Насуцев Руслан Аскерович

Судья Безуглов В.В. дело № 22-550/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Кошко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя адвоката ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес>, гражданин РФ, имеет основное общее образование, холостой, не работает, пенсионер, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а. Хатукай, <адрес>;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в п...

...редписании указанного органа.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскан один миллион рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кошко А.Ю., просивших отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ или изменить наказание на не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Чуяко Т.М., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО16, считавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ или изменить приговор в части наказания на наказание не связанное с лишением свободы.

В доводах жалобы указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является неясным, не мотивированным, противоречащим нормам действующего законодательства, а значит – незаконным. В обвинении присутствуют выводы, не основанные на материалах уголовного дела, а последние – не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС» - которое гласит, что при рассмотрении дел о преступлениях предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов ПДД РФ повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ и в чем конкретно выразилось это нарушение.

В тексте обвинение ссылается на нарушение ФИО7 п.п. 1.3; 1.5 абз 1; 9.1 (1); 9.10; 10.1. абз.1 ПДД РФ. Сторона Защиты считает, обосновывая свои доводы на ответе, эксперты автотехника ФИО20 (Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), где он указал, что водитель автомобиля «Хундай Солярис» - ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1 (1); 9.10; 10.1. абз.1 ПДД РФ.

В свою очередь ни следователь, ни государственный обвинитель, не наделены техническими полномочиями самостоятельно дополнять какие пункты ПДД РФ нарушил водитель и напрямую указывает на нарушение требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС». Данное противоречие сторона Защита не обязана была устранять в судебном заседании, хотя по ходатайству защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО20 и перед ним государственный обвинитель не поставил вопрос: нарушил ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хундай Солярис» п.п. 1.3; 1.5 абз 1 ПДД РФ. Надуманность данных пунктов правил в обвинении очевидны и они не могут лечь в основу приговора, без их устранения.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, воспользовавшись своим правом. Очевидно, что приобщённая схема места ДТП указывает на правдивость его показаний. Эксперт автотехник ФИО20 всячески пытался отвечать на вопросы защиты, ссылаясь, что все он указал в своем заключении. Хотя стороне защиты не понятно, с технической точки зрения состоятельны ли показания ФИО1 в части того, что он самостоятельно не выезжал на полосу встречного движения, учитывая схему места ДТП, протокола ОМП, следы юза, а не торможения и соответственно зафиксированные на них следы, то есть вещную обстановку.

Заключение автотехнической экспертизы основано на не состоятельных исходных данных, то есть комплектация автомобиля Хундай Солярис участвовавшего в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ ложные, что также подтвердил эксперт ФИО20 в судебном заседании, что если на заднем сиденье автомобиля находится пассажир и нет адаптивного света передних фар, то автомобиль будет светить дальше, чем положено. В следственном эксперименте участвовал непонятный по комплектации автомобиль марки Хундай Солярис грз К007АТ/01, и сторона защиты уверена, что комплектация данного автомобиля включает наличие более ярких и мощных передних фар (лазерные фары, ЛЕД либо галогенные). Наличие пассажиров на заднем сиденье, отсутствие уведомления об участии в следственном эксперименте ФИО1 и его защитника, участие в следственном эксперименте автомобиля с более мощными передними фарами и отсутствие встречного транспорта, в совокупности указывает на фальсификацию данного доказательства и его подтасовку. Ничего следователю не мешало провести следственный эксперимент с участием эксперта автотехника, либо по методике, о которой он ему сообщил бы, однако Суд не захотел, не обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства защиты обоснованно возвратить уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования, а точнее проведения следственного эксперимента.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20, ввел в заблуждение суд, не дав разъяснение по ответу на 10 вопрос, где указал, что с технической точки зрения предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Хундай Солярис» с автомобилем «ВАЗ 217030» Приора зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований вышеперечисленных пунктов ПДД РФ. ФИО1 вообще не понял, что он ответил, а точнее пробормотал, но исходя из его вывода, он дал действиям водителя ФИО1 не техническую оценку как эксперт, а правовую, тем сам вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, необходимо отнести протокол ОМДП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей (Том 1 л.д. 24-45), так как допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пояснил, что на место ДТП как следователь выезжал он и каким образом к протоколу составил следователь ФИО9 внятно и процессуально не пояснил. Указал всего лишь, что он молодой следователь, а Музгунов более опытный. Никаких приказов и графиков дежурств в эти сутки сторона обвинения не предоставила, что полностью ставит под сомнения данные доказательства относительно их допустимости, так как они собраны с нарушениями норм Закона. К протоколу осмотра места ДТП составленного Киковым прилагается схема составленная Музгуновым. У ФИО1 есть сомнения, что это вообще схема именно этого ДТП.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 91-99) ФИО1 считает законным, что подтверждает его показания в той, части, что задние осветительные приборы автомобиля ВАЗ 2106 не работали перед ДТП.

В судебном заседании был допрошен водитель ВАЗ 2106 Свидетель №1, который однозначно дал ложные показания, что он ехал со скоростью 70-80 км/ч и автомобиль ФИО21 двигался за ним с включенными фарами дальнего света. ФИО1 уверен, что Свидетель №1 лжет, так как он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения и подтвердил в судебном заседании, что его лишили в/у за управление ТС в состоянии НО и с решением он согласен. Он не мог осознавать происходящее в соответствии с реальностью происходящего и произошедшего. Показания подлежат оценке как ложные и недопустимые в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ и 75 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам также следует отнести показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая является девушкой свидетеля Свидетель №1 и она заинтересована в исходе уголовного дела, и явно способствует, чтобы Свидетель №1 избежал уголовной ответственности.

Суд также оценил заявленное стороной защиты ходатайство о нарушениях ч. 2 ст. 220 УПК РФ, допущенные при составлении обвинительного заключения и возращении уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Дата рождения указана 1964 г.р., в то время как д.р. ФИО21 1960 г.р. В графе наличие судимости указанно, что ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейский районным судом по ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден. Не отбытый срок 1 год 3 месяца и 7дней. С даты освобождения до даты ДТП прошло более 5 лет. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечению 3 лет за совершение преступления средней тяжести. При рассмотрении ходатайства государственный обвинитель сослался, что год рождения это техническая ошибка, а в остальном вообще ничего не пояснил, что суд не принял во внимание.

На стадии судебного следствия стороне защиты стало известно, что ФИО1 имеет заболевание «Гипертоническая болезнь 3 ст., 3 ст. риск 4. Кризовое течение и чем было ДД.ММ.ГГГГ заявлено соответствующее ходатайство в связи со следующим:

С указанным диагнозом ФИО1 состоит на учете в <адрес>ной больнице - МО ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ», <адрес>.

Согласно выписного эпикриза из стационара МО ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 болеет Гипертонической болезнью более 10 лет.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» утвержден перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей.

Правила медицинского освидетельствования утверждены описанным постановлением Правительства и устанавливают порядок медицинского освидетельствования, на предмет наличия тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых.

Рассмотрение вопроса о направлении подозреваемого или обвиняемого на медицинское освидетельствование осуществляется при письменном заявлении подозреваемого или обвиняемого, либо его защитника о наличии у него тяжелого заболевания, включенного в перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования.

Заболевание ФИО1 включено в описанный перечень и медицинское освидетельствование применительно при рассмотрении данного уголовного дела и будет иметь значение при вынесении Судом обвинительного приговора с применением наказания в виде лишения свободы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - врач ФИО10 подтвердила, что диагноз ФИО1 включен в описанный список, однако суд безосновательно не направил его на медицинское освидетельствование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, старший помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Кошко А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить приговор в части наказания на наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО16 просили приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Чуяко Т.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО12 ехал из <адрес> домой в <адрес> на своем автомобиле «Lada Priora». Около 19.00 час. она позвонила мужу и он ей сказал, что выехал и приближается к <адрес>. После этого прошло минут 40, и муж должен был уже приехать домой. Она позвонила мужу, но он не ответил. Она подумала, что он зашел в магазин купить продукты. Через 15 минут она снова позвонила мужу, шли гудки, но трубку он так и не брал. В течение часа она еще звонила ему, но трубку он не брал. Она стала беспокоиться и сказала своему сыну, чтобы тот поехал на встречу отцу. Через несколько минут сын перезвонил ей и сообщил, что отец попал в ДТП. Сын вернулся за ней и она, с сыном и невесткой поехали на место аварии. Когда они приехали, ее муж лежал в санитарном автомобиле, а его машина находилась на эвакуаторе. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого, в счет компенсации ей морального в связи со смертью мужа, у которого она находилась на иждивении, в размере двух миллионов рублей. В прениях просила наказать подсудимого по всей строгости закона, т.к. из-за него погиб ее муж.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, согласны которым в октябре 2022 года он купил автомобиль ВАЗ-21065 госномер О 291 ВМ 161 RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он ехал со своей девушкой Свидетель №4 из <адрес> домой в <адрес>. Из <адрес> он выезжал по центральному выезду, т.е. через перекресток дороги «Усть-Лабинск-Майкоп» и «Белое-Новосевастопольское». Выехав на дорогу «Усть-Лабинск-Майкоп», он повернул налево и поехал в сторону <адрес>. Он ехал по полосе своего движения по направлению в сторону <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точнее не пояснил, поскольку у него не работает спидометр. От управления автомобилем он не отвлекался, впереди него машин не было, а во встречном направлении ехали. Было темно. Его девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Ехал он на дальнем свете фар. Задние габаритные огни у него горели, т.к. за несколько дней до этого у него была проблема с электрикой, но это касалось света передних фар, поэтому свет был подсоединен напрямую и включался от массы. За неделю до произошедшего он спиртное не употреблял, каких-либо наркотических и психотропных препаратов не употреблял. По ходу движения, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что к нему очень быстро приближается свет автомобиля. Он понял, что этот автомобиль ехал на большой скорости, наверно 140-150 км/ч, не меньше, поскольку, после того момента, как он увидел в зеркале заднего вида свет фар через доли секунды произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его машину стало заносить, но он не потерял управление, выровнял свой автомобиль и через несколько метров, примерно 30 м, съехал с дороги и остановился на обочине. Затем он вышел из своей машины и направился в сторону автомобиля, который въехал в заднюю часть его автомобиля, который остановился в поле с левой стороны по направлению его движения в сторону <адрес>. Дойдя до автомобиля, который ударил его машину, он понял, что это автомобиль «Hyunday Solaris», за рулем которого находился мужчина в сознании. Затем он вместе с неизвестным ему мужчиной, помог выйти водителю «Hyunday Solaris» из машины через переднюю правую пассажирскую дверь. Потом он увидел, как в стороне собрались люди на дороге по направлению в <адрес>. Как оказалось, в ДТП пострадал еще один автомобиль «Lada Priora», водитель которого был в тяжелом состоянии. Потом ему рассказали, что автомобиль «Lada Priora» столкнулся с автомобилем «Hyunday Solaris», который врезался в него. Он пошел к автомобилю «Lada Priora», где увидел, как сотрудники МЧС пытаются открыть двери автомобиля, чтобы вытащить водителя.

- показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 20 мин. она вместе с ФИО1 выехали на его автомобиле «Hyunday Solaris» из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился ФИО1, а она сидела на переднем пассажирском сидении. От управления ФИО1 не отвлекался, но особо за ним она не следила, т.к. думала о своих делах. ФИО1 от управления она точно не отвлекала. На дорогу она особого внимания не обращала. Не доезжая до <адрес>, примерно за 5 метров от автомобиля, на котором они ехали, она вдруг заметила едущий впереди них в попутном с ними направлении автомобиль «Жигули» светлого цвета, у которого не горели задние габариты и катафоты на них не светились. Какой свет фар был включен у ФИО1, она не знает, но на улице уже было темно. Она крикнула «Русик, машина!!!», после чего с ее стороны стрельнула подушка безопасности и она не видела, что происходило дальше. После того, как их машина полностью остановилась, она самостоятельно открыла дверь и вышла из нее. В свете фар, проезжающих автомобилей, она увидела на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, тот самый автомобиль «Жигули», который ехал впереди них в попутном с ними направлении. ФИО1 с помощью каких-то мужчин выбрался через пассажирскую дверь. От скопившихся там людей она узнала, что дальше по дороге в сторону <адрес>, стоит еще и разбитая «Lada Priora», в которой за рулем зажало водителя. ФИО1 был госпитализирован в «ЦРБ Красногвардейское», т.к. жаловался на боли в груди. Позже она поехала в «Красногвардейскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. О том, что водитель автомобиля «Lada Priora» скончался на месте, она узнала от проходящих мимо людей.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Свидетель №4, согласно которым у нее есть друг Свидетель №1, который проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Свидетель №1 в гостях у его родителей, которые проживают в <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. они выехали домой на его машине ВАЗ-2106 светлого цвета. Когда они выехали, на улице было уже темно. На каком свете фар они ехали, «на ближнем» или «на дальнем», она не знает, т.к. смотрела что-то в мобильном телефоне. Свидетель №1 ехал с небольшой скоростью. Двигались они по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по полосе своего движения. Примерно в 19 час. 45 мин. в заднюю часть их автомобиля врезалась другая машина. Они еще немного проехали вперед и остановились на правой обочине. После удара в их автомобиль, она подняла голову и видела боковым зрением тот момент, когда автомобиль «Hyunday Solaris», ударив их машину, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречной машиной «Lada Priora», после чего те машины разлетелись в разные стороны. Машина, которая врезалась в их машину сзади, двигавшаяся в попутном с ними направлении, улетела в поле с левой стороны от них через полосу встречного движения. Свидетель №1 побежал к автомобилю «Hyunday Solaris», а она оставалась ждать возле машины и никуда не уходила. К поврежденным автомобилям она не подходила. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции и МЧС. Потом она уехала домой на такси.

Кроме того, вина осужденного в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Майкоп-Бжедугхабль-Адыгейск-Усть-Лабинск-Кореновск» 65 км + 600 м, как место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак В 654 РВ 01 RUS (пакет №); автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак О 291 ВМ 161 RUS (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак Р 731 ВХ 123 RUS (пакет №); колесный диск с автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак В 654 РВ 01 RUS (пакет №). (т. 1, л.д. 24-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак О 291 ВМ 161 RUS выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. 91-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак О 291 ВМ 161 RUS с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак Р 731 ВХ 123 RUS с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак В 654 РВ 01 RUS с механическими повреждениями (пакет №). (т. 1, л.д. 154-162);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями медицинских документов к нему, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 163-171);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового: колесный диск от автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак В 654 РВ 01 RUS (пакет №). (т. 1, л.д. 172-176);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО12 обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадина и кровоподтеков лица, ушиблено-рассеченных ран слизистой нижней губы, травматической экстракции первых зубов на нижней челюсти, кровоподтека грудной клетки, массивных кровоизлияний в мышцы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц е их разволокнением, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов сердечной сумки, ушиба сердца, разрывов диафрагмы у места приращения к передней поверхности грудной клетки и ее левой ножки, Древовидных разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной и тонкой кишки, кровоизлияний в околонадпочечную и околопочечную клетчатку справа и слева, разрыва правого надпочечника с кровоизлиянием в мозговое вещество по типу гематомы, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, переломов подвздошно-крестцовых сочленений и лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца и массивными кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин конечностей. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя легкового автомобиля при ударах о детали его салона (рулевое колесо). Причиной смерти ФИО12 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1, л.д. 96-100)

Всем приведенным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым и исключения его из доказательственной базы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они собраны с соблюдением требований главы 10 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Юридическая квалификация действий ФИО1по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Считать показания свидетелей по делу недостоверными, либо по каким-либо иным причинам не доверять этим показаниям у суда первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Не установлено судом и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Мотивов для оговора у свидетелей, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено. К тому же все свидетели по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением в полной мере принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неумышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, а именно, что ФИО1 холост, проживает один, не работает, пенсионер, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО13 суд первой инстанции признал пенсионный возраст и наличие у него заболеваний системы кровообращения, хронический пиелонефрит и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1, мотива и целей содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 Показания данных свидетелей правильно оценены и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения в судебном заседании, какой-либо заинтересованности в исходе дела, со стороны сотрудников полиции и свидетелей не установлено. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Вопреки доводам защиты о том, что ни следователь, ни государственный обвинитель, не наделены техническими полномочиями самостоятельно дополнять какие пункты ПДД РФ нарушил водитель и напрямую указывает на нарушение требований ч. 3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации ТС» несостоятельны по следующим основаниям.

Так согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, включение данных пунктов Правил дорожного движения в обвинительное заключение никак не нарушают права осужденного ФИО1, так как являются общими положениями, соблюдение которых требуется от каждого водителю.

Довод защиты о том, что доказательства по делу, а именно следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ и заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недопустимыми, несостоятелен, так как в приговоре суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ к данным доказательствам обвинения отнесся критически и не учитывал их при установлении доказанности вины ФИО1, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Допрошенный судом следователь ФИО8 подтвердил, что следственный эксперимент он проводил до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в основу заключения автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 120-125) были положены результаты проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона следственного эксперимента (т. 1, л.д. 106-109), суд критически отнесся к данному экспертному заключению в обоснование выводов которого о виновности ФИО1 были положены исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защиты о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-40) недопустимым доказательством по причине его составления следователем ФИО8, а приложенной к нему схемы (т. 1, л.д. 41) – следователем ФИО9, несостоятелен, поскольку указанные документы составлялись следователями, которые выезжали на место ДТП в день аварии, при этом уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не ставит под сомнение проведение самого осмотра.

Кроме того согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории спецстоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак О 291 ВМ 161 RUS, выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. 91-99)

Данная неисправность не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку наличие данной неисправности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает ее наличие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным установить, что задние фонари ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак О 291 ВМ 161 RUS, до ДТП находились в не исправном состоянии не представляется возможным, так как они разбиты в результате ДТП. Более того, как указывалось выше по тексту приговора, при соблюдении подсудимым ФИО1 п. 9.10 и 10.1 ПДД он должен был увидеть движущийся впереди него автомобиль, и предпринять меры для соблюдения дистанции.

Мнение стороны защиты о том, что в обвинительном заключении год рождения ФИО1 указана 1964, однако его год рождения – 1960, в связи с этим считает, что необходимо дело вернуть прокурору в соответствии с ч. 2 ст. 220 УПК РФ, несостоятельно по следующим основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при установлении личности ФИО1 в присутствии его защитника ФИО15 был уточнен год его рождения, после установления личности возражений или ходатайств у сторон не поступило. Судом первой инстанции были истребованы и получены сведения из отдела ЗАГС <адрес> о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в котором утвержден перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей, в данном перечне имеется заболевание ФИО1, соответственно необходимо было провести дополнительно медицинское освидетельствование, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследованы справка «Красногвардейской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз из стационара, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в «Красногвардейской ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: «Гипертоническая болезнь III ст., 3 ст. риск 4. Кризовое течение. Осложнение: ХСН II А ст., III ФК (по NYHA). Сопутствующий: ИБС. Атеросклероз аорты. ХИМ 2 ст., смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая). Хронический пиелонефрит, ремиссия. Ожирение 2 ст. (ИМТ-35, 26 кг/м2)».

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на протяжении шести лет она работает в «Красногвардейской ЦРБ» врачом-терапевтом и что необходимо дополнительное медицинское обследование ФИО1 с применением ультразвукового исследования сердца, поскольку на момент стационарного лечения ФИО1 в мае 2023 года сотрудник кабинета УЗИ находился в отпуске и его обследование в этой части не проводилось.

Однако, в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, поскольку подсудимый не содержался под стражей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, а указанные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых на предварительном следствии избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу.

Кроме этого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела в суде не являлся осужденным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый (подсудимый), в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Вышеизложенные обстоятельства не лишают ФИО1 права пройти освидетельствование по месту отбывания наказания, для рассмотрения вопроса о возможности освобождения от отбывания наказания в порядке исполнения наказания, в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, грубое нарушение осужденным Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, в результате повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым, в соответствии ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым или мягким. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующий материал на ФИО1, в том числе и характеристику с места жительства (том 2 л.д. 27), однако не учел ее при назначении наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная характеристика является положительной и ее необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчив ФИО1 наказание.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, и неправильное применение уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительную характеристику ФИО1 с места жительства, и смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы до 01 года 11 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 02 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-30/2023

в Красногвардейском районном суде Республики Адыгея.

УИД: №

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи В.В. Безуглова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Евдокимовой,

с участием: прокуроров А.Н. Дербока, И.Н. Миронова,

подсудимого Насуцева Руслана Аскеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, пенсионера, снятого с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

защитников подсудимого – адвокатов М.М. Мусаевой, А.Ю. Кошко,

потерпевшей И.А. Л,

представителей потерпевшей – В.В. М. и адвоката В.В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Насуцева Руслана Аскеровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насуцев Руслан Аскерович совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 47 мин. Насуцев Р.А., управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «<данные изъяты>» в северо-западном направлении, в сторону <адрес>, с включенным светом фар в режиме ближнего света, нарушив пункты Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – Правила или ПДД), а именно: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; абз. 1 п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1 (1), согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абз. 1 п. 10.1, согласно которому «Вод...

...итель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», тем самым, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, на 65 км + 600 м указанной автодороги, не убедившись в безопасности выбранного им скоростного режима, а также не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил касательное столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Т. Н.В., после чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS, под управлением Л В.Н., двигавшемся по указанной автодороге в противоположном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, у водителя автомобиля ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS, Л В.Н., согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадин и кровоподтеков лица, ушиблено-рассеченных ран слизистой, нижней губы, травматической экстракции первых зубов на нижней челюсти, кровоподтека грудной клетки, массивных кровоизлияний в мышцы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц с их разволокнением, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов сердечной сумки, ушиба сердца, разрывов диафрагмы у места приращения передней поверхности грудной клетки и ее левой ножки, древовидных разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной и тонкой кишки, кровоизлияний в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа и слева, разрыва правого надпочечника с кровоизлиянием в мозговое вещество по типу гематомы, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, переломов подвздошно-крестцовых сочленений и лонного сочленения с нарушением целостности тазового, кольца и массивными кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин конечностей. Данная травма с учетом обстоятельств дела и характера повреждений была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя легкового автомобиля при ударах о детали его салона (рулевое колесо). Причиной смерти Л В.Н. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый Насуцев Р.А. в ходе судебного заседания не признал предъявленное ему обвинение и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин. он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Hyunday Solaris» госномер № RUS из <адрес> в сторону <адрес> вместе с С. Н., которая попросила его забрать ее ребенка и отвезти домой. От управления автомобилем он не отвлекался и следил за дорогой. С. Н. сидела на переднем пассажирском сидении. Ехал он со скоростью примерно 80-90 км/ч на ближнем свете фар и с включенными подфарниками. Затем его ослепили встречные автомобили, в связи с чем, он отпустил педаль газа, но не тормозил. Не доезжая до <адрес> впереди он вдруг увидел автомобиль ВАЗ-2106, который двигался в попутном с ним направлении. В этот момент С. Н. крикнула «Руслан машина». Он нажал на педаль тормоза, чтобы предотвратить столкновение, и в этот момент врезался в заднюю часть указанного выше автомобиля. Когда он увидел машину ВАЗ-2106, расстояние между ними было примерно 3-4 метра не больше. Он точно помнит, что у автомобиля ВАЗ-2106 не горели задние габариты и какого-либо света от задних стоп-фар он не видел. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 в его автомобиле сработала подушка безопасности с его стороны, и от ее удара он потерял сознание. Позже ему стало известно, что после столкновения он выехал на полосу встречного движения и столкнулся там с еще одним автомобилем «Lada Priora», в которой от произошедшего между ними ДТП, скончался водитель. Как он выехал на встречную полосу движения, и как ударил ехавшую на встречной полосе машину, он не помнит. Его привели в сознание незнакомые ему люди, которые вытащили его из машины через переднюю пассажирскую дверь. Он оглянулся по сторонам и понял, что его вынесло в поле. В какой-то момент он почувствовал сильную боль в груди. К нему сразу же подбежали сотрудники скорой помощи, положили в машину и увезли в больницу. О том, что после столкновения с автомобилем ВАЗ-2106 он врезался в автомобиль «Lada Priora», и о том, что водитель указанного автомобиля скончался он узнал на следующий день в уже в больнице. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, он не признает. Просил не лишать его свободы, чтобы он мог спокойно жить и работать.

Виновность подсудимого Насуцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Л И.А., которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Л В.Н. ехал из <адрес> домой в <адрес> на своем автомобиле «Lada Priora». Около 19.00 час. она позвонила мужу и он ей сказал, что выехал и приближается к <адрес>. После этого прошло минут 40, и муж должен был уже приехать домой. Она позвонила мужу, но он не ответил. Она подумала, что он зашел в магазин купить продукты. Через 15 минут она снова позвонила мужу, шли гудки, но трубку он так и не брал. В течение часа она еще звонила ему, но трубку он не брал. Она стала беспокоиться и сказала своему сыну, чтобы тот поехал на встречу отцу. Через несколько минут сын перезвонил ей и сообщил, что отец попал в ДТП. Сын вернулся за ней и она, с сыном и невесткой поехали на место аварии. Когда они приехали, ее муж лежал в санитарном автомобиле, а его машина находилась на эвакуаторе. Она заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого, в счет компенсации ей морального в связи со смертью мужа, у которого она находилась на иждивении, в размере двух миллионов рублей. Пояснила, что она прожила с мужем много лет, они были очень близки и дороги друг другу. Муж всегда и во всем был для нее опорой. Его смерть выбила ее из жизни и она до сих пор не может найти себе места от переживаний. В прениях просила наказать подсудимого по всей строгости закона, т.к. из-за него погиб ее муж.

Показаниями свидетеля обвинения Т. Н.В., который в судебном заседании пояснил, что в октябре 2022 года он купил автомобиль ВАЗ-21065 госномер № RUS. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час. он ехал со своей девушкой Б. А. из <адрес> домой в <адрес>. Из <адрес> он выезжал по центральному выезду, т.е. через перекресток дороги «Усть-Лабинск-Майкоп» и «Белое-Новосевастопольское». Выехав на дорогу «Усть-Лабинск-Майкоп», он повернул налево и поехал в сторону <адрес>. Он ехал по полосе своего движения по направлению в сторону <адрес> со скоростью примерно 70-80 км/ч, точнее не пояснил, поскольку у него не работает спидометр. От управления автомобилем он не отвлекался, впереди него машин не было, а во встречном направлении ехали. Было темно. Его девушка сидела на переднем пассажирском сидении. Ехал он на дальнем свете фар. Задние габаритные огни у него горели, т.к. за несколько дней до этого у него была проблема с электрикой, но это касалось света передних фар, поэтому свет был подсоединен напрямую и включался от массы. За неделю до произошедшего он спиртное не употреблял, каких-либо наркотических и психотропных препаратов не употреблял. По ходу движения, посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что к нему очень быстро приближается свет автомобиля. Он понял, что этот автомобиль ехал на большой скорости, наверно 140-150 км/ч, не меньше, поскольку, после того момента, как он увидел в зеркале заднего вида свет фар через доли секунды произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара его машину стало заносить, но он не потерял управление, выровнял свой автомобиль и через несколько метров, примерно 30 м, съехал с дороги и остановился на обочине. Затем он вышел из своей машины и направился в сторону автомобиля, который въехал в заднюю часть его автомобиля, который остановился в поле с левой стороны по направлению его движения в сторону <адрес>. Дойдя до автомобиля, который ударил его машину, он понял, что это автомобиль «Hyunday Solaris», за рулем которого находился мужчина в сознании. Затем он вместе с неизвестным ему мужчиной, помог выйти водителю «Hyunday Solaris» из машины через переднюю правую пассажирскую дверь. Потом он увидел, как в стороне собрались люди на дороге по направлению в <адрес>. Как оказалось в ДТП пострадал еще один автомобиль «Lada Priora», водитель которого был в тяжелом состоянии. Потом ему рассказали, что автомобиль «Lada Priora» столкнулся с автомобилем «Hyunday Solaris», который врезался в него. Он пошел к автомобилю «Lada Priora», где увидел, как сотрудники МЧС пытаются открыть двери автомобиля, чтобы вытащить водителя.

Показаниями свидетеля обвинения С. Н.С., которая в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около в 19 час. 20 мин. она вместе с Насуцевым Р. выехали на его автомобиле «Hyunday Solaris» из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем находился Насуцев Р., а она сидела на переднем пассажирском сидении. От управления Насуцев Р. не отвлекался, но особо за ним она не следила, т.к. думала о своих делах. Насуцева Р. от управления она точно не отвлекала. На дорогу она особого внимания не обращала. Не доезжая до <адрес>, примерно за 5 метров от автомобиля, на котором они ехали, она вдруг заметила едущий впереди них в попутном с ними направлении автомобиль «Жигули» светлого цвета, у которого не горели задние габариты и катафоты на них не светились. Какой свет фар был включен у Насуцева Р., она не знает, но на улице уже было темно. Она крикнула «Русик, машина!!!», после чего с ее стороны стрельнула подушка безопасности и она не видела, что происходило дальше. После того, как их машина полностью остановилась, она самостоятельно открыла дверь и вышла из нее. Она не понимала, что происходит, т.к. была в шоковом состоянии. Она поняла, что находится в поле, т.к. попали в дорожно-транспортное происшествие. Через несколько минут к ним стали подбегать люди. В свете фар, проезжающих автомобилей, она увидела на правой обочине по направлению в сторону <адрес>, тот самый автомобиль «Жигули», который ехал впереди них в попутном с ними направлении. Насуцев Р. с помощью каких-то мужчин выбрался через пассажирскую дверь. От скопившихся там людей она узнала, что дальше по дороге в сторону <адрес>, стоит еще и разбитая «Lada Priora», в которой за рулем зажало водителя. На место ДТП приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, а также сотрудники МЧС. Она от госпитализации отказалась, поскольку она не получила каких-либо телесных повреждений. Насуцев Р. был госпитализирован в «ЦРБ Красногвардейское», т.к. жаловался на боли в груди. Позже она поехала в «Красногвардейскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. О том, что водитель автомобиля «Lada Priora» скончался на месте, она узнала от проходящих мимо людей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля обвинения Б. А.А., которая в судебном заседании в присутствии законного представителя Б. Н.А. и педагога П. Т.Б. пояснила, что у нее есть друг Т. Н., который проживает в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Т. Н. в гостях у его родителей, которые проживают в <адрес>. Примерно в 19 час. 30 мин. они выехали домой на его машине ВАЗ-2106 светлого цвета. Когда они выехали, на улице было уже темно. На каком свете фар они ехали, «на ближнем» или «на дальнем», она не знает, т.к. смотрела что-то в мобильном телефоне. Т. Н. ехал с небольшой скоростью. Двигались они по направлению из <адрес> в сторону <адрес> по полосе своего движения. Примерно в 19 час. 45 мин. в заднюю часть их автомобиля врезалась другая машина. Они еще немного проехали вперед и остановились на правой обочине. После удара в их автомобиль, она подняла голову и видела боковым зрением тот момент, когда автомобиль «Hyunday Solaris», ударив их машину, выехал на встречную полосу движения и столкнулся со встречной машиной «Lada Priora», после чего те машины разлетелись в разные стороны. Машина, которая врезалась в их машину сзади, двигавшаяся в попутном с ними направлении, улетела в поле с левой стороны от них через полосу встречного движения. Т. Н. побежал к автомобилю «Hyunday Solaris», а она оставалась ждать возле машины и никуда не уходила. К поврежденным автомобилям она не подходила. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции и МЧС. Потом она уехала домой на такси.

Вина подсудимого Насуцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих материалов уголовного дела, представленных стороной обвинения:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «<данные изъяты>» 65 км + 600 м, как место дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №); автомобиль «ВАЗ-21065» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №); колесный диск с автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №). (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория специализированной стоянки ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе проведения осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых: автомобиль ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями (пакет №); автомобиль «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS с механическими повреждениями (пакет №). (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и светокопиями медицинских документов к нему, согласно которому осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве такового медицинская карта стационарного больного № на имя Насуцева Р.А. (т. 1, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового: колесный диск от автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №). (т. 1, л.д. №);

- заключением судебно-медицинской эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинском исследовании трупа Л В.Н. обнаружена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ссадина и кровоподтеков лица, ушиблено-рассеченных ран слизистой нижней губы, травматической экстракции первых зубов на нижней челюсти, кровоподтека грудной клетки, массивных кровоизлияний в мышцы грудной клетки и живота, множественных двусторонних переломов ребер с разрывами пристеночной плевры, разрывов межреберных мышц е их разволокнением, ушиба нижней доли левого легкого, кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов сердечной сумки, ушиба сердца, разрывов диафрагмы у места приращения к передней поверхности грудной клетки и ее левой ножки, Древовидных разрывов печени и селезенки, кровоизлияний в брыжейку поперечно-ободочной и тонкой кишки, кровоизлияний в околонадпочечную и околопочечную клетчатку справа и слева, разрыва правого надпочечника с кровоизлиянием в мозговое вещество по типу гематомы, двустороннего гемоторакса, гемоперитонеума, переломов подвздошно-крестцовых сочленений и лонного сочленения с нарушением целостности тазового кольца и массивными кровоизлияниями в окружающие ткани, ссадин конечностей. Данная травма с учетом обстоятельств дела, характера повреждений была получена в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме водителя легкового автомобиля при ударах о детали его салона (рулевое колесо). Причиной смерти Л В.Н. явилась сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, осложнившаяся в своем течении травматическим шоком. Данная травма по признаку вреда здоровья опасного для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 1, л.д. №)

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей Л И.А., поскольку данные ею показания в ходе судебного следствия объективны, подтверждаются совокупностью показаний свидетелей обвинения Т. Н.В., С. Н.С., несовершеннолетней Б. А.А. и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и приведенными выше в приговоре.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей Т. Н.В., С. Н.С., несовершеннолетней Б. А.А., полностью согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется, поскольку данные показания, как в целом, так и в деталях соответствуют друг другу, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого Насуцева Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно показаниям подсудимого он управлял автомобилем «Hyunday Solaris» госномер № RUS. Перед столкновением с «шестеркой» его ослепили светом встречные машины, в связи с чем, он бросил педаль газа, но не тормозил. Автомобиль ВАЗ-2106, который ехал впереди него он увидел за 3-4 м, поэтому не успел затормозить и врезался в заднюю часть «шестерки». При этом из показаний свидетеля С. Н.С. следует, что сначала она увидела машину впереди и крикнула подсудимому «Русик, машина!!!», после чего произошло столкновение и выстрелили подушки безопасности. Все указанное свидетельствует о том, что первой увидела машину С. Н.С., а потом подсудимый на расстоянии 4-5 м, которых не хватило для применения экстренного торможения или совершения иного маневра, т.е. подсудимый, управляя автомобилем, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Указанное свидетельствует о нарушении Насуцевым Р.А. требований п. 10.1 ПДД, которые обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом не только интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, но и дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что предотвращение столкновения для водителя автомобиля «Hyunday Solaris» госномер № RUS с другим автомобилем зависело не от наличия у него технической возможности, а от выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, согласно которым в темное время суток при ярком свете фар от движущихся во встречном направлении автомобилей Насуцев Р.А. должен был, учитывая дорожные, метеорологические условия, видимость в направлении движения, путем применения торможения избрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований п. 9.10 ПДД о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Именно действия водителя Насуцева Р.А., который нарушил требования п. 9.10 и п. 10.1 ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах действия Насуцева Р.А. образуют состав преступного деяния, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, а также приведенных выше доказательств, обстоятельств совершенного преступления, суд не может согласиться с возражениями стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что не установлено наличие технической возможности у подсудимого избежать столкновения с автомобилем, движущимся в попутном направлении.

Суд также полагает необходимым отметить, что в связи с отсутствием разбивки следов торможения по основанию на месте ДТП, на котором они оставлены, органом предварительного расследования не установлена скорость, с которой двигался подсудимый до совершения наезда. Допрошенный судом эксперт-автотехник Д. А.Ш. подтвердил, что в связи с отсутствием разбивки расстояний следов торможения или бокового юза при общей длине 41 м (согласно схеме ДТП), оставленных автомобилем «Hyunday Solaris», т.е. без разграничения длины следов торможения оставленных на асфальтовом покрытии дороги, на гравийном покрытии обочины и в поле, определить скорость движения автомобиля «Hyunday Solaris» до ДТП не возможно.

Таким образом, исследовав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, иные материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Насуцев Руслан Аскерович виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Кроме этого судом был допрошен свидетель стороны обвинения С. О.А., пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>, а ее родители живут по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ехала из <адрес> в гости на выходные к своим родителям в <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле «КIA» государственный регистрационный знак № RUS. Ехала она по трассе через <адрес>, через <адрес> Республики Адыгея в сторону <адрес> края. Ехала она одна, от управления машиной не отвлекалась. После 19.00 час. она проезжала стенд с камерами на <адрес> на скорости около 50 км/ч. Ехала она на ближнем свете фар. Какие автомобили, каких марок и с какими госномерами ехали за ее машиной либо ей на встречу, она не знает, т.к. на улице было уже темно. Встречные машины ее ослепляли, и она никого не ослепляла. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии неподалеку от <адрес> она ничего не знает, и не слышала.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля С. О.А. как не подтверждают вину Насуцева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и не опровергают ее.

Также в ходе судебного следствия исследовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Т. Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. на 65 км + 600 м автодороги А-160 автомобилем ВАЗ-21065 госномер № в состоянии опьянения.

Суд полагает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ как не подтверждает вину Насуцева Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так и не опровергает ее.

Вместе с тем, суд критически относится к некоторым доказательствам, представленным стороной обвинения, в частности, к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №) и заключению автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. №) Указанный протокол следственного эксперимента не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку положения УПК РФ не позволяют проводить следственный эксперимент до возбуждения уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ следователем на месте дорожно-транспортного происшествия был проведен в соответствии со ст. 181 УПК РФ следственный эксперимент, что подтверждается составленным следователем протоколом, согласно которому в ходе данного следственного действия проведена проверка относящихся к делу данных, путем воспроизведения действий, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уголовное дело возбуждено следователем только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям статей 144, 164 и 181 УПК РФ такое следственное действие, как следственный эксперимент, следователь правомочен проводить только в рамках возбужденного уголовного дела; проведение следственного эксперимента до возбуждения уголовного дела не допустимо.

Допрошенный судом следователь К. И.М. также подтвердил, что следственный эксперимент он проводил до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми; они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Поскольку в основу заключения автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. №) были положены результаты проведенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона следственного эксперимента (т. 1, л.д. №), суд также критически относится к данному экспертному заключению в обоснование выводов которого о виновности Насуцева Р.А. были положены исходные данные, полученные в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник подсудимого Кошко А.Ю. просил возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с допущенными нарушениями требований УПК РФ, а в случае вынесения приговора просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В удовлетворении иска потерпевшей просил отказать.

Однако в начале рассмотрения уголовного дела в ходе установления личности подсудимого, путем исследования паспорта судом было установлено, что подсудимым является Насуцев Руслан Аскерович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в обвинительном заключении год его рождения указан ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, на обсуждение сторон судом ставился вопрос о возможности уточнения года рождения подсудимого и необходимости предоставления времени стороне защиты для подготовки к рассмотрению дела в связи с данным уточнением.

Подсудимый Насуцев Р.А. и его защитник Мусаева М.М (которую позже сменил адвокат Кошко А.Ю.) пояснили, что они согласны с тем, что допущена техническая ошибка при указании года рождения подсудимого и дополнительного времени в связи с этим для подготовки к защите им не нужно.

Далее в ходе судебного следствия судом дополнительно установлено, что в обвинительном заключении допущена именно техническая ошибка, в результате которой неверно указан год рождения Насуцева Р.А. – ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильного – ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит устранению судом, поскольку согласно паспорту, согласно сведениям из отдела ЗАГС Красногвардейского района и иным документам уголовного дела подсудимым является Насуцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который как он сам пояснил, являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и управлял автомобилем «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS при обстоятельствах указанных в уголовном деле.

Требование защитника о признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №) недопустимым доказательством по причине его составления следователем К. И.М., а приложенной к нему схемы (т. 1, л.д. №) – следователем М. Ю.В., также не может быть удовлетворено, поскольку указанные документы составлялись следователями, которые выезжали на место ДТП в день аварии, т.е. в составе следственно-оперативной группы, а уголовное дело было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории спецстоянки ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS, выявлена неисправность задних осветительных приборов. (т. 2, л.д. №)

Суд полагает, что указанная неисправность не опровергает выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку наличие данной неисправности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает ее наличие до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Более того, левый задний фонарь на автомобиле ВАЗ-21065 на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, т.к. был разбит в результате ДТП. Следует также отметить, что в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, стороной защиты не представлено суду иных доказательств того, что задние фонари ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS, до ДТП находились в не исправном состоянии. Более того, как указывалось выше по тексту приговора, при соблюдении подсудимым Насуцевым Р.А. п. 9.10 и 10.1 ПДД он должен был увидеть движущийся впереди него автомобиль, и предпринять меры для соблюдения дистанции.

В ходе судебного следствия свидетель стороны защиты Н. А.М. пояснил, что в <адрес> у него шашлычная. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого он отвозил своего друга Х. Т. из <адрес> в <адрес>, чтобы тот забрал свою машину, которая стояла на заправке в <адрес>. Когда они выезжали из <адрес> на «главном» выезде из <адрес> ехал автомобиль «шестерка» без задних габаритов на «первой» передаче со скоростью примерно 15-20 км/ч. Эта машина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> и собрал за собой целую очередь из машин, которые ему сигналили. Пропустив их на перекрестке, они повернули налево и поехали в сторону <адрес>. Когда появилась возможность согласно дорожной разметке обогнать этот автомобиль, он обогнал и помахал водителю кулаком. Рядом с водителем «шестерки» сидела девушка, он видел ее, т.к. там освещается дорога от <адрес> примерно 1, 5 км и все видно. Хагур Т. из а. Панахеса, ему удобно было уехать через <адрес>, поэтому они забрали машину и поехали обратно в <адрес> в шашлычную. Минут через 20 они ехали обратно и увидев, что произошло ДТП, остановились. Они подходили к месту аварии. По ходу их движения обратно в <адрес> «шестерка» стояла с левой стороны дороги, «Hyunday Solaris» справа в поле лежал, а дальше на дороге стояла «Lada Priora». Он помогал сотрудникам МЧС вытаскивать водителя «Lada Priora». Он оставил сотрудникам свой номер телефона. У «Hyunday Solaris» была разбита левая сторона, левое переднее колесо вырвало, у «шестерки» левое заднее крыло, где фонарь небольшое повреждение было, а у «Lada Priora» левое переднее колесо было вырвано. В «Lada Priora» был только водитель, в «Hyunday Solaris» - один человек вроде или еще один с ним был, а в «шестерке» был водитель и женщина сбоку сидела. Сотрудники полиции измеряли, протокол составляли, а они пошли «Hyunday Solaris» вытаскивать. Сегодня он пришел в суд, т.к. ему позвонил адвокат, который искал свидетелей, наверно он связался с сотрудниками полиции, которые дали его номер. На месте ДТП он находился до 21.00 час. При нем эвакуировали «Hyunday Solaris», что было с остальными машинами после ДТП ему не известно, но при нем автомобиль «Lada Priora» не эвакуировали.

Суд критически относится к показаниям свидетеля защиты Н. А.М. поскольку в его показаниях много противоречий. В частности, свидетель Н. А.М. пояснил, что когда он выезжал из <адрес> на «главном» выезде из <адрес> на перекрестке ехал автомобиль «шестерка» без задних габаритов, на «первой» передаче со скоростью примерно 15-20 км/ч, которая ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес> и собрала за собой целую очередь из машин, которые сигналили. Пропустив их на перекрестке, он повернул налево и поехал в сторону <адрес>. Во-первых, пропустив всех, т.е. и «шестерку» и собравшиеся за ней грузовики тонары, свидетель не мог видеть горят у «шестерки» задние габариты и катафоты на них или нет. Во-вторых, свидетель Н. А.М. пояснил, что Х. Т., которого он отвозил в <адрес> забрать свою машину, стоящую на АЗС, из а. <адрес> и ему удобно было уехать через <адрес>, поэтому они забрали машину и поехали обратно в <адрес> в шашлычную. Однако очередность расположения населенных пунктов следующая – <адрес>, затем поворот на <адрес>. Поэтому говорить, что Х. Т., удобно было оставить свою машину в <адрес> на АЗС и поехать с ним (Н. А.М.) в <адрес>, потом вернуться из <адрес> в <адрес> за своей машиной, чтобы затем снова ехать через <адрес> в <адрес> не логично и не удобно. В-третьих, свидетель Н. А.М. пояснил, что в суд его пригласил адвокат, который звонил ему накануне, тогда как защитник подсудимого пояснил, что он не звонил Н. А.М., он только попросил родственника своего подзащитного поискать еще свидетелей ДТП. До этого он не видел свидетеля Н. А.М. В-четвертых, свидетель обвинения Т. Н.В. пояснил, что он выехал на автомобиле ВАЗ-21065 из <адрес> по «главному» выезду и повернул налево в сторону <адрес>, т.е. свидетель Т. Н.В. и свидетель Н. А.М. выезжали из <адрес> одной дорогой. Однако свидетель Н. А.М. поясняет, что «шестерка» ехала по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Доводы защитника о том, что суд не дал оценку действиям водителя автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснением, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями) это не допускается.

В ходе изучения судом материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого Насуцева Р.А., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ года рождения, холост, проживает один, не работает, пенсионер, снят с воинского учета в связи с достижением предельного возраста, по месту жительства характеризуется положительно, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследованы справка «Красногвардейской ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз из стационара, согласно которому Насуцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в «Красногвардейской ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: «<данные изъяты>

Свидетель стороны защиты Ж. А.Р. пояснила, что на протяжении шести лет она работает в «Красногвардейской ЦРБ» врачом-терапевтом. Ранее она два года работала врачом-кардиологом. Изучив представленные ей медицинские документы Насуцева Р.А., пояснила, что для диагностирования у него заболеваний системы кровообращения, включенных Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, необходимо дополнительное медицинское обследование Насуцева Р.А. с применением ультразвукового исследования сердца, поскольку на момент стационарного лечения Насуцева Р.А. в мае 2023 года сотрудник кабинета УЗИ находился в отпуске и его обследование в этой части не проводилось.

При наличии таких обстоятельств, нельзя согласиться с доводами защитника о том, что суд должен был провести медицинское освидетельствование Насуцева Р.А. в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, для подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, поскольку подсудимый не содержался под стражей ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, а указанные Правила устанавливают порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения именно в виде заключения под стражу.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемый к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью.

Однако Насуцев Р.А. на момент рассмотрения уголовного дела в суде не является осужденным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ, осужденным именуется обвиняемый (подсудимы), в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, оснований для обязательного проведения судом медицинского освидетельствования подсудимого Насуцева Р.А. не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях подсудимого Насуцева Р.А. судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому – пенсионный возраст и наличие у него заболеваний системы кровообращения, хронический пиелонефрит и другие.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях подсудимого судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Насуцевым Р.А. относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, суд не считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрены два вида наказания: принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При изложенных обстоятельствах, учитывая личность Насуцева Р.А. и его пенсионный возраст, категорию совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер и общественную опасность совершенного деяния, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Насуцеву Р.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку принудительные работы не могут быть ему назначены исходя из положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ как в действующей, так и в прежней редакции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Насуцева Р.А. и обстоятельства совершенного им преступления, суд не считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Насуцеву Р.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении с возложением на него обязанности самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания за счет государства в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS (пакет №); автомобиля ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №); автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №), хранящиеся на спецстоянке ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. №), суд полагает необходимым возвратить по принадлежности их владельцам и собственникам;

- в виде колесного диска от автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS (пакет №), хранящегося в камере хранения ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. №), суд полагает необходимым возвратить собственнику;

- в виде медицинской карты стационарного больного № на имя Насуцева Р.А., находящейся на ответственном хранении в архиве ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» (т. 1, л.д. №), суд полагает необходимым оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ».

Потерпевшей Л И.А. по настоящему делу заявлен гражданский иск, в котором она просила взыскать с Насуцева Р.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда в связи со смертью мужа два миллиона рублей.

При разрешении гражданского иска суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в размерах, учитывающих требования разумности и справедливости.

Требование о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит удовлетворению независимо от виновности того, кто причинил вред. Страхование гражданской ответственности не предусматривает возмещение морального вреда. Такое требование может быть обращено непосредственно к причинителю вреда. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Насуцев Р.А. возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшей о взыскании с него компенсации морального вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей, суд исходит из того, что гибель супруга, как близкого человека, во всех случаях приводит к значительным нравственным страданиям и факт причинения гражданскому истцу морального вреда в связи со смертью мужа в результате дорожно-транспортного происшествия очевиден.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что любая сумма не вернет потерпевшей ее погибшего мужа и не компенсирует связанный с его смертью моральный вред. С учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе: характера и степени нравственных и физических страданий потерпевшей, связанных со смертью мужа, выразившихся в переживаниях и стрессе, в которых она пребывает на протяжении нескольких месяцев после ДТП по настоящее время, что явствует даже из ее выступлений в суде, она находилась у него на иждивении, муж был очень дорог ей, всегда и во всем был для нее опорой, как следует из материалов дела потерпевшая с мужем прожила более 30 лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей.

При наличии указанных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1064 и ст. 1101 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей, взыскав с подсудимого как виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей Л И.А. один миллион рублей в счет компенсации морального вреда, связанного со смертью мужа.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Насуцева Руслана Аскеровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Насуцеву Руслану Аскеровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на Насуцева Руслана Аскеровича обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства на основании ст. 751 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Насуцеву Руслану Аскеровичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Насуцеву Руслану Аскеровичу, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить осужденному Насуцеву Руслану Аскеровичу, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года распространяется на все время отбывания лишения свободы, но срок его исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Информировать управление ГИБДД по Республике Адыгея о назначении Насуцеву Руслану Аскеровичу дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства:

- в виде автомобиля ВАЗ-21065 государственный регистрационный знак № RUS, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Октябрьская, 84 – возвратить по принадлежности Т. Н.В.;

- в виде автомобиля ВАЗ-217030 «Lada Priora» государственный регистрационный знак № RUS, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Октябрьская, 84 – возвратить по принадлежности потерпевшей Л А.А.;

- в виде автомобиля «Hyunday Solaris» государственный регистрационный знак № RUS, хранящегося на специализированной стоянке ОМВД России по Красногвардейскому району, расположенной по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Октябрьская, 84 и колесного диска от данного автомобиля, хранящегося в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району – возвратить собственнику К.С.К.;

- в виде медицинской карты стационарного больного № на имя Насуцева Р.А., находящейся на ответственном хранении в архиве ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» – оставить по принадлежности ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ».

Гражданский иск Л И.А. к Насуцеву Руслану Аскеровичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с Насуцева Руслана Аскеровича в пользу Л И.А. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Выставкина А.В. Дело № 22-282 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 02 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Тачахова Р.З.

при секретаре Пханаевой О.Д.

с участием прокурора Казаковой К.Б.

адвоката Хохлова В.П.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Насуцева ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда от 21 апреля 2015 года, которым:

НАСУЦЕВ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено следовать Насуцеву ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно за счёт государства.

Срок отбывания наказания Насуцеву ФИО1 постановлено исчислять со дня его фактического пребывания в колонию-поселение.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., доводы жалобы осужденного Насуцева ФИО1, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей приговор Красногвардейского районного суда от 21.04.2015 года подлежащим оставлению без изменения, доводы адвоката Хохлова В.П., полагавшего необходимым обжалуемый приговор изменить с назначением Насуцеву ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной ...

...инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденного Насуцева ФИО1 ставится вопрос об изменении приговора Красногвардейского районного суда от 21.04.2015 года по уголовному делу по обвинению Насуцева ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, вследствие его чрезвычайной строгости.

По мнению осужденного ему назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, без учёта данных о его личности; он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, проживает вместе со своей сестрой, которая является инвалидом II группы и за которой необходим уход. Насуцев ФИО1 полностью возместил причинённый преступлением моральный и материальный вред; потерпевшая просила суд не лишать подсудимого свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Тлехуч З.А., просит приговор Красногвардейского районного суда от 21.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насуцева ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из приговора Насуцев ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Насуцевым ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда и которые участниками процесса не оспариваются.

Уголовное дело в отношении Насуцева ФИО1 рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Насуцев ФИО1 пояснил суду, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Тлехуч З.А., принимавший участие в рассмотрении уголовного дела не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Насуцеву ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 383 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, хотя и не выходящее за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Насуцеву ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, при назначении наказания, суд учёл отсутствие отягчающие наказание обстоятельств и влияние наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о назначении Насуцеву ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Насуцеву ФИО1 наказание, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда от 21.04.2015 года в отношении Насуцева ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Судья Тлиш А.Д. Дело № 22– 718 2014 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 января 2015 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующей – судьи Делок М.М.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

с участием прокурора – Казаковой К.Б.

осужденного Насуцева Р.А.

его защитника – адвоката Мцуховой З.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 января 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Насуцева Р.А. на приговор Красногвардейского районного суда от 20.11.2014 года, которым

Насуцев ФИО8, <данные изъяты> ранее не судимый:

- осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Определено следование Насуцеву Р.А. в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания Насуцеву Р.А. постановлено исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Насуцеву Р.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Насуцева Р.А. и его защитника – адвоката Мцуховой З.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казаковой К.Б., полагавшей необходимым заменить в описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Насуцевым Р.А. «тяжкого преступления» на преступление «средней тяжести», в ост...

...альной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела, Насуцев Р.А., будучи лицом, управляющим транспортным средством, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено осужденным Насуцевым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Насуцев Р.А., не оспаривая свою виновность и правильность квалификации действий, просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от 20.11.2014 года и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как на всем протяжении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, он меру пресечения не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. Кроме того, его родной сестре, которая является <данные изъяты>, необходим уход.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Красногвардейского района Чермит И.М. просит приговор суда от 20.11.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения осужденному Насуцеву Р.А. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Насуцев Р.А. и адвокат Мцухова З.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Прокурор Казакова К.Б. полагала приговор суда от 20.11.2014 года законным, обоснованным и справедливым. Просила заменить в описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Насуцевым Р.А. «тяжкого преступления» на преступление «средней тяжести». В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда от 20.11.2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против чего потерпевший и прокурор не возражали. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Насуцеву Р.А. разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Насуцеву Р.А., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и принял законное решение о постановлении обвинительного приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исходя из предъявленного ему обвинения, с которым согласились осужденный и его адвокат.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Так, санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, с лишением права управлять транспортным средством до 3 лет.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Кроме того, при назначении Насуцеву Р.А. наказания, суд учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Насуцеву Р.А. наказания только с изоляцией от общества и о невозможности применения ст. <данные изъяты> 73 УК РФ. Вывод суда в этой части должным образом мотивирован.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что его родная сестра является <данные изъяты> и за ней необходим уход, само по себе, не может являться основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе осужденного документы о наличии <данные изъяты> не заверены надлежащим образом и не имеют юридической силы, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное Насуцеву Р.А. наказание по своему виду и размеру, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении Насуцевым Р.А. «тяжкого преступления», так как совершенное Насуцевым Р.А. неосторожное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 9 ч. 1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда от 20.11.2014 года в отношении осужденного Насуцева ФИО9 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о совершении Насуцевым Р.А. «тяжкого преступления», указав о совершении им «неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу - судья М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок

Дело № 2-133/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Т.А. Соцердотовой,

при секретаре В.Н. Хухаловой,

с участием представителя истца С.Г. Шадже,

ответчика Р.А. Насуцева,

представителя ответчика Г.А. Оганесяна,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Насуцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Насуцева Р.А. задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» (раннее именовалось - «Адыгрегионгаз») и абонентом Насуцевым Р.А. был заключен публичный договор газоснабжения, условия которого были опубликованы в газете «Советская Адыгея» от 23.12.2003 года, а затем изложены в новой редакции от 30.12.2008 г. Расчеты по оплате за поставленный газ с Насуцевым Р.А. производятся в соответствии с нормативами потребления газа, утвержденными приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 30.08.2012г. №164-п. Истец осуществляет газоснабжение домовладения ответчика, расположенное по адресу: <адрес> при этом ответчиком оплата за поставленный природный газ осуществлялась несвоевреме...

...нно и не в полном объеме, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства 03 февраля 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» предоставило суду измененное исковое заявление, в котором указало, что 14.07.2015г. контроллером ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в домовладении ответчика была проведена проверка прибора учета газа, в ходе которой, было установлено нарушение целостности пломбы прибора учета и в соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунальных нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549, на лицевом счете ответчика был произведен перерасчет объема потребленного газа за период предшествующий дню выбраковки счетчика, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начисление осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа, что составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

31.03.2017 истец предоставил суду дополнение к исковому заявлению в котором, указал, что после проведенной работниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 18 декабря 2014 года проверки газового оборудования, ответчиком показания прибора учета не предоставлялись и оплата за газ не производилась, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насуцеву Р.А. был произведен расчет за потребленный газ исходя из среднемесячного потребления газа, определенного по прибору учета, а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормативами. 14 июля 2105 года была проведена проверка прибора учета газа ответчика с целью возобновления расчетов в соответствии с его показаниями, однако прибор учета находился в неисправном состоянии, так как установленные контрольные пломбы были нарушены, 30 марта 2017 года ответчик обратился с письменным заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о проведении проверки прибора учета газа, в ходе проведенной проверки, нарушения, выявленные у ответчика 14 июля 2015 года были подтверждены, расчеты за потребленный газ не были восстановлены, так как не соответствуют п.25 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549.

05 апреля 2017 года от ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» поступило уточненное исковое заявление, в котором истец произвел перерасчет образовавшейся задолженности за газ, уменьшив размер отапливаемой площади с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м, исключив количество лиц, проживающих в домовладении и уточнив период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, снизив размер исковых требований в части взыскания задолженности за поставленный природный газ с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» Шадже С.Г. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Насуцев Р.А. исковые требования признал частично в сумме <данные изъяты>, так как согласно показаниям прибора газового учета объем фактически потребленного и неоплаченного им газа составил <данные изъяты> куб.м.

Представитель ответчика Оганесян Г.А. суду пояснил, что истцом не предоставлено доказательств нарушения целостности пломбы на счетчике ответчика, а поэтому расчет задолженности необходимо производить по показаниям счетчика, либо учитывать площадь домовладения по техническому паспорту и отсутствие проживающих в доме лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> В состав домовладения входит жилой дом (литер А) площадью <данные изъяты> кв.м., объект незавершенного строительства (литер Б) площадью <данные изъяты> кв.м. и прочие сооружения (л.д. №). Жилой дом (литер А) был газифицирован в 1994 году (л.д.№). В 2011 году на основании заявления Насуцева Р.А. был изготовлен рабочий проект на газификацию домовладения по тому же адресу, соответствующему литеру Б, то есть объект незавершенного строительства. 24.03.2011г. строительство газораспределительной системы окончено и объект принят заказчиком Насуцевым Р.А. по акту приемки (л.д.95-112) и обслуживался на основании договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Насуцевым Р.А. и ОАО «Адыггаз» (л.д.№).

23 марта 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязуется подавать ответчику природный газ по газораспределительной сети в домовладение истца, расположенное по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с количеством проживающих лиц – <данные изъяты>, а ответчик обязуется оплачивать его в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на условиях, предусмотренных указанным договором. Согласно п.2.3.2. заключенного договора, ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом письменно сообщать истцу сведения о показаниях прибора учета газа за расчетный период и производить полную оплату. Пунктом 4.4.данного договора установлено, что размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение розничной цены на газ, действующей на момент оплаты и объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета, а при его отсутствии или в случаях, указанных в настоящем договоре как произведение действовавших на момент начисления розничной цены на газ и объема потребленного газа, определенного по нормативам потребления газа, утвержденным уполномоченным органом (л.д.№).

Согласно ату проверки газового оборудования, составленного 18.12.2014г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе проверки было установлено наличие газопотребления, самоклеящейся пломбы №, фактические показания счетчика составили – <данные изъяты> куб.м. (л.д.№).

Согласно акту проверки газового оборудования, составленного 14.07.2015г. представителями ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в ходе проверки было установлено, что целостность самоклеящейся пломбы № нарушена, фактические показания счетчика составили – <данные изъяты> куб.м. При этом абоненту разъяснено, что в данном случае необходимо произвести поверку, ремонт или установить новый счетчик, также указано, что расчет за потребленный газ будет произведен исходя из среднемесячного потребления абонента или утвержденных норм расхода. В случае несогласии абонент вправе инициировать дополнительную перепроверку счетчика до его поверки в Центре стандартизации и метрологии (л.д.№).

Согласно статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе установление особенностей заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенных условий, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него регламентируют Правила поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа, заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

Как следует из материалов дела ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 18.12.2014г. зафиксировало показания счетчика, принадлежащего ответчику в размере <данные изъяты> куб.м. (л.д.№ После чего показания прибора учета Насуцевым Р.А. не предоставлялись, оплата не производилась.

В соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента. В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа.

Пунктом 28 Правил поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549 предусмотрено, что в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в пункте 25 настоящих Правил, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа. В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно выписке из лицевого счета №, Насуцев Р.А. произвел оплату ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» за потребленный газ в декабре 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей, а затем в июле 2015 года в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

Таким образом, учитывая, что Насуцевым Р.А. показания прибора учета не предоставлялись поставщику газа с декабря 2014 года, а также то, что в результате проверки газового оборудования, принадлежащего Насуцеву Р.А., проведенной работниками ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» 14 июля 2015 года, было выявлено нарушение целостности пломб, суд приходит к выводу о необходимости определения объема потребленного ответчиком газа с 01 января 2015 года исходя из среднемесячного объема потребления газа, определенного по прибору учета газа, то есть на сумму <данные изъяты>, а с 01 апреля 2015 года в соответствии с нормативами потребления газа, установленными в соответствующие периоды.

В соответствии с приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов РА № 51-п от 04.06.2014 «Об утверждении розничной цены на природный газ, реализуемый населению, а также жилищно-эксплуатационным организациям, организациям, управляющим многоквартирными домами, жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья для бытовых нужд населения (кроме газа для арендаторов нежилых помещений в жилых домах) на территории Республики Адыгея» цена на природный газ, реализуемый населению на территории Республики Адыгея с 01 июля 2014 года составляла 5083,53 рубля (с НДС) за 1000 кубических метров газа, с 01 июля 2015 года, согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 98-п от 16.06.2015 года - 5464,41 рубля (с НДС), с 01 июля 2016 года, согласно приказу Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея № 61-п от 17.06.2016 года, составляет 5605,06 рублей (с НДС).

Согласно приказу Управления государственного регулированияцен и тарифов Республики Адыгея от 30 августа 2012 года № 164п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению населения Республики Адыгея при отсутствии приборов учета газа», среднегодовые нормативы потребления газа, используемого для отопления жилых помещений от газовых приборов, не оборудованных приборами учета газа составляет 7,0 кубических метров на 1 квадратный метр общей площади, нормативы потребления газа, используемого для приготовления пищи и нагрева воды с использованием газовых приборов для газовой плиты при отсутствии газового водонагревателя и центрального горячего водоснабжения на 1 человека в месяц составляет 16,6 кубических метров.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что указанное строение имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.№).

Доводы истца о необходимости расчета задолженности, исходя из площади домовладения, определенной в размере <данные изъяты> кв.м., суд отвергает, поскольку данное обстоятельству не представлено доказательств.

Таким образом, стоимость потребленного и неоплаченного ответчиком газа в период с 01 января 2015 года по 31 января 2017 года составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик потребляет природный газ, поставляемый на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и в период с января 2015 года оплату за полученный газ не производит, а также не предоставляет истцу сведения о количестве потребленного газа, поэтому суд считает необходимым взыскать с Насуцева Р.А сумму задолженности за потребленный газ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» была уплачена государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа в Мировой судебный участок №1 Красногвардейского района Республики Адыгея в размере <данные изъяты> (л.д.№), при подаче искового заявления в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в сумме <данные изъяты> (л.д.№), а также при увеличении исковых требований, государственная пошлина была доплачена в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Учитывая, что исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» подлежит частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с Насуцева Р.А. расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации № 549 от 21.07.2008 г., ст.ст. 173, 194 –198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» к Насуцеву Р.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ удовлетворить частично.

Взыскать с Насуцева Р.А. <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Майкоп» <данные изъяты>, задолженность по оплате за полученный природный газ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2017 года

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года

Председательствующий:

Дело № 1-25/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногвардейское 21 апреля 2015 года

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.В. Выставкиной,

при секретаре С.А. Аутлевой,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея З.А. Тлехуч,

подсудимого Насуцева Р.А., <данные изъяты>

защитника подсудимого адвоката – С.В. Степаненко, представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего – Д.А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Насуцева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Насуцев Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Насуцев Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № не имея при себе регистрационных документов и документов подтверждающих право владения, пользования и распоряжения указанным автомобилем, чем нарушил п.п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которых:«Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа и на прицеп; документы, подтверждающие право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.», «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»; двигаясь по автодороге «Майкоп - Усть-Лабинск- Кореновск» в направлении движения г.Усть-Лабинска, нарушил п.п. 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, до...

...рожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», на 66 км.+500 метров указанной автомобильной дороги, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимости и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия при соблюдении всех необходимых правил дорожного движения, не убедившись в безопасности своего движения, совершил съезд с проезжей части на обочину, не снижая при этом скорости движения, выехал на обочину, где допустил столкновение с припаркованным на обочине асфальтоукладчиком «BOMAG» государственный регистрационный знак № В результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия, пассажирка автомобиля «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак № С. С.А., получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ссадин и ушибленных ран лица, ссадин грудной клетки, множественных двусторонних переломов ребер с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие ткани, левостороннего гемоторакса, кровоизлияний в корни легких, гемоперитонеума, множественных древовидных разрывов печени, разрыва брыжейки тонкого кишечника с кровоизлиянием в забрюшинную клетчатку, перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца (разрыв лонного сочленения и левого подвздошно-крестцового сочленения) с кровоизлияниями в окружающие ткани, неполного разрыва стенки мочевого пузыря, ссадин и кровоподтеков конечностей, закрытого фрагментарного перелома правой бедренной кости с массивным пропитыванием кровью окружающих тканей; которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия характерные для пассажира переднего сидения салона легкового автомобиля, и которые явились причиной смерти С. С.А.

Подсудимый Насуцев Р.А. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд не лишать его свободы, так как он раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, взял на себя все расходы по проведению похорон и поминок.

Защитник подсудимого Степаненко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного и не возражал против его удовлетворения, то есть принятия решения без проведения судебного разбирательства. Просил суд не лишать свободы своего подзащитного.

Потерпевший С. Д.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что подсудимый возместил ему материальный и моральный вред, оплатил проведение похорон и поминок погибшей С. С.А., которая приходился ему сестрой. Просил суд не лишать свободы Насуцева Р.А., т.к. считает ДТП, в результате которого погибла его сестра, несчастным случаем.

Государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района, участвующий в деле, Тлехуч З.А., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Насуцев Р.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по признаку – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме этого, судом установлено, что ходатайство подсудимого Насуцева Р.А. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное Насуцевым Р.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Подсудимый Насуцев Р.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности в области дорожного движения привлекался дважды.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлениядобровольное возмещение материального и морального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимого Насуцева Р.А. судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Насуцеву Р.А., суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено в порядке особого производства и требования ст. 62 УК РФ.

Таким образом, учитывая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, характер совершенного преступления и его общественную опасность, и другие обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому Насуцеву Р.А. в виде лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, так как применение других видов наказаний не может оказать должного воздействия на подсудимого.

В соответствии со ст.58 УК РФ, назначить Насуцеву Р.А., отбытие наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ определить следование подсудимого Насуцева Р.А., к месту отбытия наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-асфальтоукладчик «BOMAG» г/н № регион и свидетельство о регистрации машины на асфальтоукладчик серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся у К. В.Ю., суд считает необходимым оставить по принадлежности К. В.Ю.;

- автомобиль ВАЗ 2109 № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красногвардейскому району, суд считает необходимым возвратить по принадлежности Насуцеву Р.А.;

- водительское удостоверение № <адрес> на имя Насуцева Р.А., суд считает необходимым направить в ГИБДД Красногвардейского района Республики Адыгея.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Насуцева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Определить следование Насуцева Р.А. в колонию – поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок наказания Насуцеву Р.А. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию - поселение.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Насуцеву Р.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

-асфальтоукладчик «BOMAG» г/н № регион и свидетельство о регистрации машины на асфальтоукладчик серии СА № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящиеся у К. В.Ю., оставить по принадлежности К. В.Ю.;

- автомобиль ВАЗ 2109 № регион, хранящийся на территории ОМВД России по Красногвардейскому району, возвратить по принадлежности Насуцеву Р.А.;

- водительское удостоверение № <адрес> на имя Насуцева Р.А., направить в ГИБДД Красногвардейского района Республики Адыгея.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: