Пантюхов Дмитрий Иванович

Дело № 2-351/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Комаричи 19 марта 2013 г.

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Тимошина А.В.

при секретаре Ивановой Е. Ю.,

с участием помощника прокурора Комаричского района Егоровой И. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Пантюхова Д.И. к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах Пантюхова Д.И. к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующее.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца. Нарушение сроков выдачи заработной платы относится к принудительному труду, запрещенному Конституцией РФ, и непосредственно нарушает трудовые права граждан. В отношении Пантюхова Д.И. задолженность ответчика на 21.02. 2013 г. составляет 42081 рубль 55 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Егорова И.Ю. поддержала исковые требования.

Истец Пантюхов Д. И. поддержал заявленные требования и просил взыскать с ООО «Агрофирма Амтел» задолженность по заработной плате в сумме 42081 рубль 55 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении данного дела в свое отсутствие, из содержания которого следует, что исковые требования он признает, последствия признания иска ему понятны.

Заслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд удовлетворяет иско...

...вые требования полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учитывает, что по данному делу признание иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за октябрь-декабрь 2012 г. составляет 38266 рублей 75 копеек, за января 2013 г. – 3814 рублей 80 копеек, всего – 42081 рубль 55 копеек.

С учетом изложенного у суда нет оснований для непринятия признания представителем ответчика исковых требований прокурора в интересах Пантюхова Д.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту законных интересов Пантюхова Д.И. к ООО «Агрофирма Амтел» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать ООО «Агрофирма Амтел» в пользу Пантюхова Д.И. задолженность по заработной плате в сумме 42081 рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО «Агрофирма Амтел» госпошлину в доход государства в сумме 1462 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение месяца.

Судья А.В. Тимошин

Дело № 2-204/2014

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Баранова М.Н.

при секретаре Стадник Т.А.,

с участием помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митроновой ФИО11 к Калмыкову ФИО12 и Калмыкову ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 ноября2013 года 32-АЖ № 320905, от 23 ноября 2013 года 32-АЖ № 320906. В своем исковом заявлении истец указала, что данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали Калмыковой М.Г, однако по договору купли-продажи от 20.08.2013 года Калмыкова М.Г. этот дом и земельный участок продала истице. Ответчики Калмыков И.В. и Калмыков А.И. приходятся сыном и внуком предыдущей владелицы дома Калмыковой М.Г., у которой истица приобретала недвижимое имущество и числятся зарегистрированными в данном жилом доме с 2012 года по настоящее время, хотя фактически в нем не проживали и не проживают, расходы по содержанию дома не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Факт того, что ответчики зарегистрированы в жилом доме по адресу: , подтверждается записями из домовой книге. В связи с тем, что с ответчиками Калмыковым И.В. и Калмыковым А.И. истица никаких договоров социального найма или безвозмездного ...

...пользования жилым помещением не заключала, своего разрешения о проживании или регистрации в принадлежащем ей жилом помещении ответчикам не давала, считает, что ответчики утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

Истица Митронова М.М. в судебное заседание в назначенное время не явилась, хотя о времени и месте его проведения была надлежаще извещена, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Косничан Ю.А., действующий на основании доверенности от года, в судебное заседание явился, исковые требования своей доверительницы поддержал, дополнительно суду пояснил, что в домовладении истицы, расположенном по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, пер. Кирова, д. 22, недавно случился пожар, и хотя на данный момент проживать в этом доме невозможно, поскольку дом непригоден для проживания, регистрация в нем ответчиков не влечен для них никаких правовых последствий.

Ответчик Калмыков И.В. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыков А.И. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ТП УФМС России по Брянской области в п. Комаричи в назначенное время в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения был надлежаще извещен, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики в судебное заседание в назначенное время не явились, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель прокуратуры не возражал против удовлетворения исковых требований истицы, так как для этого имеются все основания.

Выслушав представителя истца, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Брянская область, Комаричский район, п. Комаричи, пер. Кирова, д. 22, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от года № и от года

Данный жилой дом и земельный участок ранее принадлежали Калмыковой М.Г, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 20.08.2013 года, зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области за регистрационным номером 32.

Согласно свидетельству о смерти серии от года, выданным Отделом ЗАГС Комаричского района управления ЗАГС Брянской области, Калмыкова М.Г. 12.11.2013 года умерла.

Согласно данным домовой книги по пер. Кирова дома № 22 п. Комаричи числятся зарегистрированными с 5.04.2012 года Калмыков ИВ ( года рождения) и с года Калмыков АИ ( года рождения), которые проживают в данный момент по адресу: Липецкая область, Долгоруковский район, с/п Красотыновка.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящимКодексом.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 292 ч. 2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 7 Закона РФ от года № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, требования истицы Митроновой М.М., изложенные в исковом заявлении, а также доводы представителя истца и представителя прокуратуры, высказанные в судебном заседании об утрате ответчиками права пользования жилым помещением, принадлежащем Митроновой М.М., в суде нашли свое подтверждение вышеизложенными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митроновой ММ к Калмыкову ИВ и Калмыкову АИ о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Калмыкова ИВ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:

Признать Калмыкова АИ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу:

Обязать ТП УФМС России по Брянской области в п. Комаричи снять Калмыкова Игоря Васильевича года рождения с регистрационного учета по адресу:

Обязать ТП УФМС России по Брянской области в п. Комаричи снять Калмыкова Александра Игоревича года рождения с регистрационного учета по адресу:

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – подпись

Копия верна

Судья М.Н. Баранов