Осипов Григорий Николаевич

Дело № 4/17-21/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отмене условного осуждения и снятии судимости

с. Сунтар 02 апреля 2024 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин А.П., при секретаре Федоровой Г.Г., с участием старшего помощника прокурора Сунтарского района РС(Я) Лященко С.Л., инспектора Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) Макарова Р.В., осужденного Осипова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Осипова Григория Николаевича, <......>

у с т а н о в и л :

Приговором Сунтарского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2023 года Осипов Г.Н. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей: - в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Приговор вступил в законную силу 28.09.2023 года.

Врио начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) (УИИ) в суд внесено представление об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Осипова Г.Н., в связи с тем, что он зарекомендовал себя с положительной сторон...

...ы, добросовестно исполняет обязанности, возложенные приговором суда, своим поведением показал, что встал на путь исправления.

В судебном заседании инспектор УИИ поддержал представление по указанным в ней основаниям, пояснив, что половина испытательного срока по условному осуждению истекло 12 марта 2024 года.

Осужденный Осипов Г.Н. пояснил, что с представлением УИИ согласен и просит его удовлетворить.

В своем заключении участвующий прокурор высказался об обоснованности внесенного представления и возможности его удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит, что внесенное УИИ представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Исследованными материалами дела устанавливается, что Осипов Г.Н. в период испытательного срока исполнял возложенные судом обязанности, нарушений общественного порядка не допускал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, в настоящее время истекло более половины установленного испытательного срока.

Таким образом, доводы изложенные в представлении о том, что Осипов Г.Н. сделал для себя правильные выводы, соблюдал требования порядка отбывания условного осуждения и своим поведением доказал свое исправление нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для отказа в удовлетворении внесенного представления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности отмены условного осуждения и снятии с Осипова Г.Н. судимости.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 74 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Отменить условное осуждение Осипова Григория Николаевича, <......>, по приговору Сунтарского районного суда РС(Я) от 12 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, и снять с него судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня вынесения через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования постановления, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин

Дело № 1-74/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Сунтар 12 сентября 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Федоровой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Лященко С.Л.,

защитника Архипова А.Н.,

подсудимого Осипова Г.Н.,

потерпевшего Т.М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дела в отношении

Осипова Григория Николаевича, <......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов Г.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

../../.... в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут, Осипов Г.Н., находясь в прихожей комнате <.....> Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, умышленно нанес 2 удара кулаком правой руки в область лица Т.М.В, от которых последний упал на пол. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, Осипов Г.Н. нанес 2 удара правой ногой в область грудной клетки справа Т.М.В

В результате умышленных действий Осипова Г.Н. потерпевшему Т.М.В причинены: - правосторонний закрытый напряженный травматический пневмоторокс (наличие воздуха в плевральной полости) с коллабированием правового легкого, закрытые переломы 5, 6 ребер справа без смещения, ушиб грудной клетки справа, которые согласно п. ../../.... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ../../.... №-н, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью; - закрытая черепно-мозговая т...

...равма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица, контузия левого глаза 2 степени, рваная рана в области внутреннего угла левого глаза, которые согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ../../.... №-н, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в своей совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Потерпевший Т.М.В в суде дал показания о том, что проживает в <.....>, в частном доме с супругой Е.А.В. и тремя несовершеннолетними детьми, подсудимый Осипов Г.Н. является ему тестем, ../../.... с утра делал каркас для парника, вечером с женой пошли на новоселье друзей, где он выпил, домой вернулись где-то 11-12 часов ночи, с собой он принес одну бутылку водки, жена и дети легли спать, он во дворе своего дома распил принесенную бутылку водки, потом он зашел в дом. хотел лечь на диване, пошел за подушкой в спальную комнату, в комнате было темно, поэтому хотел открыть штору, но сломал карниз упал, от этого проснулась жена и начала ругаться на него. Из-за этого поссорился с женой, в ходе ссоры взял топор и разбил топором розетку, дети спали на втором этаже. Потом пришел тесть – Осипов Г.Н., его позвали дети, жена с детьми ушли ночевать к бабушке. Как Осипов Г.Н. его избил не помнит, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, также он после ухода домочадцев много раз падал. На следующий день проснулся, сильно болела грудь справа, потом, время не помнит, пришел участковый и отвез его больницу, там его прооперировали, поставили трубку на груди. Никто кроме Осипова Г.Н. ему не причинял телесных повреждений, не с кем другим в тот день он не конфликтовал. В настоящее время отношения с Осиповым Г.Н. хорошие, доброжелательные, Осипов Г.Н. присматривает за его детьми, характеризирует его положительно, осознает. что конфликт произошел из-за его неправильного поведения, он будучи пьяным напугал жену и детей, просит прекратить производство по делу с примирением сторон, Осипов Г.Н. помогал его лечению, принес извинения и в возмещение причиненного морального ущерба дал 10 000 рублей.

Подсудимый Осипов Г.Н. на судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ../../.... (л.д. 102-104), которым он подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого и показал, что ../../.... ночью когда они спали на его сотовый позвонила старшая внучка София в слезах, и попросила приехать, чтобы он их забрал, так как их папа – Т.М.В скандалит дома с топором, и то что она его боится. Он сразу поехал на машине по адресу: <.....>. Когда приехал туда время было около 04 часов 30 минут, дверь дома была заперта изнутри на замок, он начал стучаться. Дверь открыл Т.М.В, в руках он держал топор и был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он разозлившись, что Т.М.В пугает его внуков нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица Т.М.В, от этих ударов последний не удержавшись на ногах упал на пол, после чего он правой ногой пинал его пару раз в область груди справа, чтобы откинуть топор. После этого Т.М.В остался лежать на полу, был в сознании, что-то бормотал. Потом он с ФИО3 и внуками поехали к ним домой, Т.М.В остался дома один. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, после он принес извинения Т.М.В и оказал финансовую помощь в размере 10 000 рублей.

Согласно протокола проверки показаний на месте от ../../.... с фототаблицей (л.д. 89-96) подсудимый Осипов Г.Н. подтвердил свои показания и указал место, время, когда о умышленно причинил Т.М.В тяжкие телесные повреждения.

Оглашенные показания подсудимый Осипов Г.Н. подтвердил полностью как достоверные.

Свидетель Е.А.В. в суде показала, что потерпевший Т.М.В является ей супругом, брак зарегистрировали в 2013 году, имеют троих детей, её муж выпивает редко, в состоянии опьянения иногда скандалит, ../../.... они ходили в гости на новоселье друзей, вернулись домой к полуночи, она легла спать, муж во дворе распил водку, потом она проснулась от того, что Т.М.В сломал штору, из-за этого они поругались, потом Т.М.В взял топор и сломал топором розетку, дети спали на втором этаже. Старшая дочь услышав их скандал позвала её отчима – Осипова Г.Н. Когда приехал отчим она находилась в своей комнате, дверь открыл Т.М.В. Она не видела как отчим наносил удары, но слышала удары, никто другой кроме Осипова Г.Н. не избивал Т.М.В. После она собрав детей с отчимом уехали к её матери, о том, что муж попал в больницу ей сообщил участковый на следующий день. Мужа оперировали, поставили трубку на груди. Они вернулись домой ../../..... Сейчас отношения с Осиповым Г.Н. хорошие, он часто присматривает за их детьми.

Свидетель П.Р.В в суде показал, что он работает оперуполномоченным полиции в ОМВД России по <.....> с ../../...., на момент происшествия он обслуживал два участка «Центр-1» и «Комбинат». ../../.... во время обхода участка он пришел к дому по адресу <.....>. Дверь дома была открыта, на его стук никто не ответил. Он вошел внутрь и увидел, что в доме был бардак, все было разбросано. В доме находился Т.М.В, на его лице была гематома, Т.М.В пожаловался на боли в груди, но не сказал кто его избил. Он понял, что Т.М.В не хочет говорить, прикрывает его. Потом он отвез Т.М.В в больницу и взяв телефон его жены ФИО3 с другим оперуполномоченным поехали выяснять обстоятельства происшествия. Осипов Г.Н. сразу признался, что это он нанес Т.М.В телесные повреждения и дал пояснения по происшествию.

Помимо признания подсудимым Осиповым Г.Н. своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, потерпевшему Т.М.В подтверждается изученными судом следующими доказательствами:

- сообщением о происшествии от ../../...., зарегистрированном в КУСП за № (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ../../....с фототаблицей, которым установлено место происшествия частный дом по адресу: <.....> (Якутия), <.....>, (л.д. 17-25);

- заключением эксперта № от ../../...., которым установлено, что правосторонний закрытый напряженный травматический пневмоторакс с коллабированием правового легкого, закрытые переломы 5, 6 реберсправа без смещения, ушиб грудной клетки справа, согласно п. ../../.... Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ../../.... №-н, по признаку вреда опасного для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни в своей совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д. 25-29). Данные повреждения образовались от не менее 2-х кратного ударного воздействия твердого тупого предмета в области груди и получены за незадолго до момента поступления в стационар, то есть ../../...., не исключено, что в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назанчении медицинской судебной экспертизы от ../../.....

Оценивая совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вывода о том, что преступное деяние Осипова Г.Н. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому Осипову Г.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд находит виновность подсудимого Осипова Г.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установленным полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что Осипов Г.Н. на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с гражданском браке, иждивенцев не имеет, работает сантехником-сварщиком в ООО «Дабанстрой», не состоит на учете военного комиссариата Сунтарского улуса Республики Саха (Якутия), участковым уполномоченным полиции, с места жительства положительно, в течение года к административной ответственности не привлекался, судимости не имеет.

Совершенное подсудимым преступление согласно ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающим наказание по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте ../../.... подсудимый показал место совершения преступления с указанием времени, показал где, каким образом умышленно причинила тяжкое телесное повреждение потерпевшему Т.М.В; по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе судебного заседания установлено, что поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего Т.М.В, который ../../.... находясь в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал с применением топора, напугал жену и несовершеннолетних детей, несовершеннолетняя дочь которого по телефону вызвала на помощь деда – Осипову Г.Н.; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, так как в ходе судебного заседания подсудимый показал, что оказал финансовую помощь потерпевшему в размере 10 000 рублей, а потерпевший Т.М.В подтвердил это; по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаянье, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание, обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, просившего о прекращении дела в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Осипова Г.Н. возможно без изоляции от общества, и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и предоставив подсудимому возможность доказать своё исправление. Суд считает, что данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. При этом суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Мера пресечения подсудимому Осипову Г.Н. – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств по делу не имеется.

Подсудимому и защитнику судом разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Подсудимый Осипов Г.Н. в суде дал показания о том, что согласен возместить процессуальные издержки по делу, связанные с участием защитника по назначению в сумме 27 580 рублей 80 копеек. Суд, выслушав доводы сторон, государственного обвинителя, полагавшего необходимым сумму процессуальных издержек взыскать с подсудимого, изучив материалы дела, принимая во внимание, что суду не представлены доказательства не состоятельности подсудимого, считает необходимым, процессуальные издержки по делу, сложившиеся в связи с участием защитника по назначению, подлежащими взысканию с Осипова Г.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова Григория Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на Осипова Г.Н. обязанности: в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Осипову Г.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Осипова Григория Николаевича процессуальные издержки по уголовному делу в размере 27 580 рублей 80 копеек (двадцати семи тысяч пятьсот восьмидесяти руб. 80 коп.) в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчиков в размере 1 931 рублей 16 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Судья Л.С. Верховцева

Судья Кайгородова О.В.

№ 33-2749/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Черонко Е.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по иску Осипова Г.Н. к Макаршину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов Г.Н. обратился в суд с иском к Макаршину А.С. по тем основаниям, что 05.07.2013 в (.....) на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины № государственный ре­гистрационный знак №, под управлением ответчика, который, двигаясь по (.....) от (.....) по направлению к (.....) и нарушая пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем для него красном сигнале светофора въехал на перекресток (.....), и стал совершать маневр поворота налево на (.....), допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной № государственный ре­гистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Макаршина А.С., являющегося виновником аварии, застрахована не была. Согласно заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет № руб., за услуги эксперта ист...

...цом уплачено № руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб. № коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Макаршина А.С. в пользу Осипова Г.Н. материальный ущерб в размере № руб. и судебные расходы № руб. № коп.

С данным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылается на неверное установление судом существенных обстоятельств по делу и неверное применение норм материального права. Оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, к административной ответственности не привлекался, вина участников происшествия в случившейся аварии не установлена. Не согласен с суммой причиненного ущерба. Считает, что часть повреждений автомобиля истца вызвана действиями самого истца после случившегося дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела. Представитель истца Осян Р.С. возражал против доводов жалобы.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля №, государственный ре­гистрационный знак №.

05.07.2013 на перекрестке (.....) – (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Макаршин А.С., управляя принадлежащей ему на праве собственности автомашиной № государственный ре­гистрационный знак №, двигался по (.....) от (.....) по направлению к (.....), при совершении поворота налево на (.....), не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца №

Сотрудниками ГИБДД в действиях ответчика усмотрено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, экспертиза не проводилась.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность Макаршина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 24.03.2014, выполненному ООО № в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 05.07.2013 по версии механизма дорожно-транспортного происшествия, озвученной в объяснениях водителей, согласно которых Осипов Г.Н. возобновил движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а Макаршин А.С. въехал на перекресток на желтый сигнал светофора и завершал маневр поворота, экспертом установлено, что действия водителя Осипова Г.Н. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 9.1, 13.8 ПДД РФ, действия водителя Макаршина А.С. - пп. 1.3, 6.2, 8.1, 8.6 ПДД РФ. Водитель Макаршин А.С. имел объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив указанные выше пункты Правил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в т.ч. судебную автотехническую экспертизу, показания свидетелей, пояснения эксперта № суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Макаршин А.С., не выполнивший требования пп. 1.3, 6.2, 8.1, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ; несоответствия в действиях Осипова Г.Н. требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. При этом судом обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств показания свидетеля № Оснований не доверять показаниям данного независимого свидетеля не имеется, они последовательны (первоначально объяснения у него отобраны сотрудниками ГИБДД 05.07.2013), не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. С учетом этого, а также пояснений эксперта № уточнившего при даче пояснений в суде первой инстанции, что показания свидетеля № им не были учтены при производстве экспертизы, но с учетом данных пояснений не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях истца – суд дал правильную оценку экспертному заключению. Показания свидетеля № правомерно критически оценены судом ввиду их противоречивости. Кроме того, данный свидетель в силу дружеских отношений с ответчиком является лицом заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии его действий требованиям ПДД РФ и нарушении Осиповым Г.Н. п. 9.1 ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет № руб.

При определении размера причиненного ущерба судом обоснованно принято заключение ООО № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами; заключение содержит наиболее полный объем повреждений, имевших место в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть повреждений автомобиля истца вызваны действиями самого истца, подтверждения не нашли.

На основании изложенного, суд правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ взыскал с причинителя вреда Макаршина А.С. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба № руб., а также расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд в размере № руб., а всего № руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Положенные в обоснование выводов доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи