Аветисян Аваг Арамаисович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-214/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аветисяну Авагу Арамаисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ВТБ(ПАО)) к Аветисяну А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Аветисяном А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался выдать заемщику кредит размере <данные изъяты>. на срок по 19.07.2028 под 14,50% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику. Однако, заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.12.2022 составляет 1 213 591 руб. 97 коп., из которых 1 086 366 руб. 14 коп. – основной долг, 124 690 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 065 руб. – пени за просроченные проценты, 1 470 руб. – пени по просроченному долгу. Требование истца о возврате задолженности, направленные истцом в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу задолженность по кредитному договору № от...

... ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 213 591 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

В судебное заседание представитель истца – ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – Аветисян А.А., в судебное заседание не явилась, судом извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика Аветисяна А.А. по доверенности Максиняева Е.А. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила оставить исковое заявление без рассмотрения в виду не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирование спора. Также просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию по неустойки, снизив ее размер.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Аветисяном А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 84 месяца, т.е. до 19.07.2028, под 14,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 6 Индивидуальным условиям кредитного размер ежемесячного платежа составляет 21 717 руб. 76 коп., размер последнего платежа – 23 209 руб. 34 коп. Платежи производятся ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственной за нарушение заемщиком срока возврата кредита в виде уплаты кредитору пени (неустойки) в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Аветисян А.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, подписав договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием СМС-кода.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанном размере.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривается.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по номеру договора № Аветисяном А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором платежей. Взносов в погашение кредита не вносил.

Банком направлялась в адрес Аветисяна А.А. досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору в размере 1 206 095 руб. 43 коп. не позднее 19.12.2022, которая Аветисяном А.А. исполнена не была.

Из представленного ВТБ (ПАО) расчета следует, что на 21.12.2022 задолженность ответчика перед Банком составила 1 213 591 руб. 97 коп., из которых 1 086 366 руб. 14 коп. – основной долг, 124 690 руб. 83 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 065 руб. – пени за просроченные проценты, 1 470 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет суд находит правильным, обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства и положениям заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражений по поводу правильности данного расчета от Аветисяна А.А. в суд не поступало.

Оснований для снижения размера неустойки за несвоевременное погашение задолженности по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. Доказательств ее несоразмерности суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие возврат Аветисяном А.А. долга в полном объеме либо частичную оплату долга, либо наличие неучтенных истцом на момент составления расчета платежей в погашение задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком суду не предоставлены.

Таким образом, бесспорно установлен факт несоблюдения Аветисяном А.А. обязанностей по возврату кредитных денежных средств, что в соответствии с договором и законом влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов, предусмотренных договором и неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку для требований о взыскании задолженности по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требования о расторжении кредитного договора истцом не заявляется.

Разрешая требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 14 268 руб., уплаченной банком при подаче в суд иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приложенного к исковому заявлению банка платежных поручений № от 02.02.2023 следует, что ВТБ (ПАО) при обращении в суд уплатило госпошлину в сумме 14 268 руб.

На основании указанных норм гражданского процессуального права, а также ст.333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 14 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аветисяну Авагу Арамаисовичу удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) с Аветисяна Авага Арамаисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21 декабря 2022 года в размере 1 213 591 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 268 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий Е.В.Орлова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-552/2023 по иску Аветисяна Авага Арамаисовича к ПАО Сбербанк о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аветисян А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Аветисяном А.А. заключен кредитный договор №. Согласно п. 20 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Данное условие ущемляет его (истца) права как потребителя, поскольку в договоре отсутствует гарантия безусловного права отказаться от включения этого условия в договор, следовательно, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению. Однако. Указанное недействительное условие договора о применении исполнительной надписи повлекло негативное последствие в виде применения в отношении него (Аветисяна А.А.) исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусом Павловой С.В., а также последующее возбуждение исполнительного прои...

...зводства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что лишило возможности урегулировать спор в суде. В связи с этим необходимо применить последствия недействительности сделки путем отмены указанной исполнительной надписи и отзыва ее с исполнения.

На основании изложенного истец просила признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аветисяном А.А. и ПАО Сбербанк, предусматривающее возможность применения исполнительной надписи; применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора путем отмены и отзыва исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной нотариусом Павловой С.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец Аветисян А.А. и его представитель по доверенности Максиняева Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявление и в письменном ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в письменно отзыве просила дело рассмотреть в ее отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований, полагая их необоснованными. Просила применить срок исковой давности, поскольку он истцом пропущен.

Третье лицо - нотариус г. Тулы Павлова С.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Аветисяном А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 600 000 руб. под 16,40% годовых на срок 37 месяцев с даты предоставления кредита. При этом пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями банковского обслуживания, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

На основании п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование, данное в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора. Из этого следует, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора либо условий дополнительного соглашения к нему, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в кредитный договор (дополнительное соглашение) подобного условия о взыскании задолженности в бесспорном порядке, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Из представленных в материалы дела Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и Аветисяном А.А., усматривается, что условие о праве банка взыскивать с заемщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (п. 20) включено в текст Индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в нарушение его прав как потребителя, указанное условие включено безальтернативно, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность отказаться от него; изложение условия в таком виде не позволяет потребителю собственноручно выразить свое согласие либо несогласие с возможностью взыскания задолженности таким способом.

Вместе с тем, из п. 53 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

При этом в п. 14 Индивидуальных условий указано на то, что заемщик ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит.

Таким образом, истец имел возможность подать заявление об отказе от условия о праве Банка по взысканию задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами было согласовано условие о праве Банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку истец, подписав Индивидуальные условия, выразил согласие на это. Сведений о том, что им подавалось заявление об отказе от данного условия не имеется, таких суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора о праве ответчика взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса не имеется.

Поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий его недействительности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в п. п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

В рассматриваемом случае сделочное условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства; напротив, допустимость включения в кредитный договор подобного условия прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Соответственно, условие, содержащееся в п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не может быть признано ничтожным в качестве ущемляющего права потребителя применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а признание такого условия недействительным по доводам иска возможно лишь согласно правилам о заключенных при пороках воли или волеизъявления сделках, ничтожность которых действующим законодательством по общему правилу не предусматривается. Требований об изменении или расторжении кредитного договора, содержащего обременительные для стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не заявлено.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый истцом кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом о существе заключенного соглашения и согласованных в нем условиях Аветисяну А.А. было известно со дня заключения указанной сделки. В суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратилась только 24.03.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельств, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисяна А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аветисяна Авага Арамаисовича к ПАО Сбербанк о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Орлова Е.В.