Бальжирова Татьяна Бембеевна

Дело № 2-651/2025г.

УИД 08RS0001-01-2025-000366-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия, заявленному в интересах Бальжировой Татьяны Бембеевны, к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора г. Элисты РК в интересах Бальжировой Т.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по обращению Бальжировой осуществлена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, в ходе которой установлено, что примерно в 10 час. 30 мин. 12 декабря 2024г. во время прогулки по территории 9 микрорайона г. Элисты около магазина «Пятерочка» Бальжирова подверглась нападению бродячей собакой. В травматологическом пункте БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (далее Больница) Бальжировой оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «укушенная рана области правой голени легкой степени тяжести». Аналогичные обстоятельства установлены БУ РК «Городская поликлиника». В результате нападения Бальжировой причинены физические и нравственные страдания, что выразилось в физической боли, стрессе, испуге, развитии у Бальжировой страха к собакам, что является препятствием выхода на улицу. Просит суд взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия (далее - Управление), осуществляющего на территории Республики Калмыкия полномочия в области обращения с жив...

...отными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в пользу Бальжировой компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора г. Элисты Мощенко Г.Б. поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Истица просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 17 февраля 2025г.).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил; в возражении на иск, поступившем в суд 13 февраля 2025г., указал, что иск не признает, Управление приняло все зависящие от него меры в области обращения с животными, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия. В случае удовлетворения иска, просит суд снизить размер требуемой компенсации морального вреда.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

Статьей 21 Федерального закона от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее Закон № 2202-1) предусмотрено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

На основании обращения Бальжировой, прокурор обратился в суд с данным иском, исходя из пенсионного возраста и состояния здоровья истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 143 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21 декабря 2021г. № 414 «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018г. № 498 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 498) деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Частью 1 ст. 7 Закона № 498 установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными, а также иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона № 498 деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев.

Согласно п. 1 «Положения об Управлении ветеринарии Республики Калмыкия», утвержденного Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 28 июня 2012г. № 220 (далее Положение) (в редакции от 01 апреля 2022г.), Управление ветеринарии Республики Калмыкия (далее - Управление) является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, осуществляющим функции по выработке государственной политики Республики Калмыкия, нормативно-правовому регулированию, контролю, оказанию государственных услуг в сфере ветеринарии.

Управление осуществляет полномочия в области обращения с животными, предус- мотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (п. 4.17.1 Положения).

Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, осуществляемом Управлением ветеринарии Республики Калмыкия, утвержденным Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 27 октября 2021г. № 423, на Управление ветеринарии Республики Калмыкия возложено осуществление регионального государственного надзора в области обращения с животными на территории Республики Калмыкия, предметом, которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в области обращения с животными, в частности, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществлении деятельности приютов для животных.

В целях реализации п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 18 Закона № 498 и в рамках осуществления возложенных полномочий, приказом Управления от 30 декабря 2019г. № 213-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Калмыкия.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка деятельность по обращению с животными без владельцев включает: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты животным без владельцев; вакцинацию против бешенства и иных заболеваний, опасных для человека и животных; регистрацию и учет всех отловленных животных без владельцев; содержание животных без владельцев в приюте, которые не могут быть возвращены в прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти.

Следовательно, полномочия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, исполняются Управлением ветеринарии РК.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2024г. 10 час. 30 мин. во время прогулки по территории 9 микрорайона г. Элисты около магазина «Пятерочка» на Бальжирову напала бродячая собака и укусила. В 11 час. Бальжирова обратилась в травматологический пункт Больницы, где ей оказали медицинскую помощь, поставив диагноз: «укушенная рана с/з правой голени по задней поверхности легкой степени (след зуба). Показаний для госпитализации не было».

По сведениям БУ РК «Городская поликлиника» от 14 января 2025г. № 50 – 13 декабря 2024г. Бальжирова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., обращалась к врачу-хирургу по поводу укушенной раны правой голени; ей проведена антисептическая перевязка раны, назначена антибактериальная терапия, при болях – Кеторол по 1 табл. Форма № 058/у направлена в ФБУЗ «ЦГиЭ по РК».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности, не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующие о том, что Бальжирову укусила собака, имеющая владельца, или вышеуказанное телесное повреждение получено последней при иных обстоятельствах.

Таким образом, получение Бальжировой укушенной раны стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения Управлением обязательств по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, не обеспечения безопасности окружающих, что находится в причинно-следственной связи с причинением Бальжировой телесного повреждения.

Инициатива Управления по строительству приюта для животных без владельцев не свидетельствует о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по региональному государственному надзору в области обращения с животными, учитывая, что первостепенной задачей государства в лице данного государственного органа является защита прав граждан на жизнь и здоровье, в частности, путем предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан. Именно Управление является органом исполнительной власти Республики Калмыкия, ответственным за создание условий для снижения риска причинения такого вреда. Недостаточность бюджетного финансирования не освобождает данный орган от ответственности за ненадлежащее выполнение своих обязанностей и не является основанием для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что Управление наделено государственными полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, однако в полной мере не выполнило возложенные на него обязанности в этой сфере, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Бальжировой в результате укуса животным без владельца, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Исходя из вышеуказанных норм, принимая во внимание установленные обстоятельства дела; характер, степень и объем причиненных потерпевшей Бальжировой физических и нравственных страданий, связанных с получением телесного повреждения в виде укушенной раны правой голени, перенесенной боли от укуса безнадзорной собаки, с учетом индивидуальных особенностей истицы, в том числе ее пожилого возраста, материального положения, определенно испытавшей физическую боль и стресс от нападения безнадзорного животного; испуг, сильные переживания, оставшийся у нее страх, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Управления за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу истицы компенсации морального вреда размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования первого заместителя прокурора г. Элисты, заявленные в интересах Бальжировой Татьяны Бембеевны, к Управлению ветеринарии Республики Калмыкия о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Управления ветеринарии Республики Калмыкия (ИНН 0816021502, ОГРН 1120816009380), расположенного по адресу: 35800 Республика Калмыкия г. Элиста ул. Лермонтова дом № 16, за счет средств казны Республики Калмыкия в пользу Бальжировой Татьяны Бембеевны, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; перечислив указанную компенсацию на расчетный счет Бальжировой Т.Б. в АО «ТБанк» - № 4081 7810 7000 9945 9442.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г. П. Надбитова

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 февраля 2025г.

Дело № 2-2032/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л,

при секретаре Эренженовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содружество» к Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. об исполнении обязательств по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «Содружество» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содружество» и ответчиком Нормаевой Е.Б. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. В обеспечение указанного договора в этот же день был заключен договор поручительства с Бальджировой Т.Б. ООО «Содружество» надлежащим образом выполнило условия договор займа, однако ответчик своих обязательств не исполнила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ссудной задолженности составляет <данные изъяты>., складывающаяся из суммы основного долга- <данные изъяты>., срочных процентов за пользование займом- <данные изъяты>., неустойки (пени) – <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 323, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, просили взыскать солидарно с ответчика Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. в пользу ООО «Содружество» <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ООО «Содружество» Тимошев Д.И. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исково...

...м заявлении.

Ответчик Нормаева Е.Б. иск признала.

Ответчик Бальджирова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Общество в письменной форме заключило с Нормаевой Е.Б. договор займа №, по условиям которого займодавец (истец) передал заемщику Нормаевой Е.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> на 12 месяцев под 5 % в месяц. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора; исчисление процентов производится по формуле простых процентов, базой для исчисления процентов является действительное число календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Проценты исчисляются на остаток задолженности, начиная со дня перечисления (выдачи) денежных средств, и по день предшествующий установленной настоящим Договором дате возврата займа, либо по день, предшествующий дню досрочного погашения займа включительно (раздел 2 договора займа). Займодавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от заемщика досрочного возврата займа, уплаты процентов за его использование, уплаты пени и неустойки в случае неисполнения надлежащим образом обязанности уплачивать в срок исчисленные проценты и возвращать сумму займа (п. 4.1.3 договора займа). Поручителем Нормаевой Е.Б. по данному договору выступила Бальджирова Т.Б., принявшая на себя обязательство солидарной ответственности по кредиту в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям Договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 2.6 договора займа).

Расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что займодавец исполнил свое обязательство, выдав Нормаевой Е.Б. <данные изъяты>

Заемщик же свои обязательства не исполняет, с 15 октября 2012 года прекратила погашение займа. Займодавец, истец по данному делу, принял решение о досрочном истребовании с Нормаевой Е.Б., как заемщика, суммы займа, процентов за пользованием им и неустойки за несвоевременный возврат займа.

Задолженность по Договору займа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., складывающаяся из суммы основного долга - <данные изъяты>., срочных процентов за пользование займом- <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>

Расчет произведен на основании условий Договора займа и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, между Обществом и Нормаевой Е.Б. не заключались.

Вместе с тем ответчик не согласилась с суммой неустойки, считая ее явно завышенной.

Исполнение обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

С учетом суммы задолженности заемщика по основному долгу и процентам, а также периода неисполнения ответчиком обязательства надлежащим образом, имеются признаки явной несоразмерности начисленной и подлежащей взысканию суммы неустойки (пени), в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктов 1.1-1.5 договора поручительства поручитель отвечает за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают солидарно.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании солидарно с заемщика Нормаевой Е.Б. и ее поручителя Бальджировой Т.Б. задолженности по займу, процентов за пользование им, неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства – <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Содружество» к Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. об исполнении обязательств по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. в пользу ООО «Содружество» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

Взыскать с Нормаевой Е.Б., Бальджировой Т.Б. в пользу ООО «Содружество» расходы по уплате государственной пошлины с каждой по <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Л.Л. Семёнова

Дело № 2-1207/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Эрдниевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» к Нормаевой Е. Б., Манджиевой З.Б., Бальжировой Т. Б. о взыскании задолженности по договору займа в порядке солидарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» (далее - ООО МФО «Моменто Деньги»), ранее ООО МФО «Просто деньги», обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх между ООО МФО «Просто деньги» и Нормаевой Е.Б. заключен договор займа № на потребительские цели на сумму ххх сроком ххх месяцев или ххх дней в размере суммы займа и процентов, начисленных на него из расчета ххх % в день на первоначальную сумму займа. ООО МФО «Моменто Деньги» надлежащим образом выполнил условия договора займа, предоставив ответчику сумму займа. В нарушение пунктов 1.4, 4 договора займа ответчик не исполняет обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов. По состоянию на ххх сумма штрафных санкций равна ххх, исходя из принципов соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства, истец уменьшил сумму неустойки до ххх. Размер задолженности по договору займа составляет ххх, из которых: ххх – основной долг, ххх – проценты за пользование займом, ххх – пени. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства № от ххх, заключенный между ООО М...

...ФО «Просто Деньги» и поручителями Манджиевой З.Б., Бальжировой Т.Б. Указанные договоры были оформлены на основании заявления анкет поручителей от ххх заполненных собственноручно.

Истец просит суд взыскать солидарно с Нормаевой Е.Б., Манджиевой З.Б. и Бальжировой Т.Б. в пользу ООО МФО «Моменто Деньги» ххх руб., из которых: ххх руб. – основной долг, ххх руб. – проценты за пользование займом, ххх руб. – пени, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Генеральный директор ООО МФО «Моменто Деньги» А.М. Картушин, согласно поступившему в суд ходатайству, просил рассмотреть дело в их отсутствие и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков, требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Нормаева Е.Б., Манджиева З.Б. просили уменьшить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Ответчик Бальжирова Т.Б. в судебное заседание не явилась.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительстве ответчика Бальжировой Т.Б. суд в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил в качестве представителя ответчика адвоката.

Представитель ответчика Бальжировой Т.Б. адвокат Кокшунова Н.А. иск не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ххх между ООО МФО «Просто деньги» в лице специалиста ФИО1 и Нормаевой Е.Б. заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику на потребительские цели денежный займ в сумме ххх руб. на срок ххх месяцев под ххх %.

Согласно пункту 4 Договора займа – Займодавец осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим Договором, согласно Графику платежей.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Досрочно полностью возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, представленного ООО МФО «Моменто Деньги», в результате несвоевременного внесения Нормаевой Е.Б. платежей, предусмотренных договором займа, по состоянию на ххх образовалась просроченная задолженность в размере ххх, исходя из принципов соизмеримости уменьшена сумма неустойки до ххх руб. Размер задолженности по займу составляет ххх руб., из которых: ххх руб. – основной долг, ххх руб. – проценты за пользование займом, ххх руб. – пени.

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов в течение длительного времени нарушаются. ООО МФО «Моменто Деньги» во исполнение условий договора займа направляло ответчикам претензию о досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов и неустойки. Ответчики, оставив требование ООО МФО «Моменто Деньги» без внимания, не приняли меры к уменьшению задолженности по договору займа, что послужило основанием для обращения ООО МФО «Моменто Деньги» в суд с указанными иском.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства № от ххх, заключенный между ООО МФО «Просто Деньги» и поручителями Манджиевой З.Б., Бальжировой Т.Б. Указанные договоры были оформлены на основании заявления анкет поручителей от ххх заполненных собственноручно.

Решением общего собрания участников ООО Микрофинансовая организация «Просто Деньги» № от хххг. изменено наименование ООО Микрофинасовая организация «Просто Деньги» на ООО Микрофинасовая организация «Моменто Деньги», и утверждена новая редакция Устава Общества.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Нормаевой Е.Б., Манджиевой З.Б. и Бальжировой Т.Б. задолженности по основному долгу в размере ххх, задолженности по процентам, подлежащих уплате по просроченной задолженности, в размере ххх, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков за нарушение сроков уплаты по договору займа неустойки в размере ххх руб., суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ответчики просили уменьшить неустойку, полагая, что неустойка в размере ххх % в день при процентной ставке за пользование займом ххх % годовых является чрезмерно высокой.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1.1 Договора, штрафные пени начисляются в размере ххх % от суммы непогашенного остатка займа, начисляющиеся с 6 дня образования просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер начисленной неустойки за просрочку возврата суммы основного долга по кредитному договору явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиками.

Исходя из фактических обстоятельств дела, размера задолженности, времени неуплаты долга, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до ххх руб.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с платежным поручением № от ххх при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ххх руб. исходя из цены иска ххх руб. Требования истца удовлетворены частично на сумму ххх руб.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ххх из расчета <данные изъяты>, в долевом соотношении с каждого ответчика ххх.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Нормаевой Е. Б., Манджиевой З.Б., Бальжировой Т. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» задолженность по договору займа № от ххх в размере ххх руб., в том числе, просроченный основной долг - ххх руб., проценты за пользование займом – ххх руб., пени – ххх руб.

Взыскать с Нормаевой Е. Б., Манджиевой З.Б., Бальжировой Т. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Моменто Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова