Бамматов Ахмед Магомедович

Дело № 5-7262/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 мая 2021 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Магомедов Я.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Бамматова Ахмеда Магомедовича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

установил:

В суд из ОП по Кировскому району УМВД России по г.Махачкале поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Бамматов Ахмед Магомедович в 11 часов 16 минут 08 марта 2021 года в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автостанции «Северная» по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, проспект Акушинского, 100 без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Бамматова Ахмеда Магомедовича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бамматов А.М., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Бамматова Ахмеда Магомедовича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Бамматова А.М. в совершении административного правон...

...арушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № 96 от 23 октября 2020 года «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Бамматова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении 05 АБ № 343962, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Бамматова А.М. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Бамматова А.М. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, судья считает необходимым признать Бамматова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Бамматова Ахмеда Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Казанище, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Я.Р. Магомедов

Дело № 2-769/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 18 ноября 2015 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Магомедова А.Ю.,

при секретаре – Атаковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №,

установил:

ПАО «Сбербанк России банк в лице Дагестанского отделения № обратился в суд вышеназванным иском, с просьбой взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России в Дагестанского отделения № полную ссудную задолженность по кредитному договору № в размере 221 998,85 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 420,69 руб.

В обоснование иска указал, что соответствии с Кредитным договором № заключенным от 06.09.2012 г. между ПАО «Сбербанк России банк в лице Дагестанского отделения № и ответчиком ФИО1был предоставлен кредит ответчику в размере 278 000 руб. на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, сроком 60 месяцев и уплатой Банку под 20,30 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По условию пункта 3.1 условий кредитного договора предусмотрено, что погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 28.07.2015 г. ...

...сумма задолженности по кредитному договору составляет 224 998,85 руб., их которых: неустойка 20 388,95 руб., проценты за кредит в сумме 19 713,36 руб., ссудная задолженность 181 896,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца согласно заявленного ходатайства в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушание дела в судебное заседание не явился и не просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение о слушания дела на 18.11.2015 г. работником почты вручена повестка жене ответчика ФИО7 для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с Кредитным договором № заключенным от 06.09.2012 г. между ПАО «Сбербанк России банк в лице Дагестанского отделения № и ответчиком ФИО1был предоставлен кредит ответчику в размере 278 000 руб. на потребительские нужды, не связанные с предпринимательскими целями, сроком 60 месяцев и уплатой Банку под 20,30 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По условию пункта 3.1 условий кредитного договора предусмотрено, что погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Существенные условия договора, предусмотренные данной статьей сторонами согласованы. При заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа или полностью в сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями Кредитного договора ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение условий Кредитного договора, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. Ответчиком подтверждено, что он ознакомлен с условиями кредитования, согласен с ними, обязуется их соблюдать, информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, предусмотренного условиями договора, дополнительное соглашение им получен. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Датой последнего погашения задолженности является 07.03.2015 г.

Из расчета задолженности по договору усматривается, что ответчиком с 28.07.2015 г. в связи с невнесением ответчиком с 07.03.2015 г. образовалась задолженность по основному долгу.

По состоянию на 28.07.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 224 998,85 руб., их которых: неустойка 20 388,95 руб., проценты за кредит в сумме 19 713,36 руб., ссудная задолженность 181 896,54 руб.

Из представленных письменных доказательств видно, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежаще не исполнялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате процентов в сроки и на условиях предусмотренных кредитным договором, Банк направил в адрес ФИО1 требование о возврате суммы кредита, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском.

Истец в обоснование своих требований представил расчет по начислению просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 июля 2015 г.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признается правильным.

Данную задолженность ответчик до настоящего времени не оплатил и указанную сумму надлежит взыскать с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от 30.09.2015 г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в размере 5420 руб.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме, взыскав с ответчика подлежащую сумму задолженности по кредиту, а также уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от 06.09.2012 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредиту в размере 221 998,85 руб., в том числе: сумма основного долга 181 896,54 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 19 713,36 руб., неустойка 20 388,95 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 5 420 руб., всего 227 418,85 (двести двадцать семь тысяч четыреста восемнадцать) руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик ФИО1 вправе подать в Буйнакский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю.Магомедов

Отп. в сов.ком.

11 июня 2015 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Григорьева Д.Ю., при секретаре судебного заседания Маллаалиевой П.М., с участием заявителя Бамматова А.М., его представителя – адвоката Рабаданова Р.И., а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона майора юстиции Антаева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению сержанта запаса Бамматова ФИО7 об оспаривании действий командующего 58 общевойсковой армией, командира войсковой части 27777 и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением его с военной службы, исключением из списков личного состава воинской части, а также привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Бамматов обратился в суд с заявлением в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконными приказы командующего 58 общевойсковой армией (далее – командующий) и командира войсковой части 27777 (далее – командир) от 23, 27 и 30 сентября 2014 г. № 45, 76 и 204 соответственно, в части, касающейся увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными действия командира по перемещении его на нижестоящую воинскую должность;

- обязать указанных должностных лиц отменить приведенные приказы в части, его касающейся и восстановить на военной службе в прежней или равнозначной воинской должности и списках личного состава воинской части с обеспечением устан...

...овленными видами довольствия за период необоснованного увольнения;

- обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) выплатить ему причитающееся денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы;

- признать незаконными приказы командира от 4, 8 и 17 сентября 2014 г. № 1798, 1828 и 1883, соответственно, в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Бамматов и его представитель Рабаданов поддержали требования и доводы, изложенные в заявлениях и пояснил, что за период прохождения военной службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем не имелось оснований для увольнения его с военной службы по несоблюдению с его стороны условий контракта.

Бамматов также пояснил, что перед исключением из списков личного состава воинской части он не был обеспечен вещевым довольствием, а также денежным довольствием в полном объеме.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства командующий, командир и руководитель ЕРЦ в суд не прибыли.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования заявителя оставить без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, суд полагает заявление Бамматова подлежащим частичному удовлетворению.

Рассматривая требование заявителя о привлечении его к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что приказами командира от 4, 8 и 17 сентября 2014 г. № 1718, 1828 и 1883, соответственно, заявитель был трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, в каждом из случаев, за отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени в виде строгих выговоров, а также – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В своих заявлениях Бамматов отрицал совершение им дисциплинарных проступков, равно как и доведение до него приведенных выше приказов.

Вместе с тем, в соответствии с актами от 4, 8 и 19 сентября 2014 г., Бамматов, в каждом из случаев, после ознакомления со служебной карточкой, отказывался проставить свою подпись об этом.

В соответствии с копией служебной карточки заявителя, в ней содержатся сведения о привлечении Бамматова в указанные дни к дисциплинарной ответственности.

Приведенные в указанных выше актах сведения подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что в указанные дня заявитель ознакамливался со своей служебной карточкой, после чего ему было предложено расписаться в ознакомлении, от чего от отказался и были составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о недоведении до него оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не нашли своего подтверждения и опровергаются приведенными выше доказательствами и показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного суд считает установленным доведение до заявителя 4, 8 и 19 сентября 2014 г. оспариваемых приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем срок на обжалование этих решений командира истекал 5, 9 и 20 декабря 2014 г., соответственно.

С заявлением об оспаривании этих действий командира Бамматов обратился 23 марта 2015 г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявителем в суд не представлено, в связи с чем не имеется оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах требования заявителя об оспаривании действий командира, связанных с привлечением его 4, 8 и 17 сентября 2014 г. к дисциплинарной ответственности по приказам № 1798, 1828 и 1883, соответственно, удовлетворению не подлежат ввиду пропуска процессуального срока на оспаривание действий и решений должностного лица.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено сведений о доведении до заявителя приказов командующего и командира об увольнении его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, то суд, с учетом доводов заявителя, изложенных в заявлении считает установленным, что о приведенных выше и оспариваемых заявителем приказах командующего и командира, Бамматову стало известно 15 ноября 2014 г., когда он прибыл из отпуска и от командира и представителя ЕРЦ ему стало известно об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, в связи с чем эти его требования подлежат рассмотрению по существу, поскольку, как это следует из штемпеля на конверте, с заявлением в суд об оспаривании этих действий должностных лиц заявитель обратился 5 февраля 2015 г.

В судебном заседании установлено, что Бамматов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 27777 приказом командующего от 23 сентября 2014 г. № 45 уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта на основании представления командира от 20 сентября 2014 г. и рапорта командира танкового батальона от 19 сентября 2014 г.

Как следует из копии представления к увольнению заявителя с военной службы, заявитель характеризуется отрицательно, систематически отсутствует на службе, за что неоднократно бы привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с рапортом врио командира танкового батальона ФИО10, последний ходатайствует об увольнении Бамматова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в рамках реализации дисциплинарного взыскания.

Факты совершения заявителем в указанные дни приведенных выше грубых дисциплинарных проступков подтверждаются приведенными выше приказами командира, материалами служебных разбирательств к ним, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили сведения, изложенные в названных документах.

Согласно приказам командующего и командира от 27 и 30 сентября 2014 г. № 76 и 204, соответственно, Бамматов с 16 ноября 2014 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации..., прохождение военной службы осуществляется гражданами – в добровольном порядке (по контракту).

Условия заключенного контракта являются юридической обязанностью военнослужащего при прохождении военной службы и выступают мерой необходимого поведения, предписанного ему законом. При этом основной формой юридической обязанности военнослужащего является активное выполнение конкретных действий, то есть обязанность добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по службе, которые, согласно статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ определяются воинскими уставами, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или письменными приказами прямых начальников применительно к требованиям настоящего Устава.

Заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Статья 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации предусматривают в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно п. «ж» ст. 59 приведенного Устава командир полка (корабля 1 ранга) имеет право применения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта солдат, матросов, сержантов и старшин.

Как следует из ст. 28.5 приведенного выше Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или офицера, проходящего военную службу по призыву, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

С учетом изложенного, совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка при изложенных выше обстоятельствах, свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку Бамматову в период прохождения военной службы совершил ряд грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем командир, действуя в рамках своих полномочий, за очередной проступок принял решение о применении к заявителю дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и командующий поддержал его, издав приказ об этом, то суд считает такое увольнение законным и обоснованным, в связи с чем отказывает заявителю в удовлетворении и этой части его заявления.

Что касается требования Бамматова о признании незаконным исключения его из списков личного состава воинской части без обеспечения установленными видами довольствия, то суд приходит к следующему.

В соответствии с выписками из приказов командира от: 22 февраля 2012 г. № 34; 29 марта и 29 июня 2012 г. № 63 и 134, соответственно 16 и 23 августа 2012 г. № 174 и 182, соответственно; 26 сентября 2013 г. № 221; 16 июня 2014 г. № 121; 15 и 21 июля 2014 г. № 144 и 150, соответственно, Бамматов направлялся на полевые выходы в соответствии с планами боевой подготовки в отдельные периоды, а именно:

с 24 февраля по 2 марта 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 30 марта по 6 апреля 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 30 июня по 7 июля 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 18 по 24 августа 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 27 по 30 сентября 2013 г. – полевой выход к месту сосредоточения; с 17 по 20 июня 2014 г. – полигон «Серноводский»; с 16 по 22 июля 2014 г. - – полигон «Гвардеец».

Согласно п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, походах кораблей, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны Российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше приказами командира заявитель в отдельные периоды 2012-2014 годов принимал непосредственное участие в отработке задач учебно-боевой подготовки в полевых условиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, в связи с чем имеет право на получение надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности, предусмотренной п. 58 приведенного выше Порядка.

Факт невыплаты Хаметову оспариваемых им надбавок подтверждается, помимо доводов заявителя и отсутствием возражений в этой части должностных лиц, также сведениями, представленными ЕРЦ.

Приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733 установлено, что с 1 января 2013 г. приказы по обеспечению денежным довольствием военнослужащих издаются должностными лицами Вооруженных Сил РФ, имеющими в своем подчинении органы венного управления, объединения, соединения, воинские части, оснащенные совмещенными программными изделиями ресурсного обеспечения «Алушта».

При этом обязанность по предоставлению сведений о производстве военнослужащим дополнительных выплат возложена на командование воинских частей.

Таким образом в судебном заседании установлено, что в результате бездействия командира, связанного с непредставлением в адрес надлежащего должностного лица документов и сведений, Бамматову необоснованно не начислялась и не выплачивалась приведенная выше надбавка, чем были нарушены его права и свободы.

Это бездействие суд признает незаконным и возлагает на командира обязанность, с учетом приведенных выше приказов, по представлению в адрес командующего документов и сведений для установления и выплаты заявителю надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части за указанные выше периоды.

Какого либо нарушения прав заявителя по необеспечению его вещевым довольствием судом установлено не было и этот довод заявителя опровергается справкой войсковой части 27777 об этом.

В соответствии с положениями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вместе с тем, как следует из абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности и военной службе» в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Таким образом, поскольку восстановление прав Бамматова на надлежащее обеспечение его денежным довольствием возможно без восстановления его в списках личного состава воинской части, то суд отказывает заявителю в удовлетворении его заявления в части признания незаконными приказов командующего и командира об исключении его из списков личного состава воинской части, а также отмене их и восстановлению его в этих списках.

Кроме того, заявителем также оспаривалось незаконное, по его мнению, перемещение его по воинской должности с командира отделения до водителя-электрика.

В соответствии с выпиской из приказа командира от 22 мая 2010 г. № 45 Бамматов освобожден от занимаемой воинской должности командира отделения связи и назначен механиком-водителем-электриком того же отделения.

Как следует из сообщения врио командира войсковой части 27777 от 8 июня 2015 г. № 50/3100, с мая 2010 года каких-либо перемещений заявителя по службе до исключения его из списков личного состава воинской части, не имелось.

В своем заявлении и в судебном заседании Бамматов пояснил, что примерно в ноябре 2013 г. от командира ему стало известно о том, что он переведен на нижестоящую должность, однако до 5 февраля 2015 г. с заявлением об оспаривании этих действий в суд не обращался и каких-либо препятствий к такому обращению у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд отказывает заявителю в удовлетворении и этой части его заявления в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд с заявлением.

Суд также отказывает заявителю в удовлетворении его требований к руководителю ЕРЦ, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав заявителя этим должностным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 и 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Бамматова ФИО13 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части 27777, связанное с непредставлением в порядке подчиненности в адрес командующего 58 общевойсковой армией необходимых документов и сведений об установлении и выплате Бамматову А.М. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за отдельные периоды 2012-2014 годов.

Обязать командира войсковой части 27777 представить в порядке подчиненности в адрес командующего 58 общевойсковой армией необходимых документов и сведений об установлении и выплате Бамматову А.М. надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в учениях, отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях за следующие периоды: - с 24 февраля по 2 марта 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 30 марта по 6 апреля 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 30 июня по 7 июля 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 18 по 24 августа 2012 г. – полигон «Гвардеец»; с 27 по 30 сентября 2013 г. – полевой выход к месту сосредоточения; с 17 по 20 июня 2014 г. – полигон «Серноводский»; с 16 по 22 июля 2014 г. – полигон «Гвардеец».

В удовлетворении заявления Бамматова А.М. о признании незаконными приказов командующего 58 общевойсковой армии и командира войсковой части 27777 от 23, 27 и 30 сентября 2014 г. № 45, 76 и 204, соответственно, в части увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, и возложении обязанности на указанных должностных лиц по отмене названных приказов, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности по приказам командира от 4, 8 и 17 сентября 2014 г. № 1798, 1828 и 1883, соответственно, и в перемещении его по службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Копия верна:

Судья Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания ФИО5