Бамматов Магомедрасул Алиевич

УИД 58RS0018-01-2022-000219-44 Дело № 5-985/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2022 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Сабаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Бамматова М.А., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Бамматов М.А. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2021 года в 10 часов 05 минут Бамматов М.А. находился в общественном месте – ТЦ «ЦУМ», по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73, без лицевой маски, чем нарушил п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» и пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утверждённых постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417.

Бамматов М.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушени...

...и, судья приходит к следующему.

Согласно пп.«а» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктом 3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, общественном месте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Виновность Бамматова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 58УВ № 753825 от 21 декабря 2021 года, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом.

Оснований сомневаться в достоверности рапорта сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, судья полагает, что вина Бамматова М.А. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При назначении Бамматову М.А. административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, что в полной мере обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Бамматова М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабаева

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Чуриной О.Н., при секретаре Неклюдовой Е.С., с участием истца Бамматова М.А., ответчика Бежиташвили Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Бамматова М.А. к Бежиташвили Г.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Бежиташвили Г.Н., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина "1", а также автомашина "3". ДТП произошло по вине ответчика Бежиташвили Г.Н., управлявшего автомобилем "2", и не представившего преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Бамматову М.А. на сумму <...> руб., второму пострадавшему – <...> руб. Согласно оценке ООО "К" стоимость ремонта автомобиля истца составляет <...> руб. <...> коп. без учета износа, <...> руб. <...> коп. – с учетом износа. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. , с ответчика Бежиташвили Г.Н. – сумму ущерба в части, не покрытой суммой страхового возмещения, в сумме <...> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услу...

...г эксперта , по оплате юридических услуг , по оплате госпошлины .

В судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, от иска к Бежиташвили Г.Н. отказался в связи с добровольным возмещением ущерба данным ответчиком, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, положения ст.ст. 220,221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Отказ от иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что в соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. «а» п.60 и п.п. «б» п. 63 Правил ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении расходов восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Страховое возмещение истцу было выплачено на основании расчета в размере <...> руб.<...> коп. Таким образом, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору страхования. Руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выяснив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бамматова М.А. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на автодороге РК, водитель Бежиташвили Г.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "2", не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "3", принадлежащим Г. и под его управлением, а также с автомобилем "1", принадлежащим истцу Бамматову М.А. и под его управлением. В связи с допущенными нарушениями ПДД Бежиташвили Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля "2" Бежиташвили Г.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» произведена выплата Бамматову М.А. в сумме <...> руб. <...> коп., согласно акту – произведена выплата Г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего размер произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты составил <...> руб. <...> коп.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО "А" автомобиль "1" имеет повреждения: бампера переднего, усилителя переднего бампера, кронштейна переднего бампера бокового левого, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, указателя поворота переднего левого, блок-фары передней левой, капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, бачка омывателя, брызговика переднего левого, шруза левого, рычага нижнего передней левой подвески, стабилизатора устойчивости, стойки амортизаторной передней левой, подрамника, колесного диска переднего левого. Наличие данных повреждений подтверждается справкой о ДТП , не оспаривается сторонами.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, изложенным в отчете ООО "К", стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля истца без учета износа определена в сумме <...> руб. <...> коп, с учетом износа 42% - в сумме <...> руб. <...> коп.

По ходатайству истца определением по делу была назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта, в дальнейшем от проведения экспертизы истец отказался, настаивал на исковых требованиях, основанных на выводах, изложенных в отчете ООО "К".

Указанный отчет суд признает достоверным, так как он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороны возражений против произведенной оценки не представили. Ремонтные работы по восстановлению автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП , акте осмотра ООО "А", другим материалам дела.

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «Б» ст. 63 Правил обязательного страхования ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд принимает во внимание, что ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата Бамматову М.А. в сумме <...> руб. <...> коп., Г. в сумме <...> руб. <...> коп., всего размер произведенной ООО «Росгосстрах» страховой выплаты составил <...> руб. <...> коп.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований Бамматова Б.А. о взыскании расходов по восстановлению материального ущерба, причиненного в результате ДТП , с учетом размера произведенной ответчиком выплаты не превышает размера страховой выплаты, предусмотренной законом , сумма ущерба должна быть возмещена страховой компанией.

Сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <...> руб. <...> коп.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, с указанного ответчика подлежат частичному взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг пропорционально удовлетворенным требованиям .

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления подтверждаются квитанцией и кассовым ордером , и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми

в пользу Бамматова М.А.

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля , расходы по оплате государственной пошлины , по оплате услуг эксперта , по оплате юридических услуг .

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РК в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Судья О.Н.Чурина