Ванина Любовь Мартыновна

Дело № 2а-4180/2023 КОПИЯ

УИД 42RS0019-01-2023-005269-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 октября 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Константиновой Т.М.

при секретаре Кривицкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьевой Д. С., Дружбиной А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦДУ» обратилось с административным иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воробьевой Д.С. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не направлении административному истцу оригинала исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ № в адрес административного истца; обязать судебного пристава-исполнителя Воробьеву Д.С. в случае утраты исполнительного документа обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об отказе от административных исковых требований, в котором просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия ...

...отказа от иска и прекращения производства по делу понятны.

Административные ответчики ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Юркова А.Р., судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьева Д.С., Дружбина А.В., заинтересованное лицо Ванина Л.М. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.2, ч.5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу п.3. ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об отказе от административного иска.

Учитывая, что отказ истца от административного иска не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам, не нарушает права других лиц, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Принять отказ АО «ЦДУ» от административного иска к ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Юрковой А. Р., судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу Воробьевой Д. С., Дружбиной А. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) Т.М. Константинова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«04» октября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-4180/2023 Центрального районного суда <адрес>.

Судья: Шаронина А.А. Дело № 33-6297

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Бойко В.Н., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Губерния» Шипулина М.С.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года

по иску Ваниной Л. М., Березиной А. А. к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Ванина Л.М., Березина А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителей и с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу Березиной А.А. <данные изъяты> возмещение материального ущерба, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, в пользу Ваниной Л.М. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> убытки но найму жилья, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате отчета, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что Ванина Л.М. и Березина А.А. являются собственниками по 1/2 доли в <адрес>. Управление указан...

...ным домом по решению собственников помещений осуществляет ООО «Управляющая компания «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры истцов фекалиями, в результате чего, внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в квартире имущество пришли в негодность.

В целях определения размера причиненного ущерба, был организован осмотр квартиры специалистами ООО «Капитал-НК». По факту проведения осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» был составлен акт. Согласно акту при осмотре установлено в коридоре, зале, спальне, кухне, сан узле следы фекалий на обоях в нижней части и плинтус на полу, повреждения мебели. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> с учетом НДС, в том числе <данные изъяты> внутренняя отделка, <данные изъяты> предметы мебели. За подготовку отчета Ваниной Л.М. была оплачена сумма в размер <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов с учетом НДС составляет <данные изъяты>

Начиная с момента затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, истцы вынуждены проживать в съемной квартире по адресу: <адрес>, в связи, с чем несли убытки по оплате жилья. Ваниной Л.М. оплачена стоимость найма жилья в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере <данные изъяты>

В результате бездействия ответчика истцам причинен моральный вред, выражающийся в претерпевании негативных последствий коммунальной аварии, который оценивают в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В добровольном порядке ответчик требования истцов о возмещении понесенного в связи с затоплением квартиры ущерба не удовлетворил, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Ванина Л.М., Березина А.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Шипулин М.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 февраля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ваниной Л. М., Березиной А. А. к ООО УК «Губерния» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу Березиной А. А. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в пользу Ваниной Л. М. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> убытки по найму жилья, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы но оплате отчета, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Управляющая -компания Новокузнецкого муниципального района» в местный бюджет <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Губерния» Шипулин М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд верно установив, что причиной затопления стал посторонний предмет (косметичка), обнаруженный в тройнике, при этом, не учел, что данный предмет мог попасть в канализацию только через квартиру истцов, или другие квартиры, находящиеся сверху. Кроме того, отмечает, что за две недели до затопления квартиры истцов, был проведен плановый осмотр квартиры, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому засора канализации не выявлено.

Также указывает, что суд неверно истолковал положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Отмечает, что ответчиком не нарушены требования истца об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранию недостатков выполненной работы, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из цены товара (услуги), а не из суммы ущерба.

Также, полагает, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании расходов за наем жилого помещения, поскольку согласно показаниям счетчиков, Ванина Л.М. с 2015 года не пользуется горячей и холодной водой, соответственно, расходы за наем жилого помещения не являются убытками истца. Кроме того, полагает, завышенной сумму заявленных истцом расходов по найму жилого помещения. Полагает, что истцами не доказан факт оплаты договоров найма, поскольку представленные расписки нотариально не заверены, а наймодатель показаний суду не давал.

Также отмечает, что управляющая компания не обязана возмещать убытки, причиненные имуществу, поскольку истцы с 2013 года обязанность по внесения платы за жилое помещение не исполняют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «УК «Губерния» Шипулина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет Обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ванина Л.М. и Березина А.А. являются собственниками по 1/2 доли в <адрес>

Согласно решению собственников помещений <адрес>, принятому в порядке ст. 161 ЖК РФ, был избран способ управления многоквартирным и заключен договора управления с ООО «Управляющая компания «Губерния».

Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе мастера ФИО6, слесаря ФИО3, установила, прибыв по заявке от 09.00 час. в 09.10 час, в квартире по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры фекалиями. В тройнике нашли косметичку, завернутую в женские прокладки. Акт подписан ФИО6, ФИО3, Ваниной Л.М., ФИО5

Согласно акту осмотра квартиры специалистами ООО «Капитал-НК» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут с оценщиком ООО «Капитал-ПК» экспертно-правовой центр» ФИО4 был составлен акт.При осмотре установлено в коридоре, зале, спальне, кухне, сан узле следы фекалий па обоях в нижней части и плинтус на полу, повреждения мебели.

Согласно отчету № от 05,08.2016 рыночная стоимость ремонтно- строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты> с учетом НДС, в том числе <данные изъяты> внутренняя отделка, <данные изъяты> предметы мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена в адрес ответчика претензия с предложением возместить ущерб.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Аналитик» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ с учётом НДС, составляет <данные изъяты>

С учетом указанных норм права, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, письменных материалов по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении имуществу истцов ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт произошедшей коммунальной аварии, а также установленные причины затопления в связи с засором канализации мусором, полагает свою вину не установленной.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В свою очередь, ответчик, доказательств, свидетельствующих о вине иных лиц в затоплении, или о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества не представил. Также как и не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время из материалов дела следует, что дом, в котором проживают истцы старый, осмотры производятся редко, а при очищении засора было найдено много другого мусора, кроме косметички. При этом засор устраняли дважды. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2

Довод апеллянта о том, что в данном доме за две недели до коммунальной аварии проводился осмотр, не влияет на законность принятого судом решения и не освобождает ответчика от обязанности возмещения ущерба.

Довод апелляционной жалобы о нарушении со стороны истцов обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождают ответчика от обязанности надлежащего выполнения услуг по содержанию дома.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что поскольку истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении убытков по причине протечки, ответчик никаких действий, направленных на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок не совершил, сумму ущерба не возместил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

Так, часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законные требования истца о возмещении убытков по причине затопления ответчиком исполнены не были, требования истцов о взыскании суммы неустойки обоснованы.

При этом, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" размер взысканной неустойки не превышает цену выполнения работы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика как лица виновного в затоплении в пользу истца Ваниной Л.М. расходы, понесенные ею в связи с наймом иного жилого помещения.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривалось, возможность проживания истцов в принадлежащей им квартире вследствие произошедшего затопления отсутствует, в связи с чем, Ваниной Л.М. заключен договор найма жилого помещения с ФИО1 За наем жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается расписками.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял данные расписки в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом найма жилого помещения. При этом, необходимость их нотариального удостоверения законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно показаний счетчиков Ванина Л.М. в квартире не проживала, горячей и холодной водой не пользовалась, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом первой инстанции, отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Доказательств, подтверждающих, что истцы не проживали в квартире, суду не предоставлено. Из фотографий, приобщенных истцами в квартире присутствуют предметы необходимые для постоянного проживания, вещи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 февраля 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Губерния» Шипулина М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: В.Н. Бойко

С.Г. Ларионова

Судья: Шаронина А.А. 33-13223

Докладчик: Зайцева Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зайцевой Е.Н.,

судей: Дударёк Н.Г., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниной Л.М., Березиной А.А.

на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года

по иску Ваниной Л. М., Березиной А. А. к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Ванина Л.М., Березина А.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Губерния» и просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 70 <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, а также сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу Ваниной Л.М.

Требования мотивированы тем, что Ванина Л.М. и Березина А.А. являются собственниками <адрес> по адресу <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры истцов фекалиями. Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу Ваниной Л.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <данные изъяты> компенсацию морального вреда, <данные изъяты> убытки по найму жилья, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате отчета, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф в размере <данные...

... изъяты>, всего <данные изъяты>., в пользу Березиной А.А. с ответчика был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), <данные изъяты> компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу, между тем, ответчик до настоящего времени сумму ущерба истцам не возместил, в связи, с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты>. (размер ущерба по решению №) х 3<данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска)). Сумма неустойки истцами уменьшена.

Ванина Л.М., Березина А.А. и их представитель Андреева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО УК «Губерния» Шипулин М.С. исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Ваниной Л. М., Березиной А. А. к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «Губерния» в пользу Березиной А. А. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ванина Л.М. и Березина А.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивают на обоснованности исковых требований и доводах, изложенных в их обоснование. Полагают, что правовых и фактических оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ООО УК «Губерния» Шипулиным М.С. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> принято решение о взыскании с ООО УК «Губерния» пользу Ваниной Л.М. материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсации морального вреда - <данные изъяты>, убытков по найму жилья - <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходов по оплате отчета <данные изъяты>, почтовых расходов - <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу Березиной А.А. был взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), <данные изъяты> - компенсация морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 16 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что до настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Обращаясь в суд, Ванина Л.М., Березина А.А. просили суд взыскать с ответчика в пользу каждой неустойку в размере <данные изъяты>, представив в обоснование расчет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом исковые требований удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении ответчиком установленного ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срока для удовлетворения заявленных требований потребителя, в связи с чем, полагает, удовлетворение иска о взыскании с ответчика указанной неустойки, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона, обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно снизил взыскиваемый размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не оспаривая правильность представленного истцами расчета неустойки, просил снизить ее размер до 24219,12 рублей в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, несмотря на то, что указал на отсутствие оснований для снижения неустойки, фактически снизил её, на что следует из частичного удовлетворения исковых требований и фактически взысканных сумм.

Судебная коллегия считает, что учитывая размер задолженности и период просрочки, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, применение положения ст. 333 ГК РФ и снижение взыскиваемый размер неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца является обоснованным.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниной Л.М., Березиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.В.Латушкина

Судья: Бычкова Е.А.

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-13487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 26 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.С. Бычковской,

судей И.В.Першиной и В.В.Казачкова,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», Ваниной Л.М. и Кондрашова В.М. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года по иску Ваниной Л.М., Кондрашова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителей и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ванина Л.М. и Кондрашов В.М. обратились в Новокузнецкий районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителей и возмещении ущерба (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, убытков в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты за составление заключения в размере <данные изъяты> руб. и оплаты отчета в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Ванина Л.М. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес> В указанной квартире она проживает со своим супругом Кондрашовым В.М. и сыном Кондрашовым А.В. По решению собственников помещений дома <адрес> был избран способ управления многоквартирным домом и заключен договор управления с ответчиком ООО «УК «Губерния». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление их квартиры фекалиями, при этом, пострадала вся квартира, находящиеся в ней мебель и личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр квартиры специалистами ООО «Эксперт-Аналитик», по результатам осмотра составлено заключение, согласно которому имущество, находящееся в квартире по адресу: <адрес> (предметы мебели, ковры) к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Рыночная стоимость указанного имущества составляет <данные изъяты> руб. В ходе судебной экспертизы стоимость мебели установлен...

...а в размере <данные изъяты> руб. Одновременно специалистами ООО «Эксперт-Аналитик» проведен осмотр личного имущества, находящегося в квартире. По результатам осмотра составлено заключение, согласно которому предметы одежды, головные уборы, принадлежащие истцам, имеют повреждения в виде плесени и тяжелого запаха фекалий, чистке не подлежат. Стоимость данного имущества составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, после затопления квартиры проживать в ней стало невозможно, семья вынуждена была нести расходы по найму жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Ваниной Л.М. и Андреевым А.С. заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Плата за наем квартиры составляет <данные изъяты> руб. в месяц, убытки по найму жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. С целью урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

В суде первой инстанции истец Ванина Л.М. и её представитель Андреева О.В., а также истец Кондрашов В.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Шипулин М.С. исковые требования не признал в полном объеме.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года постановлено:

Исковые требования Ваниной Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о защите прав потребителя и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу Ваниной Л.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Ваниной Любови Мартыновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» отказать.

Исковые требования Кондрашова Вячеслава Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу Кондрашова Вячеслава Михайловича в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Губерния» в лице представителя Шипулина М.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что суд необоснованно взыскал ущерб, причиненный мебели и бытовой технике только в пользу Ваниной Л.М., поскольку данное имущество является совместной собственностью истцов, соответственно, Ванина Л.М. имеет право только на половину суммы. В заключении эксперта указано, что период образования дефектов установить невозможно. С момента затопления квартиры прошло более года. Сразу после затопления истцы не предприняли меры по защите имущества, что является грубой неосторожностью или умыслом и, в силу ст. 1083 ГК РФ, влечет отказ в возмещении ущерба, либо уменьшении его размера. Кроме того, апеллянт указывает, что Кондрашов В.М. не является собственником квартиры, в силу чего на него не может быть распространен Закон РФ «О защите прав потребителей». Поскольку основанием иска является защита прав потребителей, в иске Кондрашову В.М. должно быть отказано.

Ванина Л.М. и Кондрашов В.М. в апелляционной жалобе просят решение изменить в части отказа во взыскании убытков по найму жилья, взыскав их в полном объеме. Указывают, что в материалах дела имеется справка стандартизации, указывающая на непригодность квартиры для проживания. Денежные средства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. То есть, длительность невыполнения ремонта в квартире вызвана объективными причинами, а именно непринятием мер со стороны ответчика для возмещения ущерба и отсутствием личных денежных средств. Ссылка в решении суда на наличие другого жилого помещения материалами дела не подтверждается. Напротив, в деле имеется акт, согласно которому указанная квартира непригодна для проживания.

На апелляционную жалобу истцов ответчиком принесены возражения.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ванина Л.М. является собственником <данные изъяты> доли в квартире <адрес>

По решению собственников помещений дома <адрес> в порядке ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления многоквартирным жилым домом и заключен договор управления с ООО «УК «Губерния».

Согласно акту установления факта затопления жилых и нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия в составе мастера Зверева А.В., слесаря Ушакова С., установила, прибыв по заявке от 09.00 час. в 09.10 час, в квартире по <адрес> что ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры фекалиями. Акт подписан Зверевым А.В., Ушаковым С., Ваниной Л.М., ст. дома Смирновой С.М.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Тороповой Е.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в квартире <адрес> личные вещи, принадлежащие Ваниной Л.М. и Кондрашову В.М., а именно, пальто меховое из нутрии, кожаное пальто зеленного цвета с меховой отделкой, зимнее пальто текстиль с рисунком, женская дубленка с отделкой из меха ламы, дубленка женская «крэк» синего цвета, женское пальто-пехора, пальто-пуховик черного цвета, женская черная кожаная куртка, берет женский из норки белого цвета, берет женский из норки, ушанка женская из песца, личные вещи истца Кондрашова В.М., а именно, зимняя куртка-пуховик с воротником «енот», куртка мужская пехора с подстежкой кролик, ушанка из норки, шапка-ушанка из нерпы, ушанка из соболя, имеют повреждения в виде плесени и запаха фекалий, чистке не подлежат, потеря товарного вида <данные изъяты>. Все выявленные дефекты являются следствием воздействия паров фекалий, возникших при затоплении квартиры. Затопление ДД.ММ.ГГГГ является причиной повреждения указанных вещей.

Также затоплением квартиры причинен вред предметам мебели и бытовой техники, а именно, корпусной мебели (2 набора), мягкой мебели (диван + 2 кресла), спальному гарнитуру, туалетному столику, ковру настенному в зале 300*220 см, ковру настенному в спальне 230*170 см, ковру напольному в зале 185*285 см, тумбе под обувь в коридоре, кухонной мебели (шкафы настенные и столы рабочие), кухонному угловому дивану и обеденному столу, шкафу-вешалке в коридоре, стиральной машине-автомату, холодильнику «Индезит», тумбе под телевизор, пуфику. Стоимость указанных предметов мебели и бытовой техники, находящихся на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость личного имущества определена заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не оспорено. Общая величина ущерба, причиненного истцам, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение и ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

По смыслу ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, размер причиненного ущерба является одним из необходимых элементов для возложения ответственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, поскольку оставление решения суда без изменения в части расчета и взыскания суммы ущерба противоречило бы требованиям материального закона.

Определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащий взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции сослался на решение Новокузнецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако, предметом судебного разбирательства, по итогам которого вынесен указанный судебный акт, ущерб, причиненный в результате затопления личным вещам и мебели, не был, данное обстоятельство решением суда не установлено.

В качестве доказательства причиненного ущерба истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина ущерба, причиненного истцам, составила <данные изъяты> руб. При расчете стоимости, специалистом учтен естественный физический износ и физический износ после засора. Ущерб составил: в отношении Ваниной Л.М. - пальто меховое из нутрии – <данные изъяты> руб., кожаное пальто зеленного цвета с меховой отделкой – <данные изъяты> руб., зимнее пальто текстиль с рисунком – <данные изъяты> руб., женская дубленка с отделкой из меха ламы – <данные изъяты> руб., дубленка женская «крэк» синего цвета – <данные изъяты> руб., женское пальто-пехора – <данные изъяты> руб., пальто-пуховик черного цвета – <данные изъяты> руб., женская черная кожаная куртка – <данные изъяты> руб., боярка женская из песца – <данные изъяты> руб., в отношении Кондрашова В.М. - зимняя куртка-пуховик с воротником «енот» - <данные изъяты> руб., куртка мужская пехора с подстежкой кролик – <данные изъяты> руб., шапка-ушанка из нерпы – <данные изъяты> руб., ушанка из соболя – <данные изъяты> руб. Берет женский из норки белого цвета, берет женский из норки, ушанка женская из песца и ушанка мужская из норки в расчет ущерба не включены ввиду их естественного физического износа до затопления.

Судебная коллегия находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист имеет соответствующую квалификацию, основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности специалиста отсутствуют. Данное заключение согласуется с иными материалам дела, в том числе пояснениями сторон, объективно отражающими фактический объем и характер ущерба, причиненного имуществу истцов, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исходя из заявленных истцами требований, уточненных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения специалиста, не оспариваемого ответчиком, размер ущерба составит: в отношении Ваниной Л.М. – <данные изъяты> руб., в отношении Кондрашова В.М. – <данные изъяты> руб.

Изменение решения суда в части взыскания ущерба, влечет изменение в части взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания в пользу Ваниной Л.М. только половины стоимости мебели не может повлечь отмену судебного акта, поскольку основан на субъективном толковании понятия совместная собственность. Так, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ст. 253 ГК РФ). При этом, распоряжаться имуществом вправе один собственник при согласии иных участников собственности. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается Кондрашовым В.М., что предметы мебели, подвергшиеся затоплению, принадлежат Ваниной Л.М.

Не может судебная коллегия согласиться с наличием в действиях истцов грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также умысла, выразившееся в непринятии мер по вывозу вещей из квартиры, о чем, по мнению апеллянта, свидетельствует заключение эксперта.

Давая ответ на вопрос, какова причина повреждений личных вещей и мебели истцов, эксперт указывает, что все выявленные дефекты (плесень, запах фекалиями) являются следствием воздействия паров фекалий, возникших при затоплении квартиры. Таким образом, возникновение ущерба никак не связано с длительностью нахождения имущества в квартире, а вызвано исключительно фактом затопления, произошедшего только по вине ответчика.

Несостоятельны доводы ответчика о необоснованности иска Кондрашова В.М. в силу ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», в отношении которого данный закон не распространяется, поскольку требования к исковому заявлению содержатся в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, которые не обязывают заявителя давать правовое обоснование заявленных требований. При этом, в силу ст. 196 ГГПК РФ, при принятии решения именно суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия не находит обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда, и в апелляционной жалобе истцов.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания истцов в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья и необходимости длительного выезда из квартиры, а также необходимость найма жилого помещения при наличии иного жилья. Факт наличия иного жилья на протяжении судебного разбирательства не оспаривался. Напротив, истцами представлялись доказательства невозможности проживания в нем ввиду ремонта, о чем также указано в апелляционной жалобе.

Представленное в материалы дела экспертное заключение филиала ФБУЗ»Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 04.07.2017, содержит вывод о несоответствии условий проживания в квартире № 147 дома № 12 по ул.Ноградская г. Новокузнецка требованиям п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, исходя из которого при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается: использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией; хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений. Выводов о невозможности проживания в силу несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья данное заключение не содержит. Иных доказательств истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом, у суда первой инстанции не было оснований для взыскания расходов по составлении. заключения в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, данное заключение представлено в качестве доказательства невозможности проживания в затопленной квартире в обоснование требования о взыскания убытков в виде оплаты аренды иного жилья.

Поскольку исковые требования в части взыскания убытков оставлены без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы в данной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года в части определения размера ущерба, штрафа и государственной пошлины изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу Ваниной Л.М. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния» в пользу Кондрашова В.М. <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 3 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Губерния», Ваниной Л.М. и Кондрашова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: И.В.Першина

В.В.Казачков

Судья: Бычкова Е.А. № 33-2735

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Молчановой Л.А., Шагаровой Т.В.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Губерния» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года по делу по иску Ваниной Любови Мартыновны к ООО «Управляющая Компания «Губерния» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Ванина Л.М. просит взыскать с ООО «Управляющая Компания «Губерния» (ООО «УК «Губерния») неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 22 000 руб.

Иск обоснован тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По решению собственников помещений дома был избран способ управления многоквартирным домом и заключен договор управления с ООО «УК «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление ее квартиры фекалиями. Пострадала квартира, пришли в негодность мебель, личные вещи. В досудебном порядке она направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением Новокузнецкого районного суда от 03.10.2017 с ООО «УК «Губерния» в ее пользу взыскан у...

...щерб в размере 143 000 руб., штраф и судебные расходы.

Данное решение суда изменено судом апелляционной инстанции в части определения размера ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Поскольку её претензия не была удовлетворена в установленный законом срок, что привело к нарушению ее прав, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ванина Л.М. и её представитель Андреева О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ООО «УК «Губерния» Бусс Н.В. иск не признала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Ваниной Л.М. к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать ООО УК «Губерния» в пользу Ваниной Л.М. неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 22 000 руб., а всего взыскать 112 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ваниной Л.М. к ООО УК «Губерния» о взыскании неустойки, - отказать.

Взыскать с ООО УК «Губерния» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 440 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Губерния» Бусс Н.В. (копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.49) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, поскольку истец до обращения в суд не предъявляла ответчику претензию либо в иной форме не заявляла требование, связанное с взысканием неустойки.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 12.03.2019, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, Ванина Л.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.68).

Управляющей компанией в отношении общего имущества многоквартирного дома по <адрес> является ООО «УК «Губерния».

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора тройника на стояке канализации произошло затопление квартиры истца, чем причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Ванина Л.М. обратилась в ООО «УК «Губерния» с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 160 000 руб., расходов на проведение оценки в размере 20 000 руб., расходов по найму жилья в размере 30 000 руб. (л.д.32), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 с ООО «УК «Губерния» в пользу Ваниной Л.М. взысканы убытки в размере 143 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., а всего 256 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.18-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.12.2017 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 в части взыскания ущерба и штрафа изменено: с ООО «УК «Губерния» в пользу Ваниной Л.М. взыскано в возмещение ущерба 138 000 руб., штраф в размере 69 000 руб.(л.д.37-44).

ООО «УК «Губерния» исполнило решение суда от 03.10.2017, апелляционное определение от 26.12.2017- 01.03.2018 (л.д.8-16).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая дело, суд указал, что к требованиям о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением решения суда положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению. Кроме того, суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд 1 инстанции определил сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 000 руб. При этом, установив несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшил её до 60 000 руб. В указанной части решение суда 1 инстанции не обжаловано.

В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб.

Довод в апелляционной жалобе о том, что Ванина Л.М. не обращался к управляющей компании с требованием о выплате неустойки, в связи с чем штраф не подлежал взысканию, является необоснованным.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчиком ООО «УК «Губерния» требования Ваниной Л.М. о возмещении ущерба, расходов на оценку, по найму жилья, оформленные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были. Указанные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ

Требование о взыскании неустойки не могло быть заявлено истцом в досудебной претензии от 30.03.2017, поскольку неустойка подлежит взысканию в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А.Молчанова

Т.В.Шагарова