Банадицкий Виталий Викторович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-430/2023

УИД 36RS0002-01-2021-010205-83

Строка № 2.211г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1556/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года

(судья районного суда ФИО7),

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "Согласие" обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным между ФИО2 и ФИО3 недействительным (ничтожным).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО10 и автобуса <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав требования), предметом которого является уступка права требования выплаты страхового возмещения с АО РСК «СТЕРХ», в результате страхо...

Показать ещё

...вого случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС <данные изъяты> г.н. №, возникшее по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СК Стерх» с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 45500 рублей. Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, право требования страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, переходит на ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, в котором она отрицала подписание с ФИО3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2, ООО «СК «Согласие» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Истец, полагая, что действиями ответчиков нарушены его права, полагая договор цессии недействительной сделкой, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Согласие» по доверенности ФИО8 просила отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.01.2018, признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, указала, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца, договор цессии не соответствует требованиям закона, в связи с чем должен квалифицироваться как недействительный. Подписи от имени ФИО2 выполнены не самой ФИО2, соответственно право требования по договору ФИО3 передано не было, волеизъявление ФИО2 на заключение договора отсутствовало, страховщику при осуществлении страховой выплаты переданы заведомо ложные сведения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02 декабря 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, под управлением собственника и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО14

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем <данные изъяты> г.р.з. № п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО СК «Стерх», страховой полис серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «СК «Согласие», страховой полис <данные изъяты> №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка права требования выплаты страхового возмещения с АО РСК «СТЕРХ», в результате страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности ТС <данные изъяты> г.н. №, возникшее по договору ОСАГО <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СК Стерх», приложив необходимый комплект документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 45500,00 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ЦБ РФ от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО «СК Стерх» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должником является ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в ООО «СК «Согласие» поступило заявление, в котором она отрицала подписание с ФИО3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО2, ООО «СК «Согласие» в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

В ходе проверки сообщения о совершенном преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД № 8 по г. Воронежу было организовано проведение почерковедческой экспертизы. Заключением МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям). ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст.327 УК РФ. ООО «СК «Согласие» считает, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением об изменений договора от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные между ФИО2 и ФИО3, является недействительным, поскольку ФИО2 указанный договор не подписывала.

В выплате страхового возмещения, ФИО3 было отказано. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился в суд о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020, исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 612 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 007 рублей.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы представителя ООО «СК Согласие» о том, что ФИО2, договор цессии с ФИО3 не заключала, поскольку договор уступки права требования, никем не оспорен, недействительным и незаключенным не признан в установленном законом порядке.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 04.10.2021 решение мирового судьи судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ООО «СК «Согласие» указал на незаключенность договора цессии, со ссылкой на заключение МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и в соглашении об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям).

В тоже время, представитель ООО «СК «Согласие» в суде первой инстанции со встречным исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, не обращался, как не обращался и с самостоятельным иском об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции полагал, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой. Суды, при этом, должны руководствоваться положениями ст.168 ГК РФ.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что оспариваемый истцом договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также соглашении от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой.

Заключением МЮ РФ ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках доследственной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3 и в соглашении об изменении условий от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной (подлинным) подписи (подписям) (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (л.д.14).

Постановлением дознавателем ОД ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 18.12.2021, дознание по уголовному делу № приостановлено, на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.97).

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

Как следует из объяснения ФИО2 на имя заместителя директора по безопасности ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, юридическими вопросами по оформлению страховых выплат занимался ФИО1, который умер более года назад. ФИО2 утверждает, что подписи в договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении об изменении условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены от ее имени иным лицом, т.е. являются поддельными. ФИО9 ей лично не знаком, каких-либо договоров с ним не заключала и не подписывала. В страховую компанию по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась и никого не уполномочивала это делать.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, юридическими вопросами по оформлению страховых выплат занимался ФИО1, который представлял ее интересы и умер более года назад. ФИО9 лично не знает, так как всеми вопросами занимается его представитель. Между представителем ФИО3 и представителем ФИО2 неоднократно заключались договоры уступки прав требований на получение страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении условий, лично ФИО2 не подписывала, но подтверждает тот факт, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об изменении условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными, так как он был подписан представителем, претензий к ФИО3 нет.

Частью 2 ст.183 ГК РФ предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2 оспариваемая сделка одобрена, договор не может считаться недействительным как сфальсифицированный документ, который нарушает требования закона.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, с указанием на то, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты вынесения решения мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района Воронежской области, соответственно срок на подачу данного иска истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из подтверждения ФИО2 действия договора цессии, оспариваемого истцом, отсутствия доказательств противоречия сделки требованиям действующего законодательства, в том числе положениям Федерального закона об ОСАГО, пропуском срока исковой давности, а также наличием доказательств совершения сторонами сделки с намерением создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что в действующем законодательстве отсутствует запрет на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) другим лицам принадлежащего ему требования страховой выплаты в результате повреждения его имущества, заключенный между ответчиками договор цессии не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, связи с чем, основания для признания его недействительным, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции, в том числе о пропуске срока исковой давности истцом и том, что истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ и с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Пункт 2 статьи 181 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статья 188 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Часть 1 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное установление юридически значимых обстоятельств, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом данного срока, судом, с учетом существа и основания заявленных требований, верно квалифицированы оспариваемый договор уступки, как оспоримая сделка. В связи с чем сделан верный вывод о том, что срок исковой давности в рамках требования об оспаривании договора уступки прав требований недействительными составляет один год.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть