Бестаев Александр Эдуардович

Дело № 2-101/2025

(УИД 91RS0012-01-2024-001739-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыстан Сергея Петровича, Цыстан Маргариты Константиновны к Бестаеву Александру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Цыстан С.П., Цыстан М.К. обратились в горсуд с исковыми требованиями к Бестаеву А.Э. (с учетом уточнений) о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что 28.01.2024 года, в 17 ч. 55 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик по делу Бестаев А.Э., двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался прямо, во встречном направлении. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО5 управлял принадлежащим истцу Цыстан С.П. транспортным средством на основании доверенности, предоставляющей право управления указанным транспортным средством. Пассажир автомобиля <данные изъяты> Цыстан М.К. получила телесные повреждения, впоследствии обратилась в травмпункт КГБ№1, за оказанием медицинской помощи. По факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 года было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После проведения проверки, виновный в дорожно-транспортном происшествии Бестаев А.Э. был привлечен к административной ответственности, вину признал. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 года, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести, полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Цыстан М.К. Из заключения следует, что Цыстан М.К. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройство здоровья, что не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гр. Бестаевым А.Э. требований пункта 13.4 части 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и инспектором ДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО6, 28.01.2024 года в отношении гр-на Бестаева А.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 07.03.2024 года. Истцом с целью установления стоимости причиненного материального ущерба, был заключен договор № 02-24 29.01.2024 года, на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного з ДТП 28.01.2024 года без учета износа запасных частей, составляет: 882 300,00 руб. В последующем, в ходе рассмотрения гражданского дела согласно определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 10 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28.01.2024 г. на момент производства экспертизы составляет 299 000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без износа составных частей указанного колесного транспортного средства составляет 840 700,00 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент производства экспертизы составляет 503 800,00 руб. Как следует из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1 от 05.02.2025 г., экономическая целесообразность восстановления транспортного средства без учета износа составных частей (с новыми запасными частями) транспортного средства <данные изъяты> отсутствует; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 62 316,00 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бестаева А.Э. застрахована не была, и причиненный вследствие повреждения автомобиля ущерб не возмещен, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском, в котором, сославшись на указанные обстоятельства, также, на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам также были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца Цыстан С.П. по поводу отказа ответчика в возмещении причиненного ущерба в порядке досудебного урегулирования спора, и отсутствия возможности проведения ремонта до судебного разбирательства, и в нравственных страданиях истца Цыстан М.К. в связи с причиненными ей вследствие дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика Бестаева А.Э. в пользу истца Цыстан С.П. материальный ущерб в сумме 299 000,00 руб. и моральный вред в сумме 50 000,00 руб., также судебные расходы в сумме 10 000,00 руб.; взыскать в пользу истца Цыстан М.К. моральный вред в сумме 50 000,00 руб.

В судебное заседание 14.05.2025 г. истцы Цыстан С.П., Цыстан М.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от представителя истцов по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчики Бестаев А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. Представитель ответчика по доверенности Якимченко С.А. направил письменные возражения на заявленные требования (т. 1 л.д. 187-188), в ходе рассмотрения дела поддержал изложенные в письменных возражениях доводы. В судебное заседание 14.05.2025 г. представитель ответчика не явился, телефонограммой уведомил суд об отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на иск.

В связи с наличием сведений о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, отсутствием возражений против рассмотрения дела в отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Суд, изучив в порядке ст. 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.01.2024 года, в 17 ч. 55 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик по делу Бестаев А.Э., двигаясь по улице <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> в <адрес>, на регулируемом перекрестке при повороте налево, на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем RENAULT <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался прямо, во встречном направлении, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО5 управлял принадлежащим истцу Цыстан С.П. транспортным средством на основании доверенности, предоставляющей право управления указанным транспортным средством.

По результатам проведенной проверки в отношении Бестаева А.Э. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО6 28.01.2024 г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым установлено, что 28.01.2024 года, в 17 ч. 55 мин., на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> RENAULT MEGANE, государственный номер Т127ЕА761 под управлением ФИО5, движущемуся на зеленый сигнал светофора по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, совершил столкновение, причинив материальный ущерб, чем нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

Также, в отношении Бестаева А.Э. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО6 28.01.2024 г. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 28.01.2024 года, в 17 ч. 55 мин., на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, ответчик по делу Бестаев А.Э. управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, не исполнив установленную п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УИВД России по г. Керчи лейтенантом полиции ФИО6 также было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

Поскольку пассажиру автомобиля Рено Меган государственный регистрационный знак Т127ЕА761 Цыстан М.К. вследствие дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения и Цыстан М.Н. обратилась в травмпункт КГБ№ за получением медицинской помощи, в рамках дела об административном правонарушении была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза с целью установления наличия и степени тяжести, полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений Цыстан М.К.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цыстан М.К. причинены телесные повреждения: ссадина лобной области, указанное телесное повреждение согласно приказу Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (п. 9) является повреждением, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Данные медицинской документации не исключают возможность образования телесного повреждения в срок и при обстоятельствах, указанных в определении от 30.01.2024 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, то есть, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2024 г.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГВИ УМВД по г. Керчи старшего лейтенанта полиции ФИО9 от 13.03.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.01.2024 г. в 17:55 на <адрес> в <адрес> напротив <адрес> участием водителей Бестаева А,Э. и ФИО5 прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении постановления должностных лиц ОГИБДД вступили в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт нарушения ответчиком Бестаевым А.Э. требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, нарушение требований ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2024 г. №, соответственно, установлена и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела вина Бестаева А.Э. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу Цыстан С.П., собственнику транспортного средства RENAULT MEGANE повреждением такового причинен материальный ущерб.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Материалами дела об административном правонарушении с достоверностью подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бестаева А.Э. не была застрахована, соответственно, в силу перечисленных правовых норм имеют место основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Бестаева А.Э.

Истцом Цыстан С.П. с целью установления стоимости причиненного материального ущерба, 29.01.2024 года с исполнителем ИП ФИО10 был заключен договор № 02-24, на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д. 12-14).

Согласно выпаленному экспертом ФИО10 на основании договора экспертном заключению независимой технической экспертизы по определению размера доходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2024 года без учета износа запасных частей, составляет: 882 300,00 руб. (т.1 л.д. 15-19).

Судом с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Бестаева А.Э. определением от 22.05.2024 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2024 г., без учета износа запасных частей, с учетом износа, а также, какова рыночная стоимость автомобиля на день проведения экспертизы? В случае установления наступления полной гибели автомобиля определить стоимость годных остатков.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 № 10 от 16.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 28.01.2024 г. на момент производства экспертизы составляет 299 000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без износа составных частей указанного колесного транспортного средства составляет 840 700,00 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент производства экспертизы составляет 503 800,00 руб. (т. 1 л.д. 64-164).

Как следует из выводов заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1 от 05.02.2025 г., проведенной экспертом ФИО11 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, экономическая целесообразность восстановления транспортного средства без учета износа составных частей (с новыми запасными частями) транспортного средства <данные изъяты> отсутствует; стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 62 316,00 руб. (т.1 л.д. 210-227).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 дал подробные пояснения относительно выводов выполненного им экспертного заключения № 10 от 16.09.2024 г., в частности, касающихся методики расчета размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, а также, порядка определения и подтверждения причиненных транспортному средству истца вследствие дорожно-транспортного происшествия механических повреждений.

Суд оценивает указанное экспертное заключение, заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1 от 05.02.2025 г. в совокупности с иными доказательствами по делу и не находит оснований для их критической оценки, принимает во внимание их полноту, отсутствие противоречий, а также то, что заключения подписаны экспертом ФИО11, имеющим необходимые сертификаты соответствия, заверены печатью и имеют иные необходимые реквизиты, находит заключения соответствующими требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и признает их надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и предоставленных материалов, и специальных знаний в соответствующей области.

Одновременно, суд учитывает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком по делу, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении; соответственно, указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Цыстан С.П. надлежит взыскать ущерб, причиненный повреждением принадлежащего последнему на праве собственности транспортного средства.

Поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), причиненный повреждением транспортного средства ущерб возмещается в сумме, составляющей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей, который согласно экспертному заключению № 10 от 16.09.2024 г. определен экспертом в размере 840 700,00 руб.

Однако, определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает во внимание, что согласно выводов экспертного заключения в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при его проведении без учета износа составных частей превышает действительную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об экономической нецелесообразности такого ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, и о том, что размер причиненного ущерба составляет 441 484,00 руб., исходя из следующего расчета: 503 800,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия) – 62 316,00 руб. (стоимость годных остатков).

При таким обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика Бестаева А.Э. в пользу истца Цыстан С.П. надлежит взыскать сумму ущерба в заявленном истцом к взысканию размере 299 000,00 руб. Таким образом, требования Цыстан С.П. в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца Цыстан С.П. подлежат взысканию подтвержденные документально затраты на составление экспертного заключения по оценке рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту автомобиля, в сумме 10 000,00 руб., уплаченные согласно договору № 02-24 29.01.2024 года, на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля (л.д. 14), как понесенные в связи с восстановлением прав истца, нарушенных по вине ответчика Бестаева А.Э.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец Цыстан С.П. указал, что в результате совершения ответчиком административного правонарушения ему был причинен материальный вред и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, вызванных отказом ответчика в урегулировании спора по возмещении ущерба во внесудебном порядке.

Установив указанные обстоятельства, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, действующим законодательством не предусмотрена, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Цыстан С.П. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Одновременно, с учетом обстоятельств происшествия, поставленного истцу Цыстан М.К. диагноза «ссадина лобной области», полученного вследствие дорожно-транспортного происшествия, одновременно с тем, что причиненное Цыстан М.К. телесное повреждение экспертом расценено как не причинившее вреда здоровью, суд признает доказанным причинение Цыстан М.К. в результате происшествия физической боли и страданий, и, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данными в пунктах 1, 14, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства причинения вреда, нравственные переживания по поводу их причинения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда в пользу Цыстан М.К. 10 000 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 6 190,00 руб. по требованиям имущественного характера, 300,00 руб. по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 6 490,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Цыстан Сергея Петровича, Цыстан Маргариты Константиновны к Бестаеву Александру Эдуардовичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Бестаева Александра Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Цыстан Сергея Петровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 299 000,00 руб. (двести девяносто девять тысяч руб. 00 коп.), затраты на выполнение независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.). всего 309 000,00 руб. (триста девять тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с Бестаева Александра Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Цыстан Маргариты Константиновны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований Цыстан Сергея Петровича, Цыстан Маргариты Константиновны в остальной части – отказать.

Взыскать с Бестаева Александра Эдуардовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 490,00 руб. (шесть тысяч четыреста девяносто руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 г.

Судья: Захарова Е.П.