Юсупов Марат Дамирович

Судья: Быкова О.М.

Дело № 33-16382/2021

УИД: 50RS0010-01-2019-003751-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Черных И.Н.,

при секретаре Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2021 года апелляционное представление Балашихинского городского прокурора, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-91/2020 по иску К.С.С. к К.В.В., Ю.М.Д., индивидуальному предпринимателю В.И.В., ООО Сити-Мобил» о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы, ответчиков, представителя ответчика,

заключение прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.С.С. обратилась в суд с иском к К.В.В., Ю.М.Д., ИП В.И.В., ООО Сити-Мобил», просила взыскать с Ю.М.Д., ИП В.И.В., ООО Сити-Мобил», СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с 01.02.2019 г. по 05.07.2019 г. в размере 352 500 руб., пожизненное ежемесячное пособие по утрате трудоспособности в размере МРОТ, установленного в РФ, материальный ущерб за лекарственные средства в размере 4 112 руб.; материальный ущерб за приобретение костылей-ходунков в размере 3 950 руб.; расходы на питание в размере 5 261 руб.; за проезд в такси 7 118 руб.; денежные средства, затраченные на аренду квартиры за период с 24.02.2019 г. по 03.10.2019 г. в размере 270 000 руб.; д...

...енежные средства по кредитным обязательствам за период с 24.02.2019 г. по 26.12.2019 г. в Россельхозбанке на общую сумму в 88 888 руб.; денежные средства по кредитным обязательствам за период с 24.02.2019 г. по 26.12.2019 г. в МТС Банк на общую сумму в 86 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине - 300 руб.

Требования мотивировала тем, что 24.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хенде-Солярис» рег.зн. К413ВТ799 под управлением Ю.М.Д., автомобиля марки «Фод Фокус» рег.зн. КН807СН39 под управлением К.М.А., автомобиля марки «Вольво» рег.зн Н892СТ77 под управлением Г.С.А.оглы. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «Хенде-Солярис» К.С.С. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Хенде-Солярис» - Ю.М.Д. В результате получения телесных повреждений от ДТП истец не могла работать, была вынуждена покупать лекарственные средства, ей причинены нравственные страдания.

Представители ответчика ООО Сити-Мобил» в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что информационный сервис «Ситимобил» представляет собой программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил, размещать в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Ситимобил не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. На балансе общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями.

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила оставить иск, заявленный к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и финансовой организации.

Ю.М.Д. в судебном заседании иск не признал, поскольку он оказал истцу услуги по перевозке (такси) через мобильное приложение Ситимобил.

К.В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является лишь собственником транспортного средства, в произошедшем ДТП не виноват.

Ответчик - ИП В.И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором иск не признала, пояснив, что не является собственником автомобиля «Хенде-Солярис», не является лицом, на кого оформлено разрешение на пассажирские перевозки, ни лицом, исполнявшим данный заказ по перевозке пассажира, ни фрахтовщиком, ни участником ДТП и соответственно причинителем ущерба не является.

Представитель третьего лица ООО «Конгард» в судебное заседание не явился.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.2020 г. исковые требования К.С.С. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без рассмотрения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07.12.2020 г. исковые требования К.С.С. удовлетворены частично, с с ИП В.И.В. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб. В остальной части исковых требований к ИП В.И.В. истцу отказано. В удовлетворении требований К.С.С. к К.В.В., Ю.М.Д., ООО Сити-Мобил отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В апелляционной жалобе ИП В.И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение помощника прокурора, находит обжалуемое решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлен судом и следует из материалов дела, 24.02.2019 г. истец через мобильное приложение «Сити-Мобил» заказала услугу такси по маршруту ул. Москвитина д. 3 корп. 1 г. Московский до ТЦ В.А.В., данный вызов принял Ю.М.Д. - водитель автомобиля марки «Хенде-Солярис» рег.зн. К413ВТ799 Ю.М.Д.

В этот же день в 10 час. 00 мин. на ул. Атласова эстакада над Калужским шоссе в г. Московский г.Москвы водитель Ю.М.Д., управляя транспортным средством марки«Хенде-Солярис» рег.зн. К413ВТ799 нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «Фод Фокус» рег.зн. КН807СН39 под управлением К.М.А., после чего автомобиль марки «Хенде-Солярис» выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «Вольво» рег.зн. Н892СТ77 под управлением Г.С.А.оглы. В результате ДТП, пассажиру автомобиль марки «Хенде-Солярис» - К.С.С. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровья средней тяжести.

Постановлением Троицкого районного суда г. Москвы от 05.06.2019 г. Ю.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из заключения комиссии экспертов №149/2020 Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 02.10.2020 г. установлено, что К.С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытые переломы внутренней лодыжки и переднего края левой большеберцовой кости; гематома в области левой голени в верхней трети.

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, К.С.С. длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Ей были выполнены многочисленные операции. В настоящее время истца имеются последствия травмы, полученной в результате ДТП от 24.02.2019 г.

В связи со случившимся, в период с 24.02.2019 г. по 21.06.2019 г. К.С.С. была полностью временно нетрудоспособна, длительность временной нетрудоспособности К.С.С. обусловлена тяжестью и характером травмы полученной ею в связи с ДТП.

В настоящее время трудоспособность К.С.С. восстановлена полностью.

Эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время имеющиеся у К.С.С. последствия травмы от 24.02.2019 не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и процентов утраты общей трудоспособности.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079, 1081 ГПК РФ, п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащихся п. п. 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, положениями ст. 31 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по иску о компенсации морального вреда является ИП В.И.В., что исковые требования к ответчику ООО «Сити-Мобил» не подлежат удовлетворению, поскольку заказ от К.С.С. по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров принят ответчиком ИП В.И.В. (Такси Союз) посредством предоставляемого сервиса, именно этот ответчик сообщил Ю.М.Д. о принятии заказа и направлении истцу конкретного автомобиля, в связи с чем фактически между К.С.С. и ИП В.И.В. (Такси Союз) заключен договор на перевозку пассажиров. Принимая заказ от истца ИП В.И.В. (Такси Союз)фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия).

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда заявленных к ответчику ООО «Сити-Мобил», суд указал, что данный ответчик не принимал на себя права и обязанности фрахтовщика по заказу истца, не оказывал ей услугу по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не предоставлял транспортное средство для перевозки и не получал от нее за это плату.

Судебная коллегия находит выводы суда несостоятельными, сделанными в нарушении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. № 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 4 ст. 1 Устава).

В соответствии с п. 3 Постановления № 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно п. 5 Постановления N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления № 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 Постановления № 26).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п. 1).

Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2).

Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель по требованию потребителя обязаны предоставить подтверждение своих полномочий, вытекающих из заключенного ими договора с изготовителем (продавцом) (п. 3).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 1.2. ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, исходя из представленных ответчиком документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств направления потребителю сообщений с указанием на то, что ООО «Сити-Мобил» не является перевозчиком, доведение до истца сведений о перевозчике посредством мобильного приложения, ответчик ООО «Сити-Мобил» суду не представил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 26.12.2019 г. В.И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 19.06.2018 г. Основным видом его деятельности является деятельность ОКВЭД 63.91 «деятельность информационных агенств», т.е. является информационным посредником - диспетчерской службой, не является непосредственным исполнителем услуг перевоза, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и не заключает договоров перевозки.

Согласно полученным от ответчика ИП В.И.В. пояснениям, при осуществлении данной деятельности по передаче заказов от пассажиров, которые были сделаны ими в программном обеспечении ООО «Сити-Мобил», она осуществляет их размещение в своей системе для передачи заказов. После тего, как непосредственный исполнитель - перевозчик (Фрахтовщик), имеющий действующее разрешение на осуществление пассажирских перевозок на конкретное транспортное средстве, которое он предоставляет пассажиру для перевозки, принял заказ, информацию о котором ему передали, те именно этот исполнитель - перевозчик становится стороной договора перевозки пассажира. Договор перевозки заключается без ее участия непосредственно с перевозчиком в устной ферме в момент посадки пассажира в такси и является двухсторонним.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии договором на оказание диспетчерских (информационных) услуг такси № 17670 от 12.12.2017 г. ИП В.И.В. оказывает услуги по предоставлению доступа принципалу к просмотру заказов клиентов, т.е. осуществляет информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси. Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются контрагентами, заключившими Договор с приложением Правил предоставления диспетчерских (информационных) услуг посредством акцепта публичной оферты, размещенной е сети Интернет на странице www.taxi-soyuz.ru.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Сити-Мобил» является деятельность созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов. Информационный сервис «Сити-Мобил» представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами «Сити-мобил» и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению.

В обоснование своих требований к ответчику ООО «Сити-Мобил», К.С.С. пояснила, что 24.02.2019 г. она воспользовалась услугами заказа поездок под названием «Сити-мобил», заказав такси - автомобиль посредством приложения. В приложении ей поступила информация о том, что ее заказ принят, сообщили о марке, государственном регистрационном знаке автомобиле, стоимости поездки.

Из пояснений Ю.М.Д. данных в судебном заседании следует, что он 22.02.2019 г. прибыл по заказу, предоставленному приложением «Сити-Мобил», пояснил, что приложение скачал для водителей, к аккаунту привязан его номер, далее он выбрал партнера, его партнер ИП В.И.В.

Оценив в совокупности доказательства собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца, воспользовавшейся приложением «Сити-Мобил» и обратившейся к такси через него для заключения договора перевозки, сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается ею непосредственно с такси «Сити-Мобил».

В данном случае перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному ей в приложении «Сити-мобил», и сведений о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что К.С.С. должна была знать об осуществлении перевозки не «Сити-Мобил» нет.

Принимая заказ от К.С.С., ООО «Сити-Мобил» фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволило истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что 24.02.2019 г. ООО «Сити-Мобил» была некачественно оказана услуга перевозки пассажира, в результате которой автомобиль, на котором была произведена перевозка истца, попал в дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшим указанным автомобилем, в результате чего истцу причинен вред здоровью.

Применяя приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле истец обратилась для заключения договора перевозки пассажира именно к такси, услуги которого осуществляет ООО «Сити-Мобил» посредством мобильного приложения.

Таким образом, ответчик ООО «Сити-Мобил» являлся перевозчиком, которым организована с использованием третьего лица пассажирская перевозка (дата) на автомобиле Хенде-Солярис, рег.зн. К413ВТ799, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, а соответственно нарушение ее прав как потребителя на оказание услуги по доставке в пункт назначения, несет ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред здоровью К.С.С. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии двух источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности (общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность, последствия), оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, лишение привычного образа жизни, индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сити-Мобил» в счет компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Также истец просила суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правила о распределении судебных расходов применяются исключительно к заявлениям имущественного характера. По этой причине, в случае признания обоснованными полностью или в части заявлений неимущественного характера, том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО «Сити-Мобил», К.В.В., Ю.М.Д., индивидуальному предпринимателю В.И.В. о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам следует отказать, поскольку размер заявленных требований не превышает размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках договора ОСАГО, при этом требования к СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без рассмотрения, что не препятствует истице обратиться с повторным заявлением в суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 07 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Сити-Мобил» в пользу К.С.С. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований К.С.С. к ООО «Сити-Мобил», К.В.В., Ю.М.Д., индивидуальному предпринимателю В.И.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, – отказать.

Апелляционное представление Балашихинского городского прокурора и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя В.И.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Быковой О.М, при секретаре Двуреченских М.А., с участием помощника прокурора Литвиненко К.К., истца Кравцовой С.С., ответчиков Юсупова М.Д. и Косоногова В.В., представителей ООО «Сити-Мобил» Ивановского А.С. и Гущина С.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Ткачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кравцовой Светланы Станиславовны к Косоногову Владимиру Владимировичу, Юсупову Марату Дамировичу, ИП Веретенниковой Ирине Валерьевне, ООО Сити-Мобил» о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Кравцова С.С. обратилась в суд с названным иском указав, что 24 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова М.Д., автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14оглы. В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кравцовой С.С. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>» государственный рег...

...истрационный знак № Юсупов М.Д. В результате получения телесных повреждений от ДТП истец не могла работать, была вынуждена покупать лекарственные средства. Также ей были причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения просит суд взыскать с Юсупова М.Д., ИП Веретенниковой И.В., ООО Сити-Мобил», СПАО «Ингосстрах» утраченный заработок за период с февраля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 352 500 рублей, сумму ежемесячного платежа ввиду утраты трудоспособности в размере МРОТ, установленного в РФ пожизненно; денежные средства за лекарственные средства в размере 4 112 рублей; денежные средства за костыли-ходунки в размере 3 950 рублей; денежные средства за питание в размере 5 261 рублей; за проезд в такси 7 118 рублей; денежные средства по аренде квартире за период с 24 февраля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 270 000 рублей; денежные средства по кредитным обязательствам за период с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в Россельхозбанке на общую сумму в 88 888 рублей; денежные средства по кредитным обязательствам за период с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в МТС Банк на общую сумму в 86 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, считала, что причиненный ей ущерб надлежит взыскать с ООО Сити-Мобил» и Юсупова М.Д.

Представители ответчика ООО Сити-Мобил» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, предоставили письменный отзыв, из которого следует, что Ситимобил является информационно-технологической компанией - 1Т-компанией. Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности. Ситимобил является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов Информационный сервис «Ситимобил» представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Пользователи получают доступ в сервис на безвозмездной основе путем акцепта оферты на заключение лицензионного соглашения на использование мобильного приложения «Ситимобил». Текст пользовательской оферты Ситимобил не является таксомоторной компанией или фрахтовщиком и не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и иные транспортные услуги. На балансе общества отсутствуют транспортные средства, предназначенные для оказания данных услуг. Общество не состоит в трудовых и гражданско-правовых отношениях с водителями, предполагающих поручения водителям оказывать услуги по перевозке. Ситимобил не является диспетчерской службой, осуществляющей распределение заказов между перевозчиками. Общество не назначает водителей на выполнение конкретных заказов. Перевозчики самостоятельно принимают решение о принятии к исполнению того или иного заказа или наделяют своих водителей таким правом. Деятельность общества сводится к оперированию информационной площадки, на которой размещается информация о текущем спросе и предложении на рынке услуг такси и иных транспортных услуг. Участники этого рынка (перевозчики и пассажиры) самостоятельно заключают между собой сделки. Общество лишь обеспечивает информационную поддержку сторон в процессе их взаимодействия. Правовой статус Ситимобил не в полной мере соответствует статусу владельца агрегатора мобильное приложение. «Ситимобил», как его составная часть не позволяет потребителям произвести предварительную оплату услуги по перевозке. Оплата всегда производится только после завершения поездки. Сервис «Ситимобил» не позволяет перевозчикам размещать предложения о заключении договора фрахтования, а потребителям ознакомиться с таким предложениями. Потребитель получает информацию только об одном конкретном предложении перевозчика, который принял к исполнению заказ. Функционал сервиса не позволяет потребителям выбирать предложения различных перевозчиков.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании просила оставить иск, заявленный к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения. Также предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что 10 июля 2019 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от Кравцовой С. С. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП 24 февраля 2019 г. Рассмотрев заявление, 24 июля 2019 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 250,00 руб. Кравцова С.С. с требованиями о выплате ей утраченного заработка в СПАО «Ингосстрах» не обращалась, также не обращалась с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Кроме того, истец не обращалась с претензией по существу рассматриваемого спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей

Ответчик Юсупов М.Д. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку он оказал истцу услуги по перевозке (такси) через мобильное приложение Ситимобил. Для того, что бы через данное приложение получить заказ, он заключил договор на перевозку и оказание диспетчерских услуг с ИП Веретенниковой И.В., выбрал ее в приложении Ситимобил в качестве партнера и получил заказ на перевозку истца.

Ответчик Косоногов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку является лишь собственником транспортного средства, в произошедшем ДТП не виноват и вред здоровью истцу не причинял.

Ответчик ИП Веретенникова И.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, так как ни собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не является, ни лицом, на кого оформлено разрешение на пассажирские перевозки, ни лицом, исполнявшим данный заказ по перевозке пассажиров, ни фрахтовщиком, ни участником ДТП и соответственно причинителем ущерба не является. Также она не состоит в трудовых отношениях с водителем такси, не поручала водителю такси исполнять заказ истца и не принимала заказ у истца. Непосредственно исполнителем заказа был ответчик Юсупов М.Д. Она оказывала диспетчерские (информационные) услуги такси в соответствии с договором от 12 декабря 2017 года, заключенным с ответчиком, а именно она оказывает услуги по предоставлению доступа принципалу к просмотру заказов клиента, то есть осуществляет информационное воздействие между пользователем и службой такси. ИП Веретенникова И.В. оказывает услуги по доступу к сервису ООО «Ситимобил» и прочих служб заказа такси, что позволяет исполнителям-перевозчикам обработать указанную информацию и принимать на себя обязательства по оказанию клиенту услуги по перевозке пассажиров багажа легковым такси. Считает, что истец сделал заказ у ООО «Ситимобил», а не у ИП Веретенниковой И.В.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая заключение помощника прокурора который считал, что требования заявленные к СПАО «Ингосстрах» в части выплаты утраченные заработка и денежных средств, затраченных на лекарственные средства следует оставить без рассмотрения, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей и судебные расходы взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО Сити-Мобил» и Юсупова М.Д., в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Таким образом, разрешение выдается на конкретное транспортное средство конкретному юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Передача транспортных средств иным лицам для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси Законом N 69-ФЗ не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 ГК РФ, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от <данные изъяты> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В частности, ч. 5 ст. 31 Устава автомобильного транспорта предусмотрена обязанность фрахтовщика выдать фрахтователю квитанцию в форме бланка строгой отчетности или кассовый чек, подтверждающие оплату стоимости пользования легковым такси.

Аналогичные требования установлены в п. 111 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), согласно которому фрахтовщик выдает фрахтователю кассовый чек или квитанцию в форме бланка строгой отчетности, подтверждающие оплату пользования легковым такси.

Кроме того, в случае заключения договора фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя с использованием любых средств связи, а также по месту нахождения фрахтовщика или его представителя, принятый к исполнению заказ фрахтователя подлежит регистрации фрахтовщиком в журнале регистрации путем внесения в него соответствующей информации, перечисленной в п. 104 Правил.

В соответствии с п. п. 115, 116 названных выше Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Судом установлено, что 24 февраля 2019 года в 09-47 час. через мобильное приложение «Ситимобил» истец заказала услугу такси по маршруту от <адрес> до торгового центра <данные изъяты>. В 09.48 часов данный заказ принял водитель автомобиля марки «Хенде-Солярис» государственный регистрационный знак № Юсупов М.Д.

В этот же день в 10 час. 00 мин. на ул.Атласова эстакада над Калужским шоссе в г.Московский г.Москвы водитель Юсупов М.Д., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.1.3 приложения 2 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1 приложения 2 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13, после чего автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО14оглы. В результате ДТП, пассажиру автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Кравцовой С.С. причинены телесные повреждения, которые были оценены судебно-медицинским экспертом как вред здоровья средней тяжести. Юсупов М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения специального права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (Том №1 л.д.11).

Для того что бы определить какие повреждения были причинены Кравцовой С.С. в результате ДТП, степень тяжести здоровья, определения процента общей и профессиональной трудоспособности, а также нуждалась ли истец в дополнительных расходах на лечение, определением суда от 26 декабря 2019 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (Том №1 л.д.179-181).

Заключением комиссии экспертов № Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» от 02 октября 2020 года установлено, что Кравцова С.С. в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму: закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков; закрытые переломы внутренней лодыжки и переднего края левой большеберцовой кости; гематома в области левой голени в верхней трети.

Указанные повреждения подтверждены клинико-рентгенологическими данными. Учитывая, что все телесные повреждения, указанные в п.1 выводов, образовались одномоментно, в условиях одного происшествия, то, согласно п. 10 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 они оцениваются в совокупности по критерию, соответствующему наибольшей тяжести. Закрытый внутрисуставной чрезмыщелковый перелом проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости без смещения отломков повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Закрытые переломы внутренней лодыжки и переднего края левой большеберцовой кости повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Гематома в области левой голени не повлекла за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, все повреждения, указанные в п.1 выводов как повлекшие за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В связи с травмой от 24 февраля 2019 года Кравцова С.С. получала стационарное и амбулаторное лечение. Ей были выполнены операции: 24.02.2019 монтаж системы скелетного вытяжения за тело левой пяточной кости; 28.02.2019 закрытая репозиция, остеосинтез мыщелков болыпеберцовой кости двумя канюлированными винтами, открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки двумя спицами; 05.03.3019 открытая репозиция, остеосинтез переднего края левой болыпеберцовой кости 2-мя кортикальными винтами.

В настоящее время у Кравцовой С.С. имеются последствия травмы от 24.02.2019 - правильно сросшиеся в условиях металлоостеосинтеза переломы мыщелков болышеберцовой кости, внутренней лодыжки и переднего края болышеберцовой кости без нарушения статодинамических функций.

В связи со случаем от 24.02.2019 в период с 24.02.2019 по 21.06.2019 (до окончания восстановительного лечения) Кравцова С.С. была полностью временно нетрудоспособна (утрата трудоспособности составляла 100%). Длительность временной нетрудоспособности Кравцовой С.С. обусловлена тяжестью и характером травмы полученной ею в связи со случаем от 24.02.2019 и соотносится со сроками временной нетрудоспособности в соответствии с Таблицей 16. Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10), утвержденных Первым заместителем Министра здравоохранения РФ А.И. Вялковым 21.08.2000 N 2510/9362-34 и Заместителем Председателя Фонда социального страхования РФ В.В. Линником 21.08.2000 № 02-08X10-11977П.

В представленных медицинских документах недостаточно полно отражена степень выраженности функциональных нарушений, имевшихся у Кравцовой С.С. в период с 22.06.2019 по настоящее время, отсутствуют данные систематического динамического наблюдения травматологом в указанный период, данные объективного клинического обследования с указанием объема движений в суставах, выраженного в градусах. Таким образом, установить процент утраты общей и профессиональной трудоспособности на период с 22.06.2019 по настоящее время не представляется возможным.

В настоящее время трудоспособность Кравцовой С.С. в связи со случаем от 24.02.2019 восстановлена полностью.

По данным представленных медицинских документов и результатам объективного клинического обследования в рамках настоящей экспертизы в настоящее время имеющиеся у Кравцовой С.С. последствия травмы от 24.02.2019 не приводят к каким-либо функциональным нарушениям костно-мышечной системы и не дают основания для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и процентов утраты общей трудоспособности.

Из перечня медицинских препаратов, указанных в исковом заявлении, Кравцова С.С. в связи со случаем от 24.02.2019 в период амбулаторного лечения нуждалась в применении следующих медикаментов: ксарелто (применяется в комплексном лечении переломов костей для профилактики тромбоэмболии легочной артерии); троксевазин гель (показан при болях и отеках травматического характера (при ушибах, растяжениях, травмах); омепразол (показан для профилактики стресс-язвы после приема нестероидных противовоспалительных средств); - кардиомагнил (профилактика тромбоэмболии после хирургических вмешательств).

Применение таких медицинских препаратов как аскорбиновая кислота (является витамином, оказывает метаболическое действие), полижинакс (комбинированное лекарственное средство, оказывающее антибактериальное, бактерицидное и противогрибковое действие при цервиците и вагините), обусловлено патологическими проявлениями с других органов и систем, и не находится в прямой причинно-следственной связи со случаем от 24.02.2019.

Вопрос о нуждаемости в лекарственных средствах на период стационарного лечения и возможность их бесплатного получения решается лечащими врачами и администрацией лечебного учреждения.

В связи со случаем от 24.02.2019 Кравцова С.С., вследствие имевшихся у неё нарушений статодинамических функций, нуждалась в технических средствах реабилитации - костылях и ходунках.

В соответствии с Методическими указаниями Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.06.2001 №127 «Обеспечение дополнительным питанием пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» показаниями для назначения дополнительного питания являются: зондовое питание, острые и хронические интоксикации (химические, термические, биологические) и спинальные травмы с парализацией. Последствия травмы от 24.02.2019 у Кравцовой С.С. не сопровождались указанными состояниями, таким образом, у нее отсутствовали показания для назначения дополнительного питания (том №2 л.д.80-98).

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является Косоногов В.В., который 03 января 2019 года допустил к управлению указанного транспортного средства Юсупова М.Д., о чем имеется соответствующая запись в полисе ОСАГО СПАО «Ингосстрах».

Ввиду того, что ответчик Косоногов В.В. передал право на управление технически исправным транспортным средством, что подтверждается разрешением по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров в легковом такси, ответчику Юсупову М.Д., по вине которого и случилось ДТП, оснований для удовлетворения требований Кравцовой С.С. о компенсации морального вреда к Косоногову В.В. не имеется.

12 декабря 2017 года между ИП Веретенниковой И.В. (агент) и ИП Юсуповым М.Д. (принципал) заключен агентский договор на оказание диспетчерских услуг такси №, согласно которому агент по поручению принципила обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципиала осуществляла фактические действия по приему безналичных платежей от клиента за выполнение заказов на оказание услуг такси в пользу принципиала, а также предоставлять доступ принципиала к просмотру заказов клиентов на оказание услуг такси, а принципиал обязуется оплатить агенту за совершение фактических действий вознаграждение. Настоящий договор заключается сроком на 1 год и вступает в силу с 01 января 2018 года, считается автоматически продленным на год, если ни одна сторона письменно не заявила о расторжении данного договора. При подписании настоящего договора принципиал ознакомлен и согласился с тарифами и условиями предоставления услуг, изложенных в правилах предоставления диспетчерских услуг такси, которые являются офертой и размещены на сайте агента по электронному адресу: <данные изъяты> (л.д.112).

Из правил предоставления диспетчерских услуг такси, размещенных по электронному адресу: <данные изъяты> (Такси Союз) следует, что «Диспетчерские службы (службы/сервисы заказов)» - юридические лица и/или индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием, обработку и распределение заказов на оказание клиентам услуг по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Диспетчерские службы (службы/сервисы заказов), доступ к просмотру заказов которых обеспечиваются настоящим Договором, включая, но не ограничиваясь: Gett <данные изъяты>), Диспетчерская служба 1331 (www.1331.ru), «Яндекс.Такси», «СитиМобил», Биржа такcи UP<данные изъяты> а также заказам поступившим в Диспетчерскую службу Агента (п.1.2 договора).

Агент по Поручению Принципала обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала услуги по предоставлению доступа Принципалу к просмотру заказов Клиентов на оказание услуг такси в сервисах Служб заказа (далее «Услуги»), фактические действия по приему безналичных платежей от Клиентов за выполнение заказов на оказание услуг такси в пользу Принципала, а также оплачивать по поручению Принципала заказанные Принципалом Товары и Услуги у партнеров Агента за счёт Принципала, из средств кредиторской задолженности Агента перед Принципалом, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Принципал обязуется оплатить Агенту за совершение фактических действий вознаграждение в размере и сроки, соответствующие условиям настоящего Договора (п.2.1 договора).

Оплата Клиентом стоимости выполнения подтвержденного заказа осуществляться в порядке безналичной оплаты Агенту (способами, предусмотренными диспетчерскими службами). Наряду с указанной оплатой Агенту стоимости выполнения подтвержденного заказа Клиент может совершить дополнительный платеж Агенту в пользу Принципала по своему усмотрению. Для целей настоящего Договора указанный дополнительный платеж принимается, перечисляется, учитывается на тех же основаниях, что и суммы безналичной оплаты стоимости выполнения подтвержденного заказа.

Суммы оплаты, полученные Агентом от Клиентов в соответствии с п.2.3. настоящего Договора, подлежат перечислению Агентом Принципалу за вычетом согласованных возмещаемых расходов Агента (п. 4.11 настоящего Договора), сумм, возвращенных Агентом Клиентам (п. 2.5), расходов, произведенных Принципалом на покупку Товаров и Услуг у партнеров Агента (Приложение№3), (а также сумм Вознаграждения Агента (п. 4 настоящего Договора, Приложение №1).

Рассмотрение Агентом претензий Клиентов касательно оплат, произведенных согласно п. 2.3. настоящего Договора, а также полный и/или частичный возврат Агентом денежных средств, оплаченных Клиентами согласно п.2.3 настоящего Договора, осуществляются в течение 15 календарных дней.

Агент предоставляет доступ о заказах на оказание услуг такси посредством использования Принципалом ПО, а Принципал обязуется выполнять принятые к исполнению заказы в соответствии с требованиями соответствующих диспетчерских служб (служб/сервисов заказов) и действующего законодательства РФ.

Перед началом оказания услуг по настоящему Договору Принципалу устанавливается соответствующее ПО на планшет или сотовый телефон. Стороны согласились вести учет платежей и удержаний, а также производить взаиморасчёты, включая, но не ограничиваясь, оплатой Принципалом услуг Агента, путем списаний соответствующих денежных средств с баланса Принципала в ПО. Баланс денежных средств Принципала ведется силами Агента (п.2.3-2.7 договора).

Приложением № и № к указанному договору установлен порядок расчета комиссионного вознаграждения агента и ответственность принципиала перед агентом за опоздание водителя, несоблюдение условий заказа, завышение стоимости поездки и т.п.

Ввиду того, что Юсупов М.Д., управлявший транспортным средством автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не являлся фрахтовщиком в отношениях с Кравцовой С.С., поскольку непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ИП Веретенникова И.В. (Такси Союз) посредством мобильного приложения «Ситимобил», в свою очередь, ИП Веретенникова И.В. (Такси Союз) посредством предоставляемого сервиса приняла заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщила Юсупову М.Д. о принятии заказа и направлении ей конкретного автомобиля, поэтому договор перевозки был заключен истцом именно с ИП Веретенникова И.В. (Такси Союз).

При таких обстоятельствах, принимая заказ от истца, ответчик ИП Веретенникова И.В. фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки пассажира и дала истцу информацию о предоставляемых им услугах (номере машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на получение услуги перевозки пассажира такси надлежащего качества, в том числе на собственную безопасность, обеспечение чего являлось обязанностью фрахтовщика ИП Веретенниковой И.В.

Заказчик Кравцова С.С. воспользовалась данными услугами такси, в связи с чем, фактически между ней и ИП Веретенниковой И.В. был заключен договор на перевозку пассажиров.

То обстоятельства, что ИП Веретенникова И.В. владельцем автомобиля не являлась, с водителем в трудовых отношениях на момент ДТП не состояла и предоставляла только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси не свидетельствует.

Принимая заказ от истца, ответчик ИП Веретенникова И.В. фактически приняла на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давала клиенту информацию о предоставляемых услугах (марке машины, времени прибытия), что позволяло истицу рассчитывать на перевозку такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Поскольку водитель непосредственно участие в приеме заказа от пассажира не принимал, получил такую информацию от ИП Веретенниковой И.В., в свою очередь, которая приняла заявку от истца по согласованному сторонами маршруту, сообщила о принятии заказа и направлении автомобиля, суд приходит к выводу о заключению договора перевозки именно с ИП Веретенниковой И.В.

Пункты 5.2,5.7 агентского договора на оказание диспетчерских услуг такси, в которых указано, что агент не несет ответственность за услуги по перевозке пассажиров, судом не могут быть приняты в основу решения, поскольку противоречат договору перевозки, ответственность по которому возлагается непосредственно на перевозчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда заявленных к Юсупову М.Д.

При разрешении требований Кравцовой С.С., заявленных к ООО «Ситимобил» суд исходит из следующего.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Ситимобил» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

Согласно условиям пользовательской оферты по состоянию на 16 января 2019 года, функционал Программного комплекса предоставляет возможность ознакомления с условиями и порядком оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее – Услуг по перевозке) и осуществить действия, направленные на их потребление посредством обеспечения следующих операций: создания физическим лицом, (Лицензиатом) заказа на оказание Услуг по перевозке; обмена информацией между Лицензиатом и исполнителями Услуг по перевозке о поступивших заказах на оказание данных услуг; акцептирования исполнителем Услуг по перевозке заказа на оказание данных услуг; финансовых взаиморасчетов между Лицензиатом и исполнителем Услуг по перевозке по факту реализации данных услуг; детализацией фактически оказанных Услуг по перевозке; управления прочими процессами.

По окончании каждой поездки пассажир вправе: потребовать от непосредственного исполнителя Услуг по перевозке оформленную транспортную квитанцию, подтверждающую факт оказания услуги с указанием времени, маршрута и стоимости предоставленных услуг, которую при отсутствии замечаний он (пассажир) обязан подписать;

Лицензиар не несет ответственности за нарушения требований действующего законодательства, регулирующих сферу оказания Услуг по перевозке. Лицензиар не является таксомоторной компанией, а осуществляет функции информационного координатора между Лицензиатом и непосредственными исполнителями Услуг по перевозке.

Лицензиар в рамках настоящей оферты может оказывать содействие в разрешении конфликтных ситуаций, спора и т.п., возникших между Лицензиатом, перевозчиками и/или непосредственными исполнителями Услуг по перевозке (водителями такси) в том числе, но не ограничиваясь, путем проведения переговоров, проведения анализа данных, содержащихся в Программном комплексе, с учетом доводов оппонентов/заявителей претензий, жалоб. По результатам реализации указанных действий Лицензиар вправе применить санкции в порядке и размерах, отраженных на Сайте и/или в Программном комплексе.

Лицензиар безвозмездно предоставляет лицензиату неисключительное право (безвозмездную простую лицензию) на использование программного комплекса, без права частичной или полной декомпиляции, по целевому назначению (для ознакомления с условиями услуг по перевозке и осуществления действий, направленных на их потребление) на территории всего мира в объеме разрешённых параметров на срок действия лицензионного договора (п.1.1,4.3.8,5.1,6.2 оферты).

Учитывая вышеназванные нормы закона, а также условия оферты, суд приходит к выводу, что информационный сервис «Ситимобил» представляет из себя программно-аппаратный комплекс, позволяющий его пользователям размещать посредством мобильного приложения заявки о потенциальном спросе на услуги по перевозке, а перевозчикам, которые являются партнерами Ситимобил и размещают в сервисе свои предложения об оказании услуг по перевозке, обрабатывать данные заявки и принимать их к исполнению. Пользователи получают доступ в сервис на безвозмездной основе путем акцепта оферты на заключение лицензионного соглашения на использование мобильного приложения «Ситимобил».

Таким образом ответчики Юсупов М.Д. и ИП Веретенниковой И.В. лишь пользовались сервисом ООО «Ситимобил».

По указанным обстоятельствам, суд не находит оснований в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда заявленных к ответчику ООО «Ситимобил».

Разрешая требования, заявленные к СПАО «Ингосстрах» суд исходит из следующего.

В силу п.2,5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствие со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

С 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени. *

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 000 рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и " КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования

спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

10 июля 2019 года в Кравцова С.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 24.02.2019 г.

СПАО «Ингосстрах» придя к выводу, что заявителю был причинен вред здоровью средней тяжести, 24 июля 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 120 250 рублей.

С требованиями к СПАО «Ингосстрах», которые рассматриваются в настоящем деле, Кравцова С.С. не обращалась.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Кравцовой С.С. поступило в суд 03 октября 2019 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Кравцовой С.С. к Косоногову В.В., Юсупову М.Д., ИП Веретенниковой И.В., ООО Сити-Мобил» о взыскании утраченного заработка за период с февраля 2019 года по 05 июля 2019 года в размере 352 500 рублей, суммы ежемесячного платежа ввиду утраты трудоспособности в размере МРОТ, установленного в РФ пожизненно; денежных средств за лекарственные средства в размере 4 112 рублей; денежных средств за костыли-ходунки в размере 3 950 рублей; денежных средств за питание в размере 5 261 рублей; за проезд в такси 7 118 рублей; денежных средства по аренде квартире за период с 24 февраля 2019 года по 03 октября 2019 года в размере 270 000 рублей; денежных средства по кредитным обязательствам за период с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в Россельхозбанке на общую сумму в 88 888 рублей; денежных средства по кредитным обязательствам за период с 24 февраля 2019 года по 26 декабря 2019 года в МТС Банк на общую сумму в 86 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что ИП Веретенникова И.В., выступая в качестве фрахтовщика, фактически заключила с Кравцовой С.С. договор перевозки пассажира в такси и в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью пассажиру, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ИП Веретенниковой И.В. в пользу Кравцовой С.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного здоровью Кравцовой С.С. суд исходит из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении истцу вреда здоровью средней тяжести, длительности лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий и полагает возможным установить компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

На основании ст. 98, 99 ГПК РФ, суд также взыскивает с ИП Веретенниковой И.В. в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.56,57) и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Кравцовой Светланы Станиславовны к ИП Веретенниковой Ирине Валерьевне о компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Веретенниковой Ирины Валерьевны в пользу Кравцовой Светланы Станиславовны компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 173 300 рублей.

Иск Кравцовой Светланы Станиславовны к ИП Веретенниковой Ирине Валерьевне о компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, по кредитным обязательств – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска Кравцовой Светланы Станиславовны к Косоногову Владимиру Владимировичу, Юсупову Марату Дамировичу, ООО Сити-Мобил» о взыскании утраченного заработка, пожизненного ежемесячного пособия по утрате трудоспособности, денежных средств, затраченных на лекарственные средства, костыли, питание, проезд, за аренду квартиры, денежных средств по кредитным обязательствам, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

копия верна судья секретарь

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 декабря 2020 года.

2а-2348/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003011-71

Решение

Именем Российской Федерацииг. Оренбург 06 октября 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Оренбурга к Юсупову М.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени,

установил:

ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Юсупову М.Д. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование указав, что Юсупов М.Д. в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ является налогоплательщиком страховых взносов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был индивидуальным предпринимателем.

В результате осуществления контрольных мероприятий у административного ответчика за 2017 год выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере 14 970 рублей 90 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2 936 рублей 64 копейки.

В связи с тем, что административный ответчик не уплатил обязательные платежи в установленный законодательством срок, ему в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требован...

...ие налогоплательщик не исполнил.

21.02.2020 мировым судьей судебного участка №12 Промышленного района г.Оренбурга было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга пропущен срок, предусмотренный ст. 48 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Просит взыскать с Юсупова М.Д. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2017 год в сумме 14 970 рублей 90 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2 936 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик Юсупов М.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца и административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ. (ст.28 Федеральный закон от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ). Уплата страховых взносов не ставится в зависимость от факта ведения предпринимательской деятельности и получения дохода.

На основании ч.1 ст.16 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ страховые взносы за расчётный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 года №243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговым органам с 01.01.2017 года переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В силу ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, если иное не предусмотрено данной статьей, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300000 рублей.

При этом фиксированный размер в расчетный период 2017 год составил: страховые взносы на ОПС в размере 23 400,00 рублей, страховые на ОМС в размере 4 590,00 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юсупов М.Д. был индивидуальным предпринимателем, в соответствии с п.1 ст.419 НК РФ является налогоплательщиком страховых взносов.

В результате осуществления административным истцом контрольных мероприятий у административного ответчика за 2017 год в сумме 14 970 рублей 90 копеек; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 2 936 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование со стороны административного ответчика осталось без исполнения.

Согласно ст.286 КАС РФ орган, наделённый в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку требование № со стороны Юсупова М.Д. в срок до 30.10.2017 года исполнено не было, общая сумма налога превысила 3000 рублей, инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга должна была обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 30.04.2018 года.

В нарушение требований действующего законодательства инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась за выдачей судебного приказа только 17.02.2020 года, в связи с чем, срок обращения в суд административным истцом пропущен.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Кроме того, административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, соответствующих сумм пени с Юсупова М.Д. не обращался.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Юсупова М.Д. о взыскании обязательных платежей, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а также заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа рассматривает мировой судья.

Административным истцом доказательств обращения к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, а также итогового документа по результатам рассмотрения такого ходатайства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга к Юсупову М.Д. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 16 октября 2020 года, последний день подачи апелляционной жалобы 16 ноября 2020 года.

Судья Бахтиярова Т.С.