Чернышёва Римма Ивановна

31RS0017-01-2023-001005-79 Дело № 2 –246/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 28 мая 2024 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Ампилова А.И.,

ответчика Сысоевой Ю.А.,

третьих лиц директора ООО «Домовой» Маматова Д.М., Лавринова И.Н., Холодовой И.Я., Гейзе О.В., Авдеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Сысоевой Ю. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - ООО «Коммунальщик») обратилось в суд с иском к Сысоевой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД») №1 по <адрес>, принятое по результатам собрания, проведенного 29.10.2023, оформленное протоколом от 29.10.2023. В обоснование заявленных требований сослались на то, что ООО «Коммунальщик» осуществляет управление МКД, расположенными на территории Прохоровского района на основании решений общего собрания собственников помещений. 29.10.2023 по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений указанного МКД, оформленное протоколом от 29.10.2023, которым было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Коммунальщик» и выборе управляющей организации ООО «Домовой». Считает протокол общего собрания собственников помещений от 29.10.2023 незаконным по следующим основаниям. Ответчик не уведомил за 10 дней о созыве внеочередного собрания собственников жилья и ООО «Коммунальщик»; протокол общего собрания собственников помещений не содержит списка присутствующих и приглашенных лиц, информация об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД 1026,50 кв. м недостоверна, она составляет 1328,2 кв.м.; протокол общего собрания не содержит документа, подтверждающих вручение сообщения о проведении общего собрания, назначенного на 14-00 час. 29.10.2023 собственникам МКД №1 по <адрес>; ответчик не направила в адре...

...с ООО «Коммунальщик» подлинник протокола общего собрания от 29.10.2023; в протоколе общего собрания указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник равно количеству занимаемой площади, вместе с тем квадратные метры не являются равными голосу, количество голосов пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По расчету истца в общем собрании приняли участие 36% голосов, следовательно решение общего собрания собственников жилья принято в отсутствие кворума и неправомочно. Ввиду существенного нарушения правил составления протокола общего собрания и решения, которым нарушено право истца в будущем принимать управленческие решения считает, что имеются все основания для признания решения общего собрания собственников жилья от 29.10.2023 недействительным.

Представитель ООО «Коммунальщик» Ампилов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что нарушены порядок проведения общего собрания и составления протокола. Инициатор собрания должен известить за 10 дней собственников жилья и управляющую компанию, приложения о сведениях об уведомлении жильцов дома в протоколе нет, протокол должен был быть предоставлен каждому жильцу и оригинал направлен инициатором в управляющую компанию. Фотоснимок размещенного сообщения не подтверждает, что оно размещено за 10 дней.

Ответчик Сысоева Ю.А. иск не признала, указала на то, что все собственники были извещены о проведении собрания, на двери подъездов были размещены сообщения. Оригинал протокола направлялся в жилищный надзор. Более 50% участвовало в голосовании.

Третье лицо Маматов Д.М. – директор ООО «Домовой» пояснил, что жильцы дома изъявили желание поменять управляющую компанию. Было проведено собрание, сообщение о его проведении находилось на двери подъездов. В законе не указано на уведомление управляющей компании. ООО «Коммунальщик» было направлено извещение о расторжении договора с ними и протокол, но они получены не были.

Третьи лица Лавринов И.Н., Холодова И.Я., Гейзе О.В., Авдеева А.Н. – собственники помещений в МКД, в судебном заседании пояснили, что на входной двери подъезда было объявление о проведении собрания, все они голосовали за выбор другой управляющей компании.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Ларина Т.В., Теплинская С.Д., Хазарьян А.Н., Романенкова Н.А., представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на то, что не согласны с заявленными требованиями истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015).

Собственник, иное лицо, указанное в Жилищном Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как усматривается из материалов дела, 29 октября 2023 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> форме очного голосования, что подтверждается протоколом №3 внеочередного общего собрания собственников помещений от 29 октября 2023 года (л.д.68-72).

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 10 вопросов, решение по которым было принято, в том числе о выборе управляющей организации ООО «Домовой».

Истец, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собраний, обратился в суд с вышеназванным иском.

В материалы дела представлен реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме уведомлений о проведении общего собрания (приложение к протоколу общего собрания № 3), в котором 16 собственников своими подписями подтвердили, что были уведомлены о проведении общего собрания (л.д.190).

В приложении к оспариваемому протоколу общего собрания представлено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, которое было размещено на дверях подъездов МКД 20.10.2023 (л.д.185,187-189).

Истцом не представлено доказательств того, что меньше чем за 10 дней было размещено сообщение о проведении общего собрания и поставлены подписи в реестре вручения уведомлений без указания даты, что не свидетельствует об их недействительности, существенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания 29.10.2023, которое могло бы повлиять на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, участвующих в судебном заседании свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела предоставлен реестр собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.186), а также лист голосования собственников жилья, принявших участие в общем собрании МКД (приложение к протоколу общего собрания собственников № от 29.10.2023) (л.д.73-74).

Установлено, что в ходе голосования приняло участие 16 собственников квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, их голоса соответственно составляют, исходя из площади принадлежащих им помещений 613,20 кв.м. В протоколе от 29.10.2023 указана общая площадь жилых и нежилых помещений 1026,50 кв.м и 634,20 кв.м, - площадь помещений проголосовавших собственников. без учета того, что согласно Выписке из ЕГРН собственниками квартиры №19 являются Мерзликин А.Н. в размере ? доли в праве и Орехова М.А, Лавринова Е.А. по ? доли в праве. В голосовании приняли участие Орехова и Лавринова, Мерзликин участия в голосовании не принимал.

Согласно техническому паспорту здания по <адрес> (л.д.158) и сведений государственной информационной системы ЖКХ (л.д.67) общая площадь по дому составляет 1031,0 кв.м. Исходя из указанной площади МКД и площади помещений проголосовавших собственников - 613,20 кв.м, что составляет 59,48% от общего числа голосов, то есть решение принято на общем собрании при наличии кворума более 50% голосов от общего числа голосов.

Следовательно, указание в протоколе общего собрания от 29.10.2023 неверной общей площади МКД и площади проголосовавших собственников не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Даже если исключить из голосования голос собственника квартиры №22 Гейзе О.В. – 45,6 кв.м, пояснившего в судебном заседании, что знал о голосовании, был согласен с принятым решением, но расписался после проведения собрания, то площадь помещений проголосовавших собственников – 567,6 кв.м, что составляет 55,05% от общего числа голосов

Собственники помещений МКД, которые не принимали участия в голосовании, с иском в суд о признании решения общего собрания недействительными не обращались, а обратилась управляющая компания, ссылаясь в обоснование исковых требований на нарушение порядка уведомления собственников МКД о проводимом собрании.

Свое согласие с выбором управляющей компании ООО «Домовой» подтвердили собственники помещений, участвовавшие в судебном заседании.

Обращаясь с иском, представитель истца указал на то, что ООО «Коммунальщик» не было уведомлено о проведении собрания.

Действующее законодательство не обязывает собственников помещений в МКД, инициаторов общего собрания собственников уведомлять управляющую организацию о проведении общего собрания по вопросу расторжения договора управления с управляющей компанией.

Уже после принятия решения на общем собрании собственников по вопросу расторжения договора управления МКД, уполномоченное собранием лицо обязано направить в управляющую организацию и ГЖН уведомление о расторжении и протокол общего собрания.

В ЖКН Белгородской области был направлен оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений МКД, о чем свидетельствует принятое ими решение от 10.01.2024 о внесении изменений в реестр лицензий Белгородской областей в отношении МКД №1 по <адрес>

Как пояснил в судебном заседании директор ООО «Домовой» Маматов Д.М. 21.02.2024 он направлял ООО «Коммунальщик» уведомление о расторжении договора управления и протокол общего собрания собственников, почтовая корреспонденция не была получена и возвращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.193,194).

Отправление уведомления о расторжении договора управления и протокола общего собрания директором ООО «Домовой» Маматовым Д.М., а не инициатором проведения общего собрания Сысоевой Ю.А., не является существенным нарушением, повлекшим неблагоприятные последствия.

Истцу было известно о принятом решении на общем собрании 29.10.2023, еще до его направления ООО «Коммунальщик», который 05.12.2023 обратился в суд с настоящим заявлением (л.д.8).

Доказательств наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников истцом не представлено.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений истцом не приведено, как не представлено доказательств того, что были нарушены правила составления протокола общего собрания, что нарушило права истца в будущем принимать управленческие решения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Коммунальщик» к Сысоевой Ю.А. следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты государственной полшины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН 3115006124, ОГРН 1083130001415) к Сысоевой Ю. А. (<данные изъяты>) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного 29.10.2023, оформленное протоколом от 29.10.2023 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 03 июня 2024 года.

Судья Т.В. Гнездилова

31RS0017-01-2025-000133-11 Дело № 2 –204/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 10 апреля 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием ответчика Чернышёвой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышёвой Р. И. к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости,

установил:

Чернышёва Р.И. обратилась в суд с иском к ОСФР по Белгородской области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска сослалась на то, что 03.12.2024 ею подано в ОСФР по Белгородской области заявление о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ), указав на наличие у нее страхового стажа более 39 лет, что дает ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а именно - по достижении ею 57-летнего возраста. Решением ОСФР по Белгородской области от 06.02.2024 в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 37 лет. При этом ответчик не включил в страховой стаж истца для назначения пенсии по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-Ф...

...З периоды ее работы в ОМВД РФ по Прохоровскому району с 01.01.1989 по 31.12.1989 и с 20.03.1996 по 31.07.2011.

Чернышёва Р.И. просила включить в страховой стаж периоды ее работы в ОМВД РФ по Прохоровскому району с 01.01.1989 по 31.12.1989; с 20.03.1996 по 31.07.2011 и назначить ей страховую пенсию по старости с 19.11.2024 за «длительный» стаж (не менее 37 лет) трудовой деятельности в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Истец Чернышёва Р.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ОСФР по Белгородской области не явился, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки электронной почтой 20.03.2025.

Представитель ответчика представила письменные возражения на иск, в которых просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Отделения. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии в соответствии с п. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, поскольку в указанные периода работы истца страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Чернышёва Р.И., 19.11.1967 года рождения обратилась в ОСФР по Белгородской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным ч. 1.2 ст. Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением ОСФР по Белгородской области №250000012513/243510/24 от 06.02.2025 в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано в связи с отсутствием необходимого страхового стажа 37 лет. Одновременно пенсионным органом указано на то, что продолжительность страхового стажа истца на день ее обращения с соответствующим заявлением - 03.12.2024 составляет 21 год 08 месяцев 15 дней. При этом ответчик не включил в страховой стаж истца для назначения пенсии по вышеуказанному основанию период ее работы в ОМВД РФ по Прохоровскому району с 01.01.1989 по 31.12.1989 и период службы с 20.03.1996 по 31.07.2011 (л.д.7).

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, правил подсчета страхового стажа, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2015.

С 01.01.2019 вступил в силу Федеральный закон от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначении и выплаты пенсии», статьей 7 которого внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением № 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом, согласно ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного ч.ч. 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

С 01.01.2019 законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просила назначить ей досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (в новой редакции) Чернышёва Р.И., достигшая 19.11.2024 возраста 57 лет, имеет право на назначение страховой пенсии по достижении возраста 59 лет (согласно Приложению № 6 к Федеральному закону от 03.10.2018 № 350-ФЗ) при наличии 15 лет страхового стажа (общие основания), либо при наличии страхового стажа 37 лет имеет право на назначение страховой пенсии при достижении возраста 57 лет по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ (специальные основания).

При этом, также Федеральным законом от 03.10.2018 № 350 внесены изменения в ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, которая дополнена частью 9, согласно которой правила о включении в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ранее действующим законодательством, не применяются.

Так, ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что при исчислении страхового стажа лиц, указанных в ч. 1.2 ст. 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений ч. 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2018 № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается только период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Порядок исчисления страхового стажа, который необходим для приобретения права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, отличается от правил исчисления страхового стажа, применяющихся при определении права на обычную страховую пенсию по старости, в сторону более жестких условий, что обусловливается льготным характером данного подвида пенсии и его целевым предназначением.

Из указанных выше приведенных норм закона следует, что законодатель в ч.1.2 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ предусмотрел для лиц, имеющих страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, а также в ч. 9 ст. 13 данного Федерального закона закрепил особый порядок исчисления продолжительности такого страхового стажа. В целях определения их права на страховую пенсию по старости в соответствии с указанным основанием в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом нестраховые периоды (за исключением периодов получения пособий по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности) в продолжительность такого страхового стажа не засчитываются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд считает, что для определения права лиц (женщин) на страховую пенсию по старости, предусмотренную ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, в подсчет необходимого страхового стажа (37 лет) включаются только периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Доказательства того, что в спорные периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой стаж истца указанных периодов службы в ОМВД РФ по Прохоровскому району, как дающего право на страховую пенсию по старости по ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ, составлял менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1.2 ст. 8 данного Федерального закона, оснований для назначения страховой пенсии по старости по указанному основанию, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Чернышёвой Р. И. (<данные изъяты>) к отделению Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН 3123004716, ОГРН 1023101648228) области о включении периодов работы в страховой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости за «длительный» стаж (37 лет) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 22 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова