Дворецкий Павел Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро Фудз» о взыскании компенсации, штрафа по соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро Фудз» (далее по тексту - ООО «Аллегро Фудз», Общество, ответчик) о взыскании компенсации, штрафа по соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора от 21.11.2022 года № 45 он был принят на должность руководителя логистики и АХО в организацию ответчика. 29.08.2023 года он уволился из ООО «Аллегро Фудз», при этом между сторонами было заключено соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора от 21.11.2022 года № 45, по условиям которого работодатель обязался в срок до 22.09.2023 года выплатить работнику компенсацию в размере 620 688 руб. Однако, по утверждению истца, услов...

...ия соглашения ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не выплачены.

Просил обязать ответчика выполнить условия заключенного между сторонами соглашения о расторжении (прекращении) трудового договора и выплатить ему компенсацию в размере 620 688 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований истца, поддержал письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Аллегро Фудз» в пользу ФИО компенсацию по Соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора от 29.09.2023 года в размере 620 688 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Аллегро Фудз» о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении (прекращении) трудового договора, – отказал; взыскал с ООО «Аллегро Фудз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 706 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что снованиями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью 5 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации действие этой статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой данной статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным данным Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй этой статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью восьмой статьи 178 данного Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Из названных норм трудового права следует, что в трудовых отношениях свобода труда проявляется в договорном характере труда, в свободе трудового договора, которая предполагает право работника и работодателя посредством согласования их воли заключать трудовой договор и устанавливать его условия. Условия заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему являются обязательными как для работника, так и для работодателя, если они не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Ограничения по выплате выходных пособий предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации для определенных категорий работников, в частности для руководителей, их заместителей государственных компаний, которым выходное пособие не может быть установлено при увольнении по соглашению сторон, а в иных случаях ограничивается размер выходного пособия.

Указанные нормы Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции неверно, поскольку отсутствие в локальных нормативных актах обязательных условий о выплате выходного пособия работникам либо компенсаций при увольнении работника по его инициативе само по себе не исключает возможности включения дополнительных гарантий для работника в трудовой договор, как при первоначальном его заключении, так в период трудовых отношений путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Ф. Нестеренко», предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора. В то же время при осуществлении индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений содержание трудового договора зачастую определяет преимущественно работодатель, который является экономически более сильной стороной в трудовом правоотношении. Сообразно этому в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием. В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права. При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия). Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Аллегро Фудз» (работодатель) и ФИО (работник) был заключен трудовой договор от 21.11.2022 года № 45, согласно которому работник принимается на должность руководитель логистики и АХО в подразделение – Административный отдел.

Пунктом 4.1 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад/тарифная ставка в размере 206 896 руб. в месяц до выплаты налогов на доходы физических лиц, при 40-ка часовой рабочей неделе.

В соответствии с пунктом 7.3 трудового договора, при увольнении работника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) по договоренности между сторонами работодатель может выплатить работнику дополнительную денежную выплату, именуемую выходным пособием, размер которого определяется в соглашении о расторжении трудового договора.

29.08.2023 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении (прекращении) трудового договора № 45 от 21.11.2022 года (далее - Соглашение), по условиям которого в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 и статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации стороны определили, что трудовой договор № 45 от 21.11.2022 года, заключенный между работодателем и работником, а также иные соглашения, договоры и сделки, касающиеся трудовых, расторгаются (прекращаются) по соглашению работника и работодателя.

Пунктом 1 Соглашения установлено, что последний рабочий день работника - 29.08.2023 года.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что работодатель в последний рабочий день работника обязуется произвести полный расчет с работником, выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск. Работник обязуется передать работодателю все свои трудовые обязанности, достижения, разработки, контакты контрагентов и иные сведения, ставшие ему известны в рамках исполнения своих трудовых отношений.

В силу пунктов 3, 4 Соглашения, работодатель в связи с расторжением трудового договора по согласованию сторон обязуется в срок до 22.09.2023 года выплатить работнику компенсацию в размере 620 688 руб. 00 коп. Работник и работодатель подтверждают, что размер компенсации, установленный настоящим Соглашением, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит.

Истец указывал на то, что компенсация в размере 620 688 руб. 00 коп. ему выплачена не была.

Стороной ответчика данное обстоятельство не отрицалось.

Разрешая спор в части взыскания компенсации по Соглашению о расторжении (прекращении) трудового договора, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении истца ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную соглашением, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в обжалуемой части, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 6 Соглашения предусмотрена ответственность сторон за нарушение конфиденциальной информации, которая стала им известна исходя из исполнения заключенного сторонами трудового договора.

При нарушении одной из сторон оговоренных в пункте 6 Соглашения обязательств потерпевшая сторона вправе потребовать у виновной стороны возмещения подтвержденного ущерба, понесенного потерпевшей стороной вследствие этого нарушения, а также виновная сторона обязана компенсировать потерпевшей стороне штраф в размере 1 000 000 руб. путем перечисления указанных денежных средств в срок и банковским реквизитам, указанным потерпевшей стороной в соответствующем уведомлении о выплате штрафных санкций.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, отказывая истцу в требовании о взыскании штрафа, предусмотренного соглашением о расторжении (прекращении) трудового договора, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком пункта 6 Соглашения (подпункты а, б, в) об ответственности за нарушение конфиденциальности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод в апелляционной жалобе истца о том, что пункт 3 Соглашения стороной ответчика не исполнен, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в пункт 6 Соглашения не входит в перечень нарушений содержание пункта 3 Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Аллегро Фудз» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Аллегро Фудз» в пользу истца понесенные судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.09.2024 года

Дело № 5- 587/2020

<№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2020 года г. Ковров

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Сафронов В.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дворецкого П.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дворецкого П. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Дворецкий П.В. <дата> в 18 часов 10 минут, находясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, громко беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания посторонних граждан не реагировал, продолжая вести себя нагло, дерзко, вызывающе, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Дворецкий П.В. вину в совершенном административном правонарушении признал.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом <№> от <дата>, показаниями свидетеля П.Б.В., рапортом сотрудника ОРППСп, согласно которым Дворецкий П.В. нарушал общественный порядок, согласно акта <№> от <дата> установлено состояние опьянения.

Таким образом, судья считает установленной и доказанной вину Дворецкого П.В. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого иму...

...щества.

При назначении наказания судья в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного Дворецким П.В. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дворецкого П.В., является признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими в соответствии с п.п. 2,6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ административную ответственность Дворецкого П.В., являются повторное совершение однородного административного правонарушения и отказ от медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья полагает необходимым назначить Дворецкому П.В. за совершенное правонарушение наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Дворецкого П. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Срок ареста исчислять с 19 часов 25 минут <дата>.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.А. Сафронов