Баязитова Елена Николаевна

Дело 2-4520/2021

03RS0003-01-2021-004255-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитовой Елены Николаевны к Малышевой Юлие Рустэмовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Баязитова Е.Н. обратилась в суд с иском к Малышевой Ю.Р. о взыскании задолженности по договорам займа.

В ходе судебного рассмотрения от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение является добровольным, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (в т.ч., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

На основании ст. 153.10, 39, п. 4 ст. 200, ст. 221 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску заявлению Баязитовой Елены Николаевны к Малышевой Юлие Рустэмовне о взыскании задолженности, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения сторон, со...

...гласно которому:

По настоящему мировому соглашению Малышева Юлия Рустэмовна (далее - Ответчик) признает наличие перед Баязитовой Еленой Николаевной (далее – Истец) задолженности по обязательствам, оформленным:

Расписка от 27.01.2018 г. на сумму 2 500 000 руб., со сроком возврата до 27.01.2020 г.,

Расписка от 02.04.2018 г. на сумму 3 000 000 руб., со сроком возврата до 02.04.2020 г.,

Расписка от 12.11.2018 г, на сумму 3 500 000 руб. со сроком возврата до 12.11.2020г.

На общую сумму 9 000 000 рублей.

Истец в свою очередь отказывается от исковых требований о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.:

- по Расписке от 27.01.2018 г. на сумму 2 500 000 руб. со сроком возврата до 21.01.2020 г. за период с 28.01.2020 г. по 01.01.2021 г. проценты составили 123795,15 руб.;

- по Расписке от 02.04.2018 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до 02.04.2020 за период с 03.04.2020 г. по 01.01.2021 г. проценты составили 105348,36 руб.;

- по Расписке от 12.11.2018 г. на сумму 3 500 000 руб., со сроком возврата до 12.112020 период с 13.11.2020 г. по 01.01.2021 г. проценты составили 20 321,04 руб.

Итого на общую сумму начисленных процентов 249 464,55 руб.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Малышевой Юлии Рустэмовны перед Баязитовой Еленой Николаевной путем предоставления отступного - передачей Ответчиком - Малышевой Юлией Рустэмовной в собственность Истцу - Баязитовой Елене Николаевне недвижимого имущества: жилое помещение - квартира, общая площадью 110,3 кв.м., этаж. 5, адрес объекта: РБ, г. Уфа, р-н Кировский, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей на праве собственности Ответчику Малышевой Юлие Рустэмовне на основании договора дарения б/н от 30.03.2007г., зарегистрирован УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ за №.

В квартире зарегистрированных лиц нет, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ Кировский район отделение «Уфа-центр».

Истец ознакомлен с наличием обременений в виде: Ипотека, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 02№1 срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банк ВТБ (ПАО) №

При переходе права собственности на недвижимое имущества к Истцу, существующие обременения сохранят силу.

Стороны оценивают указанную квартиру по стоимости 9 000 000 (Девять миллионов) рублей.

Стороны принимают на себя обязательства по совместной подаче в регистрирующий орган заявления о внесении изменений в ЕГРП в отношении объекта недвижимости на основании определения суда об утверждении мирового соглашения.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, распределяются между Сторонами в равных долях.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Д2-1674/11

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2011 годаг. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В. при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Штефан Ю.Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. от 04.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф., произведенных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Штефан Ю.Р. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф. от 04.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ Загидуллина И.Ф., произведенных на основании постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование указала, что 04.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиным И.Ф. и.о. бухгалтера И.П. Штефан Ю.Р. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, из которого усматривается, что должником по исполнительному производству является ФИО2 Из указанного постановления от 04.03.2011 года не усматривается, каков предмет исполнения, требования, предъявляемые к ИП Штефан Ю.Р. В этот же день без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в помещении, которое занимает ИП Штефан Ю.Р., а не ФИО2, были проведены принудительные исполнительские действия по получению копий бухгалтерских документов, относящихся к деятельности ИП Штефан Ю.Р. О принудительном исполнении ни должник, ни взыскатель, ни ИП Штефан Ю.Р. извещены не были, исполнительные действия были проведены без участия должника, взыскателя, ИП Штефан Ю.Р., хотя сотрудники ИП Штефан Ю.Р. возражали против проведения испо...

...лнительных действий без участия ИП Штефан Ю.Р. Понятые, участвующие в исполнительных действиях, не только присутствовали, но и принимали участие в проведении исполнительных действий, а именно: изучали документы, снимали ксерокопии с документов, делали выписки, чем вызвали недоверие в их незаинтересованности. Исполнительные действия производились в помещении, находящемся в пользовании ИП Штефан Ю.Р., сотрудники ИП Штефан Ю.Р. неоднократно сообщали судебному приставу-исполнителю, что имущества ФИО2 по данному адресу нет, судебный пристав-исполнитель ранее неоднократно истребовал и получал от ИП Штефан Ю.Р. документы, подтверждающие осуществление последней деятельности по указанному адресу: <адрес>.

ИП Штефан Ю.Р., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Представитель ИП Штефан Ю.Р. по доверенности Кравцов Е.Г. жалобу поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя полностью отсутствуют требования и указания на совершение конкретных действий, нет предмета исполнительных действий, что лишает возможности ИП Штефан Ю.Р. добровольно исполнять их. В постановлении о

возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указан срок для добровольного исполнения в три дня, но фактически срок не был предоставлен, в этот же день сразу же начались исполнительные действия. Об исполнительных действиях не были извещены стороны исполнительного производства по взысканию и не извещен собственник товара и арендатор помещения по <адрес>, - ИИ Штефан Ю.Р., Понятые, участвующие при проведении исполнительных действий, являются заинтересованными лицами, знакомыми, эти понятые не просто свидетельствовали о проведении действий, но и принимали в них участие. Неоднократные выезды в помещение по адресу: <адрес>, арендуемое ИП Штефан Ю.Р., нарушают права ИП Штефан Ю.Р., так как у судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. имеются сведения, что по этому адресу осуществляет свою деятельность ИП Штефан Ю.Р., а не ФИО2

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, показала, что работает у ИП Штефан Ю.Р. бухгалтером в магазине по адресу: <адрес>. При проведении исполнительских действий ИП Штефан Ю.Р. не было. Приставы показали документы, удостоверение, фамилии она не запомнила, отказались расписаться в книге проверок. Свидетель расписалась в акте, составленном приставами-исполнителями. Постановление о возбуждении исполнительного производства было предъявлено ей в этот же день. Документов ФИО2 - бывшего арендатора этого помещения у них нет, об этом она сказала приставам.

Судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф., допрошенный в судебном заседании, показал, что ему на исполнение было передано постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г.Уфы РБ о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании долга с ФИО2 в пользу ФИО3 Необходимо было провести принудительные исполнительные действия в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в магазине «Страна детства» с целью установления, кем осуществляется деятельность в магазине, истребовать документы. Ранее из Кировского РО УФССП по РБ в конце прошлого года и в начале этого года к нему на исполнение поступали постановления о даче поручения на исполнение отдельных исполнительных действий в этом нежилом помещении в отношении должника ФИО2, поэтому судебному приставу-исполнителю было известно, что в указанном нежилом помещении магазина осуществляет деятельность по договору субаренды ИП Штефан Ю.Р. На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года о совершении исполнительных действий. Установил срок для добровольного исполнения - 3 д..я. Указанное постановление было вручено сотруднику ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, исполнительные действия были проведены немедленно, в связи с необходимостью скорейшего исполнения поручения. По этой же причине были уведомлены о проведении исполнительных действий должник, взыскатель и ИП Штефан Ю.Р., которая должна была знать об этом из постановления. Также у представитель ИП Штефан Ю.Р.было взято заявление о выдачи копии постановления о даче поручения.

Должник ФИО2, взыскатель ФИО3, Кировский РО УФССП по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РО УФССП по РБ ФИО8, рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г.Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу

ФИО3 долга в сумме 3 350 500 рублей, постановил поручить судебному приставу-исполнителю Калининского РО УФССП по РБ совершить исполнительные действия: 1. Установить, кем осуществляется деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в магазине «Страна детства», арендуемом должником ФИО2 2. Установить собственника имущества, находящегося в указанном нежилом помещении. 3. Истребовать копии документов, на основании которых лица осуществляют деятельность в нежилом помещении, копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, находящееся по указанному адресу. 4. Кто осуществляет оплату арендуемой площади. 5.6. Проверить договора комиссии, договора поставок с ООО «ШАДЖА». 7. Получить разъяснение ФИО2 о наличие счетов в банках и причины неуплаты долга, получить информацию об отчислениях в ФОМС, УПФР и др. 8. Проверить договора поставок. 9.Юридические адреса всех организаций поставщиков. Срок исполнения - 15 дней.

На основании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ от 03.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО УФССП по РБ Загидуллиным И.Ф. 04.03.2011 года было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства по предмету исполнения: исполнительные действия в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 Было постановлено установить должнику срок в три дня для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также должнику немедленно по получении настоящего постановление предлагалось добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также было постановлено направить копию постановления должнику, взыскателю.

Как видно из акта совершения исполнительных действий от 04марта 2011 года, судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф., рассмотрев материалы исполнительного производства, возбужденного 04.03.2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ от 03.03.2011 года в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 составил акт о том, что был осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий сотрудниками бухгалтерии магазина «Страна детства» было оказано воспрепятствование законной деятельности СПИ в соответствии с постановлением о даче поручения. У представителя ИП Штефан Ю.Р. было взято заявление о выдаче поручение Акт подписан и.о. бухгалтера ИП Штефан Ю.Р., которая указала, что проверялись документы ИП Штефан Ю.Р., договора, авансовые отчеты, к ИП Баязитовой отношения они не имеют.

Посчитав незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года и его действия, связанные с исполнением указанного постановления, ИП Штефан Ю.Р. обратилась в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление судебного пристава, действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или

созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

В соответствии с п. 20 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие (бездействие).

Согласно п. 3 указанного выше Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 к должностным лицам, решения, действия которых могут быть оспорены по правилам ст. 25 ГПК РФ следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела указанной категории являются: соблюдение срока обращения с заявлением в суд, законность и обоснованность принятого решения, соответственно действия (бездействия).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо срока, указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействий ( например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ и т.д.)

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие заявителю своевременно обратиться с жалобой в суд (например, болезнь заявителя, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) полается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и законные интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление было получено ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, 14.03.2011 года жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя сдана ИП Штефан Ю.Р. в почтовое отделение связи, то есть жалоба подана в установленный законом 10-дневный срок.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства в соответствии со ст. 4 ФЗ являются принципы:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мерпринудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

Одним из видов исполнительного документа, помимо прочих, по ст. 12 ФЗ являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст. 68 ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8, на основании которого судебный пристав-исполнитель Калининского РО УФССП по РБ Загидуллин И.Ф. вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, указанное постановление содержит перечень конкретных исполнительных действий. Из оспариваемого же постановления от 04.03.2011 года не усматривается, какие именно действия необходимо совершить и какие конкретно действия должен совершить должник для добровольного исполнения исполнительного документа, указано: совершить исполнительные действия без их указания, что изначально лишает должника, либо других лиц возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Данное оспариваемое постановление было вручено сотруднику ИП Штефан Ю.Р. 04.03.2011 года, в этот же день произведены исполнительные действия принудительного характера. Те исполнительные действия, которые в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ должен совершить должник, не относятся к мерам принудительного исполнения без предоставления срока для их добровольного исполнения, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Загидуллина И.Ф. также не относится к случаям возбуждения исполнительного производства без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как усматривается из оспариваемого постановления от 04.03.2011 года, указанное постановление содержит как положение о том, что должнику установлен срок в три дня для добровольного исполнения требований, так и положение о том, что должнику немедленно по получении настоящего постановления необходимо добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. На основании изложенного, суд полагает, что оспариваемое постановление в части не указания, какие именно исполнительные действия должен совершить должник исполнительного производства, а также в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа незаконно. Также незаконны действия судебного пристава-исполнителя РБ Загидуллина И.Ф., произведенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года.

По ст. 48 ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся висполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся висполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебнымприставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество,и другие).

Статья 24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять

меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный документ не подлежал немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель должен был известить лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, которые он планировал провести по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Принимая во внимание, что судебному приставу-исполнителю Загидуллину И.Ф. было известно, что требование о предоставлении документов по нежилому помещению по адресу: <адрес>, будет предъявлено им к ИП Штефан Ю.Р., которая занимает указанное помещение и осуществляет там деятельность, то судебный пристав-исполнитель должен был уведомить ИП Штефан Ю.Р. как лицо, участвующее в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. В части не уведомления ИП Штефан Ю.Р. действия СПИ Загидуллина И.Ф. также не законны.

Что касается не уведомления СПИ Загидуллиным И.Ф. должника и взыскателя по исполнительному производству об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, то указанными действиями права и законные интересы ИП Штефман Ю.Р. не нарушаются, вследствие чего жалоба в этой части не обоснована и не подлежит удовлетворению. Также не обоснована жалоба в части проведения исполнительных действий в помещении по адресу: <адрес>, которое занимает ИП Штефан Ю.Р., поскольку судебный пристав-исполнитель Загидуллин И.Ф. обязан выполнить требования и совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе - постановлении судебного пристава-исполнителя Кировского РО УФССП по РБ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором и указано на совершение исполнительных действий по данному адресу. Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о заинтересованности понятых и о нарушении этим каких-либо прав и законных интересов ИП Штефан Ю Р., поскольку содержание акта, удостоверенного понятыми, не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 04.03.2011 года судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Загидуллина И.Ф. о возбуждении исполнительного производства в части не указания предмета исполнения исполнительного документа, а именно, какие конкретно исполнительные действия должны быть исполнены, а также в части указания на немедленное исполнение требований исполнительного документа.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Загидуллина И.Ф., произведенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, выразившиеся в том, что судебным приставом-исполнителем фактически не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 04.03.2011 года, а также в части не уведомления ИП Штефан Ю.Р. о проведении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

СудьяБикчурина О.В.

№ 2-1542/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 15 ноября 2019 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой Н.Р.

с участием: представителя истца Баязитовой Е.Н.-Захаровой Е.А.,

представителя ответчика Асаинова Н.М.-Батыршиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Баязитова Е.Н. к Асаинову Н.М. взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Баязитова Е.Н. просит взыскать с Асаинову Н.М. в ее пользу денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, в размере <данные изъяты> руб., поскольку они были удержанные судебным приставом-исполнителем по судебным актам, которые были отменены, <данные изъяты> руб. убытков в размере <данные изъяты> руб. по оплате экспертизы, <данные изъяты> руб., уплаченных за юридическую помощь при ведении гражданских дел, связанных со спором по договорам займа, возвратить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что защита гражданских прав может осуществляется в том числе путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил...

...о бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Баязитова Е.Н. в следствие неправомерных действий Асаинову Н.М., инициировавшего судебные разбирательства с целью взыскания с Баязитова Е.Н. денежных средств, с целью восстановления своего нарушенного права понесла прямые убытки.

Так, Асаинову Н.М. обратился с исковым заявлением к Баязитова Е.Н. о взыскании долга по договорам займа, оформленным 5-тью расписками в получении денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов.

Решением <адрес> суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрением в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, Баязитова Е.Н. было предъявлено встречное исковое заявление к Асаинову Н.М. о признании договоров займа (расписок в получении денежных средств) незаключенными, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства ею установлено, что деньги в размере <данные изъяты> рублей, указанные в расписках в действительности не были ей получены от Асаинову Н.М., текст расписок выполнен почерком похожим на ее, но эти расписки писала не она. Решением <адрес> суд <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Асаинову Н.М. о взыскании долга по договорам займа было отказано, встречный иск Баязитова Е.Н. удовлетворен. Договора займа признаны незаключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить с вынесением нового решения о взыскании с Баязитова Е.Н. пользу Асаинову Н.М. суммы основного долга по распискам в размере <данные изъяты> рублей, в иске Баязитова Е.Н. к Асаинову Н.М. о признании договоров незаключёнными отказать, в части взыскании процентов направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баязитова Е.Н. пользу Асаинову Н.М. взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. госпошлины. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новое рассмотрение. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Баязитова Е.Н. пользу Асаинову Н.М. взысканы проценты за пользование суммой займа в общем размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> руб. госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Баязитова Е.Н. пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение отменено и гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым Асаинову Н.М. отказал в исковых требованиях к Баязитова Е.Н. о взыскании долга по договорам займа (распискам), оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были заключены, денежные средств ним не передавались. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Баязитова Е.Н. о пересмотре решения <адрес> <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Решением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворении искового заявления Асаинову Н.М. к Баязитова Е.Н. о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

Вышеуказанные судебные разбирательства и вынесенные по итогам судебные акты свидетельствуют о том, что Асаинову Н.М. обращаясь с исковыми требованиями к Баязитова Е.Н. о взыскании задолженности по договорам займа - распискам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны последствии судом недействительными по причине подделки подписей, действовал незаконно, злоупотребляя правом. Однако, в целях доказывания правоты своей позиции со стороны Баязитова Е.Н. прошло значительное количество времени - <данные изъяты> лет. За это время, исходя из заявления Асаинову Н.М. исковых требований, в целях защиты своих нарушенных прав, со стороны Баязитова Е.Н. понесены значительные расходы, в частности по оплате юридических услуг <данные изъяты> Всего на оплату юридической помощи было затрачено <данные изъяты> рублей. В рамках рассмотрения дела (пересмотре) в суде апелляционной инстанции, определения Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было назначена экспертиза. Расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей несла Баязитова Е.Н.

Кроме того, в период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Баязитова Е.Н., на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб. по решению Кировского районного суда <адрес> по делу №, в пользу Асаинову Н.М. было перечислено <данные изъяты> рублей.

В период исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника Баязитова Е.Н., на предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты>. по решению Кировского районного суда <адрес> по делу №, в пользу Асаинову Н.М. было перечислено <данные изъяты> рублей. Ввиду доказанности судебными актами необоснованности изначальных требований Асаинову Н.М. к Баязитова Е.Н., сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу Асаинову Н.М., для Баязитова Е.Н. является не только прямыми убытками, но и неосновательным обогащением Асаинову Н.М., и подлежит к безусловному возврату.

В судебное заседание Баязитова Е.Н., как и ответчик Асаинову Н.М., не явились. Представитель истца Баязитова Е.Н.-ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения. Представителя ответчика Асаинову Н.М.-ФИО6 с иском не согласилась, считая их необоснованными. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков может быть возложена лишь на виновное лицо, ее доверитель таковым не признан. Предъявленные к взысканию суммы во многом документально не подтверждены, относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к следующему. В соответствии с абзацем 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских нрав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. ст. 443,44, 445 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Указанные в иске истцом денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст.98 ГПК РФ, их нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые но правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права истца, соответственно, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 833,81 рубля также не могут быть взысканы путем подачи иска, так как в соответствии со статьями 443 и 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда относится к исключительной компетенции суда, рассматривавшего по существу гражданское дело по иску Асаинову Н.М. к Баязитова Е.Н.. о взыскании заемных средств. Требуемые Баязитова Е.Н. денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьями 94, 98,100, 443-445 ГПК РФ и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 103 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд считает, что если истец понес судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, а вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов. Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поэтому суд находит производство по настоящему делу подлежащим прекращению. Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по делу по исковому заявлению Баязитова Е.Н. к Асаинову Н.М. о взыскании убытков прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней. Судья: В.В. Легковой

Дело №2а-2400/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

при секретаре Маргамовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Баязитовой Е.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилось в суд к Баязитовой Е.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что на основании Постановления инспекции судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2015г. о взыскании налогов и пеней. Инспекция, рассмотрев материалы исполнительного производства возбужденного на основании постановлений, установила, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительных документах, не предоставил сведений об уважительных причинах неисполнения.

Истец просит суд, установить в отношении должника Баязитовой Е.Н. временного ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Баязитова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о...

... времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица – Чишминского РО СП УФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ст. 12 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо : государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Пунктом 2 ст. 27 Конституции РФ предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Данное конституционное право может быть ограничено на основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исходя из ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», можно констатировать, что основанием для ограничения должника на выезд из Российской Федерации является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном МРИ ФНС России № по РБ.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 1 ЗРФ «О налоговых органах РФ», ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Таким образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с публичной деятельностью налоговых органов.

Указанной позиции придерживается и Верховный суд Российской Федерации, согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Как усматривается из ч. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

На основании Постановления Межрайонной ИФНС России № по РБ решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от 19.11.2013г. №, от 19.11.2013г. №, от 10.01.2014г. №, от 10.01.2014г. № и с учетом сумм: налогов в размере 53235,00 рублей, пени в размере 2308,22 рублей. Всего 55543 рублей 22 копеек.

На основании Постановления инспекции судебным приставом-исполнителем Чишминского РО УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.06.2015г. о взыскании налогов и пеней

Задолженность Баязитовой Е.Н. в размере 55543,22 рублей по настоящее время не погашена.

В связи с этим, учитывая, что Баязитова Е.Н. уклоняется от погашения задолженности по внесению платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, суд полагает необходимым удовлетворить требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Баязитовой Е.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Баязитовой Е.Н., являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании налогов и пеней в размере 55543 рублей 22 копеек в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов