Банах Владимир Ярославович

Дело № 2-19/2020 Копия

Уникальный идентификатор дела 52RS0002-01-2019-001260-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Душкове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак (№) гражданская ответственность которого, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы» восстановительный ремонт его (истца) автомобиля, составляет (данные обезличены) рубль; величина УТС – (данные обезличены) рублей; расходы по оценке – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере (да...

Показать ещё

...нные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В дельнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рубля. Остальные требования оставил без изменения (л.д. 120).

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере (данные обезличены) рублей. Остальные требования, истец оставил без изменения (л.д. 241).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования (с учетом их уменьшения) в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал частично, в части взыскания материального ущерба в размере (данные обезличены) рублей и просил обязать истца возвратить ему (ФИО1) замененные запасные части от автомобиля, в месте проведения восстановительного ремонта, в виду требований истца без учета износа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 233).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления МВД по г.Н.Новгороду по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 236-237).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что транспортное средство Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№) принадлежат на праве собственности ФИО2

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 10 часов 05 минут по адресу: г. Н Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО1 и принадлежащему на праве собственности ФИО9 и автомашины Ford Kuga, государственный регистрационный знак (данные обезличены) под управлением ФИО2

В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Как следует из административного материала (приложение (№)) в действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В отношении водителя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ответственность за нарушение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются административным материалом (Приложение (№)).

Доказательств оспаривания ФИО1 вины в совершении ДТП, материалы дела не содержат.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 Своей вины в совершении ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) восстановительный ремонт автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составляет (данные обезличены) рубль (л.д.15-20).

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), величина УТС автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№), составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 106-107-125).

От получения претензии истца от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик уклонился, почтовую корреспонденцию не получил (л.д. 59-62).

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, является ли повреждение диска переднего правого колеса транспортного средства Ford Kuga следствием ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебного эксперта ПРЦСЭ Минюста России, повреждения диска переднего правого колеса автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак Р048АК/152 соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.) и могли быть образованы в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) и величины УТС, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Альфа».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), без учета износа, составляет (данные обезличены) рублей, с учетом износа – (данные обезличены) рублей; величина УТС автомобиля не рассчитывалась в соответствии с (5) 8.3 пункт Ж и наличием дефектов эксплуатации, поскольку автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№) до рассматриваемого события являлся участником ДТП (197-219-229).

Вышеуказанные заключения судебных экспертов сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных требований, в соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Альфа», с которыми согласился и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, суд, принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «Альфа» при определении размера причиненного истцу ущерба.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, а также, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании представителем истца и ответчиком результаты судебной экспертизы ООО «Альфа», также не оспаривались.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Заявленные ко взысканию истцом расходы необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1072 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактический размер ущерба, без учета износа, в размере 54000 рублей.

Между тем, с целью исключения неосновательного обогащения истца, последнего следует обязать передать ФИО1 замененные запасные части транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№), в месте проведения восстановительного ремонта (как просит ответчик).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 63).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, считает, что понесенные истцом расходы в указанном размере не превышают разумных пределов и являются разумными, в связи с чем, требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не превышают разумных пределов, не являются чрезмерными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, из которых (данные обезличены) рублей по определению УТС (л.д. 38) и (данные обезличены) рублей по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 58).

Расходы истца по определению УТС возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку, согласно выводам судебного эксперта величина УТС автомобиля не подлежит расчету, в соответствии с (5) 8.3 пункта Ж и наличием дефектов эксплуатации, поскольку автомобиль Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№) до рассматриваемого события являлся участником ДТП. При этом истцом требований к ответчику о взыскании УТС не заявляется.

Заявленные суммы издержек по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере (данные обезличены) рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд также находит носящими явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 21.01.2016г.) и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца (данные обезличены) рублей.

Также, истец понес судебные расходы в сумме (данные обезличены) рублей, из которых: в размере (данные обезличены) (данные обезличены) рублей по оплате почтовых услуг по направлению ответчику уведомления об осмотре транспортного средства (л.д. 9-11), в размере (данные обезличены) рублей по оплате почтовых услуг по направлению ФИО9 - собственнику автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак (№) которым управлял ФИО1 уведомления об осмотре транспортного средства (л.д. 12-14) и в размере (данные обезличены) рублей по направлению ответчику копий экспертного заключения (л.д. 59-60), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и являлись для него необходимыми.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО1, в пользу ФИО2 исходя из размера удовлетворенных судом требований (54000 рублей) подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, в размере (данные обезличены) рублей.

И.о. начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 158-159).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назначение экспертизы относится к сбору доказательств по делу и является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ФИО1.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

Доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Генеральный директор ООО «Альфа» ФИО6 также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 182-183).

Так, по ходатайству ответчика, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы указал наименование стороны, которая производит оплату экспертизы – ФИО1.

В силу вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком не произведена и выводы, изложенные в экспертном заключении последним, не оспорены, требования истца удовлетворены, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, поскольку эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

Суд не усматривает со стороны истца злоупотребления правом, поскольку право истца об уменьшении заявленных требований, предусмотрено Законом (ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей, почтовые расходы в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 замененные запасные части транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак (№), в месте проведения восстановительного ремонта.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альфа» расходы за проведение судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Душков С. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-19/2020 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

Свернуть