Банбенков Константин Александрович

Дело № 12-290/11

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 8 августа 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Пензы Акимова О.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - Банбенкова К.А.,

а также с участием инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе В.М.,

рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Банбенкова К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Ю.А от Дата , в соответствии с которым Банбенков К.К., Данные изъяты, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Исследовав представленные материалы, заслушав Банбенкова К.А. и В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Банбенкова К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Ю.А от Дата , в соответствии с которым Банбенков К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению правонарушение совершено им в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Дата на Адрес водитель Банбенков К.А., управляя автомашиной АВТО, в нарушении требований пункта 19.5 ПДД РФ двигался с выключенным ближним светом фар.

В жалобе Банбенков К.А. изложил просьбу об отмене обжалуемого постановления, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу Банбенков К.А. мотивировал тем, что Дата он выехал со стоянки на Адрес , при этом перед началом движения он включил ближний свет фар. При повороте на Адрес его остановил сотрудник ДПС В.М. После того, как инспектор ДПС проверил у нег...

...о документы, а также наличие задолженностей по уплате административных штрафов, инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он был не согласен с протоколом, поскольку двигался с включенным ближним светом фар.

В судебном заседании заявитель Банбенков К.А. жалобу поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Пензе В.М. с доводами жалобы не согласился, Банбенков К.А. был остановлен им за нарушение Правил дорожного движения, как указано им в рапорте и протоколе, Банбенков К.А. двигался с не включенным ближним светом фар.

Выслушав участвующих в рассмотрения жалобы лиц, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.3 статьи 30.6 КоАП РФ представленные материалы в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Указанные требования закона при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Протокол об административном правонарушении содержит доводы Банбенкова К.А. о его несогласии с вмененными ему нарушениями Правил дорожного движения РФ. В обжалуемом постановлении имеется указание о том, что при рассмотрении дела Банбенков К.А. подтвердил, что двигался с выключенным ближним светом фар, но вместе с тем имеется выполненная Банбенковым К.А. запись, выражающая его несогласие с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

В обжалованном постановлении не приведено доводов, согласно которым инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Пензе Ю.А счел доводы Банбенкова К.А. несостоятельными и положил в основу принятого решения другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, с учётом существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Пензе Ю.А подлежит отмене, материалы об административном правонарушении в отношении Банбенкова К.А. подлежат возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г.Пензе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по г.Пензе Ю.А от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Банбенкова К.А.

Возвратить материалы на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г.Пензе.

Судья О.А. Акимова

Дело № 12-332/2011

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда города Пензы Прошина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Банбенкова К.А. на постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата Банбенков К.А. признан виновным в том, что Дата напротив дома Номер Адрес он управляя автомобилем марки АВТО, в нарушение п. 19.5 Правил дорожного движения РФ в светлое время суток двигался с выключенным ближним светом фар, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Банбенков К.А., не согласившись с вынесенным постановлением, подал в суд жалобу, в которой, не оспаривая факта проезда им в указанное в постановлении время и месте данного участка дороги, указал, что он двигался с включенным светом фар. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события правонарушения.

Заявитель Банбенков К.А., будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсу...

...тствие.

Инспектор Данные изъяты В.М. пояснил, что Дата он нёс службу напротив дома Номер Адрес . Примерно в 11 час. 20 мин. им был замечен автомобиль марки АВТО, который двигался с выключенным ближним светом фар и был им остановлен. Водителю Банбенкову К.А. было объяснена суть нарушения. Банбенков факт нарушение им ПДД РФ не оспаривал, пояснив, что забыл включить фары. Однако, после разъяснения водителю санкции статьи 12.20 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение п. 19.5 ПДД РФ, Банбенков К.А. заявил о несогласии с событием правонарушения. В связи с чем в отношении водителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив все материалы дела в совокупности, нахожу жалобу Банбенкова К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ст. 12.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены ФЗ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 Закона).

В силу п. 4 ст. 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее Правила), в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Доводы жалобы о невиновности заявителя в правонарушении не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на материалах дела.

Факт совершения Банбенковым К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от Дата , рапортом и объяснениями инспектора В.М., иными доказательствами, оценив которые в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и о наличии вины Банбенкова К.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Банбенкова К.А. правильно квалифицированы по ст.12.20 КоАП РФ, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами.

Суд полагает, что административным органом были приняты все установленные меры, направленные на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 24.1 Кодекса).

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя рассмотрено с его участием в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену процессуального решения по делу, не допущено.

В постановлении по делу приведены доказательства виновности заявителя, наказание ему назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств, имеющих значение для дела, данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению состоявшегося в отношении Банбенкова К.А. постановления инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата не имеется, жалоба Банбенкова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты Ю.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ, в отношении Банбенкова К.А. – оставить без изменения, жалобу Банбенкова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина

Дело № 12-463/13

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 декабря 2013 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием Банбенкова К.А.,

рассмотрев жалобу Банбенкова К.А. на постановление Данные изъяты М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Данные изъяты М.А. от Дата Банбенков К.А. признан виновным в том, что Дата напротив Адрес , он, управляя автомобилем АВТО, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Банбенков К.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с настоящей жалобой. Не оспаривая факт остановки автомобиля Дата в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ, указал на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Утверждал, что остановка транспортного средства носила вынужденный характер в связи с неисправностью автомобиля – задымления внутри салона, которое он обнаружил, следуя по Адрес через перекресток Адрес . Он сразу же отключил аккумулятор и принял меры к обозначению вынужденной остановки автомобиля, а именно: поднял капот и выставил знак аварийной остановки. Устранив неисправность примерно через 10-15 минут, он убрал знак и начал движение, но был остановлен сотрудником ДПС. Просил постановление от...

... Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Банбенков К.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор Данные изъяты П.Ю. в судебном заседании пояснил, что Дата он нес службу по надзору за дорожным движением. В 19 час. 20 мин. напротив Адрес им был замечен автомобиль АВТО, водитель которого в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ. В течение не менее 15 минут он наблюдал за указанным автомобилем, все это время его водитель находился внутри салона, каких-либо данных о вынужденной остановки автомобиля не имелось. Факт правонарушения был зафиксирован на видеозапись посредством установленной в патрульном автомобиле камеры. Заметив сотрудников полиции, водитель автомобиля попытался уехать. После остановки транспортного средства он общался с водителем Банбенковым К.А. через водительскую дверь, запах задымления в салоне автомобиля отсутствовал. Водитель факт правонарушения оспаривал, при этом пояснить причину остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 отказался. В отношении водителя Банбенкова К.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, нахожу жалобу Банбенкова К.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Диспозицией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Разрешая дело и признавая Банбенкова К.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правомерно признал установленным, что Дата напротив Адрес он, управляя автомобилем АВТО, допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения Банбенковым К.А. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении Номер от Дата , рапортом инспектора Данные изъяты П.Ю. от Дата , схемой правонарушения и фототаблицей участка местности, расположенного напротив Адрес , на которых зафиксирован факт установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также видеоматериалом правонарушения, оснований не доверять которым не имеется и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя в нем.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД П.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Банбенкову К.А. или о допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в протоколе и в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сам заявитель факт нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ и остановки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 2 к ПДД РФ как при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Доказательств того, что Банбенков К.А. в силу объективных причин и (или) по независящим от него обстоятельствам не имел возможности выполнить требования п.1.3 ПДД РФ в материалах дела не содержится и судье при рассмотрении настоящей жалобы не представлено.

В этой связи утверждение Банбенкова К.А. о том, что он допустил остановку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в результате технической неисправности автомашины, при этом на момент остановки инспектором ГИБДД успел убрать средства обозначения вынужденной остановки автомобиля, является несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Оценив приведенные выше доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришел к правильному выводу о виновности Банбенкова К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Квалификация действий заявителя сомнений не вызывает. Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Постановление вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

При назначении Банбенкову К.А. административного наказания были учтены обстоятельства дела, данные о его личности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления Данные изъяты М.А. от Дата и прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Банбенкова К.А. не имеется, жалоба Банбенкова К.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Данные изъяты М.А. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Банбенкова К.А., оставить без изменения, а жалобу Банбенкова К.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина