Банченко Сергей Митрофанович

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-31915/2024(2-1240/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Губаревой А.А., Щербак Н.А.,

при помощнике судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банченко С.М. на решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2023г. по делу по иску Банченко С.М. к АО «Электросети Кубани» о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Банченко С.М. обратился в суд с иском к АО «Электросети Кубани» (АО «НЭСК-электросети» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником садового участка № 380 в СНТ «Голубая долина» г. Геленджика. По договору подряда от 18.09.2008г. по его заказу подрядчиком выполнены работы по монтажу ЛЭП-0,4 кв от опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Маяк» до участка № 380 в СНТ «Голубая Долина», за выполненные указанных работ истцом уплачено 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует опоры, принадлежащие истцу ЛЭП-0,4 кВ в коммерческих целях, подключает к ней своих абонентов, продает электроэнергию и получает прибыль.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Электросети Кубани» неосновательное обогащение в размере 150 000 руб.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Банченко С.М. к АО «Электросети Кубани» о взыскании неосновательног...

...о обогащения отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Банченко С.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности либо знало об отсутствии у приобретателя обязательства возвратить полученное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банченко С.М. является собственником садового участка № 380 в СНТ «Голубая долина» г. Геленджика. По договору подряда от 18.09.2008г. по его заказу подрядчиком выполнены работы по монтажу ЛЭП-0,4 кВ от опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Маяк» до участка № 380 в СНТ «Голубая Долина», за выполнение указанных работ истцом уплачено 150 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство РФ утверждает правила недискриминационного доступа к услугами по передаче электрической энергии, услугами по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугами организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг.

При рассмотрении данного дела, суд учел, что согласно п. 2 Постановления от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, документом, составленным по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающим технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики и (или) объектов электросетевого хозяйства является акт об осуществлении технологического присоединения; границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018г. между Банченко С.М. и АО «НЭСК-электросети» утверждены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон на верхних контактах соединения коммутационного аппарата в ВРУ-0,4 кВ. (л.д. 14-15).

В границах сетевой организации находятся: ТП 3-53, ВЛ-04, кВ «Л-1» ТП 3-53; опора № 18-2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 18-2 до ВРУ-0,4 кВ; в границах заявителя (Банченко С.М.) находится ВРУ-0,4 кВ.

Суд учел, что ответчик в письменной форме заявил ходатайство об истечении срока исковой давности (л.д. 50-51),с учетом которого и представленных по делу доказательств суд первой инстанции отказал в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда перовой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К доводу истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 09.04.2021г.- с момента отказа ответчиком в удовлетворении требованийистца, изложенных в досудебной претензии от 16.03.2021г. (л.д. 20), судебная коллегия относится критически, поскольку Акт об осуществлении технологического присоединения был подписан сторонами 30.07.2018г.

Таким образом, со дня подписания Акта, Банченко С.М. должен был узнать о нарушении его прав ответчиком – сетевой организацией.

С настоящим иском в суд Банченко С.М. обратился 28.11.2022г., с пропуском срока исковой давности, о восстановлении которого истец просил в письменном виде (л.д.65,82), а также в судебном заседании в день вынесения решения суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26.10.2023г. (л.д. 142-144).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец, просивший восстановить ему срок исковой давности не представил суду надлежащих доказательств, которые в соответствии со ст. 203 ГК РФ, являлись бы основанием для прерывания течения срока исковой давности и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ особенность применения срока исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению и носит пресекательный характер, требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума № 43).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения в суд, ответчиком до вынесения решения суда заявлено о применении срока исковой давности, то суд правомерно признал указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банченко С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4435/2025

№ дела суда первой инстанции 2-1240/2023

23RS0011-01-2022-006877-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Электросети Кубани» о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электросети Кубани» (АО «НЭСК-электросети») о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником садового участка № в <адрес>

По договору подряда от 18.09.2008 по его заказу подрядчиком выполнены работы по монтажу ЛЭП-0,4 кв от опоры ЛЭП-0,4 кВ СНТ «Маяк до участка № в СНТ «Голубая Долина», за выполненные указанных работ истцом уплачено 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик эксплуатирует опоры, принадлежащие истцу ЛЭП-0,4 кВ в коммерческих целях, подключает к ней своих абонентов, продает электроэнергию и получает прибыль.

В связи с этим истец просил взыскать с АО «Электросети Кубани» неосновате...

...льное обогащение в размере 150 000 руб.

Решением Геленджикского городского суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Электросети Кубани» о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Выражает несогласие с судебными актами, указывает, что истец отозвал подписанный им акт, о чем содержались сведения в его апелляционной жалобе, однако суд этого не учел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником садового участка № <адрес>

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца подрядчиком выполнены работы по монтажу ЛЭП-0,4 кВ от опоры ЛЭП-0,4 кВ <адрес>», за выполнение указанных работ истцом уплачено 150 000 руб.

Как следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 30.07.2018 между ФИО1 и АО «НЭСК-электросети» утверждены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон на верхних контактах соединения коммутационного аппарата в ВРУ-0,4 кВ.

В границах сетевой организации находятся: ТП 3-53, ВЛ-04, кВ «Л-1» ТП 3-53; опора № 18-2; ВЛИ-0,4 кВ от опоры № 18-2 до ВРУ-0,4 кВ; в границах заявителя (ФИО1) находится ВРУ-0,4 кВ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 195, 200, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 861, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении его прав ответчиком - сетевой организацией ФИО1 должен был узнать со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения, т.е. с 30.07.2018, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд 28.11.2022, с пропуском срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что истец отозвал подписанный им ранее акт, о чем содержались сведения в его апелляционной жалобе, однако суд этого не учел, не может повлечь за собой отмену оспариваемых актов в кассационном порядке, поскольку данная ссылка не имеет юридического значения, ведь допущенное нарушение процессуальных норм не привело к принятия неправильного судебного постановления.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, однако их не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2024 года по делу № 33-4710/2024

Судья Шамрикова В.Н. дело № 9-913/2024

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Банченко С.М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024 об отказе в принятии заявления Банченко С.М. об установлении наличия факта политических репрессий и последующей реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Банченко С.М. обратился в суд с заявлением об установлении наличия факта политических репрессий и последующей реабилитации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024 постановлено об отказе в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Банченко С.М. просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что родился во время нахождения своего отца под вторичной репрессией, в связи с чем в соответствии с Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» признается подвергшимся политическим репрессиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или ...

...законных интересов.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья указал, что Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» не предусмотрена возможность установления в судебном порядке факта применения политических репрессий в виде ссылки, высылки, направления на спецпоселение, указанный заявителем факт не подлежит установлению в порядке главы 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 8.1. Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций о признании подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации лиц, указанных в статье 1.1 настоящего Закона, либо пострадавшими от политических репрессий детей, супругов, родителей репрессированных лиц, указанных в статье 2.1 настоящего Закона, органы прокуратуры и внутренних дел проверяют материалы уголовных и административных дел, составляют заключения и выдают справки о признании лиц подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий или сообщают об отказе в их выдаче соответственно: органы прокуратуры - в случаях, когда репрессии осуществлялись по решениям судов и внесудебных органов; органы внутренних дел - в случаях, когда репрессии осуществлялись в административном порядке органами исполнительной власти, должностными лицами, общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Однако, согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть обжалованы (оспорены) в суде.

Принимая решение об отказе Банченко С.М. в принятии к рассмотрению заявления, суд не учел, что гражданин вправе самостоятельно определять способ реализации своих прав. Факт применения политических репрессий является юридическим фактом, поскольку от него установления зависит возникновение права получения законом льгот. Таким образом, заявление об установления такого факта подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и наличие в ст. 8.1 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий" 18.10.1991 N 1761-1, указания о возможности лиц, пострадавших от политических репрессий, обжаловать решения об отказе в выдаче справок о признании их подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации либо пострадавшими от политических репрессий в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", не лишает их права обратиться в суд в порядке ст. 264 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным, в силу чего, оно подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии к рассмотрению суда заявления Банченко С.М.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20.06.2024 отменить.

Заявление Банченко С.М. об установлении наличия факта политических репрессий и последующей реабилитации направить в Ленинский районный суд г. Кирова на стадию принятия заявления.

Судья - С.В. Федяев

11RS0002-01-2023-001125-44

Дело №2-1970/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

20 июня 2023 года дело по иску Банченко С.М. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о восстановлении в списках граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера,

установил:

Банченко С.М. обратился с иском, в обоснование которого (с учетом заявления датированного 29.03.2023) указал, что проживал в <адрес>, где был поставлен на учет в общереспубликанский список граждан Республики Коми, имеющих право на получение субсидии для переселения за пределы районов Крайнего Севера. После ликвидации Объединения пассажирского автомобильного транспорта, в котором работал истец, учитывая невозможность проживания в «вымирающем» городе, он уехал в <адрес>, где приобрел в собственность земельный участок с вагончиком. Для устройства на работу истец покупал временную прописку по объявлениям в местной газете. После вступления в силу Закона об упрощенной регистрации домов на дачных участках истец под будущее строительство зарегистрировал на участке жилой дом площадью 54,6 кв.м. Однако на самом деле на принадлежащем ему земельном участке жилого дома не было. Отсутствие капитального жилого строения на земельном участке подтверждает акт обследования жилищных условий. После регистрации на его земельном участке жилого дома у истца случился инсульт, приведший к частичному параличу. В результате возникновения заболевания, проживание истца в вагончике без теплого санузла и горячей воды стало невозможным. В связи с чем Банченко С.М. под залог своего земельного участка занял денежные средства и приобрел в <адрес> небольшую квартиру. В связи с тем, что и...

...з <адрес> истец выехал по причине отсутствия средств к существованию, а из <адрес> по причине тяжелого заболевания, Банченко С.М. просит обязать ответчика не применять в отношении него пункт 21 постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879 и восстановить его в списках граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет с 05.08.1997 по категории «инвалиды», либо (с учетом уточнения) с 22.07.2021 по категории «инвалиды».

Истец Банченко С.М., ответчик администрация МО ГО «Воркута» и третье лицо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, Ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В письменном отзыве на иск ответчик – администрация МО ГО «Воркута» не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что Банченко С.М. с 05.08.1997 состоял на учете граждан, имеющих право на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, по категории «работающие». Решением общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 03.02.2020 №165, Банченко С.В. снят с такого учета на основании постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879, а именно на основании подп. «б» п. 21 (выезд в другую местность на постоянное место жительства) и подп. «в» п. 21 (выявление в представленных документах не соответствующих действительности сведений). Такое решение было принято администрацией МО ГО «Воркута», в связи с тем, что с 27.02.2007 Банченко С.М. в <адрес> не проживает, выбыл в <адрес>. В 2014г. истцом на праве собственности было приобретено жилое здание общей площадью 54,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2014 и договора купли-продажи земельного участка от 06.11.2009. При этом отсутствие жилого помещения на территории Российской Федерации за пределами районов Крайнего Севера является одним из условий предоставления социальной выплаты. В связи с приобретением Банченко С.М. жилого помещения за пределами РКС право на получение социальной выплаты им было утрачено. Правом на повторную постановку на учет Банченко С.М. не обладает, поскольку фактически проживает в регионе, не отнесенном к районам Крайнего Севера. Как следует из иска, Банченко С.М. в настоящее время имеет в собственности квартиру, расположенную в <адрес>, что также исключает возможность предоставления ему социальной выплаты. Кроме того, Банченко С.М. впервые был поставлен на учет с 05.08.1997 по категории «работающие» и перевод его в категорию «инвалиды» с указанной даты, то есть до наступления инвалидности, не основан на законе. С учетом изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Переселение жителей Республики Коми, состоящих на учете в органах местного самоуправления северных городов и районов за счет средств федерального бюджета осуществляется в рамках реализации Федерального закона от 25.10.2002 №125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153.

Впервые истец обратился в администрацию МО ГО «Воркута» с заявлением о постановке его в очередь на получение жилья за пределами <адрес> с составом семьи 1 человек 05.08.1997.

В соответствии с сообщением Отдела по учету и распределению жилья администрации <адрес> от 13.01.1998 Банченко С.М. на основании поданного заявления был включен в книгу учета под №5130.

Впоследствии, согласно материалам дела истец дважды (заявление от 25.12.2019, поступившее ответчику 13.01.2020, и заявление от 28.12.2019 поступившее ответчику 16.01.2020) подавал заявления о постановке его на учет в качестве лица, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, по категории «инвалиды».

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута», оформленным протоколом от 31.01.2020 №3 и утвержденным постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 03.02.2020 №165, Банченко С.М. снят с учета граждан, имеющих право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, с датой постановки на учет 05.08.1997 по категории «работающие» на основании подп. «б» и «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879.

Как указано в решении администрации МО ГО «Воркута» от 31.01.2020 № 3, ответчик пришел к выводу о нарушении истцом подп. «б» п. 21 постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879, поскольку согласно поквартирной карточке истец выбыл из <адрес> в <адрес> 27.02.2007 и получил пенсионное удостоверение и справку об инвалидности в <адрес>.

Также в оспариваемом решении указано на нарушение истцом подп. «в» п. 21 постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879, а именно на выявление в предоставленных им документах несоответствующих действительности сведений, так как согласно выписке из ЕГРН по Российской Федерации Банченко С.М. с <дата> является собственником жилого помещения общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Кроме того, вышеназванным решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута» Банченко С.М. отказано в постановке на учет по категории «инвалиды» в связи с несоответствием подп. «а» п. 12 (1) постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879 и положениям ст. 1 Федерального закона РФ от 25.10.2022 №125-ФЗ, а именно в связи с фактическим проживанием истца в регионе не отнесённом к районам Крайнего Севера.

Вновь истец обратился с заявлениями о постановке его на учет в качестве лица, имеющего право на получение социальной выплаты для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, по категории «инвалиды» 22.07.2021 и 24.07.2021 (оба заявления поступили в администрацию МО ГО «Воркута» 30.07.2021).

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации МО ГО «Воркута», оформленным протоколом от 06.08.2021 №29, утвержденным постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 09.08.2021 №881, на основании подп. «а» п. 12 (1) постановления Правительства РФ от 10.12.2002 №879 и ст. 1 Федерального закона РФ от 25.10.2022 №125-ФЗ Банченко С.М. было повторно отказано в постановке на учет по категории «инвалиды» в связи его с фактическим проживанием за пределами районов Крайнего Севера.

Разрешая доводы истца о незаконности принятых ответчиком решений, суд исходит из следующего.

Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 №153, установлено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, имеют граждане, выезжающие (выехавшие) из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, имеющие право на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (подп. «з» п.5).

Федеральным законом 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» определено, что право на получение жилищных субсидий имеют граждане, прибывшие в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности не позднее 1 января 1992 года, имеющие общую продолжительность стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пятнадцати календарных лет, не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Такое право сохраняется за гражданами, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели его при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее десяти календарных лет и состояли по месту жительства на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ответчик указал на отсутствие у истца права на получение жилищной субсидии по причине выбытия за пределы районов Крайнего Севера, а также наличия в его собственности жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенных за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Как следует из копии трудовой книжки, истец с 25.01.1977 по 01.03.1979 работал на предприятиях <адрес>, а в период с 24.03.1979 по 22.01.1996 (с незначительными перерывами) истец работал на предприятиях <адрес>. Сведения о периодах трудовой деятельности истца после 22.01.1996 в материалы дела не представлены. Имеется только справка Муниципального предприятия «Сирена-02», выданная 15.04.1997, на основании которой на дату её выдачи истец работал в указанном предприятии и в списках очередности предприятия на получение жилья за пределами <адрес> не состоял.

В соответствии с копией свидетельства о рождении и копией паспорта Банченко С.М. <дата> родился в <адрес>.

Сведения о месте его регистрации на дату рождения в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам (справке жилищного органа, копии паспорта истца, карточкам учета прописки лиц, имеющих судимость), Банченко С.М. в период с 30.11.1976 по 27.02.2007 был зарегистрирован в <адрес> по различным адресам.

Следовательно, прибыл истец в <адрес> до 01.01.1992 и на дату обращения за постановкой на учет на получение субсидии (05.08.1997) имел необходимый для этого северный стаж.

27.02.2007 Банченко С.М. снят с регистрационного учета в <адрес> и 02.10.2014 зарегистрирован в <адрес>.

Истцом не представлены сведения о месте его регистрации в период с 27.02.2007 по 02.10.2014.

В исковом заявлении Банченко С.М. указал, что в этот период он покупал временную регистрацию в <адрес> с целью трудоустройства.

То есть в указанный период истец уже не имел регистрации в <адрес>. Фактически истец в <адрес> также не проживал, что подтверждается следующим.

Из пенсионного удостоверения ... следует, что выдано оно истцу 01.03.2011 УПФР <адрес>.

Согласно справке бюро ... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серии МСЭ-2012 ... от <дата> истец Банченко С.М. признан инвалидом второй группы бессрочно по общему заболеванию. Из представленной справки, усматривается, что выдана она истцу повторно. Сведения о ранее выданных справках об инвалидности в материалы дела не представлены.

При этом из указанной справки бюро ... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» видно, что на дату признания его инвалидом второй группы бессрочно – 01.03.2014 – истец Банченко С.М. проживал по адресу: <адрес>.

В копии паспорта истца местом регистрационного учета указано: <адрес> (зарегистрирован со 02.10.2014).

Следовательно, истец признан инвалидом в период проживания в <адрес>.

В выписках из ЕГРН имеются сведения о том, что 12.09.2014 зарегистрировано право собственности Банченко С.М. на жилое здание, общей площадью 54,60 кв.м., по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации прекращения права – 07.10.2020). Также 04.04.2022 зарегистрировано право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,1 кв.м.

К исковому заявлению Банченко С.М. приложена копия акта обследования жилищных условий от 25.06.2020, в соответствии с которым на земельном участке общей площадью 400кв.м. по адресу: <адрес> находится недостроенный фундамент для капитального строения площадью 54,6 кв.м. Также имеется дачный домик, площадью 21 кв.м. (комната-студия). Материал стен дома плита OSB, отопление отсутствует, газа нет, вода подается из скважины, горячей воды нет, санузел в доме отсутствует, имеется уличный туалет, душ летнего типа. Приготовление еды осуществляется на переносной электрической плите. Ближайшая остановка автобуса в 2 км.

В соответствии с этим актом обследование проведено комиссией <адрес> городской общественной организации инвалидом «Общество инвалидов». В ходе обследования жилищных условий комиссия пришла к выводу, что Банченко С.М. нуждается в улучшении жилищных условий, поскольку указанные в акте жилищные условия негативно влияют на состояние здоровья инвалида 2 группы.

На основании копии заключения кадастрового инженера от 26.10.2020 на земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют объекты капитального строительства.

В исковом заявлении указано, что выезд в 2007г. за пределы <адрес> был вызван невозможностью проживания в «вымирающем» городе, а поскольку у него отсутствовало жилье за пределами <адрес>, истец полагает, что право на получение жилищной субсидии им не утрачено.

Ранее уже указано, что из перечисленных выше документов и пояснений самого истца усматривается, что с 27.02.2007 регистрации в <адрес> Банченко С.М. не имеет.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель определил место жительства как место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), поскольку именно с местом жительства, как правило, связывается реализация принадлежащих гражданину прав, а также исполнение обязательств, возложенных на него законом либо договором, т.е. предполагается, что гражданин имеет юридически зафиксированное жилище, которое является для него основным, куда он после непродолжительного либо длительного отсутствия намеревается вернуться, и наличие права пользования которым служит предварительным условием его регистрации по месту жительства.

Как следует из положений ст. 1 Федерального закона 25.10.2002 № 125-ФЗ, при наличии необходимого стажа и даты прибытия в РКС до 01.01.1992, правом на получение жилищных субсидий обладают граждане, проживающие на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также не обеспеченные жилыми помещениями для постоянного проживания на территории Российской Федерации, расположенными за пределами указанных районов и местностей.

В силу подп. «б» п. 21 Положения о регистрации и учете граждан, имеющих право на получение жилищных субсидий в связи с переселением из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.12.2002 № 879, граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае выезда в другую местность на постоянное место жительства.

Согласно подп. «и» п.21 Положения граждане снимаются с учета имеющих право на получение социальных выплат для приобретения жилья в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в соответствии со ст.1 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Исходя из системного толкования приведенных положений закона и иных нормативно-правовых актов, выезд в другую местность на постоянное место жительства и наличие жилья за пределами районов Крайнего Севера являются основаниями снятия с учета граждан имеющих право на получение социальной выплаты. При этом выезд на постоянное место жительства предполагает выезд за пределы субъекта Российской Федерации, в котором гражданин состоял на соответствующем учете.

В рассматриваемом случае истец с 2007г. в <адрес> не зарегистрирован, в период с 2014г. был зарегистрирован в <адрес>, а с 2022г. по настоящее время – в <адрес>. Фактически истец также в <адрес> с 2007г. не проживает. Кроме имевшегося в его собственности дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Банченко С.М. с 04.04.2022 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению его требование о восстановлении в списках граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера как с первоначальной датой постановки на учет – 05.08.1997, так и с иными датами, ни по одной из предусмотренных законом категорий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования Банченко С.М. к администрации муниципального образования городского округа «Воркута» о восстановлении в списках граждан, претендующих на получение жилищной субсидии для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 22.06.2023.

Судья У.Н. Боричева