Чуричев Алексей Сергеевич

Судья Аверкиева Е.В. Дело № 33-22503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Транчак Л.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Транчак Л. В. к Чуричеву А. С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истицы, ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение суда в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года с учетом индексации подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

н

; ]

Транчак Л.В. обратилась в суд с иском к Чуричеву А.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.10.2012 года.

Требования мотивировала тем, что в результате происшествия причинен тяжкий вред её здоровью. Водитель Чуричев А.С., управляя автомобилем Деу Нексия, нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на неё как на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.02.2014 года Чуричев А.С. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Из-за полученных травм в период с 26.10.2012 ...

...года по 04.09.2013 года она была полностью нетрудоспособна.

05.09.2013 года ей установлена вторая группа инвалидности, сроком на один год. С 05.09.2013 года по 01.10.2014 года она не работала, потеряла в заработке.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуричева А.С. была застрахована в ООО СК «Согласие», которое произвело выплаты в размере 160000 рублей.

С учетом уточнения требований, истица просила взыскать с Чуричева А.С. утраченный заработок за период нетрудоспособности с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года с учетом индексации, утраченный заработок за период нахождения на инвалидности с 05.09.2013 года по 01.10.2014 года с учетом индексации, стоимость утраченной в результате ДТП одежды и обуви в размере 23219 рублей (куртка с капюшоном – 6500 рублей, джинсы - 4700 рублей, шарф - 1200 рублей, нижнее белье – 1500 рублей, кроссовки 5519 рублей, сумка дамская – 3800 рублей), стоимость кольца в размере 18590 рублей, мобильного телефона в размере 16500 рублей, очков в размере 18400 рублей, транспортных расходов в размере 4100 рублей, расходов на лекарства и средства по уходу в размере 25551 руб. 78 коп., расходы на приобретение кресла-коляски в размере 8160 рублей, комплекта штифтов в размере 115000 рублей.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истицы взыскано с Чуричева А.С. утраченный заработок за период нетрудоспособности с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года в размере 625509 рублей, расходы на лекарства и средства по уходу в размере 25551 руб. 78 коп., стоимость кресла-коляски в размере 8160 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истица просила его отменить в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года с учетом индексации, утраченного заработка за период нахождения на инвалидности с 05.09.2013 года по 01.10.2014 года с учетом индексации, отказа во взыскании стоимости утраченной в результате ДТП одежды и обуви в размере 23219 рублей, кольца в размере 18590 рублей, мобильного телефона в размере 16500 рублей, очков в размере 18400 рублей, транспортных расходов в размере 4100 рублей.

В заседании судебной коллегии 21.09.2015 года полномочный представитель Транчак Л.В. отказался от требований апелляционной жалобы в части взыскания утраченного заработка за период нахождения на инвалидности с 05.09.2013 года по 01.10.2014 года с учетом индексации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим изменению в части взыскания утраченного заработка и отмене в части отказа во взыскании стоимости утраченной одежды и обуви в размере 19419 рублей.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части названным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п.1 ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п.3 ст.1086 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 26.10.2012 года.

Водитель Чуричев А.С., управляя автомобилем Деу Нексия, нарушил п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Транчак Л.В., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП пешеходу Транчак Л.В. причинена сочетанная травма: ссадины мягких тканей теменной, лобной, скуловой области; открытый перелом диафиза верхней трети большеберцовой кости; двойной перелом малоберцовой кости левой голени со смещением отломков; закрытый винтообразный перелом верхней трети диафизов обеих костей правой голени со смешением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между вредом здоровью Транчак Л.В. и действиями водителя Чуричева А.С. имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла пешехода Транчак Л.В..

Вина Чуричева А.С. подтверждается приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 07.02.2014 года.

На момент ДТП гражданская ответственность Чуричева А.С. была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое произвело выплаты в пределах лимита в размере 160000 рублей, причем 115000 рублей оплачено за штифты и 45000 рублей – утраченный заработок.

Судом установлено, что на момент происшествия истица работала старшей акушеркой в Городской поликлинике №23 г.Москвы. В период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года она была полностью нетрудоспособна.

Утраченный заработок за этот период определен судом по справкам 2НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих получению травмы. Расчет суммы утраченного заработка ответчиком не оспорен. С учетом произведенных страховой компанией выплат в размере 45000 рублей утраченный заработок составляет 625509 рублей.

Согласно ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Взыскивая утраченный заработок без учета инфляции, суд первой инстанции не учел механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

В соответствии с действующей редакцией ст.1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В настоящем деле индексация должна быть произведена пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области на основании Постановлений Правительства Московской области.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области в I квартале 2013 года составила 7679 руб. (Постановление №529/29 от 12.07.2013 года); во II квартале 2013 года 8057 руб. (Постановление №706/39 от 09.09.2013 года); в III квартале 2013 года 8275 руб. (Постановление №1015/53 от 03.12.2013 года); в IV квартале 2013 года 8072 руб. (Постановление №176/10 от 25.03.2014 года); в I квартале 2014 года 8533 руб. (Постановление №484/29 от 23.06.2014 года); во II квартале 2014 года 9162 руб. (Постановление №705/35 от 04.09.2014 года); III квартале 2014 года 9063 руб. (Постановление №1060/53 от 10.12.2014 года); в IV квартале 2014 года 9150 руб. (Постановление №150/10 от 19.03.2015 года), в I квартале 2015 года 10705 руб. (Постановление №459/29 от 16.06.2015 года), во II квартале 2015 года 11229 руб. (Постановление №764/34 от 08.09.2015 года).

Соответственно, с 01.01.2013 года расчет суммы возмещения вреда будет следующим: с I квартала 2013 года: 625509 руб. x 1,063 = 664916 руб. 06 коп.; со II квартала 2013 года: 664916 руб. 06 коп. x 1,049 = 697496 руб. 94 коп.; с III квартала 2013 года: 697496 руб. 94 коп. x 1,027 = 716329 руб. 35 коп.; с IV квартала 2013 года: 716329 руб. 35 коп. x 0,975 = 698421 руб. 11 коп.; с I квартала 2014 года: 698421 руб. 11 коп. x 1,057 = 738231 руб. 11 коп.; со II квартала 2014 года: 738231 руб. 11 коп. x 1,073 = 792121 руб. 98 коп.; с III квартала 2014 года: 792121 руб. 98 коп. x 0,989 = 783408 руб. 63 коп., с IV квартала 2014 года: 783408 руб. 63 коп. x 1,009 = 790459 руб. 30 коп., с I квартала 2015 года: 790459 руб. 30 коп. x 1,169 = 924046 руб. 92 коп., со II квартала 2015 года: 924046 руб. 92 коп. x 1,048 = <данные изъяты>.

С учетом инфляции в пользу истицы надлежит взыскать утраченный заработок за период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года в размере 968401 руб. 17 коп..

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных норм на истице лежит обязанность доказать факт причинения ущерба и его размер.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости поврежденной одежды и обуви, суд исходил из отсутствия доказательств их утраты. Между тем, при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, характера полученных истицей травм очевидным является факт утраты одежды и обуви, которые, безусловно, пришли в негодность потеряли свой товарный вид и не подлежат дальнейшей носке. Эти обстоятельства судебная коллегия считает не нуждающимися в доказательстве. Стоимость испорченной одежды и обуви в размере 19419 рублей (куртка с капюшоном – 6500 рублей, джинсы - 4700 рублей, шарф - 1200 рублей, нижнее белье – 1500 рублей, кроссовки - 5519 рублей) истицей оценена в пределах рыночных цен и подлежит взысканию с причинителя вреда.

В остальном судом постановлено законное и обоснованное решение.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований Транчак Л.В. о взыскании стоимости утраченного кольца в размере 18590 рублей, мобильного телефона в размере 16500 рублей, очков в размере 18400 рублей, дамской сумки в размере 3800 рублей, транспортных расходов в размере 4100 рублей, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие утрату этих вещей именно в данном дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в обжалованной части – в части отказа во взыскании утраченного заработка за период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года с учетом индексации, отказа во взыскании стоимости утраченной в результате ДТП одежды и обуви в размере 23219 рублей, кольца в размере 18590 рублей, мобильного телефона в размере 16500 рублей, очков в размере 18400 рублей, транспортных расходов в размере 4100 рублей – изменить в части взыскания утраченного заработка и отменить в части отказа во взыскании стоимости утраченной одежды и обуви в размере 19419 рублей.

Взыскать с Чуричева А. С. в пользу Транчак Л. В. утраченный заработок за период с 26.10.2012 года по 04.09.2013 года с учетом индексации в размере <данные изъяты>., стоимость утраченной одежды и обуви в размере 19419 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Транчак Л.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи