Банцыкина Галина Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3330/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К., рассмотрев кассационную жалобу лица не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Спецгеологоразведка» на апелляционное определение Самарского областного суда от 27 сентября 2021 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Денисенко и партнеры» к ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузгангу А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Денисенко и партнеры» о взыскании денежных средств с ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузгангу А.В., с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 100 000 000 рублей, расходы по госпошлине 60 000 рублей.

ООО «Спецгеологоразведка», как лицом не привлеченное к участию в деле, подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецгеологоразведка» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано

В кассационной жалобе ООО «Спецгеологоразведка» поставлен вопрос об отмене состоявше...

...гося апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ООО «Спецгеологоразведка» указывало на то, что общество является конкурсным кредитором в деле о банкротстве Банцыкиной Г.А., к участию в данном деле не было привлечено, копию оспариваемого решения была вручена конкурсным управляющим Банцыкиной Г.А. – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине, поскольку ООО «Спецгеологоразведка» не привлекался к участию в деле, апелляционная жалоба подана в течение месяца как стало известно о вынесенном решении.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной исходил из того, что действуя добросовестно ООО «Спецгеологоразведка» должно было узнать о вынесенном решении не позднее даты опубликования определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то срок на ее подачу пропущен и уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Шестой кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Спецгеологоразведка» указывало на то, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства с должником от ДД.ММ.ГГГГ являются сфальсифицированными, данные документы изготовлены исключительно для влияния кредитора на дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Более того, право проверять обоснованность и убедительность содержащихся в апелляционной жалобе доводов о принятии решения суда с нарушением закона и, как следствие, необходимости его отмены на стадии рассмотрения заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования суду первой инстанции не предоставлено, поскольку данный вопрос выясняется после передачи дела с апелляционной жалобой на оспариваемое судебное решение для рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Денисенко и партнеры» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 000 рублей- основного долга и 60 000 рублей -расходов по госпошлине.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве финансовым управляющим Банцыкиной Г.А. опубликовано сообщение №, о получении требования кредитора ООО «Денисенко и партнеры» о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 100 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование ООО «Денисенко и партнеры» включено в реестр требований кредиторов и принято к рассмотрению. Указанным определением ООО «Денисенко и партнеры» предложено предоставить заверенную надлежащим образом копию решения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу. Определение Арбитражного суда Самарской области было опубликовано в картотеке арбитражных дел ДД.ММ.ГГГГ

Поставив под сомнение установленные судом первой инстанции обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции не учел, что ООО «Спецгеологоразведка» при рассмотрении дела к участию не привлекалось, о нарушении своего права ему стало известно после получения мотивированного решения Промышленного районного суда, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что возможность подачи мотивированной апелляционной жалобы возникла после получения оспариваемого решения, а не в день опубликования определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Денисенко и партнеры».

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, с оставлением без изменения определения Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым правильно разрешено заявление ООО «Спецгеологоразведка» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья подпись С.К. Осипова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Минина О.С., изучив исковое заявление ООО «Денисенко и партнеры» к ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Денисенко и партнеры» обратилось в суд с иском к ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору, в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 30 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Изучив заявление, приложенные к нему материалы, суд считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть возвращено истцу.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъект...

...ов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорные правоотношения возникли между юридическими лицами, в связи с осуществлением экономической деятельности, в связи с чем спор подсуден Арбитражному суду, с учетом субъектного состава и характера настоящего спора.

В свою очередь, Банцыкина Г.А. является руководителем ООО «Верштаг», и договор поручительства к договору уступки права (требования) №... – 11 – 15 от дата, заключен с ней, как с руководителем данного ООО, о чем прямо указано в договоре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО «Денисенко и партнеры» исковое заявление к ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А. о взыскании задолженности по договору.

Разъяснить ООО «Денисенко и партнеры» право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья О.С. Минина

Дело № 2-1555/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001040-83

Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Середа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2021 по иску ООО «Денисенко и партнеры» к ООО «Верштаг», Банцыкиной Галине Александровне, Бузгангу Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец, ООО «Денисенко и партнеры» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузганга А.В. сумму задолженности в размере 100 000 000 руб., а также расходы госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2015г. между RONSO LIMITED (Цедент) и OOQ «Верштаг» (Цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым RONSO LIMITED уступило, а ООО «Верштаг» приняло права (требования) к ООО «Александровка» в размере 1486580067 рублей, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014г. по делу №. Согласно дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки права (требования) № от 16.11.2015г. за уступаемые права (требования) ООО «Верштаг» обязалось выплатить RONSO LIMITED компенсацию в размере 100000000 (стo миллионов) рублей в срок до 31.10.2020г. 30.11.2015г. между RONSO LIMITED и Банцыкиной Г.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Банцыкина Г.А. обязалась нести солидарную ответственность перед RONSO LIMITED по исполнению ООО «Верштаг» обязательств по оплате RONSO LIMITED основного долга в размере 100000000 (сто миллионов) рублей, неустоек и иных штрафных санкций по договору уступки права (требования) № от 16.11.2015года и дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки права (требования) № от 16.11.2015г. 30.11.2015г. между RONSO LIMITED и Бузгангом А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бузганг А.В. обязался нести солидарную ответственность перед RONSO LIMITED по исполнению ООО «Верштаг» обязательств по оплате RONSO LIMITED основного долга в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей, неустоек и иных штрафных санкций по договору уступки права (требования) №от 16.11.2015г. и дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки прав требования № от 16.11.2015г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016г. по делу № № суд заменил кредитора - RONSO LIMITED...

... - с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью «Александровка», ИНН №, ОГРН №, в состав требований кредиторов третьей очереди, в общем размере 1486580067,00 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника, на его процессуального правопреемника ООО «ВЕРШТАГ», в объеме прав указанного требования. 07.12.2015г. между RONSO LIMITED и ООО «Денисенко и партнеры» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым RONSO LIMITED уступило, а ООО «Денисенко и партнеры» приняло право требования по уступки права (требования) № от 16.11.2015г., дополнительному соглашению от 30.11.2015г. к нему, по которым ООО «Верштаг» обязуется выплатить RONSO LIMITED компенсацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей до 31.10.2020 года. Согласно п. 2 договора уступки прав (требования) от 07.12.2015г. к ООО «Денисенко и партнеры» перешли также все права, обеспечивающие исполнение ООО «Верштаг» основного обязательства, а также перешли другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, пени. Срок оплаты задолженности ООО «Верштаг» в размере 100 000 000 рублей истек 01.11.2020г. 16.11.2020г. в адрес ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузганга А.В. направлены претензии о погашении задолженности. Ответчики задолженность до настоящего времени не погасили.

В судебное заседание представитель истца ООО «Денисенко и партнеры» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предварительном судебном заседании представитель истца ООО «Денисенко и партнеры» по доверенности Рузанов И.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Также указал, что срок исковой давности не пропущен, исчисляется не с момента заключения договора, а с момента нарушения права, то есть с 02.11.2020г.

Представитель ответчика Банцыкиной Г.А. по доверенности Подкорытова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, фактические обстоятельства по делу не оспаривала, настаивала на рассмотрении дела.

Ответчик ООО «Верштаг» в судебное заседание представителя не представил, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бузганг А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Согласно письменному отзыву в удовлетворении иска просил отказать, ходатайствовал о применении срока исковой давности, указал, что договор поручительства заключен 30.11.2015г.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

16.11.2015г. между RONSO LIMITED (Цедент) и OOQ «Верштаг» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с которым RONSO LIMITED уступило, а ООО «Верштаг» приняло права (требования) к ООО «Александровка» в размере 1486580067 рублей, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014г. по делу №№

Согласно дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки права (требования) № от 16.11.2015г. за уступаемые права (требования) ООО «Верштаг» обязалось выплатить RONSO LIMITED компенсацию в размере 100000000 (стo миллионов) рублей в срок до 31.10.2020г.

30.11.2015г. между RONSO LIMITED и Банцыкиной Г.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Банцыкина Г.А. обязалась нести солидарную ответственность перед RONSO LIMITED по исполнению ООО «Верштаг» обязательств по оплате RONSO LIMITED основного долга в размере 100000000 (сто миллионов) руб., неустоек и иных штрафных санкций по договору уступки права (требования) № от 16.11.2015 года и дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки права (требования) № от 16.11.2015г.

30.11.2015г. между RONSO LIMITED и Бузгангом А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Бузганг А.В. обязался нести солидарную ответственность перед RONSO LIMITED по исполнению ООО «Верштаг» обязательств по оплате RONSO LIMITED основного долга в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб., неустоек и иных штрафных санкций по договору уступки права (требования) №от 16.11.2015г. и дополнительному соглашению № от 30.11.2015г. к договору уступки прав требования № от 16.11.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2016г. по делу № № суд заменил кредитора - RONSO LIMITED - с требованием, включенным в реестр требований кредиторов должника, Общества с ограниченной ответственностью «Александровка», ИНН №, ОГРН №, в состав требований кредиторов третьей очереди, в общем размере 1486580067,00 рублей, как обеспеченную залогом имущества должника, на его процессуального правопреемника ООО «ВЕРШТАГ», в объеме прав указанного требования.

07.12.2015г. между RONSO LIMITED и ООО «Денисенко и партнеры» заключен договор уступки прав (требования), в соответствии с которым RONSO LIMITED уступило, а ООО «Денисенко и партнеры» приняло право требования по уступки права (требования) № от 16.11.2015г., дополнительному соглашению от 30.11.2015г. к нему, по которым ООО «Верштаг» обязуется выплатить RONSO LIMITED компенсацию в размере 100 000 000 (сто миллионов) руб. до 31.10.2020 года.

Согласно п. 2 договора уступки прав (требования) от 07.12.2015г. к ООО «Денисенко и партнеры» перешли все права, обеспечивающие исполнение ООО «Верштаг» основного обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, неустойки, пени.

Срок оплаты задолженности ООО «Верштаг» в размере 100 000 000 рублей истек 01.11.2020г.

16.11.2020г. в адрес ООО «Верштаг», Банцыкиной Г.А., Бузганга А.В. направлены претензии о погашении задолженности.

Ответчики задолженность до настоящего времени не погасили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков (цессионарий) от обязанности по оплате уступленных им обществом (цедент) прав требования по договору цессии, от 07.12.2015 года и договорам поручительства от 30.11.2015 года.

Требования об оплате задолженности по договору цессии от 07.12.2015 года и договорам поручительства от 30.11.2015 года не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий, трехгодичный, срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Иск предъявлен о взыскании задолженности по договору, заключенному на срок до 31.10.2020 года, постольку и срок давности для защиты этого права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с 31.10.2020 года началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления – 01.02.2021 года указанный срок не истек.

В связи с чем, доводы Бузганга А.В. о пропуске срока исковой давности не основаны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Денисенко и партнеры», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Верштаг», Банцыкиной Галины Александровны, Бузганга Александра Владимировича в пользу ООО «Денисенко и партнеры» денежные средства в сумме 100 000 000 (сто миллионов) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 года.

Председательствующий: Е.В. Бобылева

Дело № 2а-6373/2019

УИД 16RS0050-01-2019-009310-13

Учет 027а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Э. Тухбатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Р.Р. Ганеева к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.И. Хайриевой, А.Н. Шакирзяновой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному-приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макаровой о признании незаконным постановление,

установил:

Р.Р. Ганеев обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (в настоящее время - Приволжский районный отдел судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, далее – Приволжский РОСП г. Казани УФССП России по РТ) о признании незаконным постановление, мотивируя тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Административным ответчиком принято постановление о взыскании исполнительного сбора с должника в размере 14 448...

... рублей. Административный истец считает постановление административного ответчика о взыскании исполнительного сбора в размере 14 448 рублей незаконным, поскольку оно противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о назначении исполнительного сбора не вручалось, об исполнительском сборе не уведомляли.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительного сбора административного ответчика в размере 14 448 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ), судебные приставы-исполнители Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Хайриева, А.Н. Шакирзянова, начальник отдела – старший судебный пристав Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ. В качестве заинтересованного лица привлечена Г.А. Банцыкина.

В судебном заседании перед участниками процесса поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу, в связи с отменой постановления о взыскании исполнительного сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, не возражал в прекращении производства по делу.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Суд, в соответствии со статьёй 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя административного истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225) прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденно на основании исполнительного документа исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приволжским районным судом города Казани Республики Татарстан, предметом которого является взыскании задолженности в размере 103 200 рублей в отношении должника Р.Р. Ганеева, в пользу взыскателя Г.А. Банцыкиной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Хайриевой вынесены постановления о взыскании с должника Р.Р. Ганеева исполнительного сбора в размере 7 224 рублей.

Вышеуказанные постановления отменены ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ А.Н. Шакирзяновой.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело по административному исковому заявлению подлежит прекращению в связи с тем, что предполагаемые нарушения прав Р.Р. Ганеева, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, были устранены в полном объеме, требование осталось неисполненным и не привело к каким-либо правовым последствия, что в силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу.

Таким образом, производство по административному делу по административному исковому заявлению Р.Р. Ганеева к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Г.И. Хайриевой, А.Н. Шакирзяновой, УФССП России по РТ, Приволжскому РОСП г. Казани УФССП России по РТ, начальнику отдела – старшему судебному-приставу Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ М.В. Макаровой о признании незаконным постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Р.Р. Ганеева к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Г.И. Хайриевой, А.Н. Шакирзяновой, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Приволжскому районному отделу судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному-приставу Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан М.В. Макаровой о признании незаконным постановление прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Саматова