Подоров Леонид Егорович

Дело № 2- 2093

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мишиной О.Н.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 6 сентября 2010 г. гражданское дело по иску Подорова ... к ООО «...» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01апреля 2010года по 30 мая 2010 г. в размере ... из расчета повышения заработной платы на 26 процентов. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора предприятие обязано ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако работодатель перерасчет заработной платы не производит.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая, что ответчик добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиками.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец на основании ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. ...

...Учитывая финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 НК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подорова ... удовлетворить.

Взыскать с ООО « ...» в пользу Подорова ... невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором в размере ... ....

Взыскать с ООО « ...» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района « ...» в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья- подпись

Копия верна. Судья О.Н.Мишина

Дело № 2- 2382

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 06 октября 2010г. гражданское дело по иску Подорова Л. Е. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

Подоров Л.Е. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы с 01 июля по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего до 17 мая 2009г. и пролонгированного 30 июля 2009г, предприятие обязано было ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В связи с этим суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, так как их неявка не препятствовала рассмотрению дела. Представитель ответчика Киселев Р.В. представил отзыв, где п...

...ризнал иск в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Подоров Л.Е. работает в ООО «<данные изъяты>» с 01 октября 2000г.

Пункт 2.6 коллективного договора ООО «<данные изъяты>» на 2006-2007г., действовавший в период с 17 мая 2006г. по 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Ответчик, признавая иск, тем самым признал факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения, и право истца на увеличение заработной платы на 26%.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска представителем ООО «<данные изъяты>» Киселевым Р.В. заявлено в пределах его полномочий, оговоренных в доверенности, выданной 28 июня 2010г. конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» Пономаревым Ю.И., не противоречит закону, обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком. Признание иска не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и государства, поэтому суд, проверив расчет цены иска, принимает признание иска ответчиком, удовлетворяет иск без приведения в решении фактического и нормативного обоснования по делу.

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера госпошлины подлежащей взысканию. Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Подорова Л. Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Подорова Л. Е. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы с 01 июля по 31 августа 2010г. в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы в Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова

Дело № 2-2779

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми в составе:

председательствующего судьи Коршуневской М.З.

при секретаре Романовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

25 ноября 2010 года гражданское дело по иску Подорова Л.Е. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 сентября по 31 октября 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Подоров Л.Е. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<Ответчик>» невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 сентября по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Подоров Л.Е. не участвует, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его присутствия в заседании.

Представитель ООО «<Ответчик>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором требования истца признал в полном объеме, просит дело рассмотреть без участия представителя. Заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым материальным положением завода.

Изучив материалы дела, суд находит иск Подорова Л.Е. подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.198 ГПК РФ признание иска ответчиком освобождает суд от написания мотивировочной части решения.

Данное признание ответчиком иска судом принимается, требования Подорова Л.Е. ...

...к ООО «<Ответчик>» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Суд находит возможным снизить размер госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Подорова Л.Е. к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы в соответствии с коллективным договором - удовлетворить.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу Подорова Л.Е. невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы в соответствии с коллективным договором за период с 1 сентября по 31 октября 2010 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в доход бюджета МР «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 2- 116 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва, Княжпогостский район, Республика Коми 19 января 2011г. гражданское дело по иску к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы,

установил:

обратился в суд с иском к ООО «<Ответчик>» о взыскании невыплаченного ежеквартального повышения заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что согласно п. 2.6 коллективного договора, действовавшего на предприятии до 17 мая 2009г., предприятие обязуется ежеквартально повышать минимальную заработную плату, сложившуюся на предприятии, с учетом индекса потребительских цен. Однако, работодатель перерасчет заработной платы на 26 процентов, сложившихся по состоянию на 17 мая 2009г., не производит.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд при имеющихся доказательствах рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим ч...

...астичному удовлетворению.

Судом установлено, что работает в ООО «<Ответчик>» с 01 октября 2000г.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Социально-трудовые отношения, в том числе оплата труда работников завода установлены в коллективном договоре ООО «<Ответчик>» на 2006-2007г., зарегистрированном в Министерстве экономического развития РК 19 июня 2006г. за № 69-И/2006 г. и действовавшим в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., положений об оплате труда и премировании работников предприятия. Договор ответчиком был пролонгирован 30 июля 2009г. сроком до 27 июля 2010 г., с учетом изменений.

Пункт 2.6 раздела «Оплата труда» Коллективного договора, действовавший в силу ст. 43 ТК РФ до 17 мая 2009г., предусматривал ежеквартальное повышение минимальной заработной платы, сложившейся на предприятии, с учетом изменения индекса потребительских цен.

Согласно ранее действовавшей до 01 сентября 2007г. части 2 статьи 129 ТК РФ, под минимальным размером оплаты труда работника понималась тарифная ставка (оклад), без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, согласно пункту 2.6 коллективного договора подлежала увеличению тарифная ставка (оклад) работника предприятия, от размера которой зависели другие составляющие заработной платы работника, на установленный индекс потребительских цен по Республике Коми, сложившихся в предыдущем квартале.

Возражений относительно иска ответчик не представил.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязана доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из вступившего в законную силу решения Княжпогостского районного суда от 25 ноября 2010г. по делу № 2-2779 видно, что ответчик при рассмотрении аналогичного дела признал факт выплаты истцу заработной платы без учета ежеквартального повышения заработной платы на 26 %, которые и июня 2009г. в сторону увеличения не изменяются, поэтому суд принимает во внимание установленный судом факт выплаты заработной платы истцу без учета ежеквартального повышения заработной платы на 26 %.

Проанализировав расчетный лист по заработной плате истца за ноябрь 2010г. и расчет цены иска, следует, что из расчета цены иска следует исключить выплаты «компенсация при увольнении», «индексация», так как компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении начислена исходя средней заработной платы, исчисленной за последние 12 месяцев, в том числе учетом судебных решений о взыскании недоплаченной заработной платы по аналогичному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в период действия коллективного договора не выполнял в полном объеме принятое на себя обязательство ежеквартально повышать заработную плату истца и продолжает выплачивать её без учета повышения, настоящий иск заявлен обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную заработную плату за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>).

Поскольку истец в силу п/п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты. Учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, суд на основании ч.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер госпошлины подлежащей взысканию.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ч.2 ст. 61.1 БК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» в пользу невыплаченное ежеквартальное повышение заработной платы за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<Ответчик>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования МР «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья О.В. Черникова