Подпоринова Наталья Николаевна

УИД 36RS0032-01-2024-000922-06

Дело № 2-969/2024

Строка №2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рамонь 14 октября 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Стрельниковой О.А.,

при секретаре Кащенко С.В.,

с участием ответчика Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Подпориновой Н. Н. к Поповой О. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подпоринова Н.Н. обратилась в суд с иском к Поповой О.Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой – переместить кондиционер от окна ее квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>; взыскании с Поповой О.Н. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., указывая на то, что она является собственником <.......> р.<.......>. Ответчик Попова О.Н. является собственником соседней квартиры № 22 указанного дома. В квартире Поповой О.Н. установлен кондиционер, внешний блок которого без разрешения собственников многоквартирного дома размещен на фасаде дома вблизи окна ее спальни и при работе издает сильный шум. Шум мешает её полноценному сну, вызывает у нее головную боль, негативно влияет на ее здоровье и причиняет ей нравственные страдания. Ее неоднократные требования о переносе внешнего блока кондиционера Попова О.Н. оставляет без внимания. Полагая, что указанные обстоятельства нарушают ее жилищные права, право на благоприятную окружающую среду, Подпоринова Н.Н. обратилась...

... в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Попова О.Н. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать.

Истец Подпоринова Н.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанцева Н.В. о месте и времени судебного разбирательства дела извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток заказными почтовыми отправлениями, однако от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонились, в судебное заседание не явились.

Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Подпоринова Н.Н. и Рязанцева Н.В. считаются извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стрельникова А.О. о месте и времени судебного разбирательства дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ч.3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подпоринова Н.Н. является собственником <.......> р.<.......>.

Попова О.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>, р.<.......>. Остальными сособственниками являются – Стрельникова (ранее Попова) А.О., и Рязанцева Н.В.

В указанной квартире установлен кондиционер воздуха – бытовая сплит – система. Внешний блок кондиционера размещен на фасаде дома между окнами квартир, принадлежащих Подпориновой Н.Н. и Поповой О.Н.

Между сторонами возникли спорные правоотношения, обусловленные размещением и порядком использования спорной сплит – системы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, на истца судом возлагалась обязанность по доказыванию ряда юридически значимых обстоятельств.

Тем не менее, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Подпориновой Н.Н. суду представлено не было.

Суду ответчиком Подпориновой Н.Н. представлено соглашение собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома о возможности установки каждым собственником внешних блоков бытовых кондиционеров, … на внешнем, боковом, дворовом фасадах,…

При таких обстоятельствах исковые требования Подпориновой Н.Н. о возложении на Попову О.Н. обязанности по перемещению кондиционера от окна квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>, удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что возможность компенсации морального вреда по рассматриваемым правоотношениям сторон действующим законодательством не предусмотрена, а также то, что доказательств причинения ей нравственных страданий, вреда ее личным неимущественным правам или другим нематериальным благам Подпориновой Н.Н. суду также не представлено, суд признает ее требование о компенсации морального вреда не обоснованным и также не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подпориновой Н. Н. к Поповой О. Н. об устранении препятствий в пользовании квартирой, а именно переместить кондиционер от окон квартиры, расположенной по адресу: <.......>, р.<.......>; о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области.

Судья О.А. Стрельникова

Решение принято в окончательной форме 28 октября 2024 года

Дело № 2а-6355/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии отказа от административного иска

и прекращении производства по делу

16 декабря 2016 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре М.А. Потатушкиной,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к П.Н.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к П.Н.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 3 600 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 07.07.2016 года в сумме 338,13 руб., всего: 3 938,13 руб.

16 декабря 2016 года, за подписью начальника ИФНС России по г. Белгороду С.П. Воронина, поступило письменное заявление в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о прекращении производства по делу ввиду отказа от исковых требований в связи с оплатой административным ответчиком П.Н.Н. задолженности по транспортному налогу в полном объеме, в подтверждение представлена карточка расчетов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца о...

...т административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ административного истца от иска к П.Н.Н., считает, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Административному истцу ИФНС России по г. Белгороду понятны условия, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, о чем указано в заявлении.

В соответствии со ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194-195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ административного истца ИФНС России по г. Белгороду от исковых требований к П.Н.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Белгороду к П.Н.Н. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2012г. г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Кораблинова О.И. (г.Белгород, ул. Мичурина, д. 26), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Подпориновой Н.Н., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 марта 2012г. после 00.00 на ул. Академической у д. № Подпоринова Н.Н. управляя автомобилем <..> гос.номер <..> совершила наезд на стоящий автомобиль <..> г/н <..> в отсутствие водителя А., после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.

В судебном заседании Подпоринова Н.Н. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что 11 марта 2012г. около 00.00 отъезжала от д.№ по ул. Академической в г.Белгороде, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, поскольку она не заметила, чтобы задела какую-либо машину.

Свидетель П. пояснил, что 11 марта 2012г. в 00.00 находился в автомобиле совместно с женой, когда отъезжали от д.№ по ул.Академической, он также не заметил столкновения с каким-либо автомобилем, поэтому они уехали.

Потерпевший А. пояснил, что 10.03.2012г. он поставил свой автомобиль во дворе д.№ по ул.Академической в г.Белгороде, 11.03.2012г. в 12.30 обнаружил, что на автомобиле имеются технические повреждения заднего левого крыла. Рядом с домом находится паркинг, сотрудники которого показали ему запись видеонаблюдения, из которой видно, как <..>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, с места ДТП уехал. После этого соо...

...бщил в ГИБДД, представил видео запись. При осмотре места ДТП он обнаружил осколки от стоп-сигнала, в повреждении на автомобиле- остатки краски синего цвета.

Представитель ГИБДД УВД Белгородской области полагает, что вина Подпориновой Н.Н. во вмененном правонарушении доказана имеющимися материалами дела. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Заслушав объяснения Подпориновой Н.Н., потерпевшего А., свидетеля П. исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

Вина Подпориновой Н.Н. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, фото материалом.

Представленные доказательства опровергают показания Подпориновой Н.Н. о ее невиновности во вмененном правонарушении.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что 11.03.2012г. в 12.30 у д.№ по ул.Академической в г.Белгороде, не установленный водитель, управляя не установленным автомобилем, допустил наезд на автомобиль <..> г/н <..>, после чего с места ДТП скрылся.

На схеме места ДТП зафиксировано расположение автомобиля <..> г/н <..>.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле <..> г/н <..>, принадлежащем А.имеются повреждения заднего левого крыла.

Согласно рапорта Инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Наплекова Е.В. в ходе розыскных мероприятий потерпевший А. сообщил о том, что ДТП совершено водителем автомобиля <..> гос.н. <..>, который имеет технические повреждения соответствующие повреждениям на его автомобиле, на момент ДТП данный автомобиль был запечатлен на видеозаписи, последняя прилагается.

Из протокола осмотра автомобиля <..> принадлежащего П. следует, что задние стоп-сигналы разного цвета, заменен правый задний стоп-сигнал, имеется стертость ЛКП на заднем правом крыле выше стоп-сигнала.

Технические повреждения на обоих автомобилях зафиксированы на фотоснимках.

На момент составления протокола по делу об административном правонарушении Подпоринова Н.Н. не согласилась с допущенным ею правонарушением при изложенных в протоколе обстоятельствах.

При просмотре видеозаписи Подпоринова согласилась, что столкновение имело место, однако, она его не почувствовала.

Приведенные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, подтверждающими виновность Подпориновой Н.Н.

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их- достаточной для вывода о виновности Подпориновой Н.Н. во вмененном ей правонарушении.

Согласно п. 8 12 ПДД РФ Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных требований Подпоринова Н.Н. не выполнила.

Суд квалифицирует действия Подпориновой Н.Н. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ- оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения, в отношении последствий в виде причинения вреда - неосторожной формой вины.

К показаниям Подпориновой Н.Н. и П. о том, что они не почувствовали удара, либо трения о другой автомобиль, поэтому уехали с места ДТП, в связи с чем отсутствует умысел на совершение правонарушения, суд подходит критически, считает их субъективным мнением как привлекаемого лица, так и свидетеля. Их показания опровергаются приведенными выше доказательствами. С учетом сложившейся дорожной ситуации, оценку которой дала Подпоринова ( как ей показалось машина съехала с бордюра, было скользко), ей ничто не мешало убедиться в том. что она не совершила столкновение с рядом стоявшим автомобилем, однако, она уклонилась от этого. Считаю, что реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя, который уклонился от их соблюдения, оставив место ДТП, что указывает на то, что правонарушение совершено умышленно.

При назначении Подпориновой Н.Н. административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, ее личность. Ранее к административной ответственности не привлекалась.

Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, судья приходит к выводу о возможности применения к Подпориновой Н.Н. такого вида наказания как лишение специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Подпоринову Н.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ и назначить наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД УВД по г.Белгороду.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.