Хубиев Алхаз Хусеевич

дело № 2-677/2025 (2-6511/2024)

УИД - 26RS0002-01-2024-007889-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоварове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву Алхазу Хусеевичу, Арутюновой Вартануш Армаисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

22.08.2024 в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило исковое заявление ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву Алхазу Хусеевичу, Арутюновой Вартануш Армаисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

07.10.2024 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя данное гражданское дело по иску ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву Алхазу Хусеевичу, Арутюновой Вартануш Армаисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя.

18.11.2024 определением Промышленного районного суда г. Ставрополя данное гражданское дело по иску ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву Алхазу Хусеевичу, Арутюновой Вартануш Армаисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

10.01.2025 настоящее гражданское дело поступило в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

14.01.2025 выпиской из протокола № 75910726 указанное гражданское дел...

...о отписано судье Шандер Н.В.

По данному гражданскому делу были назначены судебные заседания на 10.02.2025 и 26.02.2025.

В судебное заседание 10.02.2025 представитель истца ООО «Сочидорстрой», ответчик Арутюнова В.А., ответчик Хубиев А.Х. не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик Хубиев А.Х. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР.

В судебное заседание 10.02.2025 явился представитель ответчика Хубиев А.Х. – Жолудев А.И., который просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание 26.02.2025 ответчик Арутюнова В.А., ответчик Хубиев А.Х. и его представитель Жолудев А.И. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №, согласно которым судебная корреспонденция вручена адресатам, а также распиской Хубиева А.Х. о извещении его о судебном заседании, назначенного на 26.02.2025. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них, в том числе об отложении судебного заседания, не поступало.

В судебное заседание 26.02.2025 представитель истца ООО «Сочидорстрой», конкурсный управляющий ООО «Сочидорстрой» Макарова Я.В. не явились, вызывались в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить им судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № согласно которым судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.2 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку истец в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает общество и конкурсного управляющего извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес истца и конкурсного управляющего судебные извещения считаются доставленными по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несут сами истец и конкурсный управляющий.

На основании изложенного, суд признает истца и конкурсного управляющего извещенными о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к их извещению.

Ходатайств от истца и конкурсного управляющего об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Таким образом, в дни проведения судебных заседаний истец ООО «Сочидорстрой», конкурсный управляющий ООО «Сочидорстрой» Макарова Я.В., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причине неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ООО «Сочидорстрой» по данному гражданскому делу не сообщило суду об уважительности причин своей неявки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пунк 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку в дни проведения судебных заседаний истец ООО «Сочидорстрой», не просившее о разбирательстве дела в отсутствие общества, не явился в суд по вторичному вызову, имеются предусмотренные действующим гражданским процессуальным законом основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву Алхазу Хусеевичу, Арутюновой Вартануш Армаисовне о возмещении ущерба, причиненного преступлением- оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Н. В. Шандер

Судья Роговая С.А. Дело № 22-2857/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2024 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Черновой И.И., Спиридонова М.С.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного Хубиева А.Х., в режиме видеоконференц-связи,

защитника в лице адвоката Жолудева А.И.,

осужденной Арутюновой В.А.,

защитника в лице адвоката Пую Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гунькиной А.В., апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 мая 2024 года, которым

Хубиев ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, неженатый, работающий генеральным директором <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Хубиева А.Х. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания Хубиева А.Х. под стражей с 6 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в порядке, установленном п. «...

...б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арутюнова ФИО38, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданка Российский Федерации, <адрес>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

На осужденную Арутюнову В.А. возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения, избранная в отношении Арутюновой В.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего к Хубиеву А.Х., Арутюновой В.А. на сумму 3 500 000 рублей передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Хубиеву А.Х.: долю учредителя Хубиева А.Х. в уставном капитале <данные изъяты>» <данные изъяты> сохранен, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Арутюновой В.А.: жилое помещение, площадью № кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>; автомобиль марки №, идентификационный номер (VIN): №, № года выпуска, регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> сохранен, установив ограничения, связанные с распоряжением указанным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления сторон по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Хубиев А.Х. и Арутюнова В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО39», путем обмана под предлогом заключения с <данные изъяты>» договора об оказании транспортных услуг по перевозке инертных материалов, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на общую сумму 3 500 000 рублей.

В судебном заседании Хубиев А.Х. свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что договорные обязательства на поставку инертных материалов были исполнены.

В судебном заседании Арутюнова В.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, а именно, в том, что подписывала от имени Хубиева А.Х. по его просьбе документы. В остальном отказалась от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гунькина А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, а также несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая Арутюновой В.А. условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; не учел, что она признана виновной в совершении тяжкого преступления, а также не принимала мер по заглаживанию причиненного вреда. Полагает, что суду при назначении наказания Арутюновой В.А. с учетом общественной опасности совершенного ею преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений необходимо было назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Решение в приговоре о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства судом произведено в отсутствие на то оснований и никак в приговоре не мотивировано.

Просит приговор изменить, исключить указание суда о назначении наказания Арутюновой В.А. с применением ст. 73 УК РФ, назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу; гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО18 на сумму 3 500 000 рублей, удовлетворить, исключить указание о рассмотрении исковых требований потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства, рассмотреть вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Жолудев А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд формально подошел к вопросу назначения наказания, фактически не раскрыв в описательной части приговора отсутствие возможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Хубиеву А.Х. В обжалуемом приговоре суд ограничился формальным указанием на наличие положительных данных о личности Хубиева А.Х. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что изначально квалификация данного преступления неверна, и осуждение Хубиева А.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и немотивированным, поскольку уголовное дело возбуждено по ч. 6 ст. 159 УК РФ и переквалифицировано на ч. 4 ст. 159 УК РФ без каких-либо оснований, так как доказательств переквалификации суду не представлено. Из формулировки предъявленного обвинения следует, что осужденные фактически обвинялись в совершении преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> в лице Хубиева А.Х. и <данные изъяты>» в лице ФИО18 заключили договор № 1 об оказании автотранспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> приступило к его исполнению, что подтверждается как движением денежных средств по специальному счету, принадлежащему ООО «Ал-Каусар», открытому в ПАО «Промсвязьбанк» и согласно которому ООО «Сочидорстрой» перевело на данный счет денежные средства в общей сумме 715 000 рублей, так и показаниями самого ФИО18, который подтвердил, что на эту сумму <данные изъяты>» работы выполнило в полном объеме. При таких обстоятельствах говорить о квалификации данного преступления по ч. 4 ст. 159 КУ РФ не приемлемо. Договор на оказание транспортных услуг является недействительным, поскольку в нем не отражены существенные условия, и это фактически договор аренды строительной техники с экипажем. Кроме того, перечисленные денежные средства в размере 3 500 000 рублей <данные изъяты>» не принадлежали последнему, поскольку это денежные средства принадлежат Министерству обороны России. Таким образом, взыскания данных денежных средств, в том числе и в гражданском иске в пользу <данные изъяты> является незаконным и будет свидетельствовать о неосновательном обогащении. Фактически денежные средства принадлежат Министерству, которое не заявлено потерпевшим и которое не имеет претензий к <данные изъяты> Таким образом, при рассмотрении уголовного дела отсутствует лицо, которому данным преступлением якобы причинен вред, и он при таких обстоятельствах мог бы выступать потерпевшим. ФИО18 и <данные изъяты>» какого - либо вреда не причинено, поскольку денежные средства им не принадлежали, а показания ФИО18 о том, что он якобы выполнил данный договор перед ГВСУ по специальным объектам за свой счет опровергаются показаниями представителя Министерства обороны России ФИО12, который показал что <данные изъяты>» не исполнило своих обязательств, а так же приговором суда в отношении Свидетель №1, осужденного за преднамеренное неисполнение государственного контракта.

Вопреки выводам суда показания свидетелей Свидетель №2, ФИО40 Свидетель №10, Свидетель №5 не подтверждают вину его подзащитного. В частности, Свидетель №2 сообщил об исполнении всех обязательств его подзащитным. ФИО41 не был осведомлен о том, какая техника заезжала на объект, но в итоге государственный контракт не был исполнен <данные изъяты>». Однако <данные изъяты>» и не должно было исполнять данный контракт, оно выполняло лишь часть контракта. Ссылается на противоречия в показаниях ФИО18 и на невозможность установления, в каком объеме были оказаны автотранспортные услуги. Судом не истребована маркшейдерская справка относительно грунта с целью установления объема оказанных услуг, которые выполнены в полном объеме. Из анализа договорных правоотношений следует, что <данные изъяты>» имело задолженность перед <данные изъяты>», в связи с этим данное уголовное дело является средством не исполнения этих обязательств. Сам Свидетель №1 осужден за те же самые 3 500 000 рублей, что и инкриминируются его подзащитному. Суд фактически не дал оценку в обжалуемом приговоре показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5, указывавших на выполнение услуг в рамках исполнения контракта с Хубиевым А.Х., фактически их проигнорировал и отдал предпочтения показаниям ФИО18 и Свидетель №1 Судом не истребованы по ходатайству защиты из материалов личного дела в отношении Свидетель №1 справки и журналы относительно регистрации въезда и выезда транспорта и водителей со строительной площадки. Судом не учтены предоставленные акты выполненных работ, счета – фактуры по электронной почте, поскольку велся электронный документооборот, что подтвердил и сам ФИО18, предоставив счета – фактуры об исполнении договора, что свидетельствует о неустановлении причиненного ущерба. Не учтены показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившей оказание автотранспортных услуг. Приводит показания свидетеля Свидетель №3, а также ФИО18, ссылаясь на их недостоверность. У осужденных отсутствовал умысел на неисполнение обязательств по договору. Все свидетели по делу подтвердили исполнение данного договора.

Ссылается на неполному предварительного расследования и на неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию; составление обвинительного заключения в нарушение ст. 220 УПК РФ. Об отсутствии умысла на хищение также свидетельствуют налоговые декларации за 3 квартал 2019 года о выплате <данные изъяты> НДС на сумму в размере 3 500 000 рублей, чему судом не дана оценка. Вопреки доводам обвинения отсутствие необходимой техники не свидетельствует об умысле на хищение, поскольку имеется возможность получить такую технику в аренду или субаренду. У осужденных не было смысла совершать хищение, так как в указанный период в пользу <данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере №. Хубиев А.Х. не был осведомлен о перечислении в пользу <данные изъяты>» денежных средств в размере 2 980 000 рублей. Считает, что Хубиев А.Х. умышленно был лишен доступа в свой офис, что лишило его возможности получить необходимые документы и доказать свою добросовестность. Просит приговор отменить, Хубиева А.Х. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление – адвокат Пую Н.С. в интересах осужденной Арутюновой В.А. считает приговор суда в части назначенного наказания обоснованным, справедливым, постановленным с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления, жалобы и возражений, оснований, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. в совершенном мошенничестве являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, частности:

- показаниями самой Арутюновой В.А., данными в ходе предварительного и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах подготовки по указанию Хубиева А.Х. договора с <данные изъяты>» на сумму 3 500 000 рублей, в котором она расписалась за Хубиева А.Х. По договору <данные изъяты>» не имел возможности исполнить обязательства по оказанию транспортных услуг. Договор заключался с целью погашения Хубиевым А.Х. долговых обязательств перед другими кредиторами. По ее совету для оказания транспортных услуг был заключен договор с <данные изъяты> на сумму 2 980 000 рублей. Однако он не был исполнен, хотя денежные средства перечислялись. Фактически этот договор был заключен с целью обналичивания денежных средств, которые она передала Хубиеву А.Х. За эти действия последний ей обещал заплатить денежные средства в размере 5 % от прибыли, а также вернуть долг;

- показаниями потерпевшего ФИО18, учредителя и директора <данные изъяты>», а также показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что Хубиевым А.Х. не выполнены обязательства при заключении договора между <данные изъяты>» на оплаченную сумму 3 500 000 рублей. В связи с этим работы <данные изъяты>» были выполнены своими силами;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшегося директором <данные изъяты>», об обстоятельствах обналичивания денежных средств путем заключения договора с ООО «Ал-Каусар» на оказание автотранспортных услуг, за что ему было оплачено 15 % от суммы договора. Остальные денежные средства были переданы ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО12, являвшегося заместителем начальника центра (оптико-электронного) по вооружению войсковой части № о том, что в целях исполнения государственного контракта <данные изъяты>» заключили договоры субподряда с <данные изъяты>». В свою очередь <данные изъяты>» привлекло для исполнения договоров иных субподрядчиков. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание автотранспортных услуг между <данные изъяты>» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обязалось предоставить автотранспортные услуги «<данные изъяты> по перемещению грунта до производственной площадки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 25 км от <адрес> – воинская часть, с использованием автомобильной техники. Однако ни <данные изъяты>» данные работы не проводило. Фактически эти работы были выполнены рабочими строительных бригад ООО «Сочидорстрой» и их техникой;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах передачи Арутюновой В.А. 3 000 000 рублей Хубиеву А.Х.;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что в <данные изъяты>» Арутюнова В.А. никаких решения без контроля со стороны Хубиева А.Х. не принимала. Собственной техники для исполнения договора с ООО <данные изъяты>» не имелось. В его присутствии Арутюнова В.А. передавала Хубиеву А.Х. пакет с содержимым;

- заключением эксперта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подписи в документах по договорным отношениям между ООО <данные изъяты>», а также между <данные изъяты>» от имени Хубиева А.Х. выполнены Арутюновой В.А.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд не установил существенных противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. в совершении мошенничества.

Совокупность вышеприведенных, а также иных изложенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты и стороне обвинения судом не создано.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка и квалификация.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона, в том числе на ч. 6 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку договорные отношения возникли в целях реализации государственного контракта в интересах Министерства обороны России и не относятся к договорным обязательствам в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие осужденного Хубиева А.Х. и его адвоката с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Хубиева А.Х. направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимых отсутствовал умысел на совершение мошенничества, и что якобы Хубиев А.Х. и Арутюнова В.А. не имели корыстной целя, являются необоснованными, поскольку объективно установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует вмененная совокупность действий Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А., нашедшая в полном объеме свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Факт обналичивания похищенных денежных средств через <данные изъяты>» под предлогом заключения фиктивного договора, то есть распоряжение похищенным в личных целях, а также отсутствие у <данные изъяты>» реальной возможности исполнения договора по оказанию транспортных услуг бесспорно свидетельствуют о наличии умысла на хищение, возникшего у осужденных до совершения преступления. Данные выводы также подтверждаются показаниями самой Арутюновой В.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Соответствующая ссылка адвоката на возможность получения техники в аренду и субаренды является надуманной, так как вышеуказанный договор с <данные изъяты>» заключался в иных целях.

Взыскание денежных средств в пользу <данные изъяты>», то есть наличие дебиторской задолженности, на что ссылается адвокат в жалобе, никак не опровергает наличие корыстного умысла у осужденных. Позиция адвоката о неосведомленности Хубиева А.Х. о получении денежных средств в пользу <данные изъяты>» полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, что Арутюнова В.А. выполняла все действия под контролем Хубиева А.Х., после чего передала ему наличные денежные средства.

Вопреки доводам адвоката судом обоснованно дана критическая оценка показаниями свидетелей защиты, так как указанные лица являются заинтересованными и их показания противоречат остальным объективным доказательствам. Факт невыполнения работ ООО «Ал-Каусар» бесспорно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Последующее выполнение этих работ самим <данные изъяты>» в целях исполнения своих обязательств никак не влияет на доказанность вины осужденных. Соответственно истребование маркшейдерской справки, справок и журналов регистрации въезда и выезда транспорта со строительной площадки не будет иметь никакого юридического значения по делу. Также вопреки доводам жалобы ссылки адвоката на недействительность договора на оказание транспортных услуг ввиду не отражения в нем существенных условий не влияет оценку содеянного осужденными.

Поскольку стороной договора – заказчиком являлось <данные изъяты>», перечислявшим денежные средства, то судом правильно установлено, что имущественный вред причинен именно <данные изъяты>». Так как непосредственно между Министерством обороны России и ООО «<данные изъяты>» договорные отношения не возникали, то оснований для признания потерпевшими по делу иных лиц не имеется.

Наряду с этим судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе ФИО12, которым адвокатом в апелляционной жалобе дана искаженная оценка. Осуждение Свидетель №1 за невыполнение всего государственного контракта не свидетельствует о невиновности осужденных, которые судом признаны виновными в совершении хищения под предлогом заключения договора об оказании транспортных услуг по перевозке инертных материалов.

При оценке размера причиненного ущерба судом дана оценка всем имеющим значение доказательствам. Документы по якобы выполненным работам, на которые ссылается защита, являются фиктивными. Составление и оформление этих документов, а также показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5 не являются доказательством исполнения <данные изъяты>» договора, так как работы, указанные Свидетель №4, не относятся к рассматриваемому по настоящему уголовному делу договору, а показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №5 не подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности противоречат показаниям свидетеля ФИО12 о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» фактически выполнялись рабочими строительных бригад и техникой <данные изъяты>»; другие организации эти работы не выполняли. Свидетель Свидетель №2 показал, что <данные изъяты>» были поставлены образцы материалов, а сама поставка инертных материалов долго не осуществлялась, после чего он этим договором не занимался.

Внесение сведений о договоре в налоговую декларацию не является подтверждением его исполнения и обусловлено созданием видимости добросовестного контрагента в целях сокрытия преступления. Дальнейшие отношения по поводу пользования офисом Хубиева А.Х. не повлияли на процесс доказывания по настоящему уголовному делу.

Наказание Хубиеву А.Х. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие малолетних детей.

Суд при назначении ему наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного Хубиева А.Х. в условиях назначения наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание Арутюновой В.А. также назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее пожилых родителей, находящихся на иждивении, а также частичное признание вины.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной Арутюновой В.А. при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Назначенное наказание обоим осужденным является справедливым, соразмерным содеянному.

Ввиду наличия решения Арбитражного суда Краснодарского края о взыскании с <данные изъяты> суд обоснованно гражданский иск потерпевшего передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Данное решение основано на требованиях закона, надлежащим образом мотивировано и не нарушает право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.

Вместе с тем, учитывая, что в отношении осужденной Арутюновой В.А. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в описательно - мотивировочной части приговора суд не сослался на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя фактически учел данные требования закона при назначении наказания, в этой части приговор подлежит изменению. Однако судебная коллегия не находит основания для смягчения назначенного наказания, поскольку его вид и размер соответствует всем обстоятельствам по делу и данным о личности осужденной.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо вышеуказанных, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 6 мая 2024 года в отношении Хубиева ФИО42 и Арутюновой ФИО43 изменить:

- при назначении наказания Арутюновой В.А. указать на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: И.И. Чернова

М.С. Спиридонов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1305/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пятигорск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей Бецукова А.З. и Куадже Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е., с участием:

прокурора Епишина В.В.,

осужденного Хубиева А.Х. путем видео-конференц-связи,

адвоката Жолудева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года в отношении Хубиева ФИО18.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Хубиева А.Х. и его защитника - адвоката Жолудева А.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2024 года

Хубиев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Х...

...убиев А.Х. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего к Хубиеву А.Х. и Арутюновой В.А. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Наложенный на имущество Хубиева А.Х. и Арутюновой В.А. арест сохранен до рассмотрения исковых требований гражданского истца.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена Арутюнова В.А., которой кассационная жалоба не подана.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года приговор изменен: при назначении наказания Арутюновой В.А. указано на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в остальном приговор в отношении Арутюновой В.А. оставлен без изменения.

Хубиев А.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения принадлежащего <данные изъяты> имущества в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на территории <адрес>.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Жолудев А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении Хубиева А.Х. оправдательный приговор. Указывает, что Хубиев А.Х. признан виновным и осужден в отсутствие совокупности допустимых доказательств. Считает неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку по делу отсутствует потерпевший, которому бы был причинен ущерб, в том числе ФИО9 и <данные изъяты>, которым денежные средства не принадлежали. Показания ФИО9 о том, что он якобы выполнил обязательства по договору по специальным объектам за свой счет опровергаются показаниями представителя Министерства обороны РФ ФИО10 о том, что <данные изъяты><данные изъяты> не выполнило свои обязательства, а также приговором городского суда <адрес> в отношении ФИО9, осужденного за преднамеренное неисполнение государственного контракта. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> в лице Хубиева А.Х. и <данные изъяты> в лице ФИО9 заключили договор № 1 «Об оказании автотранспортных услуг» от 26 июля 2019 года, после чего <данные изъяты>» приступило к его исполнению, что подтверждается как движением денежных средств по специальному счету <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> переведено на данный счет <данные изъяты> рублей, так и показаниями ФИО9 о выполнении <данные изъяты> работ на эту сумму. Предметом данного договора является предоставление по заявке заказчика автотранспортных услуг с экипажем по перемещению грунта. Доставка инертного материала предусмотрена другим договором. Поскольку в договоре №1 не указана цена договора, объем работ, условия при наступлении спора о его выполнении, то есть его существенные условия, то он является недействительным. Кроме того, перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> от <данные изъяты> не принадлежали последнему, будучи средствами Министерства обороны РФ, которое о своих правах потерпевшего не заявило. Назначенное осужденному наказание считает чрезмерно суровым, не соответствующим разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требованиям ст. 60 УК РФ. Подход суда к невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении Хубиеву А.Х. наказания считает формальным. Считает, что судом в должной мере не учтено наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает на несоответствие апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Мотивирует намеренным искажением судом апелляционной инстанции и приведением в определении не соответствующих действительности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, виновность Хубиева А.Х. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: оглашенными и исследованными судом показаниями Арутюновой В.А., данными в ходе предварительного следствия, и показаниями потерпевшего ФИО9 об осведомленности Хубиева А.Х. относительно обстоятельств получения денежных средств в сумме <данные изъяты>. и невыполнения обязательств перед <данные изъяты> обналичивания указанных денежных средств через <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах дела, заключением эксперта и другими доказательствами.

При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Хубиева А.Х., иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы мотивированы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в действиях Хубиева А.Х. состава преступления, о наличии гражданско- правовых отношений сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как суд кассационной инстанции не исследует фактические обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Объективность экспертного заключения не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертное заключение правомерно положено судом в основу приговора.

Доводы защитника, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Хубиева А.Х. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.

Вопреки доводам кассационной жалобы квалификация действий Хубиева А.Х. является верной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами, квалифицирующие признаки мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела. Оснований для иной правовой оценки действий не имеется.

Требования ст. 42 УПК РФ соблюдены при определении потерпевшего по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства; отсутствие отягчающих.

Выводы суда о необходимости исправления Хубиева А.А. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы осужденного и защитника, аналогичные упоминаемым в кассационной жалобе, отверг их с указанием убедительных мотивов. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенные в определении показания свидетелей каких-либо противоречий с изложенными в протоколе судебного заседания не имеют.

Несогласие защитника с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жолудева А.И. в интересах осужденного Хубиева А.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 6 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 15 июля 2024 года в отношении Хубиева ФИО20 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х.Тхакахова

Судьи А.З.Бецуков

Т.А.Куадже

Дело №2-6511/2024

УИД 26 RS 0002-01-2024-007889-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву А. Х., Арутюновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву А. Х., Арутюновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее в суд на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от дата о передаче дела для рассмотрения по подсудности в связи с тем, что ответчик Арутюнова В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Как следует из копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от дата, гражданский иск потерпевшего ООО «Соччидорстрой» к Хубиеву А.Х., Арутюновой В.А. на сумму 3500000 р...

...ублей по существу не разрешен, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам дела, ответчик Хубиев А.Х. зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: КЧР, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Арутюнова В.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанный адрес места жительства ответчика Арутюновой В.А. не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда г.Ставрополя, поскольку находится на территории Октябрьского района г.Ставрополя.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 623-О-П и от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом с достоверностью установлено, что на момент поступления гражданского дела в Промышленный районный суд <адрес> ответчик Хубиев А.Х. зарегистрирован по месту жительства по адресу, расположенному на териитории <адрес> КЧР, ответчик Арутюнова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу, расположенному на территории <адрес>.

Кроме того, согласно ответу ФКУ УИИ филиал по <адрес> от дата №/УИИ/26-б/н Арутюнова В.А. действительно проживает по адресу: <адрес>, состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору Ленинского районного суда <адрес> от дата, по ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным срком 3 года.

Таким образом, настоящее гражданское дело ошибочно передано в Промышленный районный суд <адрес> и не подлежит рассмотрению Промышленным районным судом <адрес>, поскольку никто из ответчиков не проживает на территории <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.3 ст.31, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Сочидорстрой» к Хубиеву А. Х., Арутюновой В. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Арутюновой В.А..

Копию определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольской краевой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья М.А. Бирабасова

Судья Баскин Е.М. материал № 22к-4322/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего - судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Жолудева А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изложив кратко содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г. частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы - следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что со стороны следствия суду намеренно не предоставлено решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, согласно которому с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>...

...» были взысканы денежные средства в размере 3 500 000 рублей по тем же основаниям, которые указаны в ходатайстве следователя о наложении ареста. В связи с этим наложение ареста на имущество влечет за собой двойное возмещение в пользу ООО «<данные изъяты>» понесенных убытков. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ, на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому, может быть наложен арест.

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ, обязывающем судью в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

Из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ военно-следственным отделом СК России по Власихинскому гарнизону <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело передано в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> для организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поставлено на учет в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России генерал- майором юстиции ФИО8 уголовное дело изъято из производства старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО9 и передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ определено место производства предварительного расследования по уголовному делу – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № поставлено на учет в ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением руководителя следственной группы – следователя СЧ по РОПД СУ УМВД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО1, которому органом следствия вменяется хищение путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения денежных средств в особо крупном размере при строительстве объекта Минобороны России в <адрес>-2 Карачаево-Черкесской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО10 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба на сумму 3 500 000 рублей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы, наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, установлены ограничения в виде запрета распоряжаться указанным имуществом, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации, с учетом санкции вменяемой статьи, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Принимая решение по ходатайству руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, в течение срока предварительного расследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, подтверждающие его обоснованность.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным руководителем следственной группы доказательствам.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных руководителем следственной группы в ходатайстве и предусмотренных частью 1 статьи 115 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

По смыслу действующего регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. № 3-О).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам.

Оснований для снятия ареста с имущества ФИО1 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции защитником обвиняемого – адвокатом ФИО7, не имеется, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Сочидорстрой» о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 рублей, не препятствует наличию меры процессуального принуждения в рамках производства по уголовному делу. Кроме того, указанное решение суда может быть учтено судом при разрешении вопросов о снятии ареста, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере в соответствии с требованиями пунктов 10, 10.1 и 11 части 1 статьи 299 УПК РФ на основании оценки совокупности доказательств при вынесении итогового решения по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в условиях состязательного процесса.

Более того, в силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в чьем производстве находится уголовное дело, когда в применении названной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наложении ареста на имущество ФИО1, в виде доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 40% долей номинальной стоимостью 20 000 000 рублей в пределах 3 500 000 рублей, поскольку у суда первой инстанции имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество, предусмотренные статьей 115 УПК РФ, в частности, в целях обеспечения гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы о наложении ареста на имущество, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2023 г., которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко

Дело № 12-27/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2015 года г. Саранск, Республика Мордовия

Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А., при секретаре судебного заседания Царьковой О.В., с участием представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска Лапшиной Е.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска Савловой И.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска от 20.01.2015 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП Российской Федерации в отношении руководителя ООО «Живая вода» Хубиева А.Х.,

у с т а н о в и л:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2015 г. возвращен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП Российской Федерации в отношении руководителя ООО «Живая вода» Хубиева А.Х. по тем основаниям, что он не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, поскольку в нем не содержатся сведения о том, что Хубиев А.Х. извещался о дате, времени и месте составления административного протокола и ему не разъяснены процессуальные права.

Заместитель руководителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Савлова И.В. обратилась с жалобой на поименованное определение, считая его незаконным, подлежащем отмене с направлением дела об административном правонарушении мировому судье для рассмотрения по существу, основываясь на том, что Хубиев А.Х. привлекается к административной ответственности как должностное лицо, он надл...

...ежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился в назначенное время для составления протокола, в связи с чем мировым судьей вынесено указанное необоснованное определение без учета данных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Лапшина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просив ее удовлетворить.

Выслушав представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2-4.1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП Российской Федерации составлен 12.01.2015 г. специалистом 1 разряда ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Федотовой М.В. в отношении руководителя ООО «Живая вода» Хубиева А.Х., то есть в отношении физического лица. (л.д. 1).

Вместе с тем, из уведомления от 23.10.2014 г. о составлении указанного протокола об административном правонарушении на 12.01.2015 г. следует, что оно адресовано обществу с ограниченной ответственностью «Живая вода», а не лицу, привлекаемому к административной ответственности, кроме того сведения, свидетельствующие о вручении указанного уведомления Хубиеву А.Х., а равно сведения, свидетельствующие об отказе указанного лица от получения уведомления о составлении протокола отсутствуют. (л.д. 4-5).

Представленная суду копия обратного почтового уведомления (л.д. 3) не позволяет сделать вывод о вручении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 12.01.2015 г. Хубиеву А.Х.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г., системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 г. (вопрос N 18).

КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд не усматривает, поскольку сведений о надлежащем уведомлении Хубиева А.Х. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат, наличие обратного почтового уведомления, представленного суду, не свидетельствует о получении соответствующего уведомления лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а равно об отказе этого лица от его получения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении, в связи с чем указания мирового судьи подлежат исполнению органом, составившим протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20.01.2015 г. о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП Российской Федерации от 12.01.2015 г. в отношении директора ООО «Живая вода» Хубиева А.Х. – оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Саранска Савловой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.А. Пыков