Кхила Ирина Владимировна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5579/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-26/2024

УИД: 61RS0018-01-2023-001580-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» о признании необоснованными возражений общества с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ,

присоединенному иску ФИО25 к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО24, ФИО19 по доверенности ФИО40, представителя ФИО15 по доверенности ФИО29, поддерживавших доводы кассационной жалобы, возра...

...жения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» по доверенности ФИО53 и ФИО30, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» (далее по тексту ООО «РЗК «Ресурс») о признании необоснованными возражений ООО «РЗК «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2023 года настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1556/2023 по исковому заявлению ФИО25 к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 11 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 к ООО «РЗК «Ресурс» о признании необоснованными возражений ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО41, и признании согласованным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4 029 960 кв. м., отказано.

Суд признал необоснованными возражения ФИО40, действующего в интересах ФИО1 и других относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО44, ФИО48, ФИО45, ФИО52, ФИО47, из земельного участка с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ;

местоположение границ и площадь земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО25, ФИО26, ФИО46, ФИО44, ФИО48, ФИО45, ФИО52, ФИО47, из земельного участка с кадастровым номером №, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО51, суд признал согласованными.

Также суд признал несогласованными размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением №, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО31, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном указанными участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, результаты межевания земельного участка с условным обозначением №, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером № - недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных актов как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просят принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО25

В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судом не разрешен спор относительно местоположения границ и размеров выделяемых земельных участков. Обращают внимание, что ответчик ФИО25, третьи лица не направляли возражений относительно проекта межевания истцов от ДД.ММ.ГГГГ, данный факт свидетельствует о согласовании указанными лицами проекта межевания истцов. Считают, что действия ФИО25, третьих лиц по подготовке проекта межевания и опубликованию извещения от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании конкурирующего местоположения выделяемых участков, которое ранее было согласовано ими к выделу истцам - является прямым злоупотреблением правом, то есть основанием для отказа в иске ФИО25 В действиях ООО «РЗК «Ресурс» и ФИО25 содержится существенное нарушение объема принадлежащих им материальных прав, нарушение материально-правового баланса интересов ООО «РЗК «Ресурс» и ФИО25 с одной стороны и 19 истцов с другой стороны. Истцы выделяют земельный участок в счет их долей общей площадью 402,9096 га. ФИО25 принадлежит 0,33 земельной доли в размере 4,365 га. ООО «РЗК «Ресурс» принадлежит 1 земельная доля в размере 3/1289 или 13,2 га. ООО «РЗК «Ресурс» поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ относительно проекта межевания ответчиков, извещение о котором опубликовано в газете «Наше Время» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО25 заявлен иск о признании необоснованными возражений истцов относительно проекта межевания ответчиков, извещение о котором опубликовано в газете «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ и признании проекта межевания ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ согласованным. Имея объем материальных прав только в части принадлежащей ООО «РЗК «Ресурс» доли 13,2 га, юридическое лицо подает возражения относительно проекта межевания истцов, имеющих объем материальных прав в части принадлежащих им долей 402, 9096 га. Имея объем материальных прав только в части принадлежащей ФИО25 доли 4,365 га, она оспаривает возражения истцов, имеющих объем материальных прав в части принадлежащих им долей 402, 9096 га. ООО «РЗК «Ресурс» не производило самостоятельных действий по выделу земельного участка в счет его 1 доли, в том числе, с наложением его местоположения на местоположение границ выделяемых истцами участков, что характеризует действия ООО «РЗК «Ресурс» как полное отсутствие материально-правового интереса в вопросах выдела иными собственниками (истцами) земельных участков, как доказательство отсутствия нарушенных прав ООО «РЗК «Ресурс» действиями истцов по выделу. Таким образом, полагают, что возражение ООО «РЗК «Ресурс» должно содержать обоснованное несогласие с координатами характерных точек границ выделяемого истцами участка и с его площадь. Однако, в нарушение указанных норм, возражение ООО «РЗК «Ресурс» такой мотивировки не содержит, ввиду чего является необоснованным и незаконным. Объем материальных прав ФИО25 (4,365 га) не позволяет ей оспаривать возражения, проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ истцов, как обладателей существенно большего (в 92,3 раза) объема материальных прав (402,9096 га); у ФИО25 отсутствуют правовые основания действовать от имени 17 участников долевой собственности по подготовке проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованию извещения в газете «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ; ввиду того, что 17 участников долевой собственности, указанных в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно проекта межевания истцов от ДД.ММ.ГГГГ не подавали (согласны), иска о признании необоснованными возражений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, не подавали, суд не вправе был удовлетворять такой иск, т.к. процессуального и материально-правового обращения к суду 17 участников долевой собственности не подавали, о нарушении своих прав и интересов действиями истцов в виде самостоятельного истца (как истцы) не заявляли. Наложение границ участков, выделяемых ФИО25 и другим 17 собственниками, возникло еще по неуточненному проекту межевания участков истцов от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, последующая корректировка (уточнение) местоположения границ выделяемых истцами участков согласно замечаний Росреестра, никак не повлияло ни на права и интересы указанных лиц, никак по существу не изменило правовую ситуацию с законностью выдела истцами участков. ФИО25 и кадастровый инженер ФИО51 сформировали для выдела земельный участок без учета состояния и свойств почвы, выделяемых и оставшихся в долевой собственности участников относительно местоположения границ и размеров которого истцами были поданы мотивированные возражения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку доли ФИО25 и других, согласно Единому государственному реестру недвижимости не содержат сведений о размере доли в гектарах либо баллогектарах, кроме размера доли в виде простой дроби, но, в то же время, исходный участок состоит из видов сельхозугодий пашни и пастбищ, которые имеют различное состояние и свойства почвы (баллогектары), то является абсолютно очевидным, что выдел таких долей ФИО25 и других обязаны производить именно с учетом состояния и свойств почвы с использованием данных об этом из Проекта перераспределения земель бывшего колхоза, т.к. иных сведений о баллогектарах иные документы не содержат. Образование ФИО25 и другими 17 собственниками участка нарушает принципы планирования и организации рационального использования земель и их охраны, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, приводит к вкрапливанию, дальноземелью, изломанности границ, что является существенным землеустроительно-техническим нарушением.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «РЗК «Ресурс» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а таким правом суд кассационной инстанции не наделен; полагает, что судом дана надлежащая оценка действиям истцов по несоблюдению ими порядка выдела земельных долей, поскольку в результате внесенных в первоначальный проект межевания корректировок изменились индивидуальные характеристики выделяемого земельного участка (местоположение его характерных точек-границ, его площадь), то есть в данном случае был подготовлен новый проект межевания, который не был согласован с другими участниками общей долевой собственности на исходный участок, извещение о необходимости согласования проекта межевания после внесения в него изменений опубликовано не было. Отмечает, что в настоящее время между сторонами отсутствует спор о местоположении и границах, выделяемых земельных участков. Ответчики по первоначальному иску приняли решение о формировании земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей в праве общей долевой собственности в совершенно ином месте. Новый проект межевания прошел процедуру согласования, при отсутствии возражений от участников общей долевой собственности, состоялась постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Иные лица, участвующие в деле извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО23, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО16, ФИО9, ФИО21, ФИО8, ФИО6, ФИО22, ФИО24, ФИО19 по доверенности ФИО40, представителя ФИО15 по доверенности ФИО29, принимавших участие путем организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей общества с ограниченной ответственностью «РЗК «Ресурс» по доверенности ФИО53 и ФИО30, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 7 477 775 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес установлен: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

На момент возникновения спорных правоотношений, указанный земельный участок находился в общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчика ООО «РЗК «Ресурс», третьих лиц, сведения о которых указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателями земельного участка, находящегося в общей долевой собственности являются: ФИО42 в размере 36/1289 долей, ФИО43 в размере 3/1289 доли, ФИО25 в размере 1/1289 доли, ФИО44 в размере 3/1289 доли, ФИО19 в размере 3/1289 доли, ФИО45 в размере 3/1289 доли, ФИО26 в размере 1/1289 доли. ФИО32 в размере 1/1289 доли, ФИО47 в размере 3/1289 доли, ФИО52 в размере 3/5456 доли, ФИО7 в размере 6/1289 доли, ФИО18 в размере 3/1289 доли, ФИО11 в размере 3/1289 доли, ФИО17 в размере 3/1289 доли, ФИО17 в размере 3/1289 доли, ФИО11 в размере 3/1289 доли, ФИО33 в размере 3/1289 доли, ФИО22 в размере 3/1289 доли, ФИО17 в размере 3/1289 доли, ФИО54 в размере 3/5156 доли, ФИО2 в размере 3/1289 доли, ФИО2 в размере 3/1289 доли, ФИО5 в размере 3/1289 доли, ФИО6 в размере 6/1289 долей, ФИО59 в размере 3/1289 доли, ФИО48 в размере 3/1289 доли, ФИО4 в размере 3/1289 доли, ФИО49 в размере 3/1289 доли, ФИО55 в размере 3/1289 доли, ФИО56 в размере 3/1289 доли, ФИО50 в размере 3/1289 доли, ФИО21 в размере 3/1289 доли, ФИО57 в размере 3/1289 доли, ФИО7 в размере 3/1289 доли, ФИО23 в размере 3/1289 доли, ФИО16 в размере 3/1289 доли, ФИО15 в размере 3/289 доли, ФИО24 в размере 3/1289 доли, ФИО8 в размере 3/1289 доли, ФИО8 в размере 3/1289 доли, ФИО1 в размере 3/1289 доли, ФИО34 в размере 3/1289 доли, ФИО9 в размере 3/1289, ФИО58 в размере 6/1289 долей, ФИО17 в размере 3/1289 доли, ООО «РЗК «Ресурс» в размере 3/1289 доли.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости указано, что на указанный земельный участок наложено обременение в виде аренды, дата государственной регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, в пользу которого наложено обременение - ООО «РЗК «Ресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЗК «Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности которого являются выращивание семян подсолнечника, выращивание овощей, волокнистых прядильных культур, прочих однолетних культур, выращивание однолетник кормовых культур и т.д.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками собрания было решено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатели передают во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером № для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства площадью 4958668 кв. м. При этом перед голосованием представитель участников долевой собственности ФИО40 попросил внести в протокол сведения о лицах, голосовавших против заключения дополнительного соглашения, а именно: истцов, владеющих 30 земельными долями в праве, а также от имени собственников на основании доверенностей выразил несогласие с предложенными представителем ООО «РЗК «Ресурс» условиями договора аренды земельного участка.

На основании заявления собственников земельных долей из числа истцов в лице их представителя по доверенностям ФИО40, кадастровым инженером ФИО41 был подготовлен проект межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ с целью образования нового земельного участка путем выдела 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> принадлежащих истцам, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате кадастровых работ из земельных долей, принадлежащих истцам, был образован новый земельный участок №, площадью 4 029 960 кв. м в праве общей долевой собственности, из которых 3 067 500 кв. м - пашня, а 962 460 кв. м - пастбища.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете Ростовской области «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом согласования проекта межевания земельных участков являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером № Срок для предоставления возражений указан в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения кадастрового инженера.

От представителя ООО «РЗК «Ресурс» как от участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровому инженеру ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с проектом межевания образуемого земельного участка. Данное заявление было направлено кадастровому инженеру по электронной почте <данные изъяты>., а также отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ имеется на тексте самого заявления.

Представителем ООО «РЗК «Ресурс» ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по <адрес> и в адрес кадастрового инженера ФИО41 было направлено возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № из которого следует, что в общественно-политической газете <адрес> «Наше время» № (25919-25921) от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №.

Заказчиком проекта межевания является ФИО40, исполнителем кадастровых работ, подготовившим проекты межевания, является кадастровый инженер ФИО41

ООО «РЗК «Ресурс», являющееся собственником земельных долей данного земельного участка и арендатором земельного участка, выразило свое несогласие относительно размера, местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается описями вложений в ценные письма, почтовым уведомлением, квитанцией «Почта России», а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому корреспонденция, направленная ООО «РЗК «Ресурс» в адрес кадастрового инженера ФИО36, им не была получена, а впоследствии уничтожена.

Обратившись первоначально ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, представителем по доверенности ФИО40 от заявителей (истцов) были предоставлены заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованного земельного участка площадью 4 041 300 кв. м, в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, предоставлены проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный всеми участниками общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что проект межевания подготовлен с целью образования земельного участка путем выдела 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:22:0600016:244 по указанному адресу, с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе проектного плана земельных участков и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, в отношении выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности.

В результате кадастровых работ образован земельный участок №, площадью 4041300 кв. м, рассчитан как значение 3/1289 доли исходного земельного участка. Площадь образуемого земельного участка определена на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные доли правообладателей. Процедура согласования проекта межевания земельных участков проводилась с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предметом согласования являлся размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете Ростовской области печатное издание «Наше время». В проекте межевания указано, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из 13 контуров.

Однако ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации было прекращено в связи с поступившими заявлениями о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В последующем в проект межевания кадастровым инженером ФИО41 были внесены изменения, а именно, изменено местоположение границ, конфигурация и площадь контуров образуемого земельного участка, входящего в состав первоначального проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО41 в 2022 году: вместо 13 контуров было образовано 15 контуров земельного участка.

Измененный проект был согласован собственниками ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО40 от имени собственников обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

При этом заявителями был приобщен проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, на титульном листе которого указана дата согласования проекта межевания ДД.ММ.ГГГГ. Муниципальным отделом по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области в адрес ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявителями предоставлены заявления на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости и документы, в том числе проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный собственниками ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> В проекте межевания в «Заключении об отсутствии возражений» имеются сведения, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от заинтересованных лиц в адрес кадастрового инженера не поступали. Сведения о снятии данных возражений отсутствуют.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ (поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером №, на извещение, опубликованное кадастровым инженером ФИО41 в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ № Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости рекомендуется снять возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Истцы, обосновывая свои исковые требования, ссылались на несогласие с возражениями как необоснованными, при этом, по их мнению, права ООО «РЗК «Ресурс» не могли быть нарушены как собственника доли в исходном земельном участке, тогда как остальные собственники земельных долей, в том числе и ФИО25, возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка не направляли, следовательно, с ними проект межевания считается согласованным.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «РЗК «Ресурс», который является собственником земельной доли и арендатором земельного участка, пояснил, что истцам было известно о том, что в этот период времени производился выдел земельных долей и другими собственниками, в том числе ФИО37, что подтверждается его заявлением на имя ООО «РЗК «Ресурс» на выдачу согласия на образование земельного участка сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, когда ответчик ознакомился с чертежом образованного многоконтурного земельного участка согласно проекту кадастрового инженера ФИО41, было обращено внимание на то, что идет наложение выделяемого земельного участка истцов и образованного земельного участка ФИО37 В обоснование позиции со стороны ответчика суду предоставлен проект межевого плана по поручению ФИО37

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил кадастровый инженер ФИО41, который пояснил, что одной из причин, побудивших заказчика внести корректировки в проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать наложение земельных участков и пересечение их границ, стало образование земельного участка в счет земельных долей ФИО37 из исходного земельного участка. В последующем из обособленных земельных участков с последними цифрами 132, 133 и 212 сформированы новые контуры, что привело к изменению местоположения и конфигурации образуемого земельного участка.

ФИО25, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка в счет принадлежащих долей вместе с другими собственниками ФИО26. ФИО44, ФИО48, ФИО45, ФИО52, ФИО47, обратились к кадастровому инженеру ФИО51, который подготовил проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ в целях формирования земельного участка путем выдела в счет 15/1289 и 3/5156 долей из земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок формируется площадью 705242 кв. м (536 830 кв. м - пашня, 168 412 кв. м - пастбище), что соответствует установленным требованиям к минимальным размерам. Площадь измененного после выдела исходного земельного участка с кадастровым номером № составит 7 578 524 кв. м, что соответствует установленным требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков сельскохозяйственного назначения. Расчет площади осуществлен в точном соответствии с размерами долей по первоначальной площади участка (до выделов), указанной в первичных правоудостоверяющих документах. Проект межевания согласован собственниками ДД.ММ.ГГГГ. В информационно-аналитической газете Ростовской области «Молот» № размещено извещение кадастрового инженера ФИО51 об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

От ответчиков в лице представителя ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, согласно которым размер выделяемого земельного участка сформирован из площади земель сельскохозяйственных угодий, категории «пашня», без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, а также прав собственников земельных долей на земли сельскохозяйственных угодий из категории «пастбища». Предлагаемый кадастровым инженером ФИО51 проект межевания земельного участка приведет к нехватке земель сельскохозяйственных угодий, имеющихся в натуре из расчета на каждого собственника земельной доли, не обеспечивает проезд сельскохозяйственной техники к формируемому земельному участку и измененному земельному участку. Определение границ местоположения выделяемого земельного участка осуществляется в нарушение требований, определяющих порядок ведения кадастровых работ.

Кроме того, ранее было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО41 о согласовании собственниками земельных долей проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся ФИО40 и проект межевания не был направлен в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права на вновь образуемый участок по причине обременений в виде арендных отношений с ООО «РЗК «Ресурс» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ФИО40, кадастровым инженером ФИО51 было допущено наложение границ на границы земельного участка, проект межевания которого был опубликован в газете «Наше Время» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № (25919-25921) и согласован собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером №. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заявителями в Росреестр предоставлены заявления на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, а также проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный собственниками ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> за №.

Межмуниципальным отделом по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО25 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, и было рекомендовано для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости снять возражения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на извещение, опубликованное в газете «Молот» от ДД.ММ.ГГГГ № по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №, по вопросу № следует, что границы образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, общей площадью 7 477 775 кв. м, в соответствии с проектом межевания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гео» ФИО51 (исследуемый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с проектом межевания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО41, утвержденного собственниками ДД.ММ.ГГГГ (исследуемый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ), имеют взаимное наложение (пересечение) в части местоположения границ контура № (№ образуемого земельного участка №, площадью 705242 кв. м, (в соответствии с исследуемым проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ) и контура № (№ образуемого земельного участка № площадью 4029960 кв. м, (в соответствии с исследуемым проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ).

Площадь имеющегося наложения (пересечения) контура № (№ образуемого земельного участка № 1 по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и контура № (№ образуемого земельного участка № по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494 345 кв. м. Имеющееся наложение (пересечение) контура № (№) образуемого земельного участка № по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и контура № (№ образуемого земельного участка № по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ расположено в границах с приведенными в заключении координатами их характерных точек.

Технической причиной наложения (пересечения) местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером № согласно проекту межевания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Гео» ФИО51 (исследуемый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ) и проекту межевания, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО41, утвержденного собственниками ДД.ММ.ГГГГ (исследуемый проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ), является определение местоположения контура № (№ образуемого земельного участка № по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и контура № образуемого земельного участка № по данным исследуемого проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ в границах одного и того же обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав исходного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером №.

Каких-либо картографических материалов, землеустроительной документации, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, обосновывающих с технической точки зрения местоположение вышеуказанных контуров, имеющих взаимное наложение (пересечение) границ, в исследуемых проектах межевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Сведения в отношении необходимых обособленных земельных участков, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения об указанном исходном земельном участке, содержащиеся на публичной кадастровой карте (ПКК), размещенной на официальном сайте Росреестра (http://pkk.rosreestr.ru/), приведены на скриншотах в приложении № к заключению.

Графическое построение на фрагменте ПКК местоположения контуров образуемых земельных участков, предусмотренных исследуемыми Проектами межевания (в соответствии с координатами характерных точек контуров образуемого земельного участка, сведения о которых содержаться в исследуемом Межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в дополнительно представленном судом файле «Координаты ЗУ из 244 S=705242 кв.м Кхила и т.д.» формата mif), их взаимное сопоставление, с отображением имеющегося участка наложения (пересечения), площадью 494345 кв. м, показано на плане (М 1:20000) в приложении № к заключению.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате внесенных кадастровым инженером ФИО41 корректировок в проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, изменились индивидуальные характеристики образуемого земельного участка №, а именно: изменены местоположение характерных точек - границ земельного участка: вместо 13 контуров - определены 15 контуров образуемого земельного участка, некоторые из которых были сформированы из обособленных земельных участков с кадастровым номером №, № №, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером №, не фигурировавших ранее в проекте межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, кадастровым инженером ФИО41 был подготовлен новый проект межевания земельных участков в счет выдела земельных долей его собственников - истцов по данному делу. Вместе с тем, сведения о внесении изменений, дате их внесения, измененный проект не содержит. Кроме того, указанный проект межевания земельного участка не являлся предметом согласования с иными участниками долевой собственности, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации не публиковалось, а поэтому собственники общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № не могли подать какие-либо возражения.

К проекту межевания, согласованному собственниками земельных долей ДД.ММ.ГГГГ, приложено объявление в газете «Наше Время» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось извещение о согласовании первоначального проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истцов по первоначальному иску не был соблюден порядок согласования проекта межевания образуемого земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО41, с учетом внесенных в него изменений и корректировок после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не был согласован с другими участниками общей долевой собственности в порядке, установленном пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем были нарушены их права, в том числе ООО «РЗК» Ресурс», ФИО25 и других третьих лиц по делу, так как они были лишены возможности предоставить свои возражения.

Довод представителя ФИО40 о том, что обязанность по извещению собственников земельных долей на исходный земельный участок о проекте межевания возложена на кадастрового инженера, судом были отклонены по тем основаниям, что в силу требований статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер действует в интересах заказчика работ и по согласованию с ним.

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение в информационно-аналитической газете Ростовской области «Молот» № кадастровым инженером ФИО51 о выделе земельных долей и согласовании проекта межевания.

К моменту публикации извещения истцами по первоначальному иску не только не был поставлен на кадастровый учет образованный земельный участок в счет выдела их земельных долей из исходного земельного участка, но и проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО41 не был ими согласован даже в первоначальной его редакции, несмотря на это обстоятельство представитель ФИО40 в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО51, указывает на наложение границ образуемых земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО25, суд исходил из того, что ФИО25 и другими собственниками порядок выдела своих земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером № был полностью соблюден, тогда как со стороны истцов ФИО1 и других данный порядок был нарушен, так как внесение изменений в местоположение границ земельного участка кадастровым инженером ФИО41 в первоначальный проект от ДД.ММ.ГГГГ не было доведено до других собственников, и процедура согласования не проходила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, приняты при соблюдении норм процессуального права.

В пунктах 1 и 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно статье 13 которого участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 данной статьи. Если указанное в пункте 3 статьи 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии положениями статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает (пункт 1). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11, поскольку истцы нарушили порядок выдела своих земельных долей, что выразилось в несогласовании проекта межевания с внесенными в него изменениями, недоведении данного проекта до других участников общей долевой собственности.

В свою очередь ФИО25 процедуру согласования проекта межевания выполнила, а поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о снятии возражений истцов в лице их представителя ФИО40 относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, а также о признании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ согласованным, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает соответствующими закону и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает. Указанные доводы повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом их проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая, что судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

М.В. Миллер

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.

УИД: 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-73 Судья Бугаева Е.А. дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2024 г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Минасян O.K., Панченко Ю.В.,

при секретаре Ворсиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко Светланы Викторовны, Васильченко Олега Алексеевича, Глобина Николая Федоровича, Глобиной Лидии Николаевны, Борщевой Веры Ильиничны, Локтевой Елены Николаевны, Павленко Натальи Николаевны, Калениченко Виктора Александровича, Калениченко Ольги Викторовны, Титовой Елены Геннадиевны, Квашиной Елены Николаевны, Васильченко Светланы Николаевны, Васильченко Екатерины Васильевны, Васильченко Людмилы Анатольевны, Лебедева Юрия Павловича, Лебедева Евгения Юрьевича, Желдаковой Ирины Анатольевны, Глобина Андрея Николаевича, Цысарь Людмилы Никитичны к ООО «РЗК «Ресурс», третьи лица: кадастровый инженер Мальцев А.С., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Болдырев А.В., Опенченко Е.И., Ломакина Н.А., Сохненко Т. П., Кхила И.В., Литвинов П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.Н., Копылова М.И., Серебрякова Р.П., Садов А.В., Ремезова Л.А., Мерезниченко А. Е., Локтева В.Н., Локтев Н.З., Литвин А.В., Кучеренко И.В., Васильченко А.С., о признании необоснованными возражений ООО «РЗК «Ресурс» от 11.05.2022 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на извещение, опубликованное кадастровым инженером Мальцевым А.С. в газете «Наше Время» от 15.04.2022 № 127-129 (25919-25921), и присоединенное гражданское дело по исковому заявлению Ломакиной Натальи Александровны к Васильченко Светлане Викторовне, Васильченко Олегу Алексеевичу, Глобину Николаю Федоровичу, Глобиной Лидии Николаевне, Борщевой Вере Ильиничне, Локтевой Елене Николаевне, Павленко Наталье Николаевне, Калениченко Виктору Александровичу, Калениченко Ольге Викторовне, Васильченко Геннадию Николаевичу, Квашиной Елене Николаевне, Васильченко Светлане Николаевне, Васильченко Екатерине Васильевне, Васильченко Сергею Николаевичу, Лебедеву Юрию Павловичу, Лебедеву Евгению Юрьевичу, Желдаковой Ирине Анатольевне, Глобину Андрею Николаевичу, Ц...

...ысарь Людмиле Никитичне, третьи лица: кадастровый инженер Федоров А.П., Литвинов П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.Н., Ремезова Л.А., Кхила И.В., Копылова М.И., Сохненко Т.П., Болдырев А.В., Опенченко Е.И., Серебрякова Р.П., Локтева В.Н., Локтев Н.З., Литвин А.В., Кучеренко И.В., Управление Росреестра по Ростовской области, Садовая Л.Я., Поршенко З.Н., о признании необоснованным возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным, по апелляционной жалобе Васильченко Светланы Викторовны, Васильченко Олега Алексеевича, Глобина Николая Федоровича, Глобиной Лидии Николаевны, Борщевой Веры Ильиничны, Локтевой Елены Николаевны, Павленко Натальи Николаевны, Калениченко Виктора Александровича, Калениченко Ольги Викторовны, Васильченко Геннадия Николаевича, Квашиной Елены Николаевны, Васильченко Светланы Николаевны, Васильченко Екатерины Васильевны, Лебедева Юрия Павловича, Лебедева Евгения Юрьевича, Желдаковой Ирины Анатольевны, Глобина Андрея Николаевича, Цысарь Людмилы Никитичны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд к ООО «РЗК «Ресурс» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками 30 (93/1289) земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обшей площадью 7 477 775 кв. м.

Также одним из общедолевых собственников земельного участка является ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в размере 3/1289 доли в праве на земельный участок.

На вышеуказанный земельный участок в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрированы обременения в виде договора аренды земельного участка единого землепользования сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей № 1 от 27.03.2007 в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» сроком до 01.11.2032.

На основании заявления собственников земельных долей из числа истцов кадастровым инженером Мальцевым А.С. был подготовлен проект межевого дела от 15.04.2022 с целью образования нового земельного участка путем выдела 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основе проектного плана земельных участков.

На основании вышеуказанного межевого дела, в результате кадастровых работ из земельных долей, принадлежащих истцам, был образован новый земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 029 960 кв. м. в праве общедолевой собственности, из которых 3 067 500 кв.м. - пашня, а 962 460 кв.м. - пастбища.

В соответствии с пояснительной запиской кадастрового инженера Мальцева А.С. на листе 4 межевого дела, процедура согласования проекта межевания земельных участков проводилась с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе проекта межевания земельных участков, документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, в отношении выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков (размера и местоположения границ выделяемого земельного участка) было опубликовано в печатном издании «Наше Время» № 127-129(25919-25921) от 15.04.2022.

В срок ознакомления с проектом межевания, отведенным согласно ч. 6 ст. 13.1 Федерального закона от 24. 07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражений от заинтересованных лиц не поступило.

Истцы 25.07.2023 обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на государственный растровый учет вновь образуемого земельного участка в счет выдела принадлежащих истцам земельных долей и государственную регистрацию прав на вновь образованный земельный участок, однако регистрация была приостановлена10.08.2023 по причине поступившего возражения от ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс». Данные возражения от 11.05.2022, относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка истцы считают необоснованными, так как каждый из истцов воспользовался правом для выдела в натуре земельного участка в счёт своих долей из исходных земельных участков в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истцы обратились к кадастровому инженеру Мальцеву А.С. с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлен проект межевания, определены размеры земельного участка, выделяемого в счёт долей земельных участков, на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли, с допустимой для образования земельных участков разницей.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственники земельных долей из числа истцов,, представляемые на общем собрании представителем по доверенности Свирским Р.Г., выразили несогласие с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 27.03.2007 для его пролонгации.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что возражения ООО «РЗК «Ресурс» от 11.05.2022 относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, не имеют под собой каких-либо оснований, а также тот факт, что они намеренно в нарушение пункта 14 статьи 13.1 Закона не были направлены кадастровому инженеру в установленном Законом порядке, указанные возражения подлежат отмене, как нарушающие права собственников земельных долей на исходный земельный участок, в частности истцов, в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, для постановки земельного участка на кадастровый учёт.

Полномочия ООО РЗК «Ресурс» сводятся к согласованию размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в связи с чем, возражения ответчика на нарушение истцами порядка согласования проекта межевания земельного участка с другими собственниками, выходят за рамки полномочий, предусмотренных ч. 9 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ.

На основании изложенного, истцы в окончательной редакции просили суд признать необоснованным и отменить возражения ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» б/н от 28.04.2022 (поступившие в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии 11.05.2022) относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 029 960 кв. м. в праве общедолевой собственности, из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с проектом межевания земельного участка от 15.04.2022, поданное в ответ на извещение, опубликованное кадастровым инженером Мальцевым А.С. в газете «Наше Время» от 15.04.2022 № 127-129(25919-25921);

- признать согласованным проект межевания земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 40290960 кв. м. в праве общедолевой собственности, из которых 3 067 500 кв. м. - пашни, а 962460 кв.м. – пастбищ, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобину Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В.И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калиниченко В.А., Калиниченко О.В., Титоой Е.Г., Квашинойа Е.Н., Васильченко С.Н., Васильченко Е.В., Васильченко С.Н., Лебедеву Ю.П., Лебедеву Е.Ю., Желдаковой И.А., Глобину А.Н. и Цысарь Л.Н. на праве общей долевой собственности, из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7 477 775 кв.м., подготовленный кадастровым инженером Мальцевым А.С., которому такое возражение не было направлено, что свидетельствует о согласии с данным проектом.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.11.2023 настоящее гражданское дело было объединено в одно производство с гражданским делом № 2-1556/2023 по исковому заявлению Ломакиной Н.А. к Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобину Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В.И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калениченко В.А., Калениченко О.В., Васильченко Г.Н., Квашиной Е.Н., Васильченко С.Н., Васильченко Е.В., Васильченко С.Н., Лебедеву Ю.П., Лебедеву Е.Ю., Желдаковой И.А., Глобину А.Н., Цысарь Л.Н., о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование исковых требований указано, что Ломакина Н.А., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в счет принадлежащих долей 15/1289 и 3/5156 долей, обратилась к кадастровому инженеру Федорову А.П., которым был подготовлен проект межевания, определены размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого истцу в счет доли в праве общей долевой собственности.

В информационно-аналитической газете Ростовской области «Молот» №16 (26553) 14.3.2023 размещено извещение кадастрового инженера Федорова А.П. об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка.

От ответчиков в лице представителя Свирского Р.Г. 11.04.2023 поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка, в которых ответчики, выражают несогласие с предложенным в проекте размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, не приводят обоснований причин своего несогласия, в тексте самих возражений указав, что ответчики не знакомились с проектом межевания у кадастрового инженера.

При этом, поданные возражения не соответствуют требованиям закона, так как не содержат реквизиты документов, удостоверяющих личность заявителей, не приложены копии документов, подтверждающих право на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с действующим законодательством, возражения относительно выдела земельных участков могут подать только участники общей долевой собственности и в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права, в частности, если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, вкрапливание, изломанность и неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход из дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Таким образом, истец считает, что возражения стороны относительно размера, местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поданы формально, объективного подтверждения не имеют, в связи с чем являются необоснованными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного истец Ломакина Н.А. просила суд признать возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П., необоснованными, а проект межевания: земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П. 14.03.2023, выделяемого Литвинову П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И., Сохненко Т.Н., Ломакиной Н.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованным.

В дополнениях к исковым требованиям истец указала, что в ходе судебного разбирательства Ломакиной Н.А. стало известно о том, что проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Мальцевым А.С. и приложенный к исковому заявлению Васильченко С.В. и других, к ООО «РЗК «Ресурс» о признании необоснованными возражений ООО «РЗК «Ресурс» относительно размера и местоположения границ образуемого земельного участка, в соответствии с проектом межевания от 15.04.2022, подготовленным кадастровым инженером Мальцевым А.С. содержит схему расположения земельного участка, выделяемого в счет доли, допускающую наложение на схему расположения земельного участка, выделяемого в счет принадлежащей Ломакиной Н.А. доли.

В соответствии с требованиями действующего законодательства предусмотрен определенный порядок согласования проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности на земельный участок, однако кадастровым инженером Мальцевым А.С. указанный порядок при внесении изменений в проект межевания не соблюден.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области 11 марта 2024 г. в удовлетворении требований Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобина Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В. И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калениченко В.А., Калениченко О.В., Титовой Е.Г., Квашиной Е.Н., Васильченко С.Н., Васильченко Е. В., Васильченко С.Н., Лебедева Ю.П., Лебедева Е.Ю., Желдаковой И.А., Глобина А.Н., Цысарь Л.Н. к ООО «РЗК «Ресурс» о признании необоснованными возражений ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» от 28.04.2022 на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Мальцевым А.С., и признании согласованным проекта межевания земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 4 029 960 кв. м., отказано.

Суд признал необоснованными возражения Свирского Р.Г., действующего в интересах Васильченко С.В. и других относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Ломакиной Н.А., Литвинову П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И., Сохненко Т.Н., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П. 14.03.2023;

местоположение границ и площадь земельного участка, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих Ломакиной Н.А., Литвинову П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И., Сохненко Т.Н., из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного 14.03.2023 кадастровым инженером Фёдоровым А.П., суд признал согласованными.

Также суд признал несогласованными размер и местоположение границ земельного участка с условным обозначением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобина Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В.И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калениченко В.А., Калениченко О.В., Васильченко Г.Н., Квашиной Е.Н., Васильченко С.Н., Васильченко Е.B., Васильченко С.Н., Лебедева Ю.П., Лебедева Е.Ю., Желдаковой И.А., Глобина А.Н., Цысарь Л.Н., на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженные в проекте межевания, подготовленном кадастровым инженером Мальцевым А.С. 15.04.2022, утвержденном указанными участниками общей долевой собственности 16.05.2023,

- результаты межевания земельного участка с условным обозначением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образуемого в счет выдела земельных долей, принадлежащих Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобину Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В.И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калениченко В.А., Калениченко О.В., Титовой Е.Г, Квашиной Е.Н., Васильченко С.Н., Васильченко Е.В., Васильченко С.Н., Лебедеву Ю.П., Лебедеву Е.Ю., Желдаковой И.А., Глобину А.Н., Цысарь Л.Н. на праве общей долевой собственности из исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - недействительными.

Не согласившись с решением суда, Васильченко С.В., Васильченко О.А., Глобина Н.Ф., Глобиной Л.Н., Борщевой В. И., Локтевой Е.Н., Павленко Н.Н., Калениченко В.А., Калениченко О.В., Титовой Е.Г., Квашиной Е.Н., Васильченко Л.А., Васильченко Е.В., Лебедева Ю.П., Лебедева Е.Ю., Желдаковой И. А., Глобина А.Н., Цысарь Л.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым исковые требования Васильченко С.В. и др. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска Ломакиной Н.А. отказать.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное толкование закона, а также нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском, указывает, что полномочия собственников земельных долей при согласовании проекта межевания размера и местоположения границ земельного участка не соответствует воле законодателя и выводам Верховного суда РФ.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что истцами не был соблюден порядок согласования проекта межевания образуемого земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С., с учетом внесенных в него изменений и корректировок после 15.04.2022, вместе с тем, наличие указанных нарушений порядка согласования проекта межевания не является основанием для признания проведенного межевания незаконным.

По мнению автора жалобы, оспариваемый судебный акт не содержит каких-либо оснований, которыми нарушаются права ООО РЗК «Ресурс», чем обоснованы данные нарушения и соответственно возражения относительно местоположения и границ выделяемого истцами земельного участка. Суд первой инстанции оставил без внимания и соответствующей оценки данные факты, ограничившись лишь общим указанием на нарушение со стороны истцов порядка ознакомления данного собственника с проектом межевания.

Считает, что в данном случае, факт наличия законных и обоснованных возражений относительно границ и местоположения выделяемого истцами земельного участка с учетом корректировок (изменения) границ земельного участка либо их отсутствие (необоснованность) является одним из наиболее важных обстоятельств, которые подлежали установлению, однако судом были проигнорированы.

Автор жалобы обращает внимание, что причиной внесения корректировок в согласованный собственниками проект межевания от 15.04.2022 явилось образование и постановка на учет земельного участка ФИО34, который получил согласие на выдел земельного участка ООО «РЗК «Ресурс», в связи с чем истцы были вынуждены прибегнуть к корректировке проекта межевания по причине наложения проекта истцов на границы уже поставленного на кадастровый учет ФИО34 земельного участка, каких-либо прав и законных интересов ООО «РЗК «Ресурс» не нарушает.

Апеллянт считает, что суд, оставил без внимания, что указанное наложение границ возникло не по причине корректировки инженером Мальцевым А.С., а существовало еще до корректировок.

При этом временной разрыв между согласованием проекта межевания от 15.04.2022 и его утверждением 16.05.2023 имеет уважительную причину и связан со смертью одного из собственников земельных долей. Полагает, что вывод суда о том, что законодательством РФ не предусмотрено никакого приоритета относительно сроков изготовления проекта межевания, не основан на законе и противоречит позиции Верховного суда РФ, поскольку истцы воспользовались правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей раньше, чем Ломакина Н.А. А потому считает, что обстоятельств для признания обоснованными возражений со стороны ООО «РЗК «Ресурс» и Ломакиной Н.А., реализовавшей такое право впоследствии, не имеется.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что основным критерием при согласовании проекта межевания земельного участка является соблюдение собственниками порядка выдела земельных долей, поскольку это противоречит действующему законодательству, поскольку объем прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков в счет принадлежащих им долей ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков.

Кроме того, по мнению заявители жалобы, объединение гражданских дел в одно производство не соответствует норме ст. 151 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу ООО «РЗК «Ресурс», а также Литвиновым П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И., Сохненко Т.Н., Ломакиной Н.А. поданы письменные возражения, в которых они опровергают доводы апелляционной жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Глобина Н.Ф. – Щиброва М.В. по доверенности, представителя Глобина А.Н., Желдаковой И.А., Васильченко С.В., Васильченко О.А., Павленко Н.Н., Глобина Н.Ф., Квашиной Е.Н., Васильченко С.Н., Калениченко О.В., Лебедева Е.Ю., Титовой Е.Г., - Свирского Р.Г. по доверенностям, представителя ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» - ФИО56 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (единое землепользование) поставлен на кадастровый учет 28.12.2006, имеет площадь 7 477 775 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, адрес установлен: относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На момент возникновения спорных правоотношений, указанный земельный участок находился в общей долевой собственности, в том числе истцов, ответчика ООО «РЗК «Ресурс», третьих лиц, сведения о которых указаны в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Правообладателями земельного участка, находящегося в общедолевой собственности являются: Болдырев А.В. в размере 36/1289 долей, Опенченко Е.И. в размере 3/1289 долей., Ломакина Н.А. в размере 1/1289 доли, Сохненко Т.П. в размере 3/1289 доли, Титова Е.Г. в размере 3/1289 доли, Кхила И.В. в размере 3/1289 доли, Литвинов П.А. в размере 1/1289 доли. Божко Т.И. в размере 1/1289 доли, Сохненко Т.Н. в размере 3/1289 доли, Копылова М.И. в размере 3/5456 доли. Квашина Е.Н. в размере 6/1289 долей, Локтева Е.Н. в размере 3/1289 доли, Цысарь Л.Н. в размере 3/1289 доли, Борщева В.И. в размере 3/1289 дои, Борщева В.И. в размере 3/1289 доли, Цысарь Л.Н. в размере 3/1289 доли, ФИО37 в размере 3/1289 доли, Лебедев Е.Ю. в размере 3/1289 доли, Борщева В.И. в размере 3/1289 доли, Серебрякова Р.П. в размере 3/5156 доли, Васильченко О.А. в размере 3/1289 доли, Васильченко О.А. в размере 3/1289 доли, Калениченко В.А. в размере 3/1289 доли, Калениченко О.В. в размере 6/1289 долей, Садов А.В. в размере 3/1289 доли, Ремезова Л.А. в размере 3/1289 доли, Павленко Н.Н. в размере 3/1289 доли, Мерезниченко А.Е. в размере 3/1289 доли, Локтева В.Н. в размере 3/1289 доли, Локтев Н.З. в размере 3/1289 доли, Литвин А.В. в размере 3/1289 доли, Лебедев Ю.П. в размере 3/1289 доли, Кучеренко И.В. в размере 3/1289 доли, Квашина Е.Н. в размере 3/1289 доли, Желдакова И.А. в размере 3/1289 доли, Глобина Л.Н. в размере 3/1289 доли, Глобин Н.Ф. в размере 3/289 доли, Глобин А.Н. в размере 3/1289 доли, Васильченко С.Н. в размере 3/1289 доли, Васильченко С.Н. в размере 3/1289 доли, Васильченко С.В. в размере 3/1289 доли, Васильченко С.А. в размере 3/1289 доли, Васильченко Е.В. в размере 3/1289, Васильченко А.С. в размере 6/1289 долей, Борщева В.И. в размере 3/1289 доли, ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» в размере 3/1289 доли.

В выписке из ЕГРН также указано, что на указанный земельный участок наложено обременение в виде аренды, дата государственной регистрации с 07.08.2020, срок действия аренды с 04.04.2007 по 01.11.2032. Лицо, в пользу которого наложено обременение - ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» (т. 1 л.д.193-250, т. 2 л.д. 1-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «РЗК «РЕСУРС» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16.11.2015, основными видами деятельности которого являются выращивание семян подсолнечника, выращивание овощей, волокнистых прядильных культур, прочих однолетних культур, выращивание однолетник кормовых культур и т.д. (т.1 л.д.84-119).

В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2022, участниками собрания было решено заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 27.03.2007, согласно которому арендодатели передают во временное владение и пользование арендатору земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства площадью 4958668 кв.м. При этом перед голосованием представитель участников долевой собственности Свирский Р.Г. попросил внести в протокол сведения о лицах, голосовавших против заключения дополнительного соглашения, а именно: истцов, владеющих 30 земельными долями в праве, а также от имени собственников на основании доверенностей выразил несогласие с предложенным представителем ООО «РЗК «Ресурс» условиями договора аренды земельного участка (т. 2 л.д.57-93).

На основании заявления собственников земельных долей из числа истцов в лице их представителя по доверенностям Свирского Р.Г. (т. 1 л.д.49), кадастровым инженером Мальцевым А.С. был подготовлен проект межевого дела от 15.04.2022 с целью образования нового земельного участка путем выдела 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих истцам, с учетом требований федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В результате кадастровых работ из земельных долей, принадлежащих истцам, был образован новый земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4 029 960 кв. м. в праве общедолевой собственности, из которых 3 067 500 кв. м. - пашня, а 962 460 кв. м. - пастбища.

Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете Ростовской области «Наше Время» № 127-129 (25919-25921) от 15.04.2022. Предметом согласования проекта межевания земельных участков являлись размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок для предоставления возражений указан в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения кадастрового инженера ( л.д. 80 т. 1).

От представителя ООО «РЗК «Ресурс» как от участника долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровому инженеру Мальцеву А.С. 25.04.2022 поступило заявление об ознакомлении с проектом межевания образуемого земельного участка (т. 3 л.д. 26). Данное заявление было направлено кадастровому инженеру по электронной почте andsermal@gmail.com.(т. 4 л.д. 223), а также отметка о получении 25.04.2022 имеется на тесте самого заявления.

Представителем ООО «РЗК «Ресурс» Царёвым М.Я. 28.04.2022 в адрес Управления Росреестра по Ростовской области и в адрес кадастрового инженера Мальцева А.С. было направлено возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в общественно-политической газете Ростовской области «Наше время» № 127-129 (25919-25921) от 15.04.2022 опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заказчиком проекта межевания является Свирский Р.Г., исполнителем кадастровых работ, подготовившим проекты межевания, является кадастровый инженер Мальцев А.С.

ООО «РЗК «Ресурс», являющееся собственником земельных долей данного земельного участка и арендатором земельного участка, выразило свое несогласие относительно размера, местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общедолевой собственности из земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т. 5 л.д. 186), что подтверждается описями вложений в ценные письма (т. 4 л.д.214, 215), почтовым уведомлением (т. 4 л.д.216), квитанцией «Почта России» (т. 5 л.д. 1), а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому корреспонденция, направленная ООО «РЗК «Ресурс» в адрес кадастрового инженера Мальцева А.М., им не была получена, а впоследствии уничтожена (т. 5 л.д.206-207).

Обратившись первоначально 21.04.2023 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, представителем по доверенности Свирским Р.Г. от заявителей (истцов) были предоставлены заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении вновь образованного земельного участка площадью 4 041 300 кв.м. в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлены проект межевания земельных участков от 15.04.2022, утвержденный всеми участниками общей долевой собственности 19.04.2023, и межевой план от 19.04.2023 (т. 8 л.д.171-247).

В пояснительной записке кадастрового инженера указано, что проект межевания подготовлен с целью образования земельного участка путем выдела 30-ти земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу, с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основе проектного плана земельных участков и документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка, в отношении выделяемого в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности.

В результате кадастровых работ образован земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4041300 кв.м., рассчитан как значение 3/1289 доли исходного земельного участка. Площадь образуемого земельного участка определена на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах на земельные доли правообладателей. Процедура согласования проекта межевания земельных участка проводилась с учетом требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Предметом согласования являлся размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, извещение о согласовании проекта межевания земельных участок было опубликовано в газете Ростовской области печатное издание «Наше время». В проекте межевания указано, что земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоит из 13 контуров (т. 8 л.л.173-177).

Однако 31.05.2023 осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации было прекращено в связи с поступившими заявлениями о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В последующем в проект межевания кадастровым инженером Мальцевым А.С. были внесены изменения, а именно, изменено местоположение границ, конфигурация и площадь контуров образуемого земельного участка, входящего в состав первоначального проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С. в 2022: вместо 13 контуров было образовано 15 контуров земельного участка (т. 2 л.д. 94-115).

Изменённый проект был согласован собственниками 16.05.2023 (т. 2 л.д. 96), после чего 25.07.2023 представитель по доверенности Свирский Р.Г. от имени собственников обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав (т. 4 л.д. 1-153).

При этом заявителями был приобщен проект межевания от 15.04.2022, на титульном листе которого указана дата согласования проекта межевания 16.05.2023. Муниципальным отделом по Миллеровскому, Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области в адрес Свирского Р.Г. 10.08.2023 направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (т. 2 л.д. 55).

В уведомлении указано, что 25.07.2023 заявителями предоставлены заявления на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образование объекта недвижимости и документы, в том числе проект межевания земельных участков от 15.04.2022, утвержденный собственниками 16.05.2023, межевой план от 16.05.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 1 земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В проекте межевания в «Заключении об отсутствии возражений» имеются сведения, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от заинтересованных лиц в адрес кадастрового инженера не поступали. Сведения о снятии данных возражений отсутствуют.

Осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации приостановлено до 10.11.2023. (т. 4 л.д.192-194) по причине того, что 11.05.2022 (поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на извещение, опубликованное кадастровым инженером Мальцевым А.С. в газете «Наше время» от 15.04.2022 № 127-129 (25919-25921). Для устранения причин приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости рекомендуется снять возражения по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Обращаясь с иском в суд, истцы сослались на своё несогласие с возражениями как необоснованными, при этом, по их мнению, права ООО «РЗК «Ресурс» не могли быть нарушены как собственника доли в исходном земельном участке, тогда как остальные собственники земельных долей, в том числе и Ломакина Н.А., возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка не направляли, следовательно, с ними проект межевания считается согласованным.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «РЗК «Ресурс», который является собственником земельной доли и арендатором земельного участка, пояснил, что истцам было известно о том, что в этот период времени производился выдел земельных долей и другими собственниками, в том числе ФИО40, что подтверждается его заявлением на имя ООО «РЗК «Ресурс» на выдачу согласия на образование земельного участка сельскохозяйственного назначения путем выдела в счет земельной доли (земельных долей) от 07.04.2022 (т. 3 л.д. 27). Поэтому, когда ответчик ознакомился с чертежом образованного многоконтурного земельного участка согласно проекту кадастрового инженера Мальцева А.С., было обращено внимание на то, что идет наложение выделяемого земельного участка истцов и образованного земельного участка ФИО34 В обоснование позиции со стороны ответчика суду предоставлен проект межевого плана по поручению ФИО34

Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и кадастровый инженер Мальцев А.С., который пояснил, что одной из причин, побудивших заказчика внести корректировки в проект межевания земельного участка от 15.04.2022, чтобы избежать наложение земельных участков и пересечение их границ, стало образование земельного участка в счёт земельных долей ФИО40 из исходного земельного участка. В последующем из обособленных земельных участков с последними цифрами 132, 133 и 212 сформированы новые контуры, что привело к изменению местоположения и конфигурации образуемого земельного участка.

В то же время Ломакина Н.А., являясь участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, воспользовавшись своим правом на выдел из земельного участка в счет принадлежащих долей вместе с другими собственниками Литвиновым П.А.. Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И., Сохненко Т.Н., обратились к кадастровому инженеру Фёдорову А.П., который подготовил проект межевания от 14.03.2023 в целях формирования земельного участка путем выдела в счет 15/1289 и 3/5156 долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок формируется площадью 705242 кв.м. (536 830 кв.м.- пашня, 168 412кв.м. - пастбище), что соответствует установленным требованиям к минимальным размерам. Площадь измененного после выдела исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составит 7 578 524 кв.м., что соответствует установленным требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков сельскохозяйственного назначения. Расчет площади осуществлен в точном соответствии с размерами долей по первоначальной площади участка (до выделов), указанной в первичных правоудостоверяющих документах. Проект межевания согласован собственниками 14.03.2023. В информационно-аналитической газете Ростовской области «Молот» №16 (26553) размещено извещение кадастрового инженера Федорова А.П. об ознакомлении и согласовании проекта межевания земельного участка. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ( т. 6 л.д.12-27, 32-35).

От ответчиков в лице представителя Свирского Р.Г. 11.04.2023 поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка (т. 6 л.д. 30-31), согласно которым размер выделяемого земельного участка сформирован из площади земель сельскохозяйственных угодий, категории «пашня», без учета состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка, а также прав собственников земельных долей на земли сельскохозяйственных угодий из категории «Пастбища».

Предлагаемый кадастровым инженером Федоровым А.П. проект межевания земельного участка приведет к нехватке земель сельскохозяйственных угодий, имеющихся в натуре из расчета на каждого собственника земельной доли и не обеспечивает проезд сельскохозяйственной техники к формируемому земельному участку и измененному земельному участку. Определение границ местоположения выделяемого земельного участка осуществляется в нарушение требований, определяющих порядок ведения кадастровых работ.

Кроме того, ранее было опубликовано извещение кадастрового инженера Мальцева А.С. о согласовании собственниками земельных долей проекта межевания земельного участка, заказчиком которого являлся Свирский Р.Г. и проект межевания не был направлен в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для постановки земельного участка на кадастровый учет и регистрацию права на вновь образуемый участок по причине обременений в виде арендных отношений с ООО «РЗК «РЕСУРС» сроком до 22.09.2023.

По мнению представителя Свирского Р.Г., кадастровым инженером Фёдоровым А.П. было допущено наложение границ на границы земельного участка, проект межевания которого был опубликован в газете «Наше Время» в редакции от 15.04.2022 № 127-129 (25919-25921) и согласован собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, 06.07.2023 заявителями в Росреестр предоставлены заявления на постановку на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в связи с созданием, образованием объекта недвижимости, а также проект межевания земельных участков от 14.03.2022, утвержденный собственниками 19.04.2023, межевой план от 19.04.2023, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Межмуниципальным отделом по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Росреестра по Ростовской области 19.07.2023 в адрес Ломакиной Н.А. направлено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до 19.10.2023, и было рекомендовано для устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости снять возражения, поступившие 11.04.2023 на извещение, опубликованное в газете «Молот» от 14.03.2023 № 16 (26553), по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке (т. 5 л.д. 220-222).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу № 1 следует, что границы образуемых земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 7 477 775 кв.м., в соответствии с проектом межевания, подготовленного 14.03.2023 кадастровым инженером ООО «Гео» Федоровым А.П. (исследуемый Проект межевания от 14.03.2023) и в соответствии с проектом межевания, подготовленного 15.04.2022 кадастровым инженером Мальцевым А.С, утвержденного собственниками 16.05.2023 (исследуемый Проект межевания от 15.04.2022), имеют взаимное наложение (пересечение) в части местоположения границ контура № 1 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН1)) образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 705242 кв.м. (в соответствии с исследуемым Проектом межевания от 14.03.2023) и контура № 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4029960 кв.м. (в соответствии с исследуемым Проектом межевания от 15.04.2022).

Площадь имеющегося наложения (пересечения) контура № 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 14.03.2023 и контура № 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 15.04.2022, составляет 494 345 кв.м.

Имеющееся наложение (пересечение) контура № 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 14.03.2023 и контура № 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 15.04.2022 расположено в границах с приведёнными в заключении координатами их характерных точек.

Технической причиной наложения (пересечения) местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве на исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно проекту межевания, подготовленного 14.03.2023 кадастровым инженером ООО «Гео» Федоровым А.П. (исследуемый Проект межевания от 14.03.2023) и проекту межевания, подготовленного 15.04.2022 кадастровым инженером Мальцевым А.С., утвержденного собственниками 16.05.2023 (исследуемый Проект межевания от 15.04.2022), является определение местоположения контура № 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 14.03.2023 и контура № 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по данным исследуемого Проекта межевания от 15.04.2022 в границах одного и того же обособленного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящего в состав исходного земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Каких-либо картографических материалов, землеустроительной документации, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, обосновывающих с технической точки зрения местоположение вышеуказанных контуров, имеющих взаимное наложение (пересечение) границ, в исследуемых Проектах межевания от 14.03.2023 и от 15.04.2022 не имеется.

Сведения в отношении необходимых обособленных земельных участков, входящих в состав исходного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также сведения об указанном исходном земельном участке, содержащиеся на публичной кадастровой карте (ПКК), размещенной на официальном сайте Росреестра (http://pkk.rosreestr.ru/), приведены на скриншотах в приложении №1 к заключению.

Графическое построение на фрагменте ПКК местоположения контуров образуемых земельных участков, предусмотренных исследуемыми Проектами межевания (в соответствии с координатами характерных точек контуров образуемого земельного участка, сведения о которых содержаться в исследуемом Межевом плане от 16.05.2023; в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых содержатся в дополнительно предоставленном судом файле «Координаты ЗУ из _244 S=705242 кв.м. Кхила и т.д.» формата mif), их взаимное сопоставление, с отображением имеющегося участка наложения (пересечения), площадью 494345 кв.м., показано на плане (М 1:20000) в приложении №2 к заключению ( т. 8 л.д.1-43).

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с тем, что в установленные сроки ни один, ни другой инициатор не сняли возражения, государственным регистратором было отказано в постановке на регистрационный учет 19.10.2023 по заявлению № КУВД-001/2023-29187421/4 ( т. 7 л.д.75-77) и 10.11.2023 по заявлению № КУВД-001/2023-32465032/85.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», оценив заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что в результате внесенных кадастровым инженером Мальцевым А.С. корректировок в проект межевания от 15.04.2022, изменились индивидуальные характеристики образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: изменены местоположение характерных точек - границ земельного участка: вместо 13 контуров – определены 15 контуров образуемого земельного участка, некоторые из которых были сформированы из обособленных земельных участков с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав исходного земельного участка с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не фигурировавших ранее в проекте межевания от 15.04.2022.

Таким образом, по сути кадастровым инженером Мальцевым А.С. был подготовлен новый проект межевания земельных участков в счет выдела земельных долей его собственников – истцов по данному делу. Вместе с тем, сведения о внесении изменений, дате их внесения, измененный проект не содержит. Кроме того, указанный проект межевания земельного участка не являлся предметом согласования с иными участниками долевой собственности, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации не публиковалось. При таких обстоятельствах, объективно от иных собственников общедолевой собственности на исходный земельный участок с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могло поступить каких-либо возражений.

К проекту межевания, согласованному собственниками земельных долей 16.05.2023, приложено объявление в газете «Наше Время» № 127-129 (25919-25921) от 15.04.2022, в котором содержалось извещение о согласовании первоначального проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С. 15.04.2022.

Анализ приведённых доказательств и установленных на их основании юридически-значимых обстоятельств по делу даёт основание суду сделать вывод, что со стороны истцов по первоначальному иску не был соблюдён порядок согласования проекта межевания образуемого земельного участка, подготовленного кадастровым инженеров Мальцев А.С. с учётом внесённым в него изменений и корректировок после 15.04.2022, поскольку он не был согласован с другими участниками общей долевой собственности в порядке, установленном п. 10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», чем были нарушены их права, в том числе ООО «РЗК» Ресурс», Ломакиной Н.А. и других третьих лиц по делу, так как они были лишены возможности предоставить свои возражения.

Довод представителя Свирского Р.Г. о том, что обязанность по извещению собственников земельных долей на исходный земельный участок о проекте межевание возложена на кадастрового инженера, отклонен судом, поскольку не меняет сути спора, так как кадастровый инженер в силу требований ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ действует в интересах заказчика работ и по согласованию с ним.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 14.03.2023 было опубликовано извещение в информационно-аналитической газете Ростовской области «Молот» № 16 (26553) кадастровым инженером Федоровым А.П. о выделе земельных долей и согласовании проекта межевания.

Также суд первой инстанции отметил, что к моменту публикации извещения истцами по первоначальному иску не только не был поставлен на кадастровый учет образованный земельный участок в счет выдела их земельных долей из исходного земельного участка, но и проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Мальцевым А.С. не был ими согласован даже в первоначальной его редакции, несмотря на это обстоятельство представитель Свирский Р.Г. в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Фёдоровым А.П., указывает на наложение границ образуемых земельных участков.

Согласно проекту межевания от 15.04.2022 местоположение границ контура 3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приводит к взаимному наложению (пересечению) в части местоположения границ контура № 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 705242 кв.м. в соответствии с проектом межевания от 14.03.2023, подготовленного кадастровым инженером Фёдоровым А.П. площадью 494345 кв.м.

Ссылки представителя истцов Свирского Р.Г. о том, что его доверители на год раньше обратились к кадастровому инженеру по вопросу выделения своих долей, и публикация извещения о согласовании проекта кадастровым инженером была дана намного раньше, чем их оппонентами не основаны на нормах права и требованиях Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Напротив, никакого приоритета относительно сроков изготовления проекта межевания не предусмотрено. Основным критерием в свете изложенных выше требований Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ является соблюдение собственниками порядка выдела земельных долей.

С учётом этого требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Ломакиной Н.А. и др. собственниками порядок выдела своих земельных долей из исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был соблюдён полностью, тогда как со стороны истцов Васильченко С.В. и других данный порядок был нарушен, так как внесение изменений в местоположение границ земельного участка кадастровым инженером Мальцевым А.С. в первоначальный проект от 15.04.2022 не было доведено до других собственников, и процедура согласования не проходила.

С доводами третьего лица кадастрового инженера Мальцева А.С. и представителя истцов Свирского Р.Г. о том, что нормами Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не предусмотрено повторное извещение о согласовании местоположения границ и пресекательных сроков, в течение которых данный проект межевания должен быть представлен для постановки на кадастровый учёт образованного земельного участка с последующей регистрации права, суд первой инстанции не согласился, указав, что в Федеральном законе от 24.07.2002 № 101-ФЗ не регламентированы действия кадастрового инженера при изменении тех или иных обстоятельств, влияющих на подготовку проекта межевания. Однако, законодателем, как уже было отмечено ранее, предусмотрено, чтобы участники долевой собственности имели реальную возможность в течение всего указанного в извещении кадастрового инженера периода ознакомиться с проектом межевания.

При этом, для ознакомления другим участникам долевой собственности должен быть представлен проект межевания, соответствующий по своему содержанию "Требованиям к проекту межевания земельных участков", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388.

С учётом изложенного суд первой инстанции отметил, что несоблюдение данной процедуры исключает реализацию другими участниками долевой собственности своего права представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка.

Однако указанные требования со стороны истцов выполнены не были, к проекту межевания земельного участка, утвержденному его собственниками 16.05.2022, была приложена копия печатного издания, содержащая извещение о необходимости согласования проекта от 15.04.22, то есть не актуального по состоянию на 16.05.2023 в силу приведённых ранее обстоятельств.

Суд первой инстанции отклонил довод представителя истцов Свирского Р.Г. о том, что ООО «РЗК Ресурс», подав возражение на проект межевания от 15.04.2022, вышло за рамки своих полномочий, тогда как от других собственников таких возражений не последовало, в своих возражениях представитель ООО «РЗК Ресурс» не привёл подробные обоснования своего несогласия с местоположением и границами земельного участка само по себе не свидетельствует о необоснованности его возражения.

При этом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что были нарушены права не только ООО «РЗК Ресурс» как собственника земельной доли в праве на исходный земельный участок, но и других собственников, которые также являются участниками данного судебного разбирательства.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Васильченко С.В. и других истцов не имеется.

Принимая во внимание, что основным аргументом в возражениях на проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Фёдоровым А.П., являлось то обстоятельство, что формирование контура 1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по мнению представителя Свирского Р.Г., привело к наложению двух образуемых земельных участков, чем и были нарушены права истцов, которому дана оценка с учётом требования соблюдения порядка выдела земельных долей, и принимая во внимание, отсутствие доказательств и тому, что кадастровым инженером выдел земельных долей произведён без учёта размера этих долей и общей площади исходного земельного участка, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований Ломакиной Н.А. о снятии возражений истцов в лице их представителя Свирского Р.Г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П., как необоснованных, а проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Федоровым А.П. от 14.03.2023, выделяемого Литвинову П.А., Божко Т.А., Сохненко Т.П., Ремезовой Л.А., Кхила И.В., Копыловой М.И.. Сохненко Т.Н., Ломакиной Н.А. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласованным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что требования Ломакиной Н.А. не противоречат интересам собственников долей, обратившихся совместно к кадастровому инженеру Фёдорову А.П. о выделе земельного участка в счет земельных долей, тем самым выразившим свое волеизъявление, а в последствии, обратившись с заявлениями о постановки на кадастровый учет и регистрации прав на образованный земельный участок. Кроме того, суд указал, что никто из них не обращался впоследствии с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, не возразил против удовлетворения требований, заявленных Ломакиной Н.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Федерального закона, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ).

Пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12 статьи 13.1 Федерального закона. N 101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункт 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате внесенных кадастровым инженером Мальцевым А.С. корректировок в проект межевания от 15.04.2022, изменились индивидуальные характеристики образуемого земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изменены местоположение характерных точек - границ земельного участка: вместо 13 контуров – определены 15 контуров образуемого земельного участка, некоторые из которых были сформированы из обособленных земельных участков с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, входящих в состав исходного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не фигурировавших ранее в проекте межевания от 15.04.2022, по сути кадастровым инженером Мальцевым А.С. был подготовлен новый проект межевания земельных участков в счет выдела земельных долей его собственников – истцов по данному делу. Вместе с тем, сведения о внесении изменений, дате их внесения, измененный проект межевания не содержит. Кроме того, новый проект межевания земельного участка не являлся предметом согласования с иными участниками долевой собственности, поскольку извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка в средствах массовой информации не публиковалось.

В измененном проекте межевания согласованном собственниками земельных долей 16.05.2023, приложено объявление в газете «Наше Время» № 127-129(25919-25921) от 15.04.2022, в котором содержалось извещение о согласовании первоначального проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.С. 15.04.2022.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом нарушен установленный порядок согласования измененного проекта межевания.

Поскольку истцами фактически представлен новый проект межевания, который не был им согласован с другими участниками общей долевой собственности в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, то до указанного согласования оснований считать, что права истцов были нарушены ответчиками, не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что на измененный проект межевания ответчиками возражения не подавались, на согласование ответчикам он не предоставлялся.

Наряду с этим судебная коллегия, анализируя доводы апеллянтов, приходит к выводу о том, что поскольку фактов нарушения прав истцов не установлено, то удовлетворением заявленных исковых требований права истцов никак не могут быть восстановлены.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами и являлись юридически значимыми, потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а, следовательно, и апелляционной жалобы истцов, по приведенным доводам не имеется.

Доводы жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном объединении гражданских дел, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении вопроса об объединении гражданских дел в одно судебное производство, в данном случае, правовое значение имело установление наличия спора между одними и теми же сторонами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона, повлекшего неправильное разрешение спора.

При изучении иных доводов апеллянтов, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истцов.

Ссылки в апелляционной жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут свидетельствовать о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Светланы Викторовны, Васильченко Олега Алексеевича, Глобина Николая Федоровича, Глобиной Лидии Николаевны, Борщевой Веры Ильиничны, Локтевой Елены Николаевны, Павленко Натальи Николаевны, Калениченко Виктора Александровича, Калениченко Ольги Викторовны, Васильченко Геннадия Николаевича, Квашиной Елены Николаевны, Васильченко Светланы Николаевны, Васильченко Екатерины Васильевны, Лебедева Юрия Павловича, Лебедева Евгения Юрьевича, Желдаковой Ирины Анатольевны, Глобина Андрея Николаевича, Цысарь Людмилы Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.12.2024.