Ламтева Анна Витальевна

УИД 34RS0027-01-2023-000694-19 административное дело №2а-783/2023

Судья Шевлякова Н.В. дело №33а-10784/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Гоношиловой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чемова С.С. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений

по апелляционной жалобе административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г., которым постановлено: административный иск Чемова С.С, к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской облас...

...ти ЧепурновойН.О. о расчете задолженности по алиментам от 7 мая 2023 г. по исполнительному производству № <...> и обязать устранить допущенные нарушения путем перерасчета данной задолженности в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чемова С.С. к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Чепурновой Н.О,, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об определении конкретной суммы задолженности по алиментам, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чемов С.С. обратился с настоящим административным иском, в обоснование требований указав, что он является должником по исполнительному производству № <...> о взыскании с него алиментов на содержание Ч.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Ламтевой (Чемовой) А.В., которое 6 февраля 2023 г. передано по месту жительства должника из Новоаннинского РОСП в Михайловское РОСП. Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Михайловское РОСП) Чепурновой Н.О. от 7 апреля 2023 г. задолженность по алиментам определена в размере 1843279,66 рублей. Однако задолженность определена судебным приставом-исполнителем неверно, без учета размера заработной платы, получаемой им по месту работы за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении.

Просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. о расчете задолженности по алиментам от 7 апреля 2023 г. незаконным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, произвести и перерасчет данной задолженности и определить её по состоянию на 31 марта 2023 г. в размере 48078,55 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - ГУФССП России по Волгоградской области) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств по делу.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чемов С.С. является должником по исполнительному производству № <...> от 3 февраля 2021 г. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ч.А.., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ламтевой (Чемовой) А.В.

В рамках названого исполнительного производства неоднократно определялся размер задолженности по алиментам, в его материалах имеются постановления от 28 февраля 2014 г., 16 июля 2014 г., 15 июля 2015 г., 21 мая 2021 г. о направлении исполнительного документа по месту работы должника, а также сведения о полученном доходе и произведенных выплатах за указанный период.

Постановлением от 23 августа 2021 г. судебного пристава - исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области Коробова А.Ю. определена задолженность по алиментам должника Чемова С.С. по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 4688,99 рублей.

Согласно акту от 6 февраля 2023 г. место совершения исполнительных действий изменено и исполнительное производство направлено по месту жительства должника в Михайловское РОСП по Волгоградской области, о чем вынесено соответствующее постановление. В названных постановлениях зафиксировано, что на момент передачи по состоянию на 6 февраля 2023 г. задолженность Чемова С.С. по основному долгу составляет 5206, 93 рублей.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании с Чемова С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ч.А.. в пользу Ламтевой (Чемовой) А.В. находится на исполнении у судебного пристав-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. и ему присвоен номер № <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. от 31 марта 2023 г. на должника Чемова С.С. возложена обязанность предоставлять с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, сведения об исполнении исполнительного документа, в том числе, о месте работы и доходах. Кром того должник в указанную дату предупреждён судебным приставом-исполнителем об административной и уголовной отнесенности за уклонение от исполнения обязанности по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. от 7 апреля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам определён размер задолженности по исполнительному производству № <...> за период с 6 августа 2010 г. по 7 апреля 2023 г. -1843279,66рублей.

После определения размера задолженности 19 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту работы должника в <.......> для ее удержания и производства ежемесячных платежей, установлен размер удержаний из заработка – 70%.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Указанными нормами предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Письмом Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 г. № <...> «Об алгоритме расчета задолженности по алиментам» разработан алгоритм расчета задолженности по исполнительным производствам о взыскании алиментов.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления от 7 апреля 2023 г., суд первой инстанции указал, что алиментные обязательства должника рассчитаны исходя из среднего заработка за весь период, несмотря на наличие постановления судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП Коробова А.Ю. об определении задолженности по состоянию на 23 августа 2021 г. в размере 4688,99 рублей, которое не было отменено. Кроме того судом указано, что в постановлении отсутствуют размер и периоды начисления заработной платы, исходя из имеющихся сведений о начисленных доходах по месту работы должника, а также указание на размер средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, если таковая применялась. Не указаны суммы платежей, которые учтены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты алиментов. Названные обстоятельства объективно лишают возможности проверить произведенный судебным приставом-исполнителем расчет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим право должника на правильное исполнение судебного акта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП Чепурновой Н.О. при расчете задолженности и принятии оспариваемого постановления от 7 апреля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам оставлены без внимания сведения о размере задолженности должника Чемова С.С., определённой Новоаннинским РОСП состоянию на 6 февраля 2023 г. при передаче исполнительного производства по месту жительства должника в Михайловское РОСП, которая по основному долгу составляла 5206, 93 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023 г. о расчете задолженности по алиментам ввиду допущенных нарушений, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, повторяют позицию административного ответчика при рассмотрении дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, то в данном случае таких нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: