Бандалет Андрей Павлович

Дело № 2-2666/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-007797-96

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. обратились в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации.

Истцы Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. будучи извещенные о времени, месте и дне судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут 23 октября 2024 года, не явились без уважительных причин, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступало.

Ранее, истцы Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 15 часов 40 минут 25 сентября 2024 года, не явились без уважительных причин, причины неявки суду неизвестны, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду н...

...еизвестны.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Свердловского района г. Красноярска, Управление Росреестра по Красноярскому краю, ДМИиЗО администрации г. Красноярска, третьи лица: Коломийцева (Бандалет) Н.П., Бандалет А.П., Шпичак (Бандалет) М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. дважды не явился в суд без уважительных причин, заявлений и ходатайств не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ответчики также не явились в суд, заявлений и ходатайств не заявлено, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Коломийцева (Бандалет) Т.П., Клипачев В.С., Бандалет В.П. к администрации г. Красноярска о признании права собственности в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд, по ходатайству истца или ответчика, может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова

Дело №1-433/2023 (12301040035001092)

УИД: 24RS0028-01-2023-002324-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Соколовой М.С.,

подсудимого Бандалет А.П., его защитника – адвоката Косоговой С.Н., предоставившей ордер <данные изъяты>,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бандалет А.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бандалет А.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании приговора мирового судьи судебного участка № 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 18.09.2018, вступившего в законную силу 02.10.2018, Бандалет А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Таким образом, по состоянию на 21....

...05.2023, Бандалет А.П. считается судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Бандалет А.П., будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Бандалет А.П. находился на <адрес>, где употребил спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Бандалет А.П., будучи судимым и находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь на <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля модели <данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут Бандалет А.П., управляя вышеуказанным автомобилем, следуя в районе дома <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, т.к. имелись достаточные основания полагать, что Бандалет А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 58 минут, Бандалет А.П., находясь по <адрес>, будучи отстраненным от управления указанным выше автомобилем, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «МЕТА АКПЭ-01М», согласно которому, при допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0,002 мг/л, у него выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,947 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Бандалет А.П. с результатом согласился.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Бандалет А.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Бандалет А.П. полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном акте обстоятельства полностью соответствуют событию совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пределы обжалования приговора ему известны.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Бандалет А.П., относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бандалет А.П. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия Бандалет А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Бандалет А.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Бандалет А.П. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно, является пенсионером МВД по выслуге лет, имеет грамоты, медали и иные награды в связи со службой в органах МВД, а также в связи со службой в пограничных войсках, является ветераном боевых действий и ветераном труда, имеет намерение добровольно участвовать в СВО, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь в содержании и воспитании внуков, участвовал в осмотре места происшествия. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, в том числе гражданской супруги, которая страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Полное признание вины Бандалет А.П., раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Признание осужденным вины в совершении преступления по данному делу и участие в осмотре места происшествия не может быть расценено судом как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание подсудимым своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросе лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали, и активным содействием расследованию не являются. Объективных данных о том, что Бандалет А.П. представил органам дознания информацию о совершенных действиях, до того им неизвестную, которая при этом имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Бандалет А.П. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного Бандалет А.П. преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные отношения, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить Бандалет А.П. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные меры наказания, по мнению суда не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Бандалет А.П., поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для назначения Бандалет А.П. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, а также поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В данном случае конфискация является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и использованного им при совершении указанного преступления.

Так, Бандалет А.П. официальное не трудоустроен, является пенсионером, сведений о том, что его работа связана с управлением транспортным средством, суду не представлено, единственным источником доходов автомобиль не является. Более того, Бандалет А.П. после привлечения к административной ответственности, а также к уголовной ответственности, будучи ранее лишенный права управления транспортными средствами, вновь использовал автомобиль для передвижения, а поэтому конфискация необходима в целях профилактики совершения повторных преступлений как самим Бандалет А.П. так и иными лицами, и неприменение конфискации транспортного средства не будет соответствовать указанным целям института конфискации.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности Бандалет А.П., которым последний управлял в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Арест, ранее наложенный на данное имущество постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бандалет А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Бандалет А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Обязать Бандалет А.П. после вступления приговора в законную силу проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Обязать уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного обеспечить направление Бандалет А.П. в колонию-поселение.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания Бандалет А.П. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бандалет А.П., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Бандалет А.П. - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, хранящийся на ответственном хранении у Бандалет А.П., - после вступления приговора в законную силу - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Серова

Копия Дело № 2-2956/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

при секретаре Козленко В.С.

с участием истца Бандалет Н.А.

помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.06.52006 года и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>106 общей площадью 13.20 кв.м. Вместе с ней по указанному адресу состоит на регистрационном учете ответчик, являющийся ей родным отцом, однако с 2007 ответчик в спорном жилом помещении не проживает в связи с распадом брачных отношений с мамой истицы – ФИО6 До августа 2015 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истица разрешает ответчику сдавать спорное жилое помещение в аренду, а он оплачивает коммунальные платежи по спорной квартире в полном объеме. Проживание одной семьей, т.е. истицы совместно с родителями невозможно, поскольку брак между мамой и ответчиком расторгнут, у мамы истицы сложилась своя семья, членом семьи ответчик не является, личных вещей в спорной квартире ответчика нет. Вместе с тем, в августа 2015 года мировым судьей судебного участка № в <адрес> с истицы и ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о которой истице стало известно от службы судебных приставом ОСП по <адрес>. Поскольку ответчик не имеет официального источника дохода, места работы, с истицы взыскана задолженность по коммунальным платежам ед...

...инолично, поскольку она официально трудоустроена. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия истицей решения о продаже спорного жилого помещений, поскольку с ответчиком у нее сложились неприязненные отношения на фоне его асоциального поведения ( чрезмерном употреблении алкоголя, невменяемом грубом отношении с ней, отсутствием желания нести бремя содержания спорного жилого помещения в равных долях). Ответчик мирным путем данный спор решить не желает, в связи с чем истица просит признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>106 со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и дала суду пояснения по существу, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица- Отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ранее давала пояснения, в ходе которых суду пояснила, что согласна с заявленными исковыми требованиями по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113, ст.117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

На основании ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п. «е» п. 31 Постановления правительства РФ « Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещениям (не приобретшим право пользования жилым помещениям).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел <адрес>» и ФИО2, действующий от имени несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о том, что владелец передает в собственность безвозмездно, а гражданка получает жилое помещение состоящее из комнаты общей площадью 13.20 кв.м., в том числе жилой 8.90 кв.м. по адресу: <адрес>106. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником спорного жилого помещения (л.д. 9). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги и финансово- лицевого счета на спорное жилое помещение следует, что по указанному адресу зарегистрированы и состоят на регистрационном учете : ФИО1, ФИО2 Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ОУФМС России по <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 и ФИО7 19.01.1996г. заключили брак, в котором у них родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Как следует из пояснений ФИО6, в связи с асоциальным поведением ответчика, чрезмерном употреблении алкоголя и грубом отношении к ней и совместной дочери, фактически брачные отношения были прекращены в 2007 году, а в органах ЗАГС брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, актовая запись №. Также из ее пояснений следует, что в 1997 году была получена гостинка по спорному адресу, в которой они проживали одной семьей до 2001 года, затем переехали всей семьей к родителям ФИО6 Документы на право собственности в отношении спорного жилого помещения были оформлены на дочь ФИО1 При оформлении договора на передачи жилого помещения в собственность дочери, ответчик действовал от имени ФИО1, поскольку на тот момент она была несовершеннолетней, понимая и осознавая, что при достижении ее 18 летнего возраста спорное жилое помещение перейдет ее дочери, и она будет им распоряжаться по своему усмотрению. После распада семьи ФИО1 стала проживать с ФИО6, а ответчик стал проживать в квартире его родителей по адресу: <адрес> рабочий, 127а-185, пообещав дочери, что по достижению ее 18 летнего возраста она сможет жить в гостинке. Однако забрав все документы, ответчик стал сдавать спорное жилое помещение в аренду, сказав дочери о том, что не пустит ее жить в гостинку, поскольку деньги, полученные от аренды – это его дополнительный заработок. При этом, примерно, в 2007 году ответчик выехал из спорного жилого помещения добровольно, забрав все свои носильные вещи и предметы личной гигиены, также ни раз требовал от дочери, чтобы она выписалась из спорного жилого помещения, чтобы продать его, на что дочь ответила отказом. В декабре 2015 года дочери на работу поступил исполнительный лист о взыскании с нее и ответчика в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Поскольку ответчик не имеет мест работы и официального заработка, ФИО1 самостоятельно оплатила задолженность и решила продать спорное жилое помещение, поскольку мирным путем данный спор решить невозможно.

Согласно сведениям КНД, КПНД по <адрес> ответчик по картотеке не значится, на учете не состоит.

Согласно ответу на запрос суда Архивного отдела ЗАГС <адрес>, факт смерти гр.ФИО2 на территории <адрес> не зарегистрирован.

Их пояснений третьего лица и истицы следует, что ответчик с 2007 года и по настоящее время проживает на даче по адресу: <адрес>, намерений на вселение в спорное жилое помещение не высказывает, однако препятствует истице как собственнику жилого помещения реализовать своей право на распоряжение спорным жилым помещением по своему усмотрению.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи истца, в несении расходов по коммунальным платежам участия не принимает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Вещей принадлежащих ответчику в квартире не имеется, общее хозяйство не ведется. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает. Расходы по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи истца не является, что подтверждается актом по факту проживания от ДД.ММ.ГГГГ, составленном капитаном полиции УУП ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8, из которого следует, что по данному адресу: <адрес>106 располагается квартира гостиного типа. Данная квартира сдается в аренду. Гр.ФИО2 по данному адресу не проживает. Собственницей данной квартиры является гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств вынужденного характера выезда, создание истцом, третьими лицами препятствий в проживании, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>106.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.04г. за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчик подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчика в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, что является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>106.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>106, что является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу регистрации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.М.Беляева