Бандеев Чингис Дашибылович

Мировой судья Степанова В.Н.

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2014 г. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Ж.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандеева Ч.Д. к ИП Сиротину О.В., по апелляционной жалобе ИП Сиротина О.В. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

Исковые требования Бандеева Ч.Д. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи часов между индивидуальным предпринимателем Сиротиным О.В. и Бандеевым Ч.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в пользу Бандеева Ч.Д. стоимость часов в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., моральный вред в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. итого <данные изъяты> руб. 00 коп. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сиротина О.В. в пользу Муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд Бандеев Ч.Д. просил расторгнуть договор купли-продажи часов «Cerruti» от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость наручных часов в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Свои требования обосновывал тем, что приобрел в магазине ИП Сиротин О.В. часы, которые работали нормально до ДД.ММ.ГГГГ. а затем перестали работать. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об обмене часов. Ему было предложено обратиться в сервисный центр, где он отдал часы на диагностику. По результатам диагностики ему было отказано в замене в связи с нарушением правил эксплуатации часов. И...

...м было подано заявление о выдаче заключения и объяснении условий предоставления гарантии на каждый механизм. ДД.ММ.ГГГГг. получен ответ, с которым он также не согласился.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования в части взыскании стоимости часов и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Ястребцова М.Ю. исковые требования не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Мировым судьей постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указал, что в нарушение установленного законом порядка потребитель не потребовал проведения экспертизы продавцом, а самостоятельно обратился в экспертное учреждение и провел экспертизу часов, что является нарушением прав продавца. Судом не дана оценка доводам ответчика о нарушении процедуры проведения экспертизы. Данная экспертиза была проведена с неустранимыми нарушениями. Так экспертом был привлечен специалист для определения причин возникновения недостатка, тогда как это компетенция исключительно эксперта. Кроме того эксперт не указывает в выводах на основании каких именно обстоятельств он пришел к выводу о наличии заводского дефекта, какие на это указывают следы, обстоятельства и т.д. Экспертом не указана причина образования дефекта. Считает, что судом в нарушение принципов всесторонней, полной и объективной оценки доказательств не отразил в решении причины, по которым данные доводы не были приняты во внимание судом, экспертное заключение ТПП Восточной Сибири также не было принято во внимание. Дефект, заявленный покупателем не подтвердился, тогда как имелись следы окисления, которые возникли вследствие несанкционированного ремонта. Согласно решению суда эксперт при проведении экспертизы вставила батарейку, следовательно установленные экспертом ТПП Восточной Сибири следы окисления возникли после проведения экспертизы в ООО «Эксперт плюс». Просил решение мирового судьи отменить, в иске Бандееву Ч.Д. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Ястребцова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании истец Бандеев Ч.Д. с доводами апелляционной жалобы ИП Сиротин О.В. не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснил, что при обращении за предоставлением результатов осмотра, он уже выразил свое несогласие, однако продавец экспертизу за свой счет не произвел, поэтому им было принято решение об обращении в суд и проведении экспертизы за свой счет.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены либо изменения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела Бандеев Ч.Д. обращался за устранением поломки, в приемной накладной указан дефект часы не идут. В заявлении об обмене поданном в тот же день также указано что часы не идут.

Согласно ответа сервисного центра был установлен факт нарушения правил эксплуатации. Сломано суточное колесо в механизме часов, которое задействовано при переводе календаря. Данная поломка произошла вследствие неправильной корректировки даты в непредусмотренное изготовителем время.

Бандеевым Ч.Д. было подано заявление, в котором он фактически выразил свое несогласие с отказом в замене часов в течение гарантийного срока. Таким образом суд считает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что Бандеевым Ч.Д. не соблюден установленный порядок проведения экспертизы. В данном случае истцу необходимо было выразить лишь свое несогласие с причиной возникновения недостатка.

Согласно заключению акта исследования ООО «Эксперт плюс» часы мужские без механических повреждений и потертостей. Полностью часовой механизм не работает (остановка колесной системы возможно выход из строя микросхемы) – является заводским дефектом, не по вине покупателя. Календарный механизм в часах полностью исправен. Допрошенная в качестве специалиста эксперт Долгирева Г.А. суду пояснила, что механизм перевода даты (календарь) работает независимо от микросхемы.

При проведении экспертизы по определению суда в Торгово-промышленной палате Восточной Сибири экспертом было установлено, что в момент проведения экспертизы часы находятся в нерабочем состоянии, при проведении технической диагностики было установлено, что на винтах задней крышки механические повреждения в виде забоин (шлицы сорваны), часы вскрывались. При открытии задней крышки установлено, что в часах отсутствует элемент питания (батарейка) На винте фиксирующего контакта «+» сорван шлиц. На наружной стороне фиксирующего контакта глубокие царапины, вмятины. Электронный блок имеет следы окисления и повреждения электронных дорожек (отсутствует изоляционный лак). С обратной стороны электронного блока также присутствуют следы окисления и повреждения. В колесной системе присутствуют следы окисления. Характер и место расположения дефектов свидетельствует о том, что вышеуказанные дефекты образовались вследствие окисления элемента питания батарейки (батарейка отсутствует) и неквалифицированной попытки проведения ремонта. Однако как при передаче часов по приемной накладной, так и в ответах сервисного центра не указано, что часы вскрывались, производился неквалифицированный ремонт, также не были описаны и следы окислов, отсутствие шлиц, царапины и вмятины.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные дефекты появились после осмотра часового механизма экспертом ООО «ЭкспертПлюс» судом приняты быть не могут, поскольку ничем фактически не доказаны. Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не указаны причины по которым он пришел к выводу о наличии заводского дефекта также не могут быть приняты судом. Так исходя из показаний Долгиревой Г.А. в судебном заседании полностью часы не разбирались. Ранее часы вскрывались лишь специалистом. Кроме того, экспертом было установлено, что календарь имеет независимый от электронного схемы механизм, не рабочим является именно часовой механизм.

Таким образом, учитывая отсутствие описания имевшихся на момент передачи в сервисный центр продавца дефектов, кроме фразы «часы не идут», выводов эксперта о независимости механизма календаря от микросхемы, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании стоимости часов.

Поскольку в решении мирового судьи все выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, подтверждены материалами дела, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сиротина О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья: подпись Болдохонова С.С.