Беселия Нина Валериевна

Дело № 2-501/2025

УИД 23RS0047-01-2023-009884-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 01 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Скачковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беселия Нины Валериевны к ООО «Самая Веселая Компания», Айвазяну Сергею Арменовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Беселия Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Самая веселая компания», Айвазяну С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №, принадлежащий на праве собственности Беселия Н.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Айвазян С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО "Самая веселая компания". Однако, гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Беселия Н.В. обратилась в экспертную организацию для проведения оценки. В соответствии с Экспертным заключением № стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляе...

...т <данные изъяты> О дате, времени и месте осмотра уведомила стороны посредством телеграммы. ООО «СВК» на момент передачи транспортного средства Фольксваген г/н № знало, что полис обязательного страхования не заключен. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с досудебной претензией. Требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Безуглая А.А. просила суд учесть, что автомобиль передан без законных оснований, ООО «СВК» является перевозчиком пассажиров и багажа, автомобиль <данные изъяты> г/н № включен в реестр и имеет разрешение на осуществление перевозок в качестве такси, отсутствуют доказательства внесения арендной платы, договор аренды заключен без согласия лизингодателя, без несения расходов на страхование.

Представитель ООО "Самая веселая компания" по доверенности Тиша И.Е. в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г/н № передан Айвазяну С.А. по договору аренды без права осуществлять коммерческую деятельность, обязанность по страхованию возложена на арендатора.

Ответчик Айвазян С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405310807978, 80405310807985 с отметками об истечении срока хранения.

Представитель ООО «Альфвмобиль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405318135771 с отметкой об истечении срока хранения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №, принадлежащий на праве собственности Беселия Н.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является Айвазян С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность перед третьими лицами Айвазяна С.А. не была застрахована по договору ОСАГО.

Собственником источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО "Самая веселая компания".

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Безуглый А.А., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю без учета износа составляет <данные изъяты>

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

При этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Условиями Договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО7» (Лизингодатель) и ООО «Самая Веселая Компания» (Лизингополучатель), учитывая целевое использование Лизингополучателем Предмета лизинга, стороны согласовали следующие условия: в отношении каждого Предмета лизинга используемого Лизингополучателем для целей перевозки людей и грузов («Такси») в системе Яндекс Такси, Лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс.

В сети Интернет на сайте Министерства транспорт и дорожного хозяйства <адрес> содержатся сведения о включении в реестр перевозчиков «Действующий» автомобиля <данные изъяты> г/н №, перевозчиком зарегистрировано ООО "Самая веселая компания", номер записи в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Самая веселая компания" не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно Договору аренды автомобиля №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВК» (Арендодатель) и Айвазян С.А. (Арендатор), Арендодатель обязуется передать во временное владение пользование Арендатора один из следующих объектов: автомобиль, указанный в прилагаемом к настоящему Договору Акте приема-передачи автомобиля, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить, его в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1.); конкретный объект аренды, передаваемый Арендатору, будет определен в Акте приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к настоящему Договору (п. 1.2.); застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (п. 2.2.5); настоящим Договором Арендодатель предоставляет Арендатору полномочие по подписанию акта приема-передачи Автомобилю другому Арендатору по окончании суток путем предоставления своей подписи в акте приема-передачи Автомобиля (п. 2.11); в течение 1 календарного дня Арендатор обязуется зарегистрировать себя в качестве самозанятого и сообщить об этом Арендодателю. Настоящий договор считается заключенным между Арендодателем и самозанятым (п. 7.2.) (л.д. 89 – 92).

Суд отмечает, что пункт 2.2.5 Договора аренды буквально изложен как «Застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) (л.д. 79 об.с.) и расположен в разделе «2.2. Права и обязанности Арендатора», который (раздел) включает в себя, в частности следующие условия: пункт 2.2.1 - Арендатор обязан осмотреть состояние автомобиля, пункт 2.2.2 - Арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, пункт 2.2.3 - Арендатор обязан по истечении срока аренды передать автомобиль, пункт 2.2.4 - Арендатор обязан уплачивать арендную плату, пункт 2.2.6 - Арендатор обязан использовать автомобиль в соответствии с его назначением.

В тоже время, в пункте 2.2.5 нет конкретного указания о том, что условия, изложенные в п. 2.2.5, относятся к обязанности арендатора.

Учитывая, что пункты 2.2.1, 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4, 2.2.6 четко указывает на обязанность Арендатора, то отсутствие в пункте 2.2.5 конкретного указания об обязанности арендатора застраховать автомобиль (ОСАГО) свидетельствует о том, что условия пункта 2.2.5 можно расценивать как право арендатора застраховать автомобиль, при этом, суд учитывает, что вышеуказанные пункты договора аренды расположены в разделе «2.2. Права и обязанности Арендатора».

В приложении к договору - в Акте приема-передачи автомобиля содержится перечень более 100 автомобилей.

Указанное (право арендатора застраховать автомобиль) согласуется с условиями договора, которые предоставляют арендатору право передать автомобиль другому арендатору по окончании суток.

Кроме того, пунктом 2.2.14 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного Автомобиля. Его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненных третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к Арендатору, Арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить Арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить Арендодателю все расходы по судебным процессам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник автомобиля при заключении договора аренды не возложил на арендатора обязанность по заключению договора ОСАГО.

Суд отмечает, что пунктом 7. 2. Договора аренды закреплено условие: «В течение 1 (одного) календарного дня Арендатор обязуется зарегистрировать себя в качестве самозанятого и сообщить об этом Арендодателю. Настоящий договор считается заключенным между Арендодателем и самозанятым (л.д. 92 об.с.).

Условиями Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО8» (Лизингодатель) и ООО «Самая Веселая Компания» (Лизингополучатель), учитывая целевое использование Лизингополучателем Предмета лизинга, стороны согласовали следующие условия: в отношении каждого Предмета лизинга используемого Лизингополучателем для целей перевозки людей и грузов («Такси») в системе Яндекс Такси, Лизингополучателем своими силами и за свой счет должны быть осуществлены действия по нанесению цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс.

Суд отмечает, что в общих доступных сведениях из сайта Яндекс следует, что подключиться к сервису Яндекс Такси могут физические лице, зарегистрированные в качестве самозанятых, юридические лица – партнеры сервиса.

Совокупность таких условий как использование Лизингополучателем (ООО «Самая Веселая Компания») Предмета лизинга для целей перевозки людей и грузов («Такси») в системе Яндекс Такси, осуществление Лизингополучателем своими силами и за свой счет действий по нанесению цветовых схем, соответствующих требованиям Яндекс, обязанность арендатора в течение одного календарного дня зарегистрировать себя в качестве самозанятого свидетельствует о том, что Арендодатель предоставил арендатору автомобиль в целях использования в качестве такси.

Обсуждая вопрос о наличия трудовых отношений между ООО «Самая Веселая Компания» и Айвазяном С.А., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ИК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства не установлены такие условия трудовых отношений как выполнение работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд не находит оснований для установления наличия трудовых отношений между ООО «Самая Веселая Компания» и Айвазяном С.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Арендодатель передал право владения автомобилем в нарушение установленного законом порядка, в виду чего, суд находит основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на собственника и причинителя вреда в равных долях.

В судебном заседании представитель ООО "Самая веселая компания" по доверенности Тиша И.Е. пояснила, что не возражает против выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Безуглый А.А.,, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, не намерена.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с каждого ответчика по <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты по подготовке досудебного исследования обусловлены требованиями ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, носят вынужденный характер, вызваны необходимостью предоставления полной информации о размере причиненного ущерба, то они подлежат возмещению путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, суд признает указанные расходы истца необходимыми, их несение подтверждено соответствующим документами, и считает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы в равных долях по <данные изъяты>

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате на сумму <данные изъяты>

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого ответчика.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, Беселия Н.В. предоставила Безуглой А.А. полномочия по представлению ее интересам по всем вопросам, связанным с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №,.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен круг полномочий, связанный исключительно с участием представителя по всем вопросам, связанным с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н. №,суд считает необходимым возместить заявителю расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты>, с каждого ответчика по <данные изъяты>

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> – с каждого по <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> – с каждого ответчика по <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беселия Нины Валериевны к ООО «Самая Веселая Компания», Айвазяну Сергею Арменовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самая Веселая Компания» в пользу Беселия Нины Валериевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Айвазяна Сергея Арменовича в пользу Беселия Нины Валериевны материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 г.

Судья: