Бандура Екатерина Юрьевна

Судья: Евсеев С.Н.

Дело №33-1205/18 (14796)

Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Куренковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа»

на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года

по заявлению Бандура Е.Ю. к Муниципальному казённому учреждению «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о признании Бандура Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО9 утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2017 решение Калтанского районного суда Кемеровской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» без удовлетворения.

Бандура Е.Ю. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Муниципального казённого учреждения ...

...«Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» 46000 рублей в счёт оплаты услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела № ответчиком были понесены следующие расходы: составление возражений на исковое заявление – <данные изъяты> рублей, участие представителя в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей. Представитель участвовал в шести судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Объём оказанных представительских услуг является существенным и соответствующим суммам, заявленным к взысканию.

Исходя из объёма полномочий представителя заявителя ФИО7, характера оказанных услуг, а также степени личного участия в процессе, Бандура Е.Ю. полагает, что сумма заявлена в разумных пределах.

В судебном заседании заявитель Бандура Е.Ю. требования дополнила, просила также взыскать судебные расходы на представительские услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей.

Представитель заинтересованного лица Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» Дюжева Е.А. в судебном заседании, действующая на основании доверенности, считала требования необоснованными, а сумму явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Прокурор г.Осинники, заинтересованное лицо Поданева К.Ж., представители заинтересованных лиц Отделения по вопросам миграции отдела МВД России по г.Калтану Кемеровской области, Отдела опеки и попечительства Муниципального казённого учреждения Управления образования Администрации Калтанского городского округа в судебное заседание не явились.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года заявление Бандура Е.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу Бандура Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей Бандура Е.Ю. отказано.

В частной жалобе Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» просит определение суда отменить. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом ссылается на то, что работа, проделанная представителем заявителя, является незначительной. Также считает, что расписка о получении денежных средств не свидетельствует о несении заявителем расходов в заявленной сумме.

На частную жалобу Бандура Е.Ю. принесены возражения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов поставлено законодателем в зависимость от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» о признании Бандура Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО6, ФИО9 утратившими права пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской области от 10.10.2017 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Бандура Е.Ю. вправе требовать возмещения понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Интересы Бандура Е.Ю. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.

Оформление полномочий представителя Бандура Е.Ю. – ФИО7 состоялось в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается объём оказанной правовой помощи: участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции <данные изъяты> в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка возражений на исковое заявление, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлена расписка от 25.02.2017 о получении ФИО7 от Бандура Е.Ю. денежных средств в размере 46000 рублей за составление возражений на исковое заявление, участие в суде первой инстанции и расписка от 16.08.2017 о получении ФИО7 от Бандура Е.Ю. денежных средств в размере 15000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждено оказание Бандура Е.Ю. юридических услуг и расходы, понесённые ей в связи с оказанием данной услуги.

Принимая во внимание, принятый по результатам рассмотрения искового заявления Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» итоговый судебный акт, а также то, что расходы заявителя на оплату услуг представителя понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов с Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» в пользу заявителя.

Закон не представляет требований к форме доказательств фактического исполнения представителем своих обязанностей перед доверителем.

Суд первой инстанции обоснованно учёл степень сложности и категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя, учёл понесённые Бандура Е.Ю. расходы, оценил все представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, уменьшил расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, подлежащей взысканию в пользу Бандура Е.Ю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объём проделанной представителем работы, учёл принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришёл к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 40000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они не противоречит обстоятельствам дела и основаны на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению судебной коллегии, определённая к взысканию денежная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Бандура Е.Ю., суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания указанных судебных расходов, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены документально и отвечают принципу относимости и допустимости доказательств. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, при разрешении требований Бандура Е.Ю. суд первой инстанции обоснованно учёл конкретные обстоятельства дела, его сложность, объём оказанных представителем услуг, принимая взыскиваемую выше сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Бандура Е.Ю. расходов судом первой инстанции были учтены. Несогласие автора жалобы с этими суждениями не свидетельствует о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и взыскании расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия доводы частной жалобы отклоняет, признаёт их не способными повлечь отмену определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, определение отмене не подлежит.

С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом Калтанского городского округа» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: