Бандура Георгий Васильевич

К делу №2-1499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косиновой Е.А. к Тугуз Р.А. о взыскании денежных средств по неисполненному договору, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к Тугуз Р.А. о взыскании денежных средств по неисполненному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование указала, что 27.06.2018 между Косиновой Е.А. и Тугуз Р.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 27.06.2018. Согласно п. 1.2. Договора Исполнители обязуются оказать представление интересов Заказчика в ходе подготовки искового заявления и сопровождения гражданского дела по заявлению Заказчика к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на недвижимое имущество. Согласно п. 3.2 Договора Заказчик выплачивает Исполнителям гонорар в день подписания Договора в размере 40 000 рублей. Передача денег подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 27.06.2018. 27.06.2018 Тугуз Р.А. было предложено оплатить дополнительные услуги по Договору, перечислив деньги в сумме 35 000 рублей. 26.03.2019 Тугуз Р.А. было повторно предложено оплатить дополнительные услуги по Договору, перечислив деньги в сумме 10 000 рублей. Однако, обязательства по договору ответчиком исполнены не были, исковое заявление подготовлено и направлено в суд не было. 09.09.2019 взыскателем должнику была направлена по месту регистрации претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая ответчиком исполнена не была. 15.03.2019 между Взыскателем и Бандура Г.В. был заключен договор оказа...

...ния юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей. Просила суд взыскать с Тугуз Р.А. в пользу Косиновой Е.А. суммы, уплаченные по договору в размере 85 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2765 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Представитель истца в письменном заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик не представил сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд находит исковые требования Косиновой Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 307 при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 27.06.2018 между Косиновой Е.А. (Заказчик) и Тугуз Р.А. и ФИО2 (Исполнители) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истица поручила исполнителям, а исполнители обязались оказать ей юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

В соответствии с п.1.2 Соглашения об оказании юридической помощи от 27.06.2018 исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь: Юридическая консультация; Представление интересов Доверителя в ходе подготовке искового заявления и сопровождения гражданского дела по заявлению Косиновой Е.А. к ФИО1 о взыскании задолженности и обращению взыскания на недвижимое имущество.

Согласно п.2 Соглашения гонорар Исполнителей, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по Соглашению устанавливается в размере 40 000 рублей. Гонорар выплачивается Заказчиком Исполнителям в день подписания соглашения в размере 40 000 рублей наличными. Заказчик возмещает Исполнителям все расходы, связанные с исполнением Соглашения.

Обязательства по вышеуказанному соглашению истицей были исполнены в полном объеме, денежные средства по Соглашению в размере 40 000 руб. переданы исполнителю в день подписания Соглашения от 27.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств о 27.06.2018.

Также, истицей по требование ответчика дополнительно оплачены услуги по вышеуказанному Соглашению от 27.06.2018 в размере 35 000 руб. 27.06.2018 и денежные средства в размере 10 000 руб. 26.03.2019.

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой о перечислении 27.06.2018 денежных средств в размере 35 000 руб. на счет, представленный ответчиком, а также чеком по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств в размере 10 000 руб. на счет, представленный ответчиком.

Однако, обязательства, предусмотренные п.1.2 Соглашения не были выполнены Тугуз Р.А., исковое заявление не было подготовлено и направлено в суд, судебное заседание не состоялось, какого-либо постановления судом вынесено не было.

09.09.2019 истицей в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения Соглашения от 27.06.2018 и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком удовлетворена не была.

Направление претензии подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.09.2019.

Доказательств исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 27.06.2018, а равно доказательств перечисления денежных средств в другом размере ответчиком в суд в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о взыскании с ответчика перечисленных ответчику денежных средств на общую сумму 85 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей предъявляется требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 09.10.2019 в размере 489 руб.

Ключевая ставка Банка России в период с 10.09.2019г. по 09.10.2019г. составляла 7%.

Расчет, представленный истцом судом проверен, является правильным и принимается судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в размере 85 000 руб. ответчиком истице возвращены не были, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся, в том числе и расходы на оплату представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что 15.03.2019 между Косиновой Е.А. и Бандура Г.В. был заключен договор оказания юридических услуг на сумму 20 000 рублей. Также, Косиновой Е.А. при подаче иска были уплачены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 765 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные истцом расходы по оплате госпошлины и услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Косиновой Е.А. к Тугуз Р.А. о взыскании денежных средств по неисполненному договору, процентов и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тугуз Р.А. в пользу Косиновой Е.А. уплаченные по Соглашению об оказании юридических услуг от 27.06.2018 денежные средства в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 рублей, расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-001745-26

Подлинник находится в материалах дела №2-1499/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-25301/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года по административному делу № 2а-438/2020 по административным исковым заявлениям ФИО1 и ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ФИО3, к тому же отделу, УФССП России по Самарской области, главному судебному приставу Самарской области – руководителю УФССП России по Самарской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в их поддержку представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) Железнодорожного района г. Самары ФИО3, главному судебному приставу Самарской области – руководителю УФССП по Самарской области ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных произ...

...водств и их отмене, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и об устранении допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении должника ФИО6

10 мая 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 19571/16/63043-ИП, согласно которому установлен долг ФИО6 перед ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., а сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 22883/1963043-ИП, согласно которому долг ФИО6 перед административным истцом составляет 391 339 руб.

Указанные исполнительные производства окончены 23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, поскольку должник признан банкротом.

По мнению административного истца, постановления об окончании исполнительных производств являются преждевременными и незаконными, судебные приставы-исполнители не исполнили требования, содержащиеся в исполнительном документе. В рамках проведения процедуры банкротства установлен факт наличия имущества у должника, открытые счета в банках, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судебными приставами-исполнителями. Бездействие УФССП России по Самарской области, по мнению административного истца, заключается в нерассмотрении его жалобы на незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей.

ФИО7, указав, что является стороной исполнительного производства № 1638/18/63043-ИП, возбужденного 6 февраля 2018 года в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., также обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия административных ответчиков в виде не обращения взыскания на денежные средства и имущество должника ФИО6, не направления копии постановления об окончании исполнительного производства и непринятия мер по получению сведений о наличии имущества у должника, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать незаконным бездействие ОСП Железнодорожного района г. Самары, УФССП России по Самарской области в виде не обращения взыскания на денежные средства и имущество должника, непринятия мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направления копии постановления об окончании исполнительных производств взыскателю, не объединения возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 февраля 2020 года административное дело № 2а-479/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 и административное дело № 2а-438/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 объединены в одно производство, административному делу присвоен № 2а-438/2020.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года, административные исковые требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец ФИО1 28 сентября 2020 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 12 ноября 2020 года, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не было удовлетворено ходатайство об исключении из материалов дела недопустимых доказательств – сводки по исполнительному производству от 4 февраля 2020 года, проигнорирован довод о не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство, не направлении копии постановления об окончании исполнительных производств взыскателю, не обращении взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 мая 2016 года ОСП Железнодорожного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 19571/16/63043-ИП, согласно которому установлен долг ФИО6 перед ФИО2 в размере 2 <данные изъяты> руб. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет <данные изъяты> руб.

19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 22883/19/63043-ИП, согласно которому долг ФИО6 перед административным истцом составляет <данные изъяты> руб.

Также установлено, что ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству № 15518/19/63043-ИП (предыдущий peг. номер № 1638/18/63043-ИП), возбужденному ОСП Железнодорожного района г. Самары 6 февраля 2018 года, в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 15 июня 2018 года исполнительные производства от 6 февраля 2018 года № 1638/18/63043-ИП и от 10 мая 2016 года № 19571/16/63043-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 19571/16/63043-СД.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банки и кредитные организации с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником, и расчетных счетов, открытых на его имя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2019 года по делу № А55-25982/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2019 года, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары от 9 октября 2019 года исполнительное производство № 15518/19/63043-ИП (взыскатель ФИО1) окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 руб.

Материалами дела установлено, что исполнительные документы в отношении должника ФИО6 после окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 переданы председателю ликвидационной комиссии ФИО8

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что судебным приставом-исполнителем неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов, не допущено, произведены все необходимые действия по своевременному и полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также нормах действующего законодательства – статьях 2, 4, 14, 34, 36, 47, 64, 69.1, 96 Закона об исполнительном производстве и статьях 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно позиции судов двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Выводы судов в оспариваемых актах согласуются с разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, которым сроки объединения исполнительных производств в сводное не определены, поэтому доводы административного истца о несвоевременности объединения исполнительных производств в сводное в отношении должника ФИО6 также являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

При этом взыскатель вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении одного должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство, но таких обращений материалы дела не содержат.

Поэтому нет оснований не согласиться с выводами судов о том, что объединение исполнительных производств в сводное не 6 февраля, а 15 июня 2018 года само по себе не влияло на результаты исполнительных действий, соответственно, не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО1

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными в установленный срок, оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, исходя из заявленных требований, нельзя считать незаконным, о чем к верному выводу пришли суды обеих инстанций.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ФИО1 копии постановления об окончании исполнительного производства не влекут отмену судебных актов, поскольку с материалами исполнительного производства, в том числе с постановлением об окончании исполнительного производства ФИО1 ознакомлен, права его не нарушены, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Соответственно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит обоснованным.

В ходе каждого судебного заседания по административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме. На основании ходатайства в письменной форме и за счет лиц, участвующих в административном деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола, копия записи с носителя информации (статья 204, часть 1 статьи 207 КАС Российской Федерации).

Согласно пункту 7.12.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, для изготовления копии аудиозаписи лицо, подавшее заявление, представляет в суд материальный носитель информации (флеш-карта, диск CD-R, DVD и другие носители информации, техническая возможность записи на которые имеется в соответствующем суде).

Таким образом, с учетом того, что носители информации для получения копии аудиопротоколов были направлены представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 в суд первой инстанции только 12 августа 2020 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 14 июля 2020 года, а в ходе апелляционного заседания 23 июня 2020 года он отказался от своего ходатайства от 18 июня 2020 года о получении копий аудиопротоколов (т. 3, л.д. 7-8, 62-64), то доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, связанные с невозможностью получения с 18 марта 2020 года копий аудиопротоколов, следует признать несостоятельными.

Кроме того, ходатайство представителя ФИО5 от 18 марта 2020 года (т. 3, л.д. 87) не содержало просьбы об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в письменной форме либо выдаче их копий в таком же формате.

Необходимо констатировать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, позиция судов не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием административного истца ФИО3, пред. адм. Ответчика ФИО4 - ФИО10, судебного пристава-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, представителя УФССП России по <адрес> ФИО11, финансового управляющего заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО3 к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных нарушений и по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных наращений и по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что он является взыскателем по двум исполнительным производствам в отношении ФИО1 Постановлением ОСП <адрес> о...

...т ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 2.960.067 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 10.05.2016г. окончено, с указанием задолженности в размере 2.780.772,95 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386.498,74 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 391.339 рублей. Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 19.04.2019г. окончено, с указанием задолженности в размере 391.339 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей.

В ходе исполнительного производства должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Указанные постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. были ему вручены ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и необоснованными, поскольку вынесены преждевременно.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО1 выявлены счета в АО «Альфа-Банк»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. и ПАО «Сбербанк РФ»: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.; №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. и закрыт ДД.ММ.ГГГГ. через которые было значительное движение денежных средств, однако они не были арестованы судебными приставами-исполнителями и на находящиеся денежные средства не обращено взыскание. При анализе финансовых сделок должника, финансовым управляющим установлено имущество должника, а именно: доля участия в ООО «Автолюкс в размере 50%; доля участия в ООО «СочиБизнесКонсалтинг» в размере 33,33%; гражданское оружие, на которое не было обращено взыскание.

Кроме того, со стороны руководителя УФССП России по <адрес> совершено бездействие по не рассмотрению жалоб на незаконные действия (бездействия) судебных приставов ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом дополнений, просит суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по выявлению имущества и денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведен арест; признать незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

ФИО4 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая, что является стороной исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2.478.391,40 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно сведений банка данных УФССП России по <адрес> ему стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, №-ИП, в связи с признанием должника банкротом, при этом копий указанных постановлений им не получены.

ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим должника ФИО1 в период возбужденного исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. выявлены счета в АО «Альфа-Банк»: №, и ПАО «Сбербанк РФ»: №, №, через которые было значительное движение денежных средств, однако судебными приставами-исполнителями на находящиеся на счетах денежные средства не обращено взыскание и не наложены аресты. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, финансовым управляющим установлено имущество должника, а именно: доля участия в ООО «Автолюкс в размере 50%; доля участия в ООО «СочиБизнесКонсалтинг» в размере 33,33%; а также наличия трех единиц гражданского оружия, на которое не было обращено взыскание, в связи с чем указные бездействия нарушают права и законные интересы административного истца.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом уточнений, просит суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, не принятии мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела № по административному исковому заявлению ФИО4 и № по административному исковому заявлению ФИО3 объединены в одно производство №.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7, главный судебный пристав <адрес> - руководитель Управления ФССП по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованного лица – ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9, ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что действия (бездействия) судебных приставов нарушают его права и законные интересы как стороны исполнительного производства, с учетом дополнений, просил суд признать незаконными постановления об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконными бездействия должностных лиц ОСП <адрес>, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по выявлению имущества и денежных средств должника, на которое могло быть обращено взыскание и произведен арест; признать незаконным бездействия должностных лиц УФССП России по <адрес>, выразившиеся в не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержала заявленные административные исковые требования, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что указанные незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы ФИО4, в связи с чем просил суд признать незаконными бездействие должностных лиц ОСП <адрес>, выразившиеся в не обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, не принятии мер по получению сведений о наличии расчетных счетов в кредитных организациях и имущества, принадлежащего должнику, не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не объединении возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство.

В судебном заседании представитель административного ответчика -судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 заявленные административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку доводы административных истцов о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств.

Представитель административного ответчика УФССП Росси по <адрес> – ФИО11, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку доводы административных истцов о бездействии со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств, которые содержат процессуальные действия и запросы в кредитные организации об установлении имущественного положения должника и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в том числе АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк»; доводы о преждевременном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств, также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению; доводы административного истца ФИО3 о не рассмотрении его жалоб на бездействие должностных лиц ОСП <адрес> и направленных из прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами - ответом от ДД.ММ.ГГГГ., направленным в адрес ФИО3; сводка по исполнительным производствам, является в соответствии приказом ФССП России допустимым доказательством, отражающим действия по исполнительным производствам при использовании АИС ФССП; доводы административных истцов о не обращении взыскания на доли в уставных капиталах должника, также не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно без определения суда изменить способ исполнения решения суда и обратить взыскание на соответствующую долю должника, с указанным требованиям взыскатели по исполнительному производству не обращались, доказательств обратного не представлено; доводы административных истцов о не обращении взыскания на три единицы гражданского оружия также не подлежат удовлетворению, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств с 2016г. по настоящее время у ТУ Росимущества по <адрес> не заключено соглашений с торгующими организациями, имеющими лицензии по реализации оружия; доводы о несвоевременности объединения исполнительного производства в сводное также не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" объединение исполнительных производств является правом судебного пристава-исполнителя; при этом суду пояснил, что поскольку требования взыскателей в не исполненной части и исполнительные документы переданы финансовому управляющему должника, нарушений прав административных истцов ФИО3, и ФИО4, как взыскателей по исполнительному производству не имеется.

В судебном заседании заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 заявленные административные исковые требования оставил на усмотрение суда.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ. ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 2.960.067 рублей (т. 1 л.д. 48-90, 135-136).

Постановлением ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 391.339 рублей (т. 1 л.д. 91-99, 164-166).

ФИО4 является стороной исполнительного производства №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) возбужденного ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2.478.391,40 рублей (т. 2 л.д. 96, 143, 190-202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (л.д. 32 т. 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (т. 1 л.д. 192-193).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 391.339 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 142).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) от 10.05.2016г. окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2.780.772,95 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386.498,74 рублей (т. 1 л.д. 100).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство №-ИП (предыдущий рег. номер №-ИП) окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом, с указанием задолженности в размере 2 478 391,40 рублей, а сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 0 рублей (т. 2 л.д. 126).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4, после окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) переданы финансовому управляющему ФИО2

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что в оспариваемый период с момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и до их окончания судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, в производстве которых находилось исполнительные производства, предприняты все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы административных истцов о не совершении должностными лицами ОСП <адрес> всех необходимых исполнительских действий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и материалами исполнительного производства, из которых усматривается, что судебными приставами приняты необходимые меры к розыску имущества должника и приняты меры для дальнейшего обращения на него взыскания, путем вынесения соответствующих постановлений.

Согласно разъяснений п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Доводы административных истцов о не обращении взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц, суд также находит необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель в отсутствии заявления или согласия взыскателя не вправе без судебного решения изменять способ исполнения решения суда и обращать взыскание на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы административных истцов о не обращении взыскания на три единицы гражданского оружия находящегося в собственности должника ФИО1 в отсутствии заключенного у ТУ Росимущества по <адрес> контракта со специализированными организациями, имеющими лицензию по реализации оружия, не являются бездействием со стороны судебных приставов-исполнителей, в виду отсутствия правовых оснований для его реализации.

В силу ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Доводы о несвоевременном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исходя из толкования норм права, объединение исполнительных производств, является правом судебного пристава-исполнителя, при наличии оснований для его объединения, в связи с чем доводы административных истцов о несвоевременности объединения исполнительных производств в отношении должника ФИО1 также являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по <адрес> по не рассмотрению его жалоб на действия должностных лиц ОСП <адрес>, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными суду доказательствами – письменным ответом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, рассмотренным в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направленным в адрес истца почтовым отправлением (т. 2 л.д. 65-73).

При таких обстоятельствах доводы административных истцов о незаконном бездействии должностных лиц ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Проанализировав приведенные положения законодательства применительно к оспариваемым требованиям, суд находит, что судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> они были соблюдены, доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что права и свободы заявителей не нарушены, в действиях судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> отсутствуют нарушения закона, судебные приставы-исполнители действовали в пределах своей компетенции и предоставленных им действующим законодательством полномочий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес> у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ОСП <адрес>, Управления ФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> ФИО7, главному судебному приставу <адрес> – руководителю Управления ФССП по <адрес> ФИО8, заинтересованным лицам: финансовому управляющему ФИО1 - ФИО2, ФИО4 о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств и их отмене, признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании устранения допущенных нарушений и административные исковые требования ФИО4 к ОСП <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованным лицам: ФИО3, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Грайворонская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 15 октября 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г.Самара Овчинникова И.А., Гоова М.Ю., Лупандиной Е.И.,

представителя потерпевшего ФИО28,

подсудимого Бандуры Г.В., и его защитника - адвоката Липкуся С.В., при секретаре судебного заседания Гусевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бандуры Георгия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Бандура Г.В. обвиняется в том, что он, зарегистрированный на момент возбуждения исполнительного производства по адресу: <адрес>., имея преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, возникший у него в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента поступления последнего значительного платежа на депозитный счет отделения в размере 2151,00 рубль, по дату окончания исполнительного производства, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ - злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №1, при следующих обстоятел...

...ьствах.

Так, Бандура Г.В. согласно заочного решения Железнодорожного районного суда г. Самары, по гражданскому делу № от 16 декабря

года, вступившего в законную силу 06 февраля 2016 года, обязан выплатить в пользу Потерпевший №1 сумму долга в размере 35 990 долларов США (в рублевом эквиваленте па состоянию на 10 мая 2016 г. - 2960 067, 00 рублей), проценты за пользование займом в размере 410 514 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

08 февраля 2016 года на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары, расположенного по адресу: <адрес>, был выдан исполнительный лист ФС №.

Бандура Г.В., достоверно зная о том, что решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2015 года вступило в законную силу, в добровольном порядке его не исполнил, мер к погашению задолженности в полном объеме не, предпринял, в связи с чем исполнительный лист ФС № по делу № направлен в отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары для принудительного исполнения.

10 мая 2016 года на основании исполнительного листа ФС № по

гражданскому делу № от 16.12.2015, вступившего в законную силу 06 февраля 2016 года в ОСП Железнодорожного района г.Самары, расположенного по адресу <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бандуры Г.В. задолженности в размере 35 990 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 мая 2016 г. - 2 960 067, 00 рублей) в пользу Потерпевший №1

На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118 - ФЗ требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

О возбуждении исполнительного производства Бандура Г.В. был надлежащим образом уведомлен, судебное решение и постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривал. Неоднократно давал пояснения судебному приставу - исполнителю, по поводу неисполнения решения суда.

В связи с тем, что решение суда не было исполнено, Бандуре Г.В. судебным приставом - исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары неоднократно лично под роспись, а именно: 19 сентября 2016 года, 21 ноября

года, 20 июля 2017 года были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты задолженности в пользу Потерпевший №1

Бандура Г.В., зная о вступившем в законную силу 06 февраля 2016 года решении Железнодорожного районного суда г. Самары, обязавшим его к выплате денежных средств в размере 35 990,00 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 мая 2016 года - 2 960 067,00 руб.), будучи предупрежденным судебным приставом—исполнителем об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, а именно: 19 сентября 2016 года, 21 ноября 2016 года, 20 июля 2017 года, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего решения суда, а также имея возможность исполнить решение суда частично и произвести выплаты в пользу Потерпевший №1 в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, законные требования судебного пристава — исполнителя не выполнил без уважительной причины.

Желая создать видимость заинтересованности в исполнении указанного решения, 19 февраля 2018 года, передал Потерпевший №1 денежную сумму в размере 350 000 рублей в счет погашения задолженности, о чем в ОСП Железнодорожного района г. Самары предоставил соответствующую расписку, также 29 июня 2018 года в добровольном порядке перевел на счет № Потерпевший №1 5 000 рублей.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом - исполнителем установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя Бандуры Г.В. открыты следующие счета:

№ <данные изъяты> (в валюте), дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (в руб.), дата

открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (в рублях), дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (в вал), дата открытия

февраля 2016г., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (в валюте), дата открытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты>, дата открытия ДД.ММ.ГГГГг., дата закрытия ДД.ММ.ГГГГг.;

№ <данные изъяты> (в вал), дата открытия

апреля 2018г.;

№ <данные изъяты> (руб.), дата открытия ДД.ММ.ГГГГг.

На депозитный счет отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Самары поступали денежные средства путем принудительного списания со счета должника, которые были распределены в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», так в рамках исполнительного производства № (№) в пользу Потерпевший №1 перечислены следующие денежные суммы: 08 июля 2016г. - 10,11 руб., 08 июля 2016г. - 10,72 руб., 06 февраля 2017г. - 2336,91 руб., 16 марта 2017г. - 5000 руб.,

мая 2017г. - 4550,00 руб., 01 сентября 2017г. - 5000 руб., 22 ноября 2017г. - 15000 руб., 30 марта 2018г. - 2350 руб., 02 апреля 2018г. - 2151 руб., 04 декабря 2018г. - 90 руб.

На момент окончания исполнительного производства № (№) сумма долга перед Потерпевший №1 составляла 2 780 772 рубля 95 копеек. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 386 498 рублей 74 копейки.

При этом, Бандура Г.В., продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, в нарушении ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», добровольно, ежемесячно задолженность не выплачивал, достоверные сведения о своем фактическом финансовом положении не сообщал, и, осознавая, что решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, имея умысел на его неисполнение, укрывал полученные денежные средства с целью невыплаты долга по судебному решению.

Согласно выписки о движении денежных средств по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Бандуры Г.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должник располагал достаточными денежными средствами для погашения задолженности перед Потерпевший №1 Так на счет № поступили денежные средства на общую сумму 44,06 EUR, на счет № поступили денежные

——

средства на общую сумму 103,35 (USD), на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму 4 533 502,59 руб., на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГг., поступили денежные средства на общую сумму 1000,00 EUR, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГг., поступили денежные средства на общую сумму 3 941 651,18 руб., вышеуказанные денежные средства поступали путем перевода с банковских счетов физических лиц на банковский счет должника с использованием карт, и путем зачисления денежных средств на счет.

Бандура Г.В., зная о вступившем в законную силу решении суда, игнорируя предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ от

сентября 2016г., 21 ноября 2016г., 20 июля 2017г., осознавая факт неисполнения им судебного решения, вступившего в законную силу, то есть своего бездействия по реализации судебного решения, а также тот факт, что предупреждения вручались ему с целью принудить к исполнению судебного решения, желая использовать денежные средства по своему усмотрению и преследуя цель уклонения от уплаты задолженности в крупном размере на общую сумму 35 990 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 мая 2016 г. - 2 960 067, 00 рублей), скрыл от судебного пристава — исполнителя факт получения денежных средств на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк» на его имя. Бандура Г.В., являясь единственным лицом, имеющим право распоряжения, поступившими на его счета денежными средствами: в период времени с 1 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, имеющуюся у него задолженность перед взыскателем не погашал, ежемесячно, в добровольном порядке выплат по исполнительному документу не производил, свои доходы скрывал, поступившими на его счета денежными средствами распорядился по своему усмотрению, и тем самым злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере в пользу Потерпевший №1

Не желая возвращать денежные средства Потерпевший №1, умышленно не совершал никаких действий по выполнению обязанности, возложенной на него судебным решением, официально на работу не трудоустраивался, на учет в ЦЗН не вставал, искал неофициальные разовые заработки, которые от судебного пристава - исполнителя скрывал.

Бандура Г.В. оказывал услуги как специалист (администратор) в вопросе кадастровых, геодезических работ, получив 01 августа 2018г. за данный вид деятельности доход в размере 120 000,00 рублей от ФИО6

Занимался оформлением документов по межеванию участка, принадлежащего ФИО7, в связи с этим она перевела ему на карту 25 августа 2018г. денежную сумму в размере 20 000 руб. ФИО8 обратилась к Бандуре Г.В. за помощью в оформлении земельного участка, а именно помощи в отбивании точек здания на плане, для дальнейшей подачи документов в регистрирующее органы. За оказание данной услуги ФИО31

ФИО31 01 июня 2018г. перечислила со своей карты на карту Бандуры Г.В. денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Тем самым, Бандура Г.В. осознавая факт неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, то есть своего бездействия по исполнению судебного решения, а также тот факт, что предупреждения вручались ему с

целью принудить к исполнению судебного решения, желая использовать денежные средства по своему усмотрению и преследуя цель уклонения от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере на общую сумму 35 990 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 мая 2016г. - 2 960 067, 00 рублей), скрыл от судебного пристава - исполнителя факт получения денежных средств от своей неофициальной трудовой деятельности на общую сумму 155 000 рублей.Продолжая свой преступный умысел, направленный на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу Потерпевший №1 Бандура Г.В. перевел ФИО9 денежные средства в сумме 53 500 руб., а также ФИО10 24 августа 2018г. - 10 000 руб., 22 декабря 2018г. - 30 000 руб., 05 июля 2018г. - 5000 руб., 07 июля 2018г. - 5000 руб., 14 июля 2018г. - 5000 руб., 28 июля 2018г. - 10 000 руб., 02 августа 2018г. - 13 000 руб., 08 августа 2018г. - 3000 руб. за ремонт катера в г. Самаре. Бандура Г.В. за покупку лодочных запчастей, а именно за покупку лодочного мотора перевел на карту ФИО11 28 апреля 2018г. — 15000 рублей; 14 июня 2018г. — 10 000 рублей; 17 августа 2018 — 40 000 рублей, Бандура Г.В. 01 ноября 2018г. со своей карты перевел 50 000 рублей ФИО12 за изготовление силовой установки EJ25-STEP. 24 августа 2018г. оплатил налог на катер УХЛ за ФИО33

ФИО33 в размере 10 000 руб. Бандура Г.В. переводил через «Сбербанк Онлайн» со своей карты (счета) № на карту ФИО32 денежные средства 12 апреля 2018г. - 10 000 руб., 12 апреля 2018г. — 3 860 руб., 14 апреля 2018г. — 13 200 руб., 14 апреля 2018г. - 1000 руб., 04 июня 2018г. - 1700 руб..

Во исполнение своего преступного умысла, игнорируя решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 16 декабря 2015г. о взыскании задолженности в пользу Потерпевший №1 в период с апреля 2018 года по март 2019 года Бандура Г.В. возвращал долги своим знакомым и родственникам. Так ФИО13 06 сентября 2018г. в 14:48:07 через «СбербанкОнлайн» перевел 2500 руб., 07 сентября 2018г. в 14:46:29 - 1500 руб., 04 июля 2018г. в 14:41:07 -

000 руб., 24 мая 2018г. в 09:09:24 - 10000 руб. ФИО14 04 октября 2018г. - 7000 руб., 07 августа 2018г. - 10 000 руб., 17 августа 2018г. - 30 000 руб., 10 сентября 2018г. - 20000 руб. ФИО15 11 апреля 2018г.- 20 000 рублей,

июня 2018г. — 7000 рублей, 13 июня 2018г. — 2000 рублей, 30 августа 2018г.

- 1000 рублей, 29 сентября 2018г. — 10 000 рублей. ФИО16, Бандура Г.В. 18 октября 2018г. перевел со своей карты (счета) № на его карту (счет) № денежные средства в размере 30 000 рублей, вышеуказанные денежные средства были возвратом долга. ФИО17 оглы Бандура Г.В. со своей карты № через «Сбербанк Онлайн» перевел

октября 2018 г. в 18:28:58 - 50 000 рублей 00 коп. на его карту (счет) №. в счет уплаты долга. ФИО18 Бандура Г.В. переводил денежные средства 23 августа 2018г. в 16:27:29 в размере 49 500 руб.,

августа 2018г. в 10:41:10 в размере 51 000 руб., 24 декабря 2018г. в 10:01:24 в размере 49 500 руб., 04 июня 2018г. в 14:54:34 в размере 47 000 руб., 29 августа 2018г. в 10:39:47 в размере 29 500 руб., со своей карты на ее карту в счет возврата долга, Бандура Г.В. также передавал ей денежные средства в размере

000 руб., наличными в счет погашения долга. ФИО19, с которым Бандура Г.В. находится в приятельских отношениях, 08 апреля 2018г. Бандура

Г.В. перечислял ему денежные средства со своей карты № в сумме 500 рублей через «Сбербанк онлайн», 12 октября 2018г. в сумме 500 рублей, 23 июня 2018г. в сумме 1800 рублей, денежные средства Бандура Г.В. брал в займы, без расписок. ФИО34., у которого Бандура Г.В. брал взаймы денежные средства около 75 000 рублей под расписку, без процентов, Бандура Г.В. денежные средства в установленный распиской срок не вернул, после чего ФИО35 обратился за защитой своих прав в суд. Суд принял решение в его пользу, после чего Бандура Г.В. вернул ему денежные средства в размере 75 000 рублей наличными, а также 11 октября 2018г. перечислил ему на карту 12 450 рублей. Бандура Г.В. 13 июня 2018г. в 20:09:37 со своей карты № перевел на карту ФИО20 500 000 руб. в счет уплаты долга. ФИО21 Бандура Г.В. перевел 06 октября 2018г. — 70 000 руб., 10 июня 2018г. — 5000 руб., 13 июля 2018г. - 10 000 руб. ФИО36 Бандура Г.В. перечислил в счет оплаты долга 06 октября 2018 г. в 13:17:54 -

000 рублей, 29 октября 2018 г. в 15:06:20 — 5300 рублей через «Сбербанк Онлайн». Итого Бандура Г.В. в общей сложности перечислил ей денежные средства на сумму 9500 рублей.

Бандура Г.В., занимал у ФИО22 денежные средства в размере 200 000 рублей в декабре 2017г.

Возвращал образовавшуюся задолженность перед ФИО22 по частям, в общей сложности за период с 08 августа 2018г. по 24 августа 2018 Бандура Г.В., перечислил ФИО22 денежные средства в размере 32000 рублей в счет оплаты долга.

Бандура Г.В. перевел своей сестре ФИО23 07 июля 2018г. — 5000

руб.

25 сентября 2018г. ФИО24 одолжил Бандуре Г.В. денежные средства в размере 70 000 руб., 05 октября 2018г. еще 200 000 руб.

Кроме того, в 2017 году Бандура Г.В. получил от ФИО25 в долг денежную сумму в размере 5 000 000 рублей. Вышеуказанную задолженность Бандура Г.В. частично выплачивал. Также ФИО25 перечислял на карту № Бандуре Г.В. денежные средства: 19 мая 2018 г. в сумме 7 000 рублей, 23 июля 2018 г. - 10 000 рублей, 24 июля 2018г. - 6 000 рублей на рабочие моменты фирмы.

Кроме того, Бандура Г.В. перечислял денежные суммы на счет жены ФИО25 - Бочиной 0.0.: 21 мая 2018 г. - 30 000 рублей, 11 июня 2018г. - 5

рублей, 15 июня 2018 г. - 5 000 рублей в счет долга. В настоящее время Бандура Г.В. остался должен ФИО25 сумму в размере около 1000000 рублей.

ФИО26 за период с апреля 2018 г. по сентябрь 2018 года перевел 360 595 руб. на содержание его несовершеннолетних детей. Однако, решения суда о взыскании с Бандуры Г.В. алиментных платежей в пользу ФИО26 не выносилось, нотариальное соглашение об уплате алиментов также отсутствует, а вышеуказанные денежные средства выплачивались в добровольном порядке. Данные списания денежных средств не являлись первоочередными и в соответствии с требованиями законодательства не предшествовали очередности взыскания по исполнительному документу, выданному судом. Кроме того, ФИО26 со своей карты переводила на

карту Бандуры Г.В. 20 июля 2018г. в 08:34:22 - 500 руб., 15 ноября 2018г. в 17:01:10 — 950 руб., 01 декабря 2018г. в 17:38:54 - 400 руб., 23 июня 2018г. в 11:12:33 - 10 ООО руб., 23 июня 2018г. в 15:15:34 - 5000 руб., 26 июня 2018г. в 10:08:06 — 50 ООО руб., на общую сумму 71 350 руб., данные денежные средства она переводила ему на личные нужды.

Тем самым Бандура Г.В. имея доход, имел возможность погасить частично задолженность перед Потерпевший №1, но умышленно продолжил злостно уклонятся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ № 1 от 31.12.1996 «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного решения, а равно иное неуважение к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

августа 2019г. судьей Арбитражного суда Самарской области было вынесено решение о признании Бандуры Г.В. несостоятельным (банкротом).

Своими умышленными действиями Бандура Г.В., в период времени с 1 апреля 2018 года по 13 марта 2019 года, имея реальную возможность полностью или частично погасить задолженность перед взыскателем в размере 35 990 долларов США (в рублевом эквиваленте по состоянию на 10 мая 2016 г. - 2 960 067, 00 рублей), мер к погашению задолженности не предпринимал, тратил денежные средства по своему усмотрению, на личные нужды, тем самым совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Действия Бандуры Г.В. органами дознания квалифицированы по ст. 177 УК РФ - злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании защитник Липкусь С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Бандуры Г.В. в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в совершении которого обвиняется последний, является преступлением небольшой тяжести, и со дня его совершения прошло более двух лет.

Подсудимый Бандура Г.В. в судебном заседании просил прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив, что юридические последствия прекращения уголовного дела, которые носят нереабилитирующий характер, ему разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился.

Представитель потерпевшего ФИО28 возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бандуры Г.В.

Государственный обвинитель ФИО29 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Бандуры Г.В.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, в совершении которого обвиняется Бандура Г.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

По данному уголовному делу срок давности уголовного преследования истек 13 марта 2021 года.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, Бандура Г.В. от дознания не уклонялся, и течение сроков давности, предусмотренное ч.З ст.78 УК РФ, не приостанавливалось.

Учитывая, что подсудимый согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и осознает, что такое основание является не реабилитирующим, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ст. 177 УК РФ в отношении Бандуры Г.В. на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При решении вопроса о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Бандуры Г.В. денежной суммы в размере 744 171 рубль за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также в размере 200 ООО рублей в качестве компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 30 Постановления Пленума ВС РФ №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» от 13 октября 2020 года, согласно которому при наличии иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.З ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.З ч.1 ст.24, ст.254 УПК РФ, ст.78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бандуры Георгия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, в связи с истечением сроков давности

привлечения к уголовной ответственности, то есть по основанию, предусмотренному п.З ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии со ст.78 УК РФ освободить Бандуру Георгия Васильевича от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 177 УК РФ.

Меру пресечения Бандуре Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья

Отрубянникова М. А.