Бандура Николай Алексеевич

Дело № 2-87/2022 (2-893/2021)

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 11 февраля 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Мелиховой Л.А.,

с участием: представителя истца Бандура Г.А. – Трубициной З.И.,

представителя ответчика Бандура Н.А. – Асатурян М.Р.,

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандура Г.А. к Бандура Н.А., 3/лица – ОМВД России по Ейскому району, Кодаченко М.И., Парфенова Е.А., Парфенов Д.С., Парфенов С.И., Ефремов Н.В., Ефремов А.В., Денисова Т.В., лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ – Ейский межрайонный прокурор, о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Бандура Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ей принадлежит на праве собственности жилой <адрес>. С 22.06.1985г. она состояла в зарегистрированном браке с Бандура Н.А.. дата она зарегистрировала его по месту проживания в принадлежащем ей жилом доме. Во время совместного проживания ответчик был агрессивен, очень часто устраивал скандалы, конфликтные ситуации, общался с истицей на повышенных тонах, поднимал на неё руку, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками. На основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от дата брак между неё и ответчиком - расторгнут. После расторжения брака бывший супруг истицы - Бандура Н.А. продолжает проживать в принадлежащем ей жилом доме, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поднимал на неё руку, угрожал убить меня, а дата выбросил её вещи и выгнал из дома. На протяжении последних 20 лет, ответчик продолжает проживать в доме истицы, злоупотреблять спиртными напитками, ведет аморальный...

... образ жизни, совместное проживание с ним невозможно, в связи с чем, истица вынуждена проживать у своей сестры. Просит выселить ответчика из принадлежащего ей жилого помещения и признать его утратившим право пользования (проживания) в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ОВМ ОМВД по <адрес> снять ответчика с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Представитель истца – Бандура Г.А. – адвокат Трубицына З.И., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Бандура Н.А. – адвокат Асатурян М.Р., просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку законных оснований для выселения ответчика и снятия его с регистрационного учета по указанному адресу не имеется, так как ответчик имеет право пользоваться и проживать в нем, так как зарегистрирован по адресу квартиры с 30.06.1994г., спорное жилое помещение было предоставлено ему как работнику совхоза еще до регистрации брака, в связи с чем, в силу ст.19 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ, на ответчика не распространяется, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения он имел равные права с супругой.

3/лицо – ОМВ ОМВД по Ейскому району, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен.

З/лица – Кодаченко М.И и Парфенова Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, просят рассмотреть дело без их участия, решение оставляют на усмотрение суда.

З/лица – Парфенов Д.С., Парфенов С.И., Ефремов Н.В., Ефремов А.В., Денисова Т.В., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Отношения в области, в том числе социального найма жилых помещений регулируется нормами Жилищного кодекса РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник жилого помещения вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что на основании договора, заключенного на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» между ТОО «Степное» и Бандура Г.А. от дата., Бандура Г.А. была передана в собственность <данные изъяты> доля жилого дома, находящегося по адресу: в <адрес>, занимаемая ею и членами её семьи (давшими на это согласие) и расположенного на земельном участке, размером 2803 кв.м. (л.д.13).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2021г., Бандура Г.А., <данные изъяты>., является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 176,2 кв.м., с кадастровым №, собственниками которого также являются: Ефремов А.В., Ефремов Н.В., Денисова Т.В., Кодаченко М.И., Парфенова Е.Л., Парфенов С.И., Парфенов Д.С. (л.д.15-17).

Бандура Г.А. также является собственников 3/12 долей земельного участка, расположенного по указанному адресу, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2017г. (л.д.14).

Согласно сведениям, имеющимся в домовой книге, в жилом помещении, расположенном в <адрес> с дата значится зарегистрированным супруг истицы – Бандура Н.А., <данные изъяты> (л.д.8-12). Указанное также подтверждается адресной справкой, выданной ОВМ ОМВД России по Ейскому району по состоянию на 14.12.2021г. (л.д.27).

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании решения Ейского районного суда Краснодарского края от 12.09.1995г., брак между Бандура Н.А. и Бандура Г.А. был прекращен 17.11.2021г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданном Отделом ЗАГС Ейского района от 17.11.2021г. (л.д.19).

Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Бандура Н.А., 01.09.1979г. он был принят на работу в свиноводческий совхоз «Ейский». 13.03.1986г. совхоз «Ейский» переименован в совхоз «Степной». <данные изъяты> Бандура Н.А. был уволен по собственному желанию, а 16.01.1997г. принят трактористом в СХА «Возрождение» (л.д.47-49).

Из сведений трудовой книжки истицы Бандура Г.А. установлено, что 01.03.1984г. она была принята на работу в с/совхоз «Ейский» ветфельдшером. 13.03.1986г. совхоз «Ейский» переименован в совхоз «Степной». 06.03.1997г. уволена по собственному желанию, а 02.02.1998г. принята в СХА «Возрождение» (л.д.61- 61 оборот).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из информации, предоставленной администрацией Александровского сельского совета Ейского района от 20.01.2022г., документы, подтверждающие приватизацию жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отсутствуют. По данным похозяйственных книг за 1986-1990гг., л/с 1259, по указанному адресу проживали: Бандура Н.А., <данные изъяты> Бандура Г.А., <данные изъяты> Бандура А.Н., Бандура С.Н., <данные изъяты> В указанный период квартира принадлежала колхозу.. В период с 2002 по 2006г.г., л/с №, по указанному адресу также проживали указанные граждане, имеются сведения о приватизации жилого помещения от 29.04.1996г. на Бандура Г.А. (л.д.68).

Таким образом, на момент заключения договора приватизации супруг истицы, ответчик по делу – Бандура Н.А. был членом семьи истицы и проживал с ней совместно в спорном жилом помещении.

Из данных инвентарного дела № следует, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, 1958г. постройки, общая его площадь составляет – 176,2 кв.м., жилая -129,8 кв.м., истица Бандура Г.А. значится собственником ? доли указанного жилого дома на основании договора приватизации от 29.04.1996г.

В условиях данного договора указано, что Бандура Г.А. разъяснено содержание ст.11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст.241 ГК РСФСР (л.д.114).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от дата N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата) (ред. от дата).

Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до дата - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от дата N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно ст.84 ЖК РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11).

Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Бандура Г.А. к Бандура Н.А., 3/лица – ОМВД России по Ейскому району, Кодаченко М.И., Парфенова Е.А., Парфенов Д.С., Парфенов С.И., Ефремов Н.В., Ефремов А.В., Денисова Т.В., лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ – Ейский межрайонный прокурор, о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15.02.2022г.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022г.

Дело № 2 - 320/2022

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» мая 2022 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандура Н.А., Бандура А.Н. к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Бандура Н.А. и Бандура А.Н. обратились в суд с иском к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации.

В обоснование требований указано, что Бандура Н.А., как работнику совхоза «Ейский» в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В последствии совхоз «Ейский» был преобразован в совхоз «Степное». В ДД.ММ.ГГГГ совхоз «Степное» преобразован в ТОО «Степное».

В указанном жилом помещении были зарегистрированы он, его супруга Бандура Г.А. два сына ФИО8 и ФИО9, которые проживали с нами. в ДД.ММ.ГГГГ Бандура А.Н. выписался из спорной квартиры и проживает в <адрес> со своей семьей.

В ДД.ММ.ГГГГ администрация ТОО «Степное» передала семье истцов в собственность жилое помещение, в котором они проживали. На день приватизации состав нашей семьи состоял из 4 человек: Бандура Н.А., Бандура Г.А. и на тот момент несовершеннолетние дети Бандура А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Бандура С.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Они пользовались жилым помещением как собственники, не только содержали его, но и на придомовом земельном участ...

...ке возвели времянку, Бандура Н.А., провел туда газ и полностью ее обустроил.

Бандура А.Н., был зарегистрирован в указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ Бандура Н.А. зарегистрирован в спорном жилом доме до настоящего времени. В настоящее время в указанном доме проживает только Бандура Н.А. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчица выехала из указанного дома и вывезла все свои вещи.

В ноябре 2021 г. ответчица получила свидетельство о расторжении брака и обратилась в суд о выселении Бандура Н.А. из жилого дома как бывшего члена семьи. Из указанного гражданского дела истцы выяснили, что договор приватизации зарегистрирован на имя ответчицы, хотя право на участие в приватизации имели члены семьи на равных правах.

Бандура Н.А. не давал письменного согласия на регистрацию квартиры на имя Бандура Г.А., а также не отказывался от участия в приватизации, поэтому считал до ДД.ММ.ГГГГ что право собственности на жилье было оформлено на всех членов семьи. Бандура А.Н., на момент приватизации являлся несовершеннолетним, в связи с этим считал, что родители, действуя как его законные представители, приватизировали в т.ч. и на него долю жилого дома.

Истцы в приватизации иного жилья не принимали участие. Спорное имущество является единственным жилищем.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» ответчица получила в собственность ? долю жилого дома по <адрес> (впоследствии жилой дом был переномерован в жилой <адрес>).

Спорное жилое помещение является частью жилого дома, состоящего из 4 квартир. Одну из квартир, которая состояла из ? часть жилого дома по <адрес>, занимала семья Бандура. Поскольку на момент приватизации состав семьи Бандура Н.А. состоял из 4 человек, то каждый был вправе приватизировать 1/16 доли жилого помещения, т.е. доля каждого члена семьи составляет по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом (по 1/4 от 1/4 доли) и земельный участок по <адрес>.

Поскольку Бандура С.Н., 1989 г.р. является в настоящее время совершеннолетним, то он вправе сам отстаивать свои интересы, если посчитает их нарушенными. В настоящем иске при производстве расчетов истцы учли наличия его доли, поскольку на момент приватизации он являлся несовершеннолетним.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ Бандура Г.А. определила соглашением сторон долевую собственность на земельный участок, указав ее равной 3/12 доли. Поскольку истцы имеют равные права с ответчицей на указанный земельный участок, то считают, что их доли должны быть определены по 1/16 доли, а доля ответчицы уменьшена до 1/8 доли земельного участка. <адрес> земельного участка равна 2803 кв.м Следовательно, площадь земельного участка передаваемого в пользование истцов равно по 175,19 кв.м Следовательно, наша доля будет составлять 17519/280300 доли каждому из нас. Соответственно доля ответчицы будет составлять 1/8 доли или 35037/280300 доли.На основании изложенного уточнив исковые требования просят признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ТОО «Степное» в части доли, передаваемой в собственность Бандура Г.А., уменьшив ее долю до 1/8 доли. Признать за Бандура Н.А. и за Бандура А.Н. право собственности по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> за каждым; Определить между Бандура Г.А., Бандура Н.А., Бандура А.Н. доли в праве собственности на земельный участок, признав частично недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части доли Бандура Г.А., уменьшив ее долю с 3/12 доли до 35037/280300 доли, а за Бандура Н.А. и Бандура А.Н. признать право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью. 2803 кв.м, определив долю Бандура Н.А. и Бандура А.Н. равной по 17519/280300 доли.

В судебное заседание истцы Бандура Н.А., Бандура А.Н. и их представитель Асатурян М.Р. не явились, о времени и месте судебного заседание уведомлены, в представленном суду ходатайстве, представитель истца просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание ответчик Бандура Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в представленном суду заявлении, указала, что уточненные исковые требования признает в полном объеме, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении.

Третьи лица Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявке не сообщили.

Признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не ущемляет прав и интересов других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие письменного заявления о признании иска, написанного ответчиком, указание в заявлении о разъяснении последствий признания иска, уточненные исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бандура Н.А., Бандура А.Н. к Бандура Г.А., третье лицо – Ефремов Н.В., Кодаченко М.И., Парфенов С.И., Бандура С.Н. о признании частично недействительным договора приватизации - удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между мной и ТОО «Степное» в части доли, передаваемой в собственность Бандура Г.А., уменьшив ее долю до 1/8 доли.

Признать за Бандура Н.А. и за Бандура А.Н. право собственности по 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> за каждым;

Определить между Бандура Г.А., Бандура Н.А., Бандура А.Н. доли в праве собственности на земельный участок, признав частично недействительным соглашение об определении долей на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части доли Бандура Г.А., уменьшив ее долю с 3/12 доли до 35037/280300 доли, а за Бандура Н.А. и Бандура А.Н. признать право собственности на долю земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 2803 кв.м, определив долю Бандура Н.А. и Бандура А.Н. равной по 17519/280300 доли.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.В. Супрун

Дело № 10-10 /2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ейск 16 мая 2012 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края - Лунева К.А.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО5,

адвоката ФИО10,

предоставившего удостоверение № 3829, ордер №

осужденного Бандура Н.А.,

осужденного Бандура А.Н.,

осужденного Бандура С.Н.,

защитника - адвоката Деряженцевой А.В.,

представившей удостоверение № 2188 и ордер №

при секретаре Лих В.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденных Бандура Николая Алексеевича, Бандура Алексея Николаевича, Бандура Сергея Николаевича на приговор мирового судьи судебного участка № 20 гор. Ейска Сидоровой Т.Г. от 09 апреля 2012 года, по делу по частному обвинению

Бандура Николая Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, гражданина РФ, работающего водителем «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

Бандура Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, работающего водителем «ИП Буряченко», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

Бандура Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, холосто...

...го, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам 1 год с удержанием 20% из заработной платы, в доход государства, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска от 09.04.2012 г. Бандура Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Бандура А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей в доход государства, Бандура С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 17000 рублей в доход государства. Взыскано в пользу ФИО5 компенсация морального вреда: с Бандура Николая Алексеевича - 5000 рублей, с Бандура Алексея Николаевича - 7000 рублей, с Бандура Сергея Николаевича - 7000 рублей. Взыскано с Бандура Николая Алексеевича, Бандура Алексея Николаевича и Бандура Сергея Николаевича солидарно в пользу ФИО5 потерю заработной платы в период болезни с 17 по 30 декабря 2011 года в размере 9378 руб. 97 коп, судебные издержки 11075 руб., всего 20453 руб. 97 коп.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2011 года, около 20 час в жилом <адрес>, в г. Ейске, Краснодарского края житель Ейского района Бандура Н.А. в ходе внезапно возникшей ссоры из-за неприязненных отношений нанес кулаком удар ФИО5 в верхнюю часть головы, стоявшему у дивана через стол, находящийся от него сзади. Затем Бандура Н.А. нанес не менее 3-х ударов руками по рукам ФИО5, закрывавшего ими лицо. В результате ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности левого плеча, которые согласно заключению эксперта № 174 от 4 апреля 2012 года как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

17 декабря 2011 года, примерно в 20 час 05 мин, зайдя в комнату жилого <адрес>, в г. Ейске, Краснодарского края Бандура С.Н., увидев своего отца Бандура Н.А., наносящего телесные повреждения ФИО5, отстранил отца от последнего. ФИО5 встал с дивана, и в ходе продолжающегося конфликта из-за личных неприязненных отношений, Бандура С.Н. нанес ФИО5 не менее 3-х ударов кулаком в лобную область головы и лобно-височную область слева, от которых ФИО5 испытал резкую боль, у него потемнело в глазах и, не удержавшись на ногах, он упал на диван, стоявший за ним. В результате ФИО5 причинены телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области справа размерами 4х5 см и лобно-височной области слева размером 2,5х2 см, которые согласно заключению эксперта № 174 от 4 апреля 2012 года расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.

17 декабря 2011 года, примерно 20 час 00 мин Бандура С.Н. приехал к жилому дому № по <адрес>, в г. Ейске, Краснодарского края, чтобы увезти родителей Бандура Г.А. и Бандура Н.А. домой в <адрес>. Зайдя примерно минут через 10 в дом за отцом, Бандура А.Н. увидел ссору, возникшую между Бандура Н.А., Бандура С.Н. - с одной стороны и ФИО5 – с другой. Бандура С.Н. стащил на пол ФИО5, сидевшего на диване, и начал руками и ногами наносить ему удары в область головы и туловища. При этом точное количество ударов ФИО5 указать не может, т.к. кратковременно терял сознание, но полагает, что ударов было не менее 10. В результате ФИО5 причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушибы головы и задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-12 ребер два кровоподтека бледно- желтоватой окраски неопределенной формы, размерами 2х2 см и 5х6 см, которые согласно заключения эксперта № 174 от 4 апреля 2012 года расцениваются: ушибы головы и сотрясение головного мозга - как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, а кровоподтеки на задней поверхности грудной клетки - как вред здоровью не расцениваются, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Осужденные Бандура Н.А., Бандура А.Н., Бандура С.Н. обратились в суд с апелляционной жалобой на данный приговор, в которой просят приговор мирового судьи судебного участка № 20 от 09.04.2012 г. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор, мотивируя тем, что частный обвинитель должен доказать событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства преступления). Однако потерпевший ФИО5 путался в своих показаниях в судебном заседании. При этом указывал на то обстоятельство, что точно не помнит события, происходящие вечером 17.12.2011 г., ссылаясь на состояние здоровья. По времени совершения преступления потерпевший также путался, при этом сам добровольно указал в акте медицинского освидетельствования (см л. д. 6-8), что находился на Дне рождения по <адрес>, в 22:00 произошел конфликт с Бандура Н.А. В судебном заседании указал, что примерно в 20 час – 20 час 30 мин к ним за стол подошел Бандура Николай и начал выражаться нецензурной бранью в его адре<адрес> этом схватил его за одежду и нанес один удар. Однако Бандура Николай признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ причинение побоев. Но согласно объяснений потерпевшего ФИО5, Бандура Н. нанес один удар в верхнюю область головы и не менее трех ударов по лицу. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы кровоподтеки были на задней поверхности грудной клетки. При этом ФИО5 не знает, кто ему причинил побои на задней поверхности грудной клетки, а мировым судьей данное обстоятельство не установлено. Заявителям непонятно, почему суд расценил действия Бандура Н.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Из показаний ФИО5 невозможно разграничить локализацию телесных повреждений, причиненных якобы заявителями, тем более разграничить квалификацию содеянного между ст. 115 и 116 УК РФ. Заявители считают, что мировой судья необоснованно отверг позицию подсудимых об их невиновности и необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО13 только потому, что она является сожительницей подсудимого Бандура С.Н., и к показаниям свидетеля Бандура Г.А. Заявители считают, что также критически нужно относиться и к показаниям свидетеля ФИО11, которая является девушкой потерпевшего ФИО5 и заинтересована в оказании помощи ФИО5 в обвинении ее родственников, так как они осуждали ее связь с потерпевшим. Мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля обвинения ФИО11, которая не видела, чтобы подсудимый Бандура Сергей наносил удары ФИО5, и что ее показания противоречат показаниям самого ФИО5 При назначении наказания подсудимым мировой судья назначил штрафы в доход государства, размеры которых, по мнению заявителей, не соответствуют принципу разумности и справедливости, так как в 3-5 раз превышают их средний месячный заработок, что подтверждается справками с места работы.

В судебном заседании защитник–адвокат Деряженцева А.В. поддержала доводы жалобы, просит обвинительный приговор в отношении Бандура Н.А., Бандура А.Н., Бандура С.Н. отменить и вынести в отношении них оправдательный приговор.

В судебное заседание Бандура Н.А. не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в связи с невозможностью участия по состоянию здоровья – в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

В судебном заседании Бандура А.Н., Бандура С.Н. поддерживают доводы жалобы.

В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший ФИО5, его защитник Абрамов А.В. с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить приговор без изменения. Считают приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11, данными ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на л. д. 175 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час она с потерпевшим пришла домой к ФИО13 по <адрес>. Их пригласили за стол, где уже сидели сама Ксения, Бандура С.Н. В другой комнате находились Бандура Н.А., его супруга и мама Ксении. Через час в комнату зашел Бандура Н.А., который что-то услышал из разговора между ней и ФИО5 В связи с этим Бандура Н.А. стал выражаться грубой нецензурной бранью в ее и ФИО5 адре<адрес> Бандура Н.А. стал пытаться драться, и они стали отходить. ФИО4 Н.А. толкнул ее на диван. Они решили уйти, но Бандура Н.А. вновь толкнул ее, и она упала, ударившись головой, отчего на некоторое время потеряла сознание. Затем кто-то завалил ФИО5 на диван и его стали бить. Она пыталась оттолкнуть бившего человека от ФИО5, но ее ударили, и она упала. Увидев, что ФИО5 лежит на полу, она попыталась его защитить и подошла к Бандура Н.А., на что он сказал, что все хорошо. В это время Бандура А.Н. бил ФИО5 на полу. Она пыталась оттолкнуть его от ФИО5, но упала на него и закрыла своим телом. Все время Бандура А.Н. продолжал наносить побои. Затем все вышли и в комнате остались я, ФИО5 и тетя Ксении - Марина. Вызвав такси, они вышли, Бандура, стояли во дворе под навесом. На такси они приехали домой к ФИО5 По пути никуда не заезжали. Домой прибыли примерно в 21:00 ча<адрес> были отец и мама ФИО5 При подъеме на пятый этаж, ФИО5 стало плохо. Дома он сел на стул и ему стало плохо - он пошел в туалет, его стошнило. Отец ФИО12 провел его в комнату и уложил на кровать, а потом вызвали скорую помощь. У ФИО6 были синяки на лбу, спине и на руке. Кровоподтеки она увидела утром, прийдя в больницу к ФИО5, а на лбу она сразу увидела синяк. У нее была истерика из-за драки с родственниками, когда все Бандура избивали ФИО5 Последний никого не бил. Также свидетель ФИО11 пояснила, что ФИО5 Бандура А.Н. избивал руками и ногами. В комнате, кроме них, еще находились Бандура Н.А., Бандура С.Н. Кто первым нанес удары ФИО5 - она не видела. Бандура С.Н. стоял возле Бандура Н.А. Бандура А.Н. зашел в тот момент, когда она с ФИО5 находились на диване, и она не видела, кто наносил удары ФИО5 Бандура А.Н. зашел, увидел потасовку и оттащил от ФИО5 человека, который его бил. Также она видела Бандура Н.А., она подходила к нему, просила прекратить избиение. После чего, он подошел к Бандура А.Н. и стал его оттаскивать от ФИО5 В это время она упала на ФИО5 Конфликт по времени продолжался полчаса. Во время драки она видела только Бандура Н.А. и Бандура А.Н. Она не видела, чтобы Бандура С.Н. наносил ФИО5 удары. Она не видела, возможно, в связи с тем, что теряла сознание. Впоследствии, со слов ФИО5 ей стало известно, что Бандура С.Н. избивал его руками по голове, когда он лежал на диване. Голубятников лежал в согнутом состоянии, поджав ноги, и кричал: «не бейте». Сам он ударов не наносил. Конфликт начался по вине Бандура Н.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на л. д. 195-197 следует, что Бандура С.Н. ее сожитель, также она знакома с Бандура Н.А. и Бандура А.Н. ФИО5 она видела один раз в день событий. 17.12.2011г. она отмечала свой День рождения. Были приглашены ее мама, тетя, Бандура Н.А. со своей женой. Они сидели на кухне. В комнате находилась она, Бандура С.Н., ФИО11 со своим парнем ФИО5 Последний пришел с ФИО11 в 19 час к ней на День рождения, хотя она приглашала только ФИО11 Все сели за стол. Примерно в 19 час, пришедший ФИО5 стал проявлять негатив ко всем сидящим за столом. Около 20.00 час Бандура Н.А. и его супруга стали собираться домой, т.к. за ними приехал сын Бандура А.Н. В этот момент она находилась в комнате с ФИО11 и ФИО5 Бандура С.Н. и Бандура А.Н. вышли на улицу курить, а Бандура Н.А. зашел в комнату, чтобы попрощаться. В этот момент ФИО5 стал его оскорблять, на что Бандура Н.А. сделал ему замечание. ФИО5 схватил его за воротник. В это время в комнату вошел Бандура А.Н. и увидел, как ФИО5 взял со стола бутылку. Она в это время вышла из комнаты в кухню, а Оля с ФИО6 вышли на улицу. Находящиеся в соседней комнате ее родители, родители Бандура могли слышать оскорбления ФИО5 ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения. Также свидетель ФИО13 утверждает, что ФИО11 с ФИО5 сами вышли из дома, и следов побоев она на лице у ФИО5 – не видела. ФИО13 пояснила, что когда зашел Бандура А.Н., то он находился от ФИО5, сидящего на диване примерно в двух метрах. Бандура А.Н. был трезв, так как приехал на машине, чтобы забрать родителей.

О травмах ФИО5 она узнала от Бандура Г.А. 18.12.11 г.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции на л. д. 168- 170 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 час он со своей девушкой ФИО11 приехал на День рождения к ФИО13, по адресу: <адрес>. За столом находились именинница и ее жених Бандура С.Н. В другой комнате находились родители Ксении и другие лица. Бандура С.Н. стал выражать недовольство его присутствием в доме. Около 20.00 час в комнату вошел Бандура Н.А., и стал проявлять признаки агрессии в его отношении. Он с ФИО11 пытались уйти от конфликта, но Бандура Н.А. нанес ему удар кулаком в верхнюю часть головы, в область лба, после чего попытался нанести удары по лицу, но он закрывал лицо руками. Бандура Н.А. нанес ФИО5 не менее трех ударов по рукам, затем в комнату вошел Бандура С.Н. и оттащил отца. Бандура С.Н. сам начал наносить удары ФИО5 в область головы. Один из прямых ударов попал ему в лоб, отчего он почувствовал сильную боль и головокружение. Затем в комнату вошел Бандура А.Н., скинул его на пол и начал избивать, лежащего на полу, руками и ногами. ФИО11 пыталась закрыть его собой, но лишь тоже получила побои. ФИО5 потерял сознание. Все происходящее сопровождалось нецензурной бранью в его мой адрес и адрес ФИО11 Затем Бандура Н.А. поднял его с пола, сказал, что все нормально, после чего они все удалились на улицу. В доме остались только он и ФИО11 Она вызвала такси и они отправились домой. Уже из дома его родителями, которым он все рассказал о случившемся, была вызвана скорая помощь. Также потерпевший пояснил, что после того, как ему был нанесен удар по голове, он ответных ударов не наносил, думая, что все уладится. Бандура С.Н. нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы. ФИО5 В этот момент сидел на диване. Когда в комнату зашел Бандура А.Н., он стащил его на пол, при этом ФИО5 закрыл руками лицо, поджал под себя ноги, и ему, находящемуся в таком положении, стали наносить удары. Сначала бил Бандура Н.А., и от полученного удара ФИО5 сел на диван. Когда зашел Бандура С.Н. и оттащил отца, ФИО5 встал с дивана, но от удара Бандура С.Н. снова сел на диван. Также ФИО5 терял сознание, когда упал на пол, и ему наносил удары Бандура А.Н. У ФИО5 не было возможности наносить удары нападавшим.

Кроме этого, потерпевший ФИО5 пояснил, что на стационарном лечении он находился с 17.12.2011г. по 25.12.2011г., а затем на амбулаторном лечении - по 30.12.11 г. Он работает в ОАО «570 АРЗ», в должности электромеханика. В связи с лечением он потерял доход примерно 9000 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Бандура Н.А., Бандура А.Н., Бандура С.Н. без удовлетворения. Суд считает, что все доводы, изложенные в приговоре мирового судьи, основаны на анализе всех обстоятельств дела, исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Нарушений норм уголовно-процессуального Закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о виновности Бандура Н.А., Бандура А.Н., Бандура С.Н. основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО11, ФИО14 Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось.

Кроме того, вина Бандура Н.А. в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, Бандура А.Н., Бандура С.Н. в совершении, вмененных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ объективно подтверждается следующим материалами дела: актом судебно-медицинского освидетельствования №988 от 29.12.2011 года, из которого следует, что у ФИО15. жалобы на головные боли, объективно: в лобной области справа и в лобно-височной области слева два кровоподтека неопределенной формы, бледно-желтоватой окраски, размерами 4х5 см и 2,5 х 2,0 см. На наружной поверхности левого плеча в верхней трети и по задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-12 ребер два кровоподтека бледно-желтоватой окраски неопределенной формы, размерами 2 х 2 см и 5 х 6 см. Выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушибы головы (л.д.9-11); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, кровоподтеки в лобной области справа размерами 4 х 5 см и лобно-височной области слева размерами 2,5 х 2,0 см, данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; на наружной поверхности левого плеча, на задней поверхности грудной клетки справа два кровоподтека размерами 2 х 2 см и 5 х 6 см. Кровоподтеки как вред здоровью не расцениваются, т.к. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как следует из заключения эксперта локализация и характер телесных повреждений у ФИО5 не противоречат обстоятельствам, указанным в заявлении потерпевшего ФИО5 (л.д.157-160); справкой травм.пункта №14017 от 17 декабря 2011 года, из которой следует, что ФИО5 поступил с диагнозом «сотрясение головного мозга, ушиб лба справа. Не контактен» (л.д.21); выпиской из амбулаторной карты от 17 декабря 2011 года врача-невролога, из которой следует, что ФИО5 нуждается в госпитализации (л.д.35);

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами по делу и являются законными и обоснованными. Доказательства, на которых основан приговор, сомнений в их достоверности не вызывают. Оценка доказательств по делу проведена судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, суд мотивировал, почему и какие доказательства положил в основу приговора, а к каким, и в связи с чем, отнесся критически. Мотивы, по которым судом эти доказательства положены в основу своего вывода, приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При решении вопроса о назначении наказания Бандура Н.А. мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание также с учетом степени вины подсудимого, влияния наказания на его исправление, имущественное положение подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания Бандура А.Н. мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который впервые совершили умышленное преступление небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание также с учетом степени вины подсудимого, влияния наказания на его исправление, имущественное положение подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания Бандура С.Н. мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной в установленном Законом срок судимости за совершение аналогичного преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил наказание также с учетом степени вины подсудимого, влияния наказания на его исправление, имущественное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 части третьей ст.367 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска Сидоровой Т.Г. от 09 апреля 2012 года по обвинению Бандура Николая Алексеевича по ч. 1 ст. 116 УК РФ, Бандура Алексея Николаевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ, Бандура Сергея Николаевича по ч. 1 ст. 115 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бандура Н.А,, Бандура А.Н., Бандура С.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в через Ейский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья