Науменкова Валентина Ивановна

Дело № 2-118/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Волынчук Н.В.,

при секретаре Надееной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Науменковой В.И. к администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, администрации муниципального образования «Печерское сельское поселение» Смоленского района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Науменкова В.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, администрации МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований указала, что на основании постановления Главы администрации Печерского сельского совета №42 от 4.11.1992 года ей предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером . . ., площадью . . . сотки, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и строительства дома, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю . . . от . . .. На земельном участке было расположено ветхое строение, которое истицей перестроено в жилое помещение за счет собственных средств, разрешения на строительство не имелось. Постановлением Администрации МО «Печерская сельская администрация» Смоленского района Смоленской области . . . от . . . вышеуказанному земельному участку и находящейся на нем квартире присвоен адрес: <адрес>. Данная квартира является самовольной постройкой, потому что создана без получения необходимого разрешения. Согласно заключению эксперта, указанная квартира не создает угрозу жизни и здоро...

...вью граждан, все работы по ее строительству выполнены в соответствии с требованиями действующих СНиП, технических регламентов, сводов правил и не нарушают права третьих лиц. Признание права собственности истице необходимо для регистрации права собственности.

Уточнив требования, просит признать за ней право собственности на самовольно построенную квартиру . . . общей площадью . . . кв.м., в том числе жилой . . . кв.м., расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером . . ., по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бабаева С.В., Бабаев К.С., Бабаев Р.К.

Истица Науменкова В.И., представитель истицы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступило. Истица представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.. . .).

Представитель ответчика администрации МО «Смоленский район» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика администрации МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третьи лица Михайлова А.И., Бабаева С.В., Бабаев К.С., Бабаев Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявлений об отложении дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Науменковой В.И. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью . . . га, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.. . .), что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю . . . от . . . (л.д.. . . и распоряжением Главы администрации Печерского сельского совета . . . от . . . (л.д.. . .).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом, ему присвоен кадастровый номер . . . (л.д.. . .).

На основании заявления истицы земельному участку с кадастровым номером . . ., расположенному по вышеуказанному адресу, на основании Постановления Главы МО «Печерского сельского поселения» Смоленского района Смоленской области . . . от . . . присвоен адрес: <адрес> (л.д.. . .).

Ссогласно выписке из похозяйственной книги Науменкова В.И. является владельцем квартиры . . ., общей площадью . . . кв.м., жилой площадью . . . кв.м., расположенной в <адрес> (л.д.. . .).

Как следует из справки Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» . . . от . . . квартира . . . жилого <адрес> имеет общую площадь . . . кв.м., в том числе жилую . . . кв.м., количество комнат - . . . (л.д.. . .).

Из кадастрового паспорта, технического описания и плана жилого помещения усматривается, что спорная квартира имеет общую площадь . . . кв.м, в том числе жилую . . . кв.м. (л.д.. . .).

Из заключения о соответствии квартиры . . . в жилом <адрес> требованиям, предъявляемым к жилым помещениям согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», следует, что спорное жилое помещение соответствует требованиям действующих СНиП, технических регламентов, сводов правил, не нарушает права третьих лиц. Требования безопасности выполненных в отношении жилого помещения работ удовлетворяют общим техническим регламентам, установленным ФЗ «О техническом регулировании» и ст.46 Градостроительного Кодекса РФ, соответствуют требованиям СНиП 21-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д.. . .).

Согласно сообщению администрации МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области от . . . . . . по адресу: <адрес> зарегистрированы - Бабаева С.В., Бабаев К.С. и Бабаев Р.К (л.д.. . .).

Ответчики и третьи лица возражений по поводу заявленных требований суду не представили.

Поскольку истица возвела жилое помещение на земельном участке, принадлежащем ей на праве частной собственности, предоставила доказательства того, что данный объект отвечает необходимым строительным, санитарным требованиям и нормам, права и интересы других лиц созданием данного объекта не нарушаются, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, то, с учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков и третьих лиц, суд считает необходимым признать самовольную постройку - квартиру, общей площадью . . . кв.м., в том числе жилой . . . кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером . . . по адресу: <адрес>. - за истицей Науменковой В.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Науменковой В.И. удовлетворить.

Признать за Науменковой В.И. право собственности на самовольно построенную квартиру, общей площадью . . . кв.м., в том числе жилой . . . кв.м., расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером . . . по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий Н.В.Волынчук

Дело № 2 –107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 24 января 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

с участием прокурора Каплиной Н.А.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменковой В.И., Михайловой А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причинного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда,

установил:

Науменкова В.И., Михайлова А.И., уточнив требования обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ( далее ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ( далее ООО «СК «Согласие»), где просят установить факт несчастного случая, произошедшего __..__..__ на железнодорожном переезде станции <адрес> с Д.С.А., __..__..__ года рождения, а не с Д.С.А.,__..__..__ года рождения, взыскать в пользу Науменковой В.И. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда, причиненного ей в связи со смертью кормильца начиная с октября 2016 ежемесячно, пожизненно по 5 361 рубль с последующей индексацией в установленном законом порядке, 192 996 рублей в счет возмещения вреда причиненного ей в связи со смертью кормильца за период с октября 2013 года до октября 2016 года, взыскать в пользу Михайловой А.И. 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 25 000 рублей представительские расходы, 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя. В обосновании требований указано, что 8 апреля 2007 года на железнодорожном переезде станции <адрес> в результате наезда пассажирским поездом была смертельно травмирована Д.С.А.., __..__..__ года рождения. Смерть потерпевшей наступила непосредственно на месте происшествия, в результате несчастного случая. На день смерти Д.С.А. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес> Совместно с ней проживали : несовершеннолетний ребенок – дочь Дейникина А.И. __..__..__ года рождения ( истец Михайлова А.И.) ; мать Науменкова В.И., __..__..__ года рождения ( истец); родная сестра ( ***) Н.И.А., __..__..__ года рождения, (скончалась в 2016 году). Смерть матери и дочери для истцов явилась страшным психологическим ударом, до настоящего времени они находятся в угнетенном состоянии, испытывают душевные переживания, страдания, чувства потери и горя. Д.С.А. воспитывала дочь одна, так как в __..__..__ году скончался ее супруг – отец Дейникиной А. – Д.И.Н.. После смерти матери несовершеннолетний ребенок остался один без двух родителей, сиротой. Д.С.А. была для истцов самым близким и родным человеком и ее смерть принесла истцам физические и нравственные страдания. Ее похороны негативно отразились на психике 15-летнего ребенка и 67-летней матери. После смерти Д.С.А. изменился привычный уклад жизни истцов, в том числе материальное положение семьи, так как на протяжении многих лет истцы испытывали тяжелое материальное положение и фактически проживали на небольшие пенсии. Нравственные и физические страдания истцов выразились в са...

...мом факте внезапной кончины в результате виновных действий ответчика молодой здоровой женщины, которая строила жизненные планы, воспитывала 14-летнюю дочь, собиралась создать новую семью, строила планы по рождению второго ребенка. Михайлова А.И. испытывает душевные страдания, так как все это время ей не хватает материнского внимания, любви, заботы. В 2010 году у Михайловой А.И. родился сын, который не знает своей бабушки. Науменкова В.И. потеряв молодую дочь, лишилась заботы и внимания дочери в преклонном возрасте, потеряла надежду на безбедную старостью. На момент гибели Д.С.А. на ее иждивении находилась 14-летняя дочь Дейникина А.И., мать Науменкова В.И. в возрасте 67-ми лет и родная сестра Н.И.А.. *** Истцы по случаю смерти кормильца имели права на получение денежных средств на их содержание. На момент гибели Д.С.А. официально трудоустроена не была, в связи с чем Науменкова В.И. просит расчет размера возмещения вреда, причиненного ей в связи со смертью кормильца ( дочери) произвести из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на день определения размера возмещения вреда, которая за 2 квартал 2016 года составила 10 722 рубля. Доля, приходящая на Науменкову В.И. составляет 5 361 рубль (10722 руб./2). Науменковой В.И. подлежит взысканию ежемесячно, пожизненно выплата в связи со смертью кормильца в размере 5 361 рубль с последующей индексацией. В силу п.1 ст. 1092 ГК РФ Науменковой В.И. причитается единовременный платеж в счет возмещения вреда за последние три года за период с октября 2013 до октября 2016, который составляет 192 996 рублей ( 5361 руб.* 36 мес.). Михайлова А.И. вынуждена была обратиться к ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская» для оказания юридической помощи : составление искового заявления, представления интересов истцов в судебных заседаниях, заключен договор на консультационно-юридические услуги от 26.08.2016. Оплата по данному договору в сумме 25000 рублей подтверждается квитанцией. На основании изложенного и руководствуясьст.ст.1079, 151, 1099, 1100, 1101,1088,1092 ГК РФ истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истец Михайлова А.И., представитель истцов Крупская Е.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ОАО «РЖД» Немцева А.А., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. Истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между смертью пострадавшей и противоправными действиями ОАО «РЖД», факта смертельного травмирования Д.С.А. железнодорожным транспортом, принадлежащем ОАО «РЖД». Не согласен представитель ответчика и с доводами истцов о наступлении смерти Д.С.А.. в результате виновных действий ответчика. В соответствии со ст.21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения работ в этих зонах работ, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути. Указанными Правилами установлены определенные требования при переходе граждан через железнодорожные пути и при нахождении граждан на железнодорожных путях. Согласно п.6,7 указанных Правил проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. При проезде и переходе через железнодорожные пути граждан необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемые техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта. При этом действующим законодательством на ОАО «РЖД» не возложена обязанность обеспечивать безопасное нахождение граждан в зоне железнодорожных путей и прилегающий к ним территории на железнодорожных путях, поскольку нахождение людей в таких местах законом запрещено. Пострадавшей нарушен п.6,7,10 Правил- проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах, место происшествия не является санкционированным проходом, ограждение и освещенность участка не предусмотрено, запрещено нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой, предназначена для движения поездов. У ОАО «РЖД» нет обязанности оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки и иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль/ через железнодорожные пути. В силу п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего ( кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Согласно разъяснениям п.33 Постановления № от 26.01.2010 круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца установлен п.1 ст.1088 ГК РФ. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Необходимо иметь ввиду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшие на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию ( п.3 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставиться в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершем кормильцем. Основополагающим юридическим фактом в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. При этом ст. 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. Из буквального толкования ст. 87 СК РФ следует, что еще одним условием для получения пожизненного содержания является нуждаемость нетрудоспособных родителей. На момент травмирования Д.С.А. официально трудоустроена не была, в связи с чем Науменкова В.И. просит произвести расчет размера возмещения вреда, причиненного последней в связи со смертью пострадавшей, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за 2 квартал 2016г. Основным критерием признания Науменковой В.И. иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию. Истцом не представлено доказательств того, что пенсия, которую получает Науменкова В.И. по старости существенно ниже прожиточного минимума, установленного в целом по РФ для трудоспособного населения во 2 квартале 2016, либо той доли которую она могла бы получать исходя из прожиточного минимума. Истцом не доказано, что Науменкова В.И. получала от Д.С.А. такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. В связи с чем исковые требования о возмещении суммы задолженности и ежемесячных платежей удовлетворению не подлежат. Доказательств в подтверждение действительной глубины (степени) физических и нравственных страданий, и подтверждения соответствующего размера компенсации истцами в материалы дела не представлены. Истцами не представлено доказательств, что у них после травмирования Д.С.А.. выявлены серьезные расстройства здоровья или развития каких-либо болезней, расходы на лекарственные препараты. В рассматриваемом случае вина ОАО «РЖД» отсутствует и причиной травмирования является грубая неосторожность самого пострадавшего, который нарушил установленные запреты и правила поведения на железнодорожном транспорте и находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению представителя ответчика, заявленный размер требований по взысканию расходов на услуги представителя является завешенным, так как сама категория спора является типовой, какой-либо сложности сбора доказательств по данному делу не имеется. Требование о возмещении нотариальных расходов подлежат оставлению без рассмотрения, так как в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, нотариальные расходы не относятся.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по тем основаниям, что исковые требования основаны на том, что 08.04.2007 на железнодорожном переезде <адрес> в результате наезда была смертельно травмирована Д.С.А. Необходимым условием возмещения вреда страховщиком является наличие действующего договора страхования ответственности на момент наступления страхового случая. В материалах дела имеется договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 08.12.2014 со сроком действия два года, однако страховой случай наступил 08.04.2007, что исключает возможность наступления ответственности ООО «СК «Согласие» перед истцами. Общество не располагает информацией о наличии договора страхования ответственности с ОАО «РЖД» на момент наступления страхового случая.

Истец Науменкова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, прокурора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что 8 апреля 2007 года <адрес> пассажирским поездом № сообщением ***, принадлежащим на праве собственности ОАО "РЖД", была смертельно травмирована Д.С.А., __..__..__ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти от __..__..__ *** Д.С.А.. умерла __..__..__.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материалов по факту расследования несчастного случая, в частности актом служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 10 апреля 2007 года из которого усматривается, что __..__..__ года локомотивная бригада в составе машиниста *** и помощника машиниста *** следовала с пассажирским поездом № сообщением *** по 1 главному (***) пути <адрес> На *** локомотивная бригада за 40 метров увидела женщину, бежавшую по направлению к третьему главному *** пути. Машинист *** стал подавать сигналы большой громкости, но женщина продолжала движение через железнодорожные пути. Машинистом пассажирского поезда № было применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния, наезд предотвратить не удалось. Согласно справки по расшифровке скоростимерной ленты скорость поезда составляла 97 км/ч, тормозной путь 786 метров. После остановки поезда и осмотра места происшествия была обнаружена женщина без признаков жизни. О случившемся машинист поезда сообщил дежурной по станции ***. На место происшествия были вызваны бригада скорой помощи и наряд полиции. Труп пострадавшей доставлен в морг *** в 01 час 40 мин, актом осмотра локомотива, совершившего наезд от __..__..__, справкой о расшифровке кассеты регистрации поезда № за __..__..__ протоколом оперативного совещания от 10.04.2007, схемой места травмирования, объяснениями *** ( л.д.39-49).

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2007 ГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти Д.С.А. явилась тупая сочетанная множественная травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся грубыми анатомическими повреждениями костей скелета, головного мозга, органов грудной и брюшной полостей. Множественность, сочетанность повреждений, размозжение, разрывы внутренних органов и мягких тканей, смещение внутренних органов, грубые анатомические повреждения костей скелета, наличие специфической смазки, используемой на железной дороге, свидетельствуют о многократных ударных воздействиях по телу массивными твердыми тупыми предметами, чем могли быть выступающие части железнодорожного транспортного средства и полотно дороги.

Свидетель Р.В.Г.. суду пояснил, что __..__..__ вместе с Д.С.А. находился в гостях в <адрес>, с друзьями пили чай и 00 часов пошли на остановку в сторону <адрес>, свидетель задержался, а Д.С.А. пошла вперед в сторону железнодорожных путей, где стояла такси. Когда Д.С.А.. увидела стоящее на другой стороне железнодорожных путей такси, она побежала к нему, свидетель видел как в сторону Д.С.А. едет поезд, первоначально подумал, что Д.С.А. успела перебежать пути, но последняя погибла на месте.

Доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт травмирования Д.С.А. железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД", суд полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку факт гибели Д.С.А. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отраженными выше.

Д.С.А. приходилась матерью Дейникиной А.И. ( ныне Михайлова), __..__..__ года рождения, и дочерью Науменковой В.И.,__..__..__ года рождения ( л.д.7-15).

На момент гибели Д.С.А. ее дочери Михайловой А.И. исполнилось 14 лет, мать Науменкова В.И., достигла возраста 66 лет, являлась нетрудоспособной, пенсионером.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно.

В соответствии с п.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст. 1086 ГК РФ).

Поскольку мать погибшей Науменкова В.И., __..__..__ года рождения на момент смерти дочери Д.С.А..( __..__..__) достигла установленного пенсионного возраста, являлась нетрудоспособной, то на основании пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ она как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти дочери право на получение от нее содержания, после смерти Дейникиной С.А. имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении у погибшей Д.С.А. в связи с чем истец не имеет права на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, являются неправомерными не могут быть приняты во внимание, поскольку, противоречат положениям ст.1088 ГК РФ, согласно которой в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей потерпевшего. Под нетрудоспособными применительно к данной статье следует, в частности, понимать женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, при этом достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Кроме того, статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. В этой связи истец Науменкова В.И. обладает правом на получение возмещения вреда, причиненного потерей кормильца в связи с гибелью дочери Д.С.А.., а доводы ответчика об обратном нельзя признать правомерными.

Судом установлено, что погибшая Д.С.А. нигде не работала, не имела соответствующей квалификации, профессии, не получала пенсий, пособий и что, кроме Науменковой В.И., на запрашиваемый период не имеется других нетрудоспособных лиц, состоявших на ее иждивении или имевших право на получение от нее содержания, суд приходит к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание Науменковой В.И., составляет 1/2 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в целом по Российской Федерации установленная на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения за 3 квартал 2016 года составляет 10 678 рублей. Доля утраченного заработка, приходящегося на Науменкову В.И. составит 5 339 рублей ( 10678 рублей/2).Данная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Науменковой В.И. ежемесячно, начиная с 17 октября 2016 года ( день предъявления иска) пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке по ст.1091 ГК РФ.

В соответствии с абзацем четвертым ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью» от 26 января 2010 года № 1 при рассмотрении иска по данной категории дел ( к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, следует иметь ввиду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При этом с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда суд учитывает величину прожиточного минимума на день определения размера возмещения вреда, в том числе при взыскании сумм утраченного заработка за прошедшее время ( пункты 29,30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

В соответствии с вышеизложенным с ОАО «РЖД» в пользу Науменковой В.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 15.10.2013 г. по 16.10.2016 г. 192 204 рубля ( 5 339 рублей* 36 месяцев)

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключения эксперта № от 19.04.2007 ГУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-химическом исследовании крови трупа Д.С.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации ***, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. N 18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно пунктам 6 и 7 раздела 3 проезд и переход через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этих целей пешеходными переходами, тоннелями, мостами, ж/д переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения ( пункт 10).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего. Для истцов Михайловой А.И., являющейся дочерью погибшей, Науменковой В.И., являющейся матерью погибшей, Д.С.А. приходилась близким родственником, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами и безусловно смерть матери и дочери, влечет тяжелые нравственные переживания для истцов, является для них большой потерей. Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи. Суд учитывает также отсутствие вины работников ОАО "РЖД" в произошедшем несчастном случае и установленную законом обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда; наличие грубой неосторожности со стороны погибшей, которая находилась в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях в нарушение установленных правил в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что не позволяло ей адекватно оценивать обстановку(ч.2 ст. 1083 ГК РФ), что свидетельствует о грубом нарушении пострадавшей Правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, с учетом данных обстоятельств суд определяется размер компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд признает не соответствующими закону доводы представителя ОАО «РЖД» об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения Науменковой В.И. морального вреда смертью ее дочери, в виду отсутствия истца в судебном заседании.

В данном случае Науменкова В.И. в обоснование своих исковых требований указывала на конкретные фактические обстоятельства перенесенных ею физических и нравственных страданий в связи с утратой близкого родственника (ее дочери).

Согласно положений ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен ( п.3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( п.4).

Имеющийся в материалах договор № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» заключенный 8 декабря 2014 года действовал с даты его подписания в течении 24 месяцев, вместе с тем страховой случай имел место __..__..__ не в период действия данного договора, иных доказательств страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» не представил, в связи с чем суд в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» отказывает.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами Михайлова А.И. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит частичному удовлетворению в виду нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела между Михайловой А.И. и ООО «Первая юридическая компания «Партнерство Гришаенкова и Крупская» в лице директора Крупской Е.А. был заключен договор на консультационно-юридические услуги от 26 августа 2016 года, предметом которого являлось оказание услуг по представительству в суде интересов Михайловой А.И. по иску о взыскании компенсации морального вреда и других расходов в связи с гибелью Д.С.А. ОАО « Российские железные дороги» ( л.д.23-25).Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2016 Михайловой А.И. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 25 000 рублей. Представителем Михайловой А.И. подготовлен и предъявлен в суд иск, уточненный иск, в суде первой инстанции представительство Михайловой А.И. Крупской Е.А. имело место 11.11.2016 (л.д.72) в течение 25 минут, 05.12.2016 в течение 45 минут (л.д.107-110), 22 декабря 2016 года в течении 25 минут ( л.д.124), 24 января2017 года в течении 2 часов 15 минут.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и оказанного представителем истцу размера помощи( составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с ОАО «РЖД» в пользу Михайловой А.И. 15 000 рублей за оплату услуг представителя. Расходы понесенные заявителем по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» в пользу Михайловой А.И. подлежит взысканию в возврат госпошлины в размере 300 рублей (л.д.116).

В соответствии с абз. 2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной 25 апреля 2016 года Михайловой А.И., на представление ее интересов в судебных инстанциях Крупской Е.А. не указано, что данная доверенность выданы для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В связи с чем ходатайство истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Науменковой В.И., Михайловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда, причинного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Науменковой В.И., Михайловой А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причинного в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая, произошедшего __..__..__ на <адрес> с Д.С.А., __..__..__ года рождения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Науменковой В.И. возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 5 339 рублей начиная с 17 октября 2016 года пожизненно с последующей индексацией в установленном законом порядке, 192 204 рубля в счет возмещения ущерба в связи с потерей кормильца за период с 15.10.2013 г. по 16.10.2016 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Михайловой А.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, возврат госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска Науменковой В.И., Михайловой А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

Судья Ульяненкова О.В.

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-1017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржаковым И.П.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Левченковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Науменковой В. И. и Михайловой А. И. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., судебная коллегия

установила:

Определением Смоленского районного суда от 23.01.2018 Науменковой В.И. и Михайловой А.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-107/2017 по их иску к ОАО "...", ООО "..." о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда (л.д.251-252).

В частной жалобе Науменкова В.И. и Михайлова А.И. просят отменить определение, указывая на его ошибочность (л.д.254-256).

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Статьей 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебн...

...ого постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Смоленского районного суда от 24.01.2017 установлен факт несчастного случая, произошедшего (дата) с Д. <данные изъяты> на перегоне «...».

С ОАО "..." в пользу Науменковой В.И. в возмещение вреда, связанного с потерей кормильца, взыскано: ..., <данные изъяты> - компенсации морального вреда.

С ОАО "..." в пользу Михайловой А.И. взыскано: <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя и госпошлины; в остальной части требований и в иске к ООО "..." отказано (л.д.139-143).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.04.2017 решение в части взыскания с ОАО "..." в пользу Науменковой В.И. в возмещение вреда в связи с потерей кормильца ..., отменено и принято новое, которым истице в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.207-208).

Данное апелляционное определение вступило в законную силу (дата) и, следовательно, срок его кассационного обжалования истекал (дата) .

(дата) в Смоленский областной суд поступила кассационная жалоба Науменковой В.И. и представителя по доверенности Крупской Е.А., которая из-за несоответствия требованиям п.п.1-5, 7 ч.1, ч.ч.3-7ст.378 ГПК РФ определением судьи от 19.10.2017 возвращена им без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ (л.д.234).

Повторная жалоба Науменковой В.И. и Михайловой А.И., поступившая (дата) в суд кассационной инстанции, возвращена определением судьи от 08.11.2017 по п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, ввиду срока ее подачи и отсутствия заявления об его восстановлении (л.д.236).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз.8 п.8 постановления от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

(дата) Науменкова В.И. и Михайлова А.И. обратились в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы (л.д.228-229).

Отказывая им в удовлетворении этого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления доказательств того, что срок обжалования апелляционного определения, истекший (дата) , пропущен по уважительным причинам.

Доводы жалобы о лишении истиц возможности в установленный процессуальный срок подать кассационную жалобу на это апелляционное определение ввиду ненаправления им, как отсутствовавшим в судебном заседании, копий процессуального документа, не соответствуют действительности.

Действительно, Науменкова В.И. и Михайлова А.И. не присутствовали в суде апелляционной инстанции (дата) лично, но защиту их интересов осуществляла представитель Крупская Е.А., выступавшая по доверенностям от (дата) (л.д.201-202), которой было разъяснено время изготовления мотивированного определения (л.д.205-206); сведения об обращении истиц либо их представителя с заявлением о направлении апелляционного определения по почте, в материалах дела отсутствуют, а (дата) представителем Крупской Е.А. были получены исполнительный лист и копии судебных актов, в том числе и оспариваемого (данные справочного листа).

При таких обстоятельствах суждение в жалобе о пропуске срока по уважительным причинам признать состоятельными нельзя.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 по делу № 34-КГ1б-710, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ,

определила:

Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Науменковой В. И., Михайловой А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: