Амбарцумова Венера Бениковна

Судья Дудников А.А. дело №33-933/2019 (№ 33-19040/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева И.А.,

судей Квасница С.Е., Князькова М.А.,

при секретаре Бровкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян, Амбарцумова о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Тракторозаводского района» Уколова В.В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Амбарцумова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 31 137 рублей 27 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 35 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 396 рублей 90 копеек, а всего 31 569 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчиков Амбарцумова, Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75 141 рубль 17 копеек, в том числе: электроснабжение – 19 867 рублей 11 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 60 копеек, от...

...опление – 43 658 рублей 38 копеек, холодное водоснабжение – 4 660 рублей 96 копеек, водоотведение ХВ – 3 091 рубль 21 копейка, вывоз ТБО – 3 787 рублей 91 копейка; пени в размере 1000 рублей, а всего 76 141 рубль 17 копеек.

Взыскать с Амбарцумова, Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 530 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Квасница С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян, Амбарцумова о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что Амбарцумова – собственник <адрес>, расположенной в <адрес>, а также зарегистрированные в указанной квартире члены семьи собственника – Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян, уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просило с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 710 рублей 54 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 43 437 рублей 29 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "УК Тракторозаводского района" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просит его в данной части изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «УК Тракторозаводского района», ответчиков Асланян, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Амбарцумов, Амбарцумов, Саакян, Амбарцумова, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность как собственников, так и нанимателей жилого помещения и членов их семей по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является Амбарцумова

В указанной квартире зарегистрированы: Амбарцумова, Асланян Л.М., Амбарцумов, Асланян, Асланян, Амбарцумов. Амбарцумов, Саакян

Управление многоквартирным домом № <...> по <адрес> осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с августа 2014 года по февраль 2018 года в размере 106 710 рублей 54 копеек, в том числе: содержание и ремонт жилого помещения – 31 137 рублей 27 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 35 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 396 рублей 90 копеек, электроснабжение – 19 867 рублей 11 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 60 копеек, отопление – 43 658 рублей 38 копеек, холодное водоснабжение – 4 660 рублей 96 копеек, водоотведение ХВ – 3 091 рубль 21 копейка, вывоз ТБО – 3 787 рублей 91 копейка.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив неисполнение ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период времени с августа 2014 года по февраль 2018 года в размере 106 710 рублей 54 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии, а потому судебное постановление в соответствующей части подлежит оставлению без изменения.

Проверяя доводы жалобы ООО «УК ТЗР" в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя (соглашение об оказании юридических услуг, акт приема выполненных услуг, платежные документы и т.д.).

Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК "Тракторозаводского района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-277/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

представителя истца Щ.А.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Первомайский» (ЗАО) к А.В.Б. , А.К.С., М.Т.А. Ахад кызы о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк «Первомайский» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам А.В.Б. , А.К.С., М.Т.А. Ахад кызы в котором просит:

расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. Датой расторжения считать ДАТА ИЗЪЯТА;

взыскать солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 96коп.;

обратить частично взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.Т.А. Ахад кызы: автомобиль марки BMV 520I, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС – В, № двигатель 226S1 31042621, кузов GZ06292, цвет кузова белый (серебристый), установив начальную цену в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 40коп.

взыскать с А.В.Б. в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за расторжение договора о предоставлении кредита в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В обосновании своих требований истец указал следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между истцом и ответчиком А.В.Б. был заключен кредитный договор № 00061111.

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) А.В.Б. был предоставлен кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ...

...с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 33%. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Сумма кредита в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была выдана А.В.Б. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены: договор поручительства №00061111-П-1 от ДАТА ИЗЪЯТА по которому поручителем выступает -А.К.С.; договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.10.2012г. в соответствии с которым А.В.Б. заложила автотранспортное средство: марка, модель ТС - BMW 5201, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС - В, модель, № двигателя - 226S1 31042621, шасси (рама) № - не установлен, кузов GZ06292, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серебристый).

Условия договора о предоставлении кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА А.В.Б. не выполняет с ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель истца – Банк «Первомайский» (ЗАО) – Щ.А.П, в судебном заседании поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Банк «Первомайский» (ЗАО) обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено.

ДАТА ИЗЪЯТА между Банком «Первомайский» (ЗАО) и А.В.Б. был заключен кредитный договор № 00061111.

В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ЗАО) А.В.Б. был предоставлен кредит в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с ежегодной процентной ставкой по кредиту в размере 33%. Срок возврата кредита не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Сумма кредита в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ была выдана А.В.Б. путем перечисления на его расчетный счет, что подтверждается банковским ордером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Условия договора о предоставлении кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА А.В.Б. не выполняет с ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

ДАТА ИЗЪЯТА Банком «Первомайский» (ЗАО) были направлены претензии ответчикам для досудебного урегулирования спора, однако требования Банка ответчиками по настоящее время не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ст. ст. 807, 809, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 451 ГК Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая, что А.В.Б. не выполняет условия договора и не выполняет взятые на себя обязательства по уплате кредита, суд признает нарушение условий кредитного договора существенными, и расторгает кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора, подлежат удовлетворению остальные исковые требования.

Согласно расчета представленного по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА общая сумма задолженности перед Банком «Первомайский» (ЗАО) по договору о предоставлении кредита составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 96коп., в том числе: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 23коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 64коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 21 коп., сумма просроченных процентов с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 88коп.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства – предоставил кредит заемщику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком «Первомайский» (ЗАО) были заключены:

договор поручительства №00061111-П-1 от ДАТА ИЗЪЯТА, по которому поручителем выступает - А.К.С.. В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель полностью принимает на себя обязательства Заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.10.2012г. и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств поручитель производит погашение задолженности в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что А.В.Б. уклоняется от выполнения условий кредитного договора и в установленные договором сроки не уплачивает Банку проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым ответчик существенно нарушает условия договора, что в свою очередь лишает истца того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Сбербанк России исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств, поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных ответчиков, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Ответчиками не выполнялись обязательства по погашению кредита, и в связи с этим образовалась задолженность.

Поскольку обязательство А.В.Б. по кредитному договору не прекращено надлежащим исполнением, а также учитывая, что в соответствии с заключенным договором поручительства у ответчика А.К.С. возникает солидарная ответственность, суд, проверив правильность представленных истцом расчетов, считает необходимым взыскать с ответчиков А.В.Б. и А.К.С. в солидарном порядке в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 96коп.

В обеспечении своевременного исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым, А.В.Б. заложила автотранспортное средство: марка, модель ТС - BMW 5201, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС - В, модель, № двигателя - 226S1 31042621, шасси (рама) № - не установлен, кузов GZ06292, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серебристый).

Пунктом 2.3. договора залога ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА стороны оценивают предмет залога в сумме ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Как следует из ответа Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения в настоящее время владельцем транспортного средства BMW 5201, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС - В, модель, № двигателя - 226S1 31042621, шасси (рама) № - не установлен, кузов GZ06292, цвет кузова (кабины, прицепа) белый (серебристый) является М.Т.А. Ахад кызы, проживающая по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ3.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДАТА ИЗЪЯТА N 741-О, от ДАТА ИЗЪЯТА N 1247-О установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично – значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Банк «Первомайский» (ЗАО) с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки BMV 520I, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС – В, № двигатель 226S1 31042621, кузов GZ06292, цвет кузова белый (серебристый), не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Поскольку А.В.Б. не исполняет принятые на себя обязательства в виде уплаты задолженности по кредитному договору, суд обращает взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов автомобиля марки BMV 520I, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС – В, № двигатель 226S1 31042621, кузов GZ06292, цвет кузова белый (серебристый), принадлежащий М.Т.А. Ахад кызы, установив начальную цену в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 40коп. и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за требования не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, и настоящее решение состоялось в его пользу, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банк «Первомайский» (ЗАО) государственную пошлину в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 40коп., в том числе: с А.В.Б. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп, с А.К.С. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Банком «Первомайский» (ЗАО) с одной стороны и А.В.Б. с другой стороны.

Взыскать солидарно с А.В.Б. , А.К.С. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) сумму долга – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 96коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее М.Т.А. Ахад кызы: автомобиль марки BMV 520I, год выпуска 2002, наименование (тип ТС) легковой, идентификационный номер WBADT210X0GZ06292, категория ТС – В, № двигатель 226S1 31042621, кузов GZ06292, цвет кузова белый (серебристый), установив начальную цену в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Взыскать в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) с А.К.С. расходы по уплате государственной пошлины ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп., с А.В.Б. в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20коп.

Ответчик вправе подать в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья- Н.А.Северина

Дело № 2-2340/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 мая 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвина ФИО11 к Амбарцумовой ФИО12 о выделении доли в праве собственности на жилое помещение и обращении взыскания,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвин В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что на исполнении в Тракторозаводском районном отделе УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП, возбужденное ДАТА ИЗЪЯТА на основании исполнительного листа от ДАТА ИЗЪЯТА выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по делу о взыскании с Амбарцумовой В.Б. в пользу ЗАО «Банк Первомайский» денежных средств в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 96 копеек. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 73 копеек. Согласно ответам регистрирующих и контролирующих органов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует. Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 54,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение указанного жилого п...

...омещения; ДАТА ИЗЪЯТА постановлением судебного пристава на спорное имущество наложен арест. Поскольку площадь квартиры превышает минимальный уровень обеспеченности должника жилым помещением на 21,7 кв. м., что составляет 39/100 долей в праве собственности на жилое помещение, просит выделить 39/100 долей в праве собственности на принадлежащую Амбарцумовой В.Б. квартиру, площадью 54,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, обратить взыскание на данное имущество для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвин В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Амбарцумова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представители третьих лиц – УФССП по Волгоградской области, ЗАО «Банк «Первомайский» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено следующее.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с Амбарцумовой В.Б., Амбарцумова К.С. в пользу Банка «Первомайский» (ЗАО) взыскана сумма долга по кредитному договору в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 96 копеек.

На основании указанного решения Тракторозаводским районным судом г. Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА выдан исполнительный лист, предъявленный в Тракторозаводский районный отдел УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения.

ДАТА ИЗЪЯТА судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП в отношении должника Амбарцумовой В.Б.

В рамках исполнительных действий установлено, что Амбарцумова В.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 54,7 кв.м., кадастровый ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею в предварительном судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА и подтверждается выпиской из МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в АДРЕС ИЗЪЯТ значатся зарегистрированными и проживают: должник Амбарцумова В.Б., а также члены ее семьи: мать Асланян Л.М., супруг Амбарцумов К.С., брат Асланян Г.Б., сыновья Амбарцумов Д.К. и Амбарцумов З.К., родственник Саакян Г.Р.

Сведений о том, что помимо указанной квартиры у ответчика и членов ее семьи имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвина В.А. по состоянию на 19 апреля 2016 года остаток долга по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ТП в отношении должника Амбарцумовой В.Б. составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 96 копеек, остаток по исполнительскому сбору – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 80 копеек.

В силу ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, установленный положением абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться только на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, а потому взыскатель или судебный пристав-исполнитель не лишены права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении взыскания на вновь образуемое в результате выдела доли имущество либо обращении взыскания на долю в праве общей собственности должника на жилое помещение в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При определении размера части жилого помещения, являющейся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, суд исходит из установленной постановлением Главы администрации Волгоградской области от 09 ноября 2005 года №1132 «Об областных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», согласно которого областной стандарт социальной нормы площади жилья составляет 18 квадратных метров общей площади жилья на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек.

Поскольку сведений о наличии в собственности у ответчика и членов ее семьи иного жилья, пригодного для постоянного проживания, в материалах дела не имеется, суд считает правильным производить расчет доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, на которую может быть обращено взыскание, исходя из необходимости удовлетворения потребности в жилище семерых человек.

Таким образом, доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на которую может быть обращено взыскание по долгам Амбарцумовой В.Б. рассчитывается следующим образом:

18 кв. м (размер общей площади на одного человека) x 7 (количество членов семьи) = 126 кв.м.;

общая площадь принадлежащей ответчику квартиры составляет 54,7 кв.м.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии излишков общей площади к общей площади квартиры.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о наличии у ответчика в собственности транспортного средства – ГАЗ 33021, 2000 года выпуска, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 августа 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра. Сведений об отчуждении должником данного транспортного средства материалы исполнительного производства не содержат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда иным образом, как обращение взыскания на долю ответчика в жилом помещении.

Таким образом, поскольку выдел доли имущества и обращение взыскания на долю в праве собственности должника на жилое помещение является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, а заявителем не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бритвина ФИО13 к Амбарцумовой ФИО14 о выделе 39/100 долей (21,7 к.м.) в праве собственности, принадлежащей Амбарцумовой ФИО15 – АДРЕС ИЗЪЯТ и обращении взыскания на 39/100 долей АДРЕС ИЗЪЯТ для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников

Дело № 2-3026/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2018 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» Уколовой В.В.,

ответчика Амбарцумовой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Асланяну Г.Б., Асланян Л.М., Амбарцумову К.С., Асланян Б.А., Амбарцумову Д.К., Амбарцумову З.К., Саакяну Г.Р., Амбарцумовой В.Б. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Амбарцумова В.Б. – собственник квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, а также зарегистрированные в указанной квартире члены семьи собственника – Асланян Г.Б., Асланян Л.М., Амбарцумов К.С., Асланян Б.А., Амбарцумов Д.К., Амбарцумов З.К., Саакян Г.Р., уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 108777 рублей 94 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, ...

...пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 43437 рублей 29 копеек, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Представитель истца по доверенности Уколова В.В. в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу ООО «УК ТЗР» в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106710 рублей 54 копеек, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 43437 рублей 29 копеек, в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 4244 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Ответчик Амбарцумян В.Б. в судебном заседании просила снизить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в остальной части не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики Асланян Г.Б., Асланян Л.М., Амбарцумов К.С., Асланян Б.А.. Амбарцумов Д.К., Амбарцумов З.К., Саакян Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не предоставили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 292 ГК Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено следующее.

Управление многоквартирным домом АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (заочная форма) от 30 января 2010 года.

Собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ является Амбарцумова В.Б.

В указанной квартире значатся зарегистрированными: Амбарцумова В.Б., Асланян Л.М., Амбарцумов К.С., Асланян Б.А., Асланян Г.Б., Амбарцумов Д.К.. Амбарцумов З.К., Саакян Г.Р.

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за период с августа 2014 года по февраль 2018 года в размере 106710 рублей 54 копеек, в том числе:

содержание и ремонт жилого помещения – 31137 рублей 27 копеек,

коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 35 рублей 20 копеек,

коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 396 рублей 90 копеек,

электроснабжение – 19867 рублей 11 копеек,

ТО ВДГО – 75 рублей 60 копеек,

отопление – 43658 рублей 38 копеек,

холодное водоснабжение – 4660 рублей 96 копеек,

водоотведение ХВ – 3091 рубль 21 копейка,

вывоз ТБО – 3787 рублей 91 копейка.

Суд принимает за основу уточненный расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных им коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками. оплачены услуги истца по содержанию общего имущества и предоставление коммунальных услуг.

Положениями ст. 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание жилого помещения.

Учитывая, что Амбарцумова В.Б. является собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенной в доме АДРЕС ИЗЪЯТ, то на нее должна быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по содержанию общедомового имущества и управлению многоквартирным домом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать:

с ответчика Амбарцумян В.Б. как собственника жилого помещения в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 31137 рублей 27 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 35 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 396 рублей 90 копеек, а всего 31569 рублей 37 копеек;

с ответчиков Амбарцумовой В.Б., Асланян Л.М., Амбарцумова К.С., Асланян Б.А., Асланян Г.Б., Амбарцумова Д.К.. Амбарцумова З.К., Саакян Г.Р. в солидарном порядке в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75141 рубля 17 копеек, в том числе: электроснабжение – 19867 рублей 11 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 60 копеек, отопление – 43658 рублей 38 копеек, холодное водоснабжение – 4660 рублей 96 копеек, водоотведение ХВ – 3091 рубль 21 копейка, вывоз ТБО – 3787 рублей 91 копейка.

На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени составляет 43437 рублей 29 копеек. Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию с ответчиков, до 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 4244 рублей, то есть по 530 рублей 50 копеек, с каждого.

Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Амбарцумовой В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность по содержанию и ремонту жилого помещения в размере 31137 рублей 27 копеек, коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества – 35 рублей 20 копеек, коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества – 396 рублей 90 копеек, а всего 31569 рублей 37 копеек.

Взыскать с ответчиков Амбарцумовой В.Б., Асланян Г.Б., Асланян Л.М., Амбарцумова К.С., Асланян Б.А., Амбарцумова Д.К., Амбарцумова З.К., Саакян Г.Р. в солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 75141 рубля 17 копеек, в том числе: электроснабжение – 19867 рублей 11 копеек, ТО ВДГО – 75 рублей 60 копеек, отопление – 43658 рублей 38 копеек, холодное водоснабжение – 4660 рублей 96 копеек, водоотведение ХВ – 3091 рубль 21 копейка, вывоз ТБО – 3787 рублей 91 копейка; пени в размере 1000 рублей, а всего 76141 рубль 17 копеек.

Взыскать с Амбарцумовой В.Б., Асланян Г.Б., Асланян Л.М., Амбарцумова К.С., Асланян Б.А., Амбарцумова Д.К., Амбарцумова З.К., Саакян Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 530 рублей 50 копеек, с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его провозглашения, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников