Дудина Лариса Игоревна

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года

Дело № 2-282/2013

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре БердюгинойО.С., с участием

истцов Дудина А.В. и Дудиной Л.И.,

представителя ответчика Коковихиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина А.В. и Дудиной Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, о взыскании судебных расходов,

установил:

Дудин А.В. и Дудина Л.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» (далее по тексту – ООО «ЖКХ-Холдинг»), которым с учетом внесенных уточнений просили: обязать ответчика устранить причину неисправности общедомовой канализации в подвале 6-ого подъезда дома <адрес> гор. Березовский Свердловской области; провести мероприятия, направленные снижение шума в квартире <адрес> г.Березовского Свердловской области, в соответствии с п.3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в срок до 01 мая 2013 года; устранить причину шума высокой частоты: переместить оборудование интернет-компаний в другое помещение, в котором оно не будет мешать жильцам дома; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг измерения параметров микроклимата и шума в жилых помещениях в размере *** рублей *** коп. и по оплате юридических услуг в размере *** . рублей

В обоснование требований истцы ссылались на следующие обстоятельства. Они являются собственниками <адрес>, расположенной на первом этаже 6-ого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> В подвале под квартирой периодически скапливаются фикалии, и как следствие, резкий невозможный запах и антисанитарные условия. ...

...Подвал в настоящее время сухой, но грязный (фикалии). Кроме того в подвале размещены шкафы с оборудованием 2-х интернет-компаний ООО «Конвекс Юг» и ООО «Комтехцентр», они предполагают, что именно это оборудование является причиной звука высокой частоты (фон), что следует из протокола лабораторных испытаний №310 от 31 января 2013 года.

В судебном заседании истцы доводы иска поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования в части необходимости проведения мероприятий, направленных на снижение шума в <адрес> г.Березовского Свердловской области, в соответствии с п.3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 признала, пояснив, что данные работы уже проводятся и в срок до 01 июня 2013 года будут завершены. В остальной части иск не признала, ссылаясь на то, что имевшая место неисправность общедомовой канализации в подвале 6-ого подъезда дома <адрес> <адрес> гор.Березовский Свердловской области устранена.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Березовские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью «Конвекс Юг» и общества с ограниченной ответственностью «Комтехцентр» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, подтверждается материалами дела, что истцы обладают в праве общей совместной собственности квартирой по адресу: Свердловская область, г.Березовский, <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года, госрегистрация права произведена 12 ноября 2010 года.

ООО «ЖКХ-Холдинг» на основании договора № 45 от 18 июля 2011 года выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком в перечень которых входит дом <адрес> г. Березовский свердловской области.

Доводы истца о том, что в принадлежащей истцам квартире уровень шума в ночное время превышает допустимые пределы, ответчиком не оспариваются, подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в г.Березовский».

Учитывая, что в нарушение требований законодательства, уровень шума в принадлежащей истцам квартире превышает допустимые пределы, при этом ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» иск в этой части признал, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности провести мероприятия, направленные снижение шума в квартире <адрес> г.Березовского Свердловской области, в соответствии с п.3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в срок до 01 июня 2013 года.

Ссылки истцов на то, что причиной шума высокой частоты является оборудование интернет-компаний, что их необходимо переместить в другое помещение, судом отклоняются, поскольку доказательств указанного материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить причину неисправности общедомовой канализации в подвале 6-ого подъезда дома <адрес> гор. Березовский Свердловской области.

Из акта осмотра общего имущества (мест общего пользования, придомовой территории) от 19 марта 2013 года произведенного в составе представителей ООО «ЖКХ-Холдинг» с участием Дудника А.В. следует, что подвальное помещение дома <адрес> г.Березовский Свердловской области чистое, вода в подвале отсутствует, канализационные трубы, идущие через подвальное помещение технически исправны, канализационная система дома работает исправно. Истец Дудник А.В. с данным актом ознакомлен, замечаний по его содержанию не высказал.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 20 марта 2013 года, заключенного между ООО «Юридическая компания «ПРЕМИУМ Де-Юре» и Дудиной Л.И., за юридическую помощь: составление искового заявления, включая дополнения, уточнения, ходатайства по иску Дудина Л.И. к ООО «ЖКХ-Холдинг». Стоимость работ по договору определена в размере *** тыс. рублей.

Расходы истца Дудиной Л.И. за оказанные юридические услуги подтверждаются представленной суду квитанцией от 20 марта 2013 года на сумму *** тыс. рублей.

Учитывая исход разрешения дела, принцип разумности, предполагающего соотносимость суммы подлежащих возмещению расходов ответчика на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, со сложностью дела, длительностью его рассмотрения, суд считает, что требуемая заявителем сумма расходов в размере *** тыс. рублей соответствует принципу разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Дудиной Л.И.

Расходы истца Дудина А.В. за услуги ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области в г.Березовский» по измерению параметров микроклимата и шума в жилых помещениях на сумму *** рубля *** коп. подтверждаются актом об оказании услуг №261 от 07 февраля 2013 года. кассовым чеком от 05 февраля 2013 года.

Эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того в пользу истца Дудина А.В. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дудина А.В. и Дудиной Л.И. удовлетворить в части:

обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» провести мероприятия, направленные снижение шума в квартире <адрес> г.Березовского Свердловской области, в соответствии с п.3.2, 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в срок до 01 июня 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Дудина А.В. судебные расходы *** рубля *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Дудиной Л.И. судебные расходы *** тыс. рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья Березовского

городского суда Свердловской области Ж. В. Романова

***

***

***

***

***