Бандура Валентин Иванович

Судья Рыбкина М.И. дело № 33-22062/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Колесник Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Цыбульской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу БА. А.И., Бандура В.И. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной строительно-технической экспертизы

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

БА. А.И., Бандура В.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ввиду проведения ответчиком некачественного ремонта.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе БА. А.И. и В.И. просят определение суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, суд пришел к выводу, что данный спор невозможно разрешить без проведения строительно-те...

...хнической экспертизы, поскольку необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных познаний.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно назначил судебную экспертизу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы обоснован, приостановление производства по делу соответствует требованиям процессуального законодательства, поскольку проведение экспертизы требует значительного времени.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с назначением экспертизы и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права при назначении строительно-технической экспертизы и приостановлением производства по делу в этой связи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу БА. А.И., Бандура В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-12995/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «ЖилКомАльтернатива» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску БА. А. ИвА., Бандуры В. И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании двукратной цены утраченного материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате эксперта,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя ООО «ЖилКомАльтернатива» Погосянц К.Г., БА. А.И., ее представителя Михольской В.В.

УСТАНОВИЛА:

БА. А.И., Бандура В.И. обратились в суд с иском к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании двукратной цены утраченного материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы, указав.

В обоснование требований указали, что 25.06.2011г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности. 29.06.2011г. истцам выдан акт технического состояния квартиры. Ответчиком составлен локальный сметный расчет (локальная смета) восстановительного ремонта после залива указанной кварт...

...иры на общую сумму 7 467 руб.

05.12.2011г. между истцом БА. А.И. и ответчиком заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 149-11. Стоимость по договору составила 7 467 руб., срок выполнения работ один месяц с момента начала работ. Работы по договору начаты 05.12.2011г.

БА. А.И. 19.12.2011г. направила в адрес ответчика претензию по поводу некачественно выполненных работ, ответ на которую ответчиком дан не был.

<данные изъяты> БА. А.И. направила в адрес ответчика еще одну претензию. Письмом от <данные изъяты> ответчик признал, что работы произведены некачественно, и недостатки по ремонту будут устранены после <данные изъяты> г., однако, до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 6 056 руб., пени в размере 8 213 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 35 868 руб. 35 коп.

В судебное заседание истец БА. А.И. и ее представитель явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.

Истец Бандура В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомАльтернатива» в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования БА. А.И., Бандуры В.И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании двукратной цены утраченного материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертизы удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «ЖилКомАльтернатива» обязанность устранить недостатки работ, выполненных на основании договора на выполнение ремонтно-отделочных работ от <данные изъяты> № 149-11, заключенного между ООО «ЖилКомАльтернатива» и БА. А.И., в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Взыскал с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу БА. А.И., Бандуры В.И. двукратную цену утраченного материала в размере 6 056 руб., неустойку в размере 8 213 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 17 134 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб. а всего взыскал 63 404 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЖилКомАльтернатива» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в соответствии, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования в части обязания ответчика устранить недостатки работ и взыскания с ответчика двукратной цены утраченного материала, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на выполнение ремонтно-отделочных работ от <данные изъяты> г., а именно произвел некачественный ремонт кухни в квартире истцов в части поклейки обоев и окраски потолка, в связи с чем, привел к полной утрате обоев, обойного клея и краски, приобретенных истцами на общую сумму 3 028 руб.

С данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

БА. А.И. и Бандура В.И. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту технического состояния квартиры от <данные изъяты> в квартире истцов произошел залив, в результате которого была залита кухня, произошел засор канализации. Кухня 11,3 кв.м, на потолке выступили пятна протечек площадью 0,5 кв.м, по рустам образовались трещины и выступили пятна протечек длиной 2,4 м, шириной 10 см - 3 руста, на стене отошли обои площадью 0,9 кв.м, на полу разошелся ламинат по швам на площади 2,4 кв.м

Залив квартиры истцов произошел по вине ответчика, что сторонами не оспаривлаось.

<данные изъяты> между БА. А.И. (заказчик) и ООО «ЖилКомАльтернатива» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ № 149-11, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, согласно сметной документации, которая является неотъемлемым приложением к данному договору.

Стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 7 467 руб.

Материалы (ламинат, подложка, клей обойный) приобретаются заказчиком самостоятельно и под свою ответственность. Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, подтверждается товарными чеками, разницу между стоимостью материалов по настоящему договору и приобретенными материалами вносится в кассу предприятия (пункт 2.2 договора).

Во исполнение договора на выполнение ремонтно-отделочных работ истцы приобрели, обои, обойный клей и краску на общую сумму 3 028 руб.

<данные изъяты> и <данные изъяты> истец БА. А.И. обращалась к ответчику с претензиями по поводу некачественно выполненной работы по ремонту потолка и наклейке обоев.

Письмом от <данные изъяты> директор ООО «ЖилКомАльтернатива» Шпира П.К. сообщил истцу БА. А.И. о том, что недостатки по ремонту будут устранены после <данные изъяты>

Недостатки работ не устранены до настоящего времени.

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что возлагая на ответчика обязанность по устранению недостатков произведенных работ своими силами и за свой счет и взыскивая с ответчика двукратную цену утраченного материала, суд фактически дважды наложил на ответчика ответственность по восстановлению нарушенного права истцов, что является недопустимым в силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, в решении суд первой инстанции удовлетворил требования Бандуры В.И., заявленные по указанному выше основанию, ссылаясь на то, что Бандура В.И. так же является потребителем, поскольку БА. А.И. действовала при заключении договора подряда и в интересах последнего.

Указанный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку в договоре подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ <данные изъяты> заказчиком указана БА. А.И.

Договор не содержит указаний на заключение этого договора так же в интересах иного лица и с привлечением его средств, права и обязанности по договору возникают только у сторон либо лиц, указанных в договоре. Бандура В.И. таковым лицом не является, следовательно права на возмещение убытков, взыскание неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора ООО «ЖилКомАльтернатива», он не имеет.

Абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Судебная коллегия с учетом общей цены заказа, находит, что решение в части взыскания неустойки в размере 8213 руб. 70 коп. так же является незаконным и подлежит отмене,.

Соответственно с ответчика в пользу БА. А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 7467 руб., равной цене выполненных работ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца БА. А.И., как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, судебная коллегия находит ее исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из обстоятельств дела в размере 20 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из удовлетворенной части исковых с ответчика в пользу БА. А.И. подлежит взысканию штраф в размере 13733 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 27 467 руб. (7467 руб. + 20 000 руб.).

Поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неверно применены нормы материального права, постановленное решение не может считаться законным и подлежит отмене.

В связи с этим судебная коллегия решение от <данные изъяты> отменяет в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, взыскания двукратной цены утраченного материала, неустойки, штрафа и принимает в отмененной части новое решение, которым обязывает ответчика устранить недостатки, выполненных на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> ремонтно-отделочных работ в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> за свой и счет своими материалами; взыскивает с ответчика неустойку в размере 7467 руб., штраф в размере 13733 руб. 50 коп. В части удовлетворения иска Бандуры В.И. и взыскании ущерба в сумме 6056 руб. Судебная коллегия считает возможным отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что БА. А.И. оплатила за проведение экспертизы 12000руб.(л.д.100) Судебная коллегия взыскивает указанную сумму с ответчика в качестве судебных расходов в полном объеме, поскольку требования БА. А.И. удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

Иск БА. А.И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании двукратной цены утраченного материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате эксперта удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЖилКомАльтернатива» устранить недостатки, выполненных на основании договора от <данные изъяты> <данные изъяты> ремонтно-отделочных работ в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> за свой и счет своими материалами в месячный срок.

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу БА. А.И. неустойку в сумме 7467 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф – 13733 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы – 12000 руб., а всего взыскать 53200 руб. 50 коп.

В части взыскания с ООО «ЖилКомАльтернатива» двукратной цены утраченного материала БА. А.И. отказать.

В удовлетворении иска Бандуры В.И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании двукратной цены утраченного материала, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Рыбкин М.И. Дело № 33-21930/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.В.,

судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскательницы Бандура А.И. в лице её представителя на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 года о взыскании с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу БА. А. ИвА. денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 года отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бандура А.И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» удовлетворены частично: кроме прочего, общество обязано устранить недостатки выполненных на основании договора от 5 декабря 2011 года № 149-11 ремонтно-отделочных работ в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), за свой счёт и своими материалами в месячный срок.

До настоящего времени вышеприведённое судебное постановление ООО ...

...«ЖилКомАльтернатива» не исполнено.

Бандура А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЖилКомАльтернатива» денежных средств за неисполнение им вышеприведённого судебного акта в части исполнения обязательства в натуре, в котором просила взыскать с должника по 5000 рублей за каждый полный месяц неисполнения апелляционного определения с момента вступления его в законную силу по истечении определённого судом срока для добровольного исполнения судебного акта, по 2000 рублей за каждую последующую неделю и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 года заявление Бандура А.И. удовлетворено частично: с должника взысканы денежные средства в размере по 200 рублей за каждый день неисполнения апелляционного определения от 3 июня 2015 года, начиная с 20 мая 2016 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, взыскательница Бандура А.И. через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Должник - ООО «ЖилКомАльтернатива» в лице своего представителя по доверенности направило в суд апелляционной инстанции письменные возражения на частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 года отменено решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Бандура А.И. к ООО «ЖилКомАльтернатива» удовлетворены частично: кроме прочего, общество обязано устранить недостатки выполненных на основании договора от 5 декабря 2011 года № 149-11 ремонтно-отделочных работ в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), за свой счёт и своими материалами в месячный срок.

До настоящего времени вышеприведённое судебное постановление ООО «ЖилКомАльтернатива» не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу Бандура А.И. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером присуждённой к взысканию судебной неустойки, считая его несправедливым и несоразмерным.

По мнению судебной коллегии, в целях недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу Бандура А.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 1000 рублей за каждый месяц, начиная с 4 июля 2015 года.

При приведённых обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение суда является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 мая 2016 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ООО «ЖилКомАльтернатива» в пользу БА. А. ИвА. денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июня 2015 года в части обязания ООО «ЖилКомАльтернатива» устранить недостатки выполненных на основании договора от 5 декабря 2011 года № 149-11 ремонтно-отделочных работ в части поклейки обоев и окраски потолка в кухне квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), за свой счёт и своими материалами в месячный срок по 1000 рублей за каждый месяц, начиная с 4 июля 2015 года.

Судья-председательствующий:

Судьи: