Бандурина Марина Валерьяновна

Судья: Комаров И.Е. Дело № 33-5651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.07.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Улитиной Е.Л.,

при секретаре Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной М.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию в связи с лечебной деятельностью

по апелляционной жалобе Бандуриной М.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2019 г., с учетом определения суда от 25.04.2019 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика Соболевой Н.Ю., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Бандурина М.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФ РФ в Балаковском районе) о признании решения незаконным, о включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, о возложении обязанности назначить досрочно...

... страховую пенсию в связи с лечебной деятельностью.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2018 г. она обратилась в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии, в связи с осуществлением лечебной деятельности. Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе от 30.11.2018 г. № в досрочном назначении пенсии отказано, в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости. В специальный стаж ответчиком не были засчитаны периоды работы с 11.08.1988 г. по 03.08.1992 г. на Балаковском хлебокомбинате в должности медицинской сестры, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 28.10.1997 г. по 28.11.1997 г., с 13.03.2002 г. по 12.04.2002 г., с 09.04.2007 г. по 08.05.2007 г., с 19.03.2012 г. по 18.04.2012 г., с 01.02.2017 г. по 06.03.2017 г., дни особого поминовения умерших «Радоница» 25.04.2017 г., 17.04.2018 г. Считая свои права нарушенными, истец просила признать незаконными решение ГУ УПФ РФ в Балаковском районе об отказе в досрочном назначении пенсии по старости от 30.11.2018 г. № 622405/18 в части исключения из специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с лечебной деятельностью, указанных выше периодов работы и обязать ответчика включить спорные периоды, назначить пенсию с даты обращения - 15.10.2018 г.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2019 г., с учетом определения суда от 25.04.2019 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Бандурина М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Автор жалобы указывает на неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. Бандурина М.В. обратилась в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с выработкой 30 лет лечебной деятельности.

Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе № от 30.11.2018 г. Бандуриной М.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости.

Как следует из решения ответчика на момент подачи заявления у Бандуриной М.В. имелось 25 лет 06 месяцев 22 дня стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости по нормам п. 20 части 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исчисленного по Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, и такое же количество лет стажа, исчисленного с учетом ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не засчитан период работы с 11.08.1988 г. по 03.08.1992 г. на Балаковском хлебокомбинате в должности медицинской сестры, поскольку Балаковский хлебокомбинат не поименован ни Списком должностей и учреждений от 29.10.2002 г. № 781, ни Перечнем утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397 (применительно к периоду работы до 01.01.1992 г.), ни Списком утвержденным Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991 г. (применительно к периоду работы после 01.01.1992 г.).

Разрешая заявленные требования о включении в специальный стаж указанного периода работы истца, с учетом положений Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 6 «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с под. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. № 781, ст.ст. 120, 96 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ответчика в указанной части является законным и у ответчика отсутствовали основания для учета периода работы с 11.08.1988 г. по 03.08.1992 г. на Балаковском хлебокомбинате в должности медицинской сестры в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную деятельность.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

Федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, учитывает не только специфику их профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 1920-О).

С учетом установленных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Установив, что у истца на дату обращения к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии отсутствовало право для назначения пенсии с указанной даты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика назначить страховую пенсию по старости.

С учетом изложенного решение суда является законным и оснований для иного применение норм материального права, регулирующего спорные правоотношения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2019 г., с учетом определения суда от 25.04.2019 г. об исправлении описки, допущенной в решении суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи