Банхаев Закир Мухарбекович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88А-3511/2020

№ 2-1968/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пятигорск 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А.,

судей Белоусовой Ю.К. и Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г.

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2012 г. по гражданскому делу по заявлению Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны, Банхаева Закира Мухарбековича, Банхаевой (Наурбиевой) Тамары Мухарбековны, Банхаевой Залимы Мухарбековны, Банхаевой (Яндиевой) Азы Мухарбековны, Банхаевой (Мальсаговой) Фатимы Мухарбековны, Банхаевой (Газдиевой) Элины Мухарбековны на неправомерные действия ОФМС России по Республике Ингушетия.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафикова И.А., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

вступившим в законную силу решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2012 г. заявление Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны, Банхаева Закира Мухарбековича, Банхаевой (Наурбиевой) Тамары Мухарбековны, Банхаевой Залимы Мухарбековны, Банхаевой (Яндиевой) Азы Мухарбековны, Банхаевой (Мальсаговой) Фатимы Мухарбековны, Банхаевой (Газдиевой) Элины Мухарбековны на неправомерные действия ОФМС России по Республике Ингушетия удовлетворено. На ОФМС России по Республике Ингушетия возложена обязанность продлевать Банхаевой Лизе Абдул-Халитовне, Банхаеву ...

...Закиру Мухарбековичу, Банхаевой (Наурбиевой) Тамаре Мухарбековне, Банхаевой Залиме Мухарбековне, Банхаевой (Яндиевой) Азе Мухарбековне, Банхаевой (Мальсаговой) Фатиме Мухарбековне, Банхаевой (Газдиевой) Элине Мухарбековне статус вынужденного переселенца из Чеченской Республики; восстановить их в сводных списках вынужденных переселенцев до полного жилищного обустройства и выдать указанным гражданам удостоверение вынужденных переселенцев.

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (далее также – МВД по Республике Ингушетия, Министерство) обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Министерство указало на то, что в соответствии с Указом Президента России от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» функции и полномочия Федеральной миграционной службы Российской Федерации, в том числе, по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных постановлений, переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. В июле 2019 года Министерству из представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии информации стало известным о наличии у Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м (дата государственной регистрации – 12 мая 2008 г.), жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 132,6 кв.м (дата государственной регистрации – 15 июня 2015 г.); у Банхаевой Фатимы Мухарбековны в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 138,9 кв.м (дата государственной регистрации – 17 октября 2013 г.); у Банхаевой Элины Мухарбековны в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 88,7 кв.м (дата государственной регистрации 20 июля 2017 г.); у Банхаевой Залимы Мухарбековны в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м (дата государственной регистрации – 22 сентября 2010 г.); у Наурбиевой (Банхаевой) Тамары Мухарбековны в собственности жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 175 кв.м (дата государственной регистрации – 27 августа 2010 г.), жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 108,5 кв.м (дата государственной регистрации – 12 сентября 2017 г.). Кроме того, как следует из мотивировочной части решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2012 г., заявителям в 1999 г. была уже оказана государственная поддержка в виде компенсации в размере 135 000 рублей на строительство или покупку жилья взамен утраченного в Чеченской Республике.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению МВД по Республике Ингушетия, исходя из позиции пунктов 4 и 5 статьи 5 Закона Российской Федерации № 4530-1 от 19 февраля 1993 г. «О вынужденных переселенцах» оснований для удовлетворения требований заявителей о восстановлении их в сводных списках вынужденных переселенцев до полного жилищного обустройства не имелось. Также указывается на то, что Закон Российской Федерации № 4530-1 от 19 февраля 1993 г. «О вынужденных переселенцах» не содержит понятия «до полного жилищного устройства», по истечении пяти лет срок действия статуса вынужденного переселенца может быть продлен каждый последующий год только по заявлению вынужденного переселенца и при наличии на то оснований.

Ссылаясь на то, что сведения, с учетом которых решение суда подлежит пересмотру, стали известны в сентябре 2019 г., МВД по Республике Ингушетия просило также восстановить процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре судебного постановления.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г., в удовлетворении заявления МВД по Республике Ингушетия о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. ввиду неправильного применения судами норм процессуального права и удовлетворении заявления МВД по Республике Ингушетия о пересмотре решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 10 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления МВД по Республике Ингушетия о пересмотре судебного постановления не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД по Республике Ингушетия, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и им не представлены доказательства, объективно исключающие возможность своевременной подачи такого заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу Министерства, выводы суда первой инстанции признал верными, указав также на то, что сведения, содержащиеся в представленных выписках, должны были быть известны представителю ОФМС России по Республике Ингушетия еще при вынесении Магасским районным судом Республики Ингушетия 10 сентября 2012 г. решения, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного постановления на основании части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иными словами, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известными заявителю на день принятия судебного акта. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом пропуск указанного в части 1 названной статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта (часть 3 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2019 г. в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия поступили выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны, Банхаевой (Мальсаговой) Фатимы Мухарбековны, Банхаевой (Газдиевой) Элины Мухарбековны, Банхаевой Залимы Мухарбековны, Банхаевой (Наурбиевой) Тамары Мухарбековны на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости.

В суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам МВД по Республике Ингушетия обратилось лишь 29 октября 2019 г., то есть по истечении трех месяцев, как ему стали известны обстоятельства, которые Министерство считает вновь открывшимися. При этом доказательства, с учетом которых имелись основания для восстановления установленного частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, заявителем не были представлены.

Довод о том, что своевременному обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам препятствовало расположение МВД по Республике Ингушетия и Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия в разных зданиях, не свидетельствует об уважительности пропуска указанного процессуального срока.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно указал на то, что сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости о правах Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны, Банхаевой (Мальсаговой) Фатимы Мухарбековны, Банхаевой (Газдиевой) Элины Мухарбековны, Банхаевой Залимы Мухарбековны, Банхаевой (Наурбиевой) Тамары Мухарбековны на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, должны были известны ОФМС России по Республике Ингушетия при вынесении Магасским районным судом Республики Ингушетия 10 сентября 2012 г. решения.

Такой вывод, поскольку факт оказания государственной поддержки в виде выплаты компенсации на строительство или покупку жилья взамен утраченного в Чеченской Республике, как на это указывает МВД по Республике Ингушетия, имел место еще в 1999 году, право собственности Банхаевой Лизы Абдул-Халитовны на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 32 кв.м было зарегистрировано 12 мая 2008 г., право собственности Банхаевой Залимы Мухарбековны на жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 89,7 кв.м зарегистрировано 22 сентября 2010 г.; право собственности Наурбиевой (Банхаевой) Тамары Мухарбековны на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 175 кв.м зарегистрировано 27 августа 2010 г., является обоснованным. Указанные выше обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, подлежали выяснению, как имеющие юридическое значение, при принятии решения Магасским районным судом Республики Ингушетия 10 сентября 2012 г., следовательно не могли быть неизвестными, а потому и не могут быть признаны обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне исследованы все доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств, исследованных судами, не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений названными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина