Банин Михаил Юрьевич

Дело №15-26/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области, расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, Кургузов М.В., рассмотрев материалы дела №5-194/2021 в отношении Банина Михаила Юрьевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу об административном правонарушении №5-194/2021 от 07.12.2021 Банин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление судьи вступило в законную силу 18.12.2021 года.

Рассмотрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ, судья, вынесший постановление о назначении административного наказания, прекращает исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при приведении постановления по делу в исполнение необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исп...

...олнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Постановление мирового судьи должно было быть исполнено по 18.12.2023, однако до настоящего времени отсутствуют сведения о его исполнении.

Оснований для прерывания или приостановления срока исполнения по делу об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым прекратить исполнение постановления в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить исполнение постановления судьи Серебряно-Прудского районного суда Московской области по делу №5-194/2021 от 07 декабря 2021 года о назначении Банину Михаилу Юрьевичу наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Кургузов

Дело №5-194/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2021 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Кургузов М.В., расположенного по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Банина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не имеющего на иждивении детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Банин М.Ю. допустил нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

11.11.2021 в 15 час. 30 мин. находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Банин М.Ю. в нарушении правил поведения, обязательных для исполнения всеми гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности и ЧС, предусмотренных п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемиологические мероприятия в отношении (COVID-2019) согласно п. 4.4. Санит...

...арно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 №15.

В связи с выявленным нарушением старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.о. Серебряные Пруды Московской области Коноваловым П.А. в отношении Банина М.Ю. 11.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении серии № за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Банин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия, с правонарушением согласился, вину признал в полном объеме.

Представитель ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды Московской области не явился, о рассмотрении дела извещался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает вину Банина М.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной.

Объективная сторона ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения на основании подпункта «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п.п. 7 п. 5 Постановления Губернатора Московской области от 13.03.2020 №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области» граждане обязаны с 12 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Банин М.Ю. не обеспечил противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 11.11.2021;

- объяснением Банина М.Ю.,

- фото файлами с места совершения административного правонарушения, из которых четко видно, что Банин М.Ю. находился в магазине без маски.

Сведения о том, что у Банина М.Ю. имеется сертификат о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что Банин М.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого впервые административного правонарушения, а именно разовый характер нарушения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области, личность виновного, его имущественное положение, в качестве смягчающих его административную ответственность обстоятельств признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным при таких обстоятельствах назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Банина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с предоставлением квитанции (платёжного поручения с отметкой банка) об уплате штрафа в Серебряно-Прудский районный суд Московской области, по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Московской области (ОМВД России по городскому округу Серебряные Пруды),

БИК №, ИНН №, КПП №, ОКТМО №,

номер счёта получателя платежа №,

наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО,

КБК №.

Предупредить Банина М.Ю., что неуплата назначенного административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ, влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с возможностью назначения наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Кургузов

Судья Кургузов М.В. Дело № 33-29980

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бекловой Ж.В.

судей: Алибердовой Н.А. и Шишкина И.В.

при секретаре Родиной Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчиков Баниной С.А., Банина А.М. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации сельского поселения <данные изъяты> к Банину М. Ю., Баниной С. А., Банину А. М. о взыскании платы за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчицы Баниной С.А.,

установила:

Администрация сельского поселения <данные изъяты> обратилась с иском к Банину М.Ю., Баниной С.А. и Банину А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам на том основании, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по апрель 2015 г. в связи с тем, что ответчики не производили оплату за содержание жилого помещения и оказываемые им коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 120184,30 руб..

Поскольку истец является собственником жилого помещения, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворён иск ООО «УК Серебряные Пруды», осуществляющего управление жилым домом, в котором находится квартира, занимаемая ответчиками, к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о взыскании денежных средств за образовавшуюся задолженность по коммунальным пла...

...тежам, в том числе в связи с неисполнением своих обязанностей по оплате ответчиками.

Взысканная решение суда сумма перечислена взыскателю, поэтому понесённые убытки истец просил взыскать соответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, назначенный судом адвокат, представляя интересы ответчиков, просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ответчики в спорной квартире не проживают.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по апрель 2014 г. является обоснованным.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Администрация сельского поселения <данные изъяты> является собственником муниципального жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, мкр. Юбилейный, <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с истца в пользу ООО «УК Серебряные Пруды» взыскана задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги в размере 1505578,38 рублей.

Из содержания указанного решения следует, что за период с <данные изъяты> по апрель 2014 г. на лицевой счёт оплата по <данные изъяты> по указанному выше адресу не производилась.

Нанимателями указанного жилого помещения являются ответчики Банин М.Ю., Банина С.А. и Банин А.М., которые зарегистрированы по месту постоянного жительства в указанном жилом помещении.

Согласно данным лицевого счёта за период с <данные изъяты> по апрель 2014 г. денежные средства на счёт не поступали, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из положений ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений обязаны ежемесячно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 307, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 354 предусматривают возможность перерасчёт размера платы за коммунальные услуги в случае временного отсутствия нанимателей жилого помещения на основании поданного до начала периода временного отсутствия потребителей или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителей.

Ответчики, ссылаясь на то, что в спорный период они в жилом помещении не проживали, соответствующие доказательства в обоснование своего утверждения, как требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о том, что оплата образовавшейся задолженности является обязанностью ответчиков.

Поскольку судебным актом сумма задолженности, образовавшаяся у ответчиков, возложена на истца, истцом представлен платёжный документ об исполнении решения суда, последнем понесены убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счёт ответчиков.

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по апреля 2014 г. в указанном истцом размере 120184, 30 руб., суд расчёт в установленном порядке не проверил, в результате, определил к взысканию сумму неправильно. Исходя из начисленных сумм в соответствии с данными лицевого счёта нанимателей квартиры по указанному выше адресу за период с <данные изъяты> по апрель 2014 г. размер задолженности составляет 112500,10 руб.. Поэтому решение суда в части размера взысканной суммы задолженности подлежит изменению.

В иной части доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканной солидарно суммы задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по апреля 2014 г., считать подлежащей взысканию сумму 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) руб. 10 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баниной С.А., Банина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-243/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации сельского поселения Мочильское Московской области к Банину Михаилу Юрьевичу, Баниной Светлане Анатольевне, Банину Андрею Михайловичу о взыскании платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Мочильское Московской области обратилась в суд с иском к Банину М.Ю., Баниной С.А., Банину А.М. о взыскании платы за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шлепин В.А. иск поддержал, просит взыскать с ответчиков денежные средства за коммунальные услуги.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчиков Банин М.Ю., Баниной С.А. и Банина А.М., судом был назначен представителем ответчиков адвокат Малышева Е.Н.

Представитель ответчика не признал исковые требования и пояснил, что ответчики Банин М.Ю., Банина С.А. и Банин А.М. не проживают в данной квартире, просил отказать в исковых требованиях к данным ответчикам.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчиков Банина М.Ю., Баниной С.А., Банина А.М., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, польз...

...ования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности сельского поселения Мочильское Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит муниципальному образованию сельское поселение Мочильское Московской области (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы ответчики Банин М.Ю., Банина С.А., Банин А.М.Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации сельского поселения Мочильское Московской области как с собственника жилого помещения в пользу ООО «УК Серебряные Пруды» взыскана задолженность по оплате за жилые помещения в сумме <данные изъяты>., в том числе по квартире № в размере <данные изъяты>.

Взыскиваемая истцом задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. по спорной квартире образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом произведена оплата денежных средств по решению суда в размере <данные изъяты>., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Таким образом, у ответчиков перед истцом-наймодателем возникла солидарная обязанность по возмещению задолженности за услуги ЖКХ, выплаченные администрацией в пользу управляющей компании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден истец, а именно исходя из суммы иска в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации сельского поселения Мочильское Московской области к Банину Михаилу Юрьевичу, Баниной Светлане Анатольевне, Банину Андрею Михайловичу о взыскании платы за коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Банина Михаила Юрьевича, Баниной Светланы Анатольевны, Банина Андрея Михайловича солидарно в пользу Администрации сельского поселения Мочильское Московской области задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Банина Михаила Юрьевича, Баниной Светланы Анатольевны, Банина Андрея Михайловича в доход государства государственную пошлину в равных долях в размере <данные изъяты>. с каждого.

Взыскание произвести на следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2015 года

Дело №2-535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банина Бориса Михайловича к Банину Михаилу Олеговичу, Баниной Светлане Анатольевне, Банину Андрею Михайловичу о принудительном обмене жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Банин Б.М. обратился в суд с иском к Банину М.О., Баниной С.А., Банину А.М. о принудительном обмене жилого помещения в соответствии с п. 3 ст. 72 ЖК РФ.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела мать Банина Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - Банина О.В. ограничена в родительских правах, отец Банина Б.М. Банин М.Ю. лишен родительских прав в отношении сына, что подтверждается решениями Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.11.2017 и 10.09.2013 (л.д. 13-18).

Распоряжением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серебряно-Прудскому муниципальному району над Баниным Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г....

...р. установлена опека. Опекуном несовершеннолетнего Банина Б.М. назначена Александрова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

Согласно Постановлению администрации с.п. Мочильское Московской области от 18.09.2015 №94, за Баниным Б.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что обязательным условием обмена занимаемого по договору социального найма жилого помещения является получение нанимателем письменного согласия проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя (часть 1 статьи 72 ЖК РФ).

По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

При этом под заслуживающими внимания доводами и интересами лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении, которые должны учитываться судом при разрешении данных дел, следует понимать наличие обстоятельств, препятствующих им в силу возраста, состояния здоровья, места работы, учебы и т.п. пользоваться предоставляемым в порядке обмена жилым помещением. Если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимающими отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшем необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой.

В судебном заседании установлено, что Банин М.Ю. на основании договора социального найма №76/2014 от 21.10.2014 является нанимателем жилого помещения (квартиры), общей площадью 47,5 кв.м., жилой площадью 25 кв.м., состоящей из 2 комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ссылается на то, что совместное проживание в указанной квартире невозможно в виду того, что его отец лишен в отношении него родительских прав, и он плохо его знает, так как воспитывался бабушкой, связь с отцом, его супругой, которая также зарегистрирована и проживает в спорной квартире, не поддерживает, в добровольном порядке произвести обмен спорной квартиры ответчик отказывается, при этом каких-либо доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением произвести обмен спорной квартиры не представлено.

Также не представлен предлагаемый вариант обмена занимаемого сторонами жилого помещения, который бы соответствовал требованиям жилищного законодательства, при переселении не ухудшал жилищные права ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банина Бориса Михайловича к Банину Михаилу Олеговичу, Баниной Светлане Анатольевне, Банину Андрею Михайловичу о принудительном обмене жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 30.09.2019.