Банная Валентина Фёдоровна

Дело № 2-583(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2023-000879-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новоузенск Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивируют тем, что ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, обратились в Подольский городской суд Московской области с иском к истцу - ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 765 942 рубля 33 копейки, возмещении расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 300 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 472 рубля 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 10 859 рублей. Истец мотивировал свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры № 128, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире был причинен значительный ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 132. Причиной залива явился открытый кран с горячей водой в ванной комнате. Собственником квартиры № 132 является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комиссией был оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба всем помещениям квартиры истцов. По причине залива было прекращено электроснабжение квартиры истцов, что подтверждается справкой МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцов удовлетворили и решено: «Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 382 971 рубль 16 копеек в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 5 150 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате юридичес...

...ких услуг сумму в размере 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 236 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 429 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. ФИО3 действительно является собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Однако на момент залива квартиры № 128, по тому же адресу ФИО3 сдавала квартиру в найм по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику - ФИО4, срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры снизу (кв. 128) произошёл по вине арендатора - ответчика по настоящему заявлению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: МО, <адрес>, <адрес> была в пользовании у неё и её халатное поведение привело к заливу квартиры снизу. Подлежащие взысканию суммы полностью оплачены, что подтверждается выписками банка. Просит взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения в пользу ФИО3 822 574 рубля 21 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 526 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известны.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины не явки не известны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор найма № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО3 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб квартире, имуществу и оборудованию, а также другим помещениям многоквартирного дома, имуществу и оборудованию находящихся в них, нанесенный по вине или неосторожности арендатора и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных (л.д. 12-17).

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования истцов удовлетворили и решено: «Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 382 971 рубль 16 копеек в пользу каждого из истцов, в счет оплаты экспертизы по оценке сумму в размере 5 150 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 17 500 рублей в пользу каждого из истцов, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 236 рублей 44 копейки в пользу каждого из истцов, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 429 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела № по гражданскому делу по иску ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, возмещении судебных расходов установлено, что истцы являются собственниками квартиры № 128, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартире был причинен значительный ущерб в результате залива, произошедшего из вышерасположенной квартиры № 132. Причиной залива явился открытый кран с горячей водой в ванной комнате. Собственником <адрес> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ комиссией был оформлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксирован факт причинения ущерба всем помещениям квартиры истцов (л.д. 28). По причине залива было прекращено электроснабжение квартиры истцов, что подтверждается справкой МУП г.о. Подольск «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым руководствоваться ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в ст. ст. 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учётом установленных по делу обстоятельств, поскольку причиненный ФИО4 собственникам ФИО5, ФИО1, ФИО2 ущерб возмещен ФИО3 в полном объёме, суд считает, что на стороне ФИО3 возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса с ФИО4, т.к. факт проживания ответчика в квартире истца на момент залива подтвержден материалами дела, а потому суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 822 574 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, истец понёс расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 20-21), государственной пошлины в размере 11 526 рублей (л.д. 19), которые необходимо взыскать с ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/з <адрес>, в пользу ФИО3 822 574 рубля 21 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 526 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья И.А. Белова