Банников Артемимй Юрьевич

Дело №2-1196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 14 сентября 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Самсоновой А.В.

с участием истца Банникова А.Ю.

представителя ответчика Бухарметова Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Банникова Артемия Юрьевича к Гаражно-строительному кооперативу №1 о признании недействительным решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей,

установил:

Банников А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Гаражно-строительному кооперативу № о признании недействительным решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей от 01.03.2014 года. Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2017 года при ознакомлении с материалами доследственной проверки истцу стало известно, что 01.03.2014 года в ГСК№ членом которого он является с 2013 года, проведена отчетно-выборная конференция старших по блокам гаражей. Решение, принятое конференцией, считает незаконным, поскольку общее собрание проведено в отсутствие кворума, без надлежащего уведомления членов кооператива, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, и не доведено до членов кооператива. В связи с несоблюдением регламента проведения собрания (конференции), право истца участвовать в «жизни» кооператива и аналогичное право других членов кооператива суще...

...ственно нарушено.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил признать недействительным решение отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей ГСК-1 от 01.03.2014 года.

В судебном заседании истец Банников А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бухарметов Д.Р. исковые требования не признал, возражения на иск представил в письменном виде, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое согласно статье 1 данного Закона проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

С 01.09.2013 года введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) - ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Судом из материалов дела установлено, что Гаражно-строительный кооператив №1 зарегистрирован в качестве юридического лица администрацией города Ишимбай и Ишимбайского района Республики Башкортостан 24.09.1996 года, находится по адресу <адрес>, его председателем с 22.07.2010 года является Лутфуллин Р.М., учредителями Албантов С.К., Кувшинов С.В., Церклевич В.В., Энс В.П., Тормышев А.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.07.2017 года).

Согласно Уставу ГСК-1, утвержденному 29.02.1996 года, гаражный кооператив является объединением собственников в едином комплексе недвижимого имущества в сфере бытового обслуживания населения, в границах которого каждому из них на праве частной собственности принадлежит определенная отчуждаемая доля площади гаражей, а также доля недвижимого имущества, являющаяся общей собственностью членов кооператива (п.1.3).

Из членского билета видно, что Банников А.Ю. является членом кооператива с 04.06.2013 года, владеет гаражом, находящимся по адресу ИМЗ блок № гараж №.

Согласно письменному отзыву ГСК-1 на 01.03.2014 года в кооперативе числится <данные изъяты> кооператива. В силу п.6.1 Устава ГСК-1 (в редакции от 16.02.1998 года) общее собрание (конференция) правомочно, если на нем присутствуют представители членов кооператива или старшие по блокам гаражей более <данные изъяты> от общего числа старших по блокам или представителей членов кооператива. Норма представительства 4 человека на 100 членов кооператива.

01.03.2014 года состоялась отчетно-выборная конференция старших по блокам гаражей ГСК-1, по результатам работы которой принято решение: признать удовлетворительной работу ГСК-1 в 2013 году, утвердить смету доходов и расходов на 01.01.2014 года, повысить членские взносы на 100 руб., утвердить штатное расписание с окладами 2013 года на 01.01.2014 года, взыскать с должников членские взносы по ставке 2014 года, производить очистку проездов от снега в зимний период согласно расценкам 2014 года, производить вывоз мусора по смете на 2014 год, проводить субботники в весенний период - апрель, май и в дни месячников по саночистке, объявленных администрацией г. Ишимбай, производить гравирование, ямочный ремонт по поступлению денежных средств, утвердить старших по проездам по прилагаемому списку, в зимний период электроэнергию подавать в гаражи по выходным дням, избрать председателем ГСК-1 Лутфуллина Р.М., избрать членов правления в количестве одиннадцати человек по прилагаемому списку, избрать членов ревизионной комиссии в количестве двух человек, разработать новый устав до 01.03.2015 года.Согласно протоколу отчетно-выборной конференции от 01.03.2014 года на ней присутствовали 68 старших по блокам гаражей, что составляет более <данные изъяты> от общего числа членов ГСК-1.

Обращаясь в суд с иском, Банников А.Ю. указал, что из-за нарушений, допущенных при проведении общего собрания уполномоченных потребительского общества, он лишен возможности участвовать в «жизни» кооператива.

В судебном заседании представителем ответчика Бухарметовым Д.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей от 01.03.2014 года.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей от 01.03.2014 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 «Решения собраний».

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для обжалования решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей от 01.03.2014 года согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет шесть месяцев, между тем в суд истец обратился 20.04.2017 года.

Суд считает, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что истец должен был узнать о состоявшейся 01.03.2014 года отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей.

Так, 01.03.2014 года конференцией было принято, в том числе, решение о повышении размера членских взносов на 100 руб.

При условии добросовестного исполнения обязанности по оплате членских взносов, истец должен был узнать о том, что их размер повышен решением конференции 01.03.2014 года. Однако, как следует из справки ГСК -1 от 25.07.2017 года № задолженность Банникова А.Ю. по членским взносам образовалась с 2014 года и составляет 6620 руб.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал и в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что все объявления для членов ГСК-1 вывешиваются на гаражных блоках для ознакомления. Такой способ размещения информации является сложившейся практикой доведения информации до участников ГСК-1. От других членов кооператива не поступало возражений по поводу неосведомленности в делах кооператива.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Сведения о председателе кооператива, в данном случае Лутфуллине Р.М., содержатся в общедоступном источнике – Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно Банникову А.Ю. эти сведения были известны.

Более того, в исковом заявлении истец не указал, какие его права затронуты оспариваемым решением, и какие существенные неблагоприятные последствия возникли у него после принятия оспариваемого решения.

Другие участники гражданско-правового сообщества (члены ГСК-1), не присоединились в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому иску, в том числе по иным основаниям для оспаривания решения ГСК-1 от 01.03.2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок предъявления иска об оспаривании решения отчетно-выборной конференции старших по блокам гаражей от 01.03.2014 года пропущен истцом без уважительной причины, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банникова А.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 19.09.2017 года.

Судья Совина О.А.