Персин Виктор Николаевич

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-3108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2022 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Персина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Персина В.Н. и адвоката Кайб И.В. в интересах осужденного на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, которым

Персину В.Н., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Персина В.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 24 июля 2014 года Персин В.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Персин В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Персин В.Н. считает постановление суда, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 2009 года № 8, полагает, что судом ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по основаниям, не предусмотренным законом, поскольку допущенное им в 2018 году нарушение порядка отбывания наказания по своему характеру является незначительным и погашено. Отмечает, что в дальнейшем продолжил выполнять работы по благоустройству исправительного учреждения, переведен на облегченные ...

Показать ещё

...условия содержания, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения. Полагает, что судом при принятии решения не учтены его признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие иска по делу, а также мнение потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Кайб И.В. в интересах осужденного Персина В.Н. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что Персин В.Н. отбыл срок наказания, при котором возможна замена необытой части наказания более мягким видом, является пенсионером по возрасту, выполняет работы по благоустройству, имеет 3 поощрения, действующих взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного. В этой связи полагает, что Персин В.Н. достиг всех критериев исправления осужденных, перечисленных в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Персина В.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Персину В.Н. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания имел взыскание, а все поощрения от администрации исправительного учреждения им получены в 2015 году, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Персина В.Н. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного ссылка суда на имевшееся у него взыскание, наложенное за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Положительные данные о личности осужденного, изложенные в жалобах, были известны суду и учитывались при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года в отношении Персина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

Судья Шолохов А.А. Материал № 22-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Персина В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Персина В.Н. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года, которым

Персину В.Н., <дата>, <адрес>, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года.

Заслушав выступление осужденного Персина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года Персин В.Н. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Персин В.Н. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Персин В.Н. считает постановление суда незаконным. В доводах указывает, что судом не дано надлежащей оценки всем положительно характеризующим его данным, а выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении основаны только на наличии одного погашенного взыскания. Считает, что судом первой инстанции вопреки правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка характеру, тяжести допущенного им нарушения порядка отбывания наказания, а также последующему его положительному поведению. Обращает внимание на положительную характеристику...

Показать ещё

..., мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, добросовестное отношение к труду, отбывание наказания в облегченных условиях. Указывает, что судом не учтено его отношение к содеянному, отсутствие по преступлению ущерба, мнение потерпевшей, которая согласна на его условно-досрочное освобождение. Просит постановление отменить и освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Персина Н.В. старший помощник межрайонного прокурора Лысенко Н.С. опровергает доводы, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Персина В.Н. рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

Как следует из материала, осужденный Персин В.Н. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Персина В.Н. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Несмотря на данную осужденному Персину В.Н. положительную характеристику, мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов и мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Персина В.Н. не имеется.

При этом суд первой инстанции обосновано учитывал, что Персин В.Н. поощрялся только в 2015 году, в 2018 году за нарушение порядка отбывания наказания подвергался взысканию в виде выговора, которое было погашено временем.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Персина В.Н. соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Персина В.Н.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Персина В.Н., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, возмещению причиненного ущерба, к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Обстоятельства, указанные в жалобе осуждённым и характеризующие его с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности Персина В.Н. не позволили сделать вывод о наличии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Несмотря на то, что взыскание Персина В.Н. на момент рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении являлось погашенным, сведения о нем обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенного Персиным Н.В. нарушения была известна суду и учитывалась при принятии решения.

Наличие у Персина В.Н. взыскания учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Мнение потерпевшей П.Ю.В. об условно-досрочном освобождении Персина В.Н. учитывалось судом, но основополагающим при принятии решения оно не являлось, поскольку суд при принятии решения основывался на всей совокупностью предоставленных в отношении Персина В.Н. сведений и материалов.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом первой инстанции соблюден.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Персина В.Н., поэтому является законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 8 ноября 2022 года в отношении Персина В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть