Панюшина Елена Владимировна

Судья Маслова О. В. дело № 33-1862/2020

(дело № 2-1780/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ( / / )15 Алексея Алексеевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ( / / )16 Дарьи Алексеевны, ( / / )17 Елены Владимировны к Акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Панюшина Алексея Алексеевича и Панюшиной Елены Владимировны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителей ответчика АО «ПСК «Урал-Альянс» ( / / )20 О. Ю., действующей на основании доверенности № 35-19 от 07.08.2019, ( / / )21 А. В., действующего на основании доверенности № 2-20 от 20.01.2020, представителя третьего лица САО «ВСК» ( / / )22 Ю. В., действующей на основании доверенности №7-ТД-0114-Д от 01.01.2020, судебная коллегия

установила:

( / / )23 Е. В. и ( / / )24 А. А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )25 Д. А.,( / / ) года рождения, обратились в суд с иском к АО «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о взыскании в пользу ( / / )26 А. А. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, включая расходы на экспертизу, 406758 руб. 05 коп., неустойки в размере 406758 руб. 05 коп., компенсации морального вреда – 15000 руб., в ...

...счет компенсации морального вреда дочери - 15000 руб.; о взыскании в пользу ( / / )27 Е. В. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения, включая расходы на экспертизу, 412758 руб.05 коп., неустойки в размере 406758 руб. 05 коп., компенсации морального вреда -15000 руб.

В обоснование иска указали, что 14.02.2013 заключили с ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик построил и передал им по акту приема-передачи от 18.12.2013 квартиру № по адресу .... На квартиру договором установлен гарантийный срок 5 лет. В период гарантийного срока в августе 2018 года в коридоре квартиры стали появляться щели между паркетной доской, а также волнистость паркетной доски. Впоследствии состояние напольного покрытия ухудшилось, паркетная доска стала изгибаться, увеличились трещины, произошло отслоение обоев от стен, появилась плесень на стенах, в квартире появилась влажность.

30.10.2018 в присутствии управляющего домом ООО «УК «Созвездие» был составлен акт осмотра жилого помещения и выявлено намокание стяжки пола.

12.11.2018 в присутствии представителей управляющей компании и застройщика был произведен осмотр жилого помещения, сопряженный со вскрытием стяжки пола, и выявлено протекание воды из металлопластиковой трубы ГВС вне соединительных элементов в районе пересечения с трубами отопления возле ванной комнаты. Составлен акт. Указанное вскрытие и замена поврежденной трубы были произведены ответчиком в рамках гарантийных обязательств. Для определения стоимости причиненного ущерба была проведена экспертиза. По заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений жилого помещения составляет 690531 руб. 93 коп.

10.12.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба.

26.12.2018 ответчиком в присутствии приглашенного им эксперта и в присутствии представителя управляющей компании повторно произведен осмотр жилого помещения, однако претензия так и не была удовлетворена.

Основываясь на Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 15, 1084, 1095, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просили суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования в части взыскания в пользу ( / / )28 Е. В. и ( / / )29 А. А. ущерба на ремонт квартиры, просили в пользу каждого из них взыскать по 457871 руб. 05 коп., включая расходы на проведение экспертизы (т. 1 л.д. 200,201).

Представители ответчика АО «ПСК «Урал-Альянс» ( / / )30 О. Ю. и ( / / )31 А. В. иск не признали, указав, что недостатки инженерного оборудования выявлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания причин протечки трубы ГВС за пределами гарантийного срока возлагается на истцов. Между тем истцы не доказали, что протечка трубы произошла по вине застройщика в результате некачественно выполненных работ или установки некачественных труб ГВС.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ( / / )32 И.С. полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая Компания «Созвездие», ООО «СК «Ивром-Трейд» - организация, выполняющая в доме порядные работы по монтажу внутренних сетей водопровода и канализации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

С решением суда первой инстанции не согласились истцы ( / / )33 А. А.и ( / / )34 Е. В., в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в том числе со взысканием штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считая, что судом необоснованно не применены ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда здоровью или имуществу потребителя в полном объеме вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Судом не учтено, что срок службы поврежденной трубы составляет 25 лет, поэтому ответчик обязан возместить ущерб как исполнитель работ по договору. Кроме того, судом неправильно распределено бремя доказывания наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности и наличия вины истца, которые должен доказывать ответчик, а истцам требовалось доказать лишь факт причинения вреда вследствие недостатка товара (работы) и его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истцов - без удовлетворения, полагая, что судом правильно распределено бремя доказывания причин протечки трубы ГВС, произошедшей за пределами гарантийного срока, нормы материального и процессуального права применены правильно, материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за протечку трубы в квартире истцов, не имеется. При рассмотрении спора основополагающим являлся вопрос идентификации представленного истцами участка трубы. Между тем, изначальный осмотр проводился без представителя ответчика, вырезка участка трубы произведена истцами в присутствии представителей управляющей компании и организации, монтировавшей водопровод и канализацию, демонтированный участок трубы надлежащим образом не упаковывался и его хранение не обеспечивалось. Ответчик был уведомлен о протечке трубы после демонтажа участка трубы, при этом истец отказался передать ответчику демонтированный участок трубы для исследования, лишив тем самым ответчика возможности установления причин протечки.

В возражениях на жалобу ответчиком еще раз обращается внимание на то, что участок трубы с обнаруженной протечкой представителем ответчика в рамках гарантийных обязательств не заменялся.

Истцы ( / / )35 Е. В., А. А. и третьи лица ООО «УК «Созвездие», ООО «Строительная компания «Ивром-трейд» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 30.12.2019 в адрес истцов письменного извещения по почте, в адрес третьих лиц письменных извещений на адреса электронной почты. Также стороны были извещены путем размещения 30.12.2019 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица САО «ВСК», изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием заявленных истцами ( / / )14 исковых требований явилось несоответствие качества переданной застройщиком квартиры условиям договора об участии в долевом строительстве № 163-Ф7/Ж от 14.02.2013, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 8 ст. 7 указанного Закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа выше приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно руководствовался положениями специального Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а доводы жалобы истцов о том, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не урегулированы отношения, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате исполнения договора долевого участия в строительстве, в связи с чем подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда - ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. ст. 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь выше приведенными нормами материального права и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции установил, что 14.02.2013 между ( / / )36 А. А. и ЗАО «ПСК «Урал-Альянс» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик построил дом и передал ( / / )37 А. А. по акту приема-передачи от 18.12.2013 трехкомнатную квартиру № по адресу .... Договором был установлен гарантийный срок на жилое помещение - 5 лет с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, на инженерное оборудование - 3 года с момента подписания передаточного акта.

Кроме того, по условиям договора, гарантийный срок на квартиру прекращает свое действие в случае осуществления участником долевого строительства перепланировки либо переоборудования квартиры после ее приема от застройщика.

Истцы являются долевыми собственниками жилого помещения, в следующих долях: у ( / / )38 А. А. - 4/10 доли в праве, у ( / / )39 Е. В. – 5/10 долей в праве, у ( / / )40 Д. А. – 1/10 доля в праве.

В августе 2018 года истцы выявили недостатки напольного покрытия в коридоре в виде щелей и неровностей, отслоения обоев, повышенной влажности.

Впервые истцы по поводу выявленных недостатков жилого помещении обратились в управляющую компанию 01.11.2018. Из составленного акта следует, что 30.10.2018 в жилом помещении происходит намокание стяжки пола в коридоре, в результате происходит намокание и разбухание напольного покрытия в коридоре, намокание и отслоение обоев по нижней части стены коридора с проявлением плесени. Согласно исполнительной схеме трубной разводки в стяжке пола – место намокания совпадает с расположением обжимных фитингов на поворотах труб водоснабжения и отопления.

12.11.2018 управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» составлен акт о том, что после вскрытия напольного покрытия было обнаружено протекание воды из пластиковой трубы ГВС вне соединительных элементов в районе пересечения с трубами отопления возле ванной комнаты. Вскрытие элементов и замена участка металлопластиковой трубы производилась представителями застройщика в рамках гарантийных обязательств (л.д. 34).

Между тем в ходе рассмотрения факт замены участка трубы в рамках гарантийных обязательств представителем застройщика, не нашел своего подтверждения, при осмотре квартиры и составлении актов от 01.11.2018 и от 12.11.2018 представитель застройщика не присутствовал.

По заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 28.11.2018 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истцов составляет 690531 руб. 93 коп., по заключению этого же специалиста от 04.02.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 813516 руб. 11 коп.

На претензию истцов от 10.12.2018 о возмещении ущерба в сумме 690 531 руб. 93 коп. ответчиком дан ответ от 20.12.2018 о необходимости осмотра жилого помещения с участием специалиста, а также необходимости предоставить фрагмент металлопластиковой трубы ГВС, демонтированной в ходе осмотра от 14.11.2018.

12.02.2019 истцам направлен ответ о том, что часть заявленных истцами повреждений отсутствует, в ходе осмотра было установлено изменение в жилом помещении истцов схемы трубной разводки в помещении ванной комнаты. В заключении специалиста указано, что вероятной причиной протечки трубы могло явиться повреждение металлопластиковой трубы системы ГВС при производстве работ, в связи с чем ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от 10.12.2018.

Установив, что истцы обратились к застройщику по истечении трехгодичного гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование, а также самостоятельно произвели изменение схемы трубной разводки в помещении ванной комнаты, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу положений п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин протечки трубы и причинения ущерба возлагается на истцов.

Выводы суда соответствуют разъяснения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с которыми при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истцов о неверном распределении судом между сторонами обязанности по доказыванию являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы не представилось возможным установить, что участок трубы (образец 1) вырезан в месте протечки и является частью трубы горячего водоснабжения, расположенной в жилом помещении по адресу: .... Повреждение трубопровода ГВС, приведшее к протечке и затоплению жилого помещения могло быть вызвано при выполнении некачественных работ по монтажу / демонтажу; при изменении трассировки в ванной комнате (как механическое повреждение, так и гидроудары при отключении/подключении подачи воды и т.д.) систем водоснабжения жилого помещения, принадлежащего истцам. На внешней поверхности трубы образца 1 образовался пузырь диаметром 12 мм правильной формы, внутри трубы слой пластика ровный. То есть произошло отслоение внешнего слоя трубы от внутреннего. Причинами отслоения могут быть: диффузии паров воды через внутренний (основной) слой трубы при отсутствии клея в этом месте, и/или некачественная сварка алюминиевой фольги в этом месте; механическое воздействие на трубопровод, а именно растяжение при монтаже новой трассировки труб в санузле и возможное испытание трубопроводов недопустимым давлением; нарушение предельно допустимых параметров эксплуатации трубопроводов (температурного графика, графика давления). Указанные причины могут характеризоваться как производственный брак, так и как повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации трубопроводов недопустимым давлением. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений и стоимость восстановления пострадавшего имущества составляет 657000 руб. (т. 2 л.д. 110-227).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ( / / )41 М.А., выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала, пояснив, что в данном случае с достоверностью установить, что послужило причиной протечки трубы ГВС не представилось возможным. Не исключает, что причинами протечки могли быть проводимые истцом в 2014 году работы по изменению трассы трубной разводки, в тот период могло появится микроповреждение трубы, которое со временем увеличивалось и привело к протечке.

Дав оценку заключению судебно строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта ( / / )42 М. А. по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив его в основу принятого решения, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцами вины ответчика в протечке трубы ГВС, недоказанности передачи жилого помещения не соответствующего условиям договора долевого участия в строительстве, требованиям технических регламентов, проектной и градостроительной документации.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку истцами не были представлены доказательства, подтверждающие производство работ в 2014 году по изменению трассировки труб, а затем заливке пола после установки труб квалифицированными специалистами. Доводы истцов о том, что во внимание не принят срок службы труб – 25 лет, в данном случае не имеет значение, так как из материалов дела следует, что при изменении трассировки труб в 2014 году истцами заменены материалы. Доказательств того, что протечка произошла именно из трубы ГВС, которая изначально устанавливалась при строительстве дома, истцы не представили, демонтированный участок трубы истцы отказались передать для исследования ответчику, достоверных доказательств того, что на экспертизу был представлен именно демонтированный участок трубы ГВС с места протечки в квартире истцов, в дело не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводам о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы истцов не опровергают выводы суда.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ( / / )43 Алексея Алексеевича и ( / / )44 Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Павленко О. Е.

Юсупова Л. П.

66RS0007-01-2019-000795-09

гражданское дело № 2-1780/2019

решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 октября 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением Панюшина ФИО19, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО20, Панюшиной ФИО21 к Акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов,

с участием истца Панюшина А.А., представителя истца Осокина А.А., представителей ответчика Акиншиной О.Ю., Никитина А.В., представителя третьего лица САО «ВСК» Рохина И.С.,

установил:

Панюшин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 Панюшина Е.В. обратились с иском к акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ПСК «Урал-Альянс», в настоящее время акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № по которому ответчик обязался построить и передать истцу квартиру по адресу: <адрес>, а ответчик обязался принять данную квартиру в собственность и оплатить ответчику №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами указанного договора был подписан акт приема-передачи квартиры, по которому ответчик передал истцу указанную квартиру. Истец свою обязанность по данному договору выполнил в полном объеме, выплатив ответчику вышеназванную сумму, что подтверждается справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. № договора на указанную квартиру был установлен гарантийный срок - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года (то есть в период названного гарантийного срока) в коридоре квартиры стали появляться щели между паркетной доской, а также появилась волнистость паркетной доски. Впоследствии состояние квартиры стало ухудшаться и прогрессировать: паркетная доска стала изгибаться, трещины увеличились, произошло отслоение обоев от стен, появилась плесень на стенах, а в квартире повысилась влажность. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющего домом ООО УК Созвездие, в лице ФИО5 был составлен акт осмотра квартиры, в котором было установлено следующее: намокание стяжки пола в коридоре, в результате чего происходит намокание и разбухание напольного покрытая (паркетной доски) в коридоре, намокание и отслоение обоев по нижней часта стены коридора с проявлением плесени. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии управляющего домом ООО УК Созвездие - ФИО5 и представителя ответчика ФИО10 был произведен осмотр квартиры, сопряженный со вскрытием стяжки пола, по результатам которого был составлен акт. Данным актом было установлено, что в результате вскрытия напольного покрытия и стяжки пола обнаружено протекание воды из металлопластиковой трубы ГВС вне соединительных элементов в районе пересечения с трубами отопления возле ванной комнаты. Для обнаружения данной протечки было вскрыто напольное покрытие (паркет), и стяжка пола в коридоре, стяжка пола и настенная плитк...

...а в ванной комнате, а также вскрыта настенная плитка к соединительным фитингам в малом санузле. Участок трубы с обнаруженной протечкой был заменен ответчиком. Указанное вскрытие и замена поврежденной трубы произведены были ответчиком в рамках гарантийных обязательств, о чем было отражено в вышеназванном акте. Истцом была произведена экспертиза размера причиненного ущерба (затрат, необходимых для ремонта квартиры, вызванного данной протечкой и последствиями ее обнаружения и устранения). Согласно заключению этой экспертизы (заключению специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительных работ и материалов по устранению вышеназванных повреждений в указанной квартире составляет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана ответчику претензия, в которой истец просил ответчика возместить ему указанный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал письменный ответ на эту претензию, в котором ответчик для проверки наличия перечисленных повреждений квартиры истца просил предоставить ему (ответчику) доступ в квартиру истца. В результате сторонами была согласована дата осмотра квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии приглашенного им эксперта и в присутствии представителя ООО УК Созвездие произвел повторный осмотр квартиры истца с фиксацией всех повреждений. Однако до настоящего времени никакой реакции на указанную претензию истца со стороны ответчика, помимо вышеназванного, нет. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Панюшина А.А. № коп. в счет возмещения расходов на ремонт, включая расходы на экспертизу, № коп. в счет неустойки, № руб. в счет компенсации морального вреда (в своих интересах), №. в счет компенсации морального вреда (в интересах дочери), взыскать с ответчика в пользу Панюшиной Е.В. № рублей в счет возмещения расходов на ремонт, включая расходы на экспертизу, № в счет неустойки, № рублей в счет компенсации морального вреда.

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования в части возмещения ущерба на ремонт квартиры и просили взыскать с ответчика в пользу истца Панюшина А.А. и Панюшиной Е.В. по № руб. каждому, включая расходы на экспертизу.

В судебном заседании истец Панюшин А.А., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, представитель ответчика Осокин А.А. исковые требования поддержали.

Истец Панюшина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика АО «ПСК «Урал-Альянс» Акиншина О.Ю., Никитин А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали, указали, что недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, застройщик не отвечает за указанные недостатки, представили письменные пояснения.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Рохин И.С., действующий на основании доверенности, полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – ООО «УК «Созвездие», ООО «СК «Ивром-Трейд» представителей в судебное заседание не направили, извещены о дне слушания дела.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Панюшин А.А., Панюшина Е.В., ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> № доли в праве собственности соответственно) (л.д. 13-16, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Панюшиным А.А. (участник долевого строительства) и ЗАО (в настоящее время – АО) «ПСК «Урал-Альянс» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №-№, по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену, принять квартиру в установленный срок. В соответствии с п. № договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня передачи квартиры по акту. Гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование, входящее в состав передаваемых участникам долевого строительства квартир и общего имущества в доме составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Все обнаруженные в период этого срока недостатки строительства, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта. Должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц в согласованный сторонами срок с момента уведомления его участником долевого строительства об этих недостатках. Гарантийный срок на квартиру прекращает свое действие в случае осуществления участником долевого строительства перепланировки либо переоборудования квартиры после ее приема от застройщика (л.д. 19-28, т. 1).

Квартира передана Панюшину А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом, недостатки при передаче квартиры не выявлены (л.д. 30, т. 1).

Как указывает истец, в ДД.ММ.ГГГГ. стала появляться волнистость доски и щели между паркетными досками.

Вместе с тем впервые истец обратился (составлен акт) в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> происходит намокание стяжки пола в коридоре, в результате происходит намокание и разбухание напольного покрытия в коридоре, намокание и отслоение обоев по нижней части стены коридора с проявлением плесени. Согласно исполнительной схеме трубной разводки в стяжке пола – место намокания совпадает с расположением обжимных фитингов на поворотах труб водоснабжения и отопления (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» составлен акт, о том, что в <адрес> в <адрес> после вскрытия напольного покрытия было обнаружено протекание воды из пластиковой трубы ГВС вне соединительных элементов в районе пересечения с трубами отопления возле ванной комнаты. Вскрытие элементов и замена участка металлопластиковой трубы производилась представителями застройщика в рамках гарантийных обязательств (л.д. 34).

Представителями ответчиков в судебном заседании отрицалось, что указанные работы производились представителями застройщика. Указали, что ФИО10 не является сотрудником АО «ПСК «Урал-Альянс».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов составляет №. (л.д. 41-73, т. 1).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире истцов составляет №. (л.д. 76-98, т.1).

На претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в сумме № руб. (л.д. 68-70, т. 1) ответчиком дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что для проверки наличия в ней повреждений необходимо предоставить АО «ПСК «Урал-Альянс» доступ в квартиру для осмотра с участием специалиста, а также необходимо предоставить фрагмент металлопластиковой трубы ГВС, демонтированной в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлен ответ о том, что часть заявленных истцами повреждений отсутствует, в ходе осмотра было установлено, что истцом изменена схема трубной разводки в помещении ванной комнаты. В заключении специалиста указано, что вероятной причиной протечки трубы могло явиться повреждение металлопластиковой трубы системы ГВС. Ответчик не усмотрел оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком мер по возмещению истцам убытков предпринято не было, истцы обратились в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно СНиП 31-03-2001 «Производственные здания» инженерное оборудование здания – это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 названного закона).

Ответчик полагает, что гарантийный срок на инженерное и технологическое оборудование (в том числе трубы ГВС) истек в ДД.ММ.ГГГГ года, так как передача квартиры участнику долевого строительства произведена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Для проверки доводов истца о наличии указанных ими недостатков и их устранения судом с учетом ходатайства истца и ответчика и в соответствии с требованиями п. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Л.Ю., Мельниковой М.А., Сухановой Н.В., Лазукину И.А

Согласно заключению экспертов не представилось возможным установить, что участок трубы (образец 1) вырезан в месте протечки и является частью трубы горячего водоснабжения, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес>. Повреждение трубопровода ГВС, приведшее к протечке и затоплению жилого помещения могло быть вызвано при выполнении некачественных работ по монтажу / демонтажу; при изменении трассировки в ванной комнате (как механическое повреждение, так и гидроудары при отключении / подключении подачи воды и т.д.) систем водоснабжения жилого помещения, принадлежащего истцам. На внешней поверхности трубы образца 1 образовался пузырь диаметром 12 мм правильной формы, внутри трубы слой пластика ровный. То есть произошло отслоение внешнего слоя трубы от внутреннего. Причинами отслоения могут быть: диффузии паров воды через внутренний (основной) слой трубы при отсутствии клея в этом месте, и / или некачественная сварка алюминиевой фольги в этом месте; механическое воздействие на трубопровод, а именно растяжение при монтаже новой трассировки труб в санузле и возможное испытание трубопроводов недопустимым давлением; нарушение предельно допустимых параметров эксплуатации трубопроводов (температурного графика, графика давления). Указанные причины могут характеризоваться как производственный брак, так и как повреждения, возникшие в результате неправильной эксплуатации трубопроводов недопустимым давлением. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных повреждений и стоимость восстановления пострадавшего имущества составляет №. (л.д. 110-227, т. 2).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Мельникова М.А., выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержала, пояснила, что к указанным выводам она пришла на основании комплексного анализа представленных материалов дела, непосредственного осмотра жилого помещения, экспертизы фрагментов труб. Указала, в случае, если трубы некачественные, то это проявляется в пределах гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ года. В данном случае с достоверностью установить, что послужило причиной протечки не представилось возможным. Не исключает, что причинам протечки могли быть проводимые истцом работы в ДД.ММ.ГГГГ, в тот период могло появится микроповреждение трубы, которое со временем увеличивалось и привело к протечке.

Исследовав материалы дела, заключение судебной товароведческой экспертизы, заслушав показания эксперта ФИО15, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертами заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертами тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрено помещение, трубы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов последовательны, логичны и мотивированы. Эти выводы эксперт мотивированно подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что гарантийный срок в отношении инженерного оборудования (к которым относят и трубы горячего водоснабжения) истек ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на истца, именно на нем лежит обязанность доказать, что протечка была вызвана применением некачественных материалов при изготовлении трубы.

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчиком истцу был передан товар ненадлежащего качества, последним не представлено.

Как же следует из материалов дела, экспертизой, проведенной в рамках судебного разбирательства, установлены лишь возможные причины протечки металлопластиковой трубы. Период времени, когда образовался дефект (пузырь), причины его образования в ходе проведения экспертизы установлены не были, по причине отсутствия на то технической возможности. При этом экспертом указано, что выявленные дефекты могли быть следствием механического воздействия на трубопровод, а именно растяжения при монтаже новой трассировки труб в санузле и возможное испытание трубопроводов недопустимым давлением, то есть вызваны действиями непосредственно истца. Возможность определения экспертным путем причины протечки отрицал и допрошенный в судебном заседании эксперт.

Таким образом, обстоятельство передачи истцу инженерного оборудования в квартире с выявленными в последующем в нем недостатками, экспертизой не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательства по передаче некачественного оборудования ответчиком.

Напротив, из материалов дела явствует, что истцом (непосредственно либо с привлечением неквалифицированного персонала) могли быть выполнены некачественные работы по монтажу / демонтажу; механически повреждено оборудование при изменении трассировки в ванной комнате (в том числе и гидроударами при отключении / подключении подачи воды и т.д.) систем водоснабжения жилого помещения.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судом отклоняются доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 31 Закона о защите прав потребителей.

Положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих положения о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг.

Частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ закреплено субсидиарное применение к сложившимся правоотношения с гражданином-потребителем, заключившим договор долевого участия в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной специальным законом, положений Закона о защите прав потребителей.

Права Панюшиной Е.В., ФИО1 производны от прав Панюшина А.А., соответственно, также регулируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Поскольку правоотношения по устранению недостатков в объекте долевого строительства урегулированы специальным законом, оснований для применения ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 31 Закона о защите прав потребителя не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется, суд отказывает также в удовлетворении производных исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Панюшина ФИО23, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Панюшиной ФИО24 к Акционерному обществу «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова