Нажбудинов Авубакар Ахмедович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Дело №2-1386/18

05RS0031-01-2017-004504-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года по делу № 33-1930/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

судей Бейтуллаевой З.А. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нажбудинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя истца Ибрагимова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») в лице представителя Султановой С.С. (на основании доверенности от 27 ноября 2017 года) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Нажбудинова А.А. в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитному договору №-АВТОС от 03.12.2010г. по состоянию на 13.01.2016 в виде основного до...

...лга в размере <.> рубля 12 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 в сумме <.> рублей 25 копеек, всего - <.> рублей 37 копеек.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-АВТОС от 03.12.2010г. Однако данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, возможность предоставления кредитного договора в материалы дела, отсутствует. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача денежных средств по кредитному договору №-АВТОС от 03.12.2010г. в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» образовавшуюся задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» отказано.

С конкурсного управляющего ОАО Акционерный коммерческий банк «ЭКСПРЕСС» взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3090 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Ибрагимов Р.Г. (на основании доверенности 8 ноября 2019 года) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда.

В обоснование жалобы указано, что суд при вынесении решении сослался на ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие письменную форму кредитного договора и не признал представленную истцом выписку по счету, в которой отражено движение денежных средств в качестве доказательства.

В исковом заявлении было указано, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств обществу.

В подтверждение выдачи кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Довод суда о том, что выписка со счета, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении общества на получение кредита, не основан на законе.

Суд не учел, что в Методических к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 5 октября 1998 г. № 273-Т) содержится указание на то, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также, ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы, обосновывающие законность принятого решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом Банка России от 21 января 2013 года № 09-20 у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года по делу № А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указано в исковом заявлении, в ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим на основании сведений, полученных из электронной базы данных банка (выписка по счету), установлено, что по кредитному договору №-АВТОС от 03.12.2010г. ответчик имеет задолженность в указанном выше размере. В подтверждение иска банк представил выписку по счету, полученную из электронной базы данных банка, в которой отражены движения денежных средств.

Истец полагает, что между сторонами заключен кредитный договор и задолженность ответчика по данному договору составляет 96 338 рублей 37 копеек.

По смыслу ст. 39 ГПК РФ основания иска определяет истец.

Заявленные конкурсным управляющим исковые требования вытекают из кредитных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании кредитной задолженности (основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом суду не представлено отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов искового заявления о заключении Нажбудиновым А.А. с ОАО АКБ «Экспресс» кредитного договора №-АВТОС от 03.12.2010г.

К установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в иске, по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок, размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 809, часть 1 статьи 819 и пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита, отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Непредставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

Таким образом, требуя взыскания с ответчика задолженности по кредиту и процентов по нему, истец в силу ч. 1 ст. 56 ГП РФ должен доказать, что между сторонами заключен этот договор и кредит фактически выдан ответчику. Данные обстоятельства в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть подтверждены лишь письменным договором.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего договор.

В деле отсутствует кредитный договор и какие-либо документы, заявления, связанные с получением кредита в банке.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом суду не представлены кредитный договор № №-АВТОС от <дата> на основании которого Нажбудинову А.А. выдавался кредит, а также документы, подтверждающие получение кредитных денежных средств, подписанные ответчиком (расходный кассовый ордер и др.).

В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом представлена лишь выписка по ссудному счету, полученная из электронной базы данных банка.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, выписка из лицевого счета, представленная истцом, не может быть признана допустимым доказательством по делу. Указанная выписка является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на «Методические рекомендации к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-ГТ» (утв. Банком России 5 октября 1998 года № 273-Т) несостоятельна, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12 октября 2015 года № 3817-У, признавшего Положение Банка России 31 августа 1998 года № 54-П утратившим силу.

Поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, наличие кредитных отношений может подтверждаться другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора №-АВТОС от 03.12.2010г., фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение именно Нажбудиновым А.А. денежными средствами, поступившими на счет.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие получение ответчиком от банка определенной денежной суммы.

Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком Нажбудиновым А.А. денежных средств, поступивших на лицевой счет.

Истец в исковом заявлении указал на отсутствие в архиве банка кредитного договора №-АВТОС от 03.12.2010г. При этом доказательств, позволяющих установить лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по лицевому счету ответчика, а также подтверждающих использование Нажбудиновым А.А. денежных средств, поступивших на этот счет, банком суду не представлено.

Отсутствие кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка Нажбудинова А.А. с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета), в материалах дела не имеется.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Приложенные к исковому заявлению ксерокопии иных документов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности фактов заключения ответчиком Нажбудиновым А.А. кредитного договора, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении, обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения в обжалуемом судебном решении.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду правильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Экспресс» Ибрагимова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2775/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нажбудинову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нажбудинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №14075-АВТОС от 03.12.2010. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита Нажбудинову А.А. Также указано, что с учетом изложенного задолженность ответчика перед банком на 13.01.2016 по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016 – 96 338 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 72 222 рубля 12 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 24 116 рублей 25 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №14075-АВТОС от 03.12.2010 согласно выписке в размере: о...

...бщая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016 – 96 338 рублей 37 копеек из которых основной долг – 72 222 рубля 12 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 24 116 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца Ярметов Г.Ф. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Нажбудинов А.А. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - Банк) с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240, <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д., действующий на основании доверенности.

В соответствии с п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Судом и материалами дела установлено, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и Нажбудиновым А.А. заключен кредитный договор №14075-АВТОС от 03.12.2010. Указанный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

Таким образом, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Однако согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита Нажбудинову А.А., о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Правоотношение сторон связанные с выдачей - получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Согласно ст. 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки не содержит императивное положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: ст.ст. 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договора (пункта 3 статьи 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 148 ГПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. №11, судья самостоятельно устанавливает характер правоотношений сторон и решает вопрос относительно определения закона и иного нормативно-правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Так судом и материалами дела установлено, что в подтверждение выдачи указанного выше кредита в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ответчика заверенная печатью и подписью ответственного лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие законом, и иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяется правила о займе (параграф 1 гл. 42 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, представленная суду выписка, отражает реальность движений и перечислений денежных средств обществу, более того содержит необходимые реквизиты, а именно: наименование лица, предоставившего заем, наименование организации получателя займа, и главное факт передачи определенной денежной суммы.

Согласно ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, ответчик Нажбудинов А.А. обязана произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В связи с чем, задолженность ответчика Нажбудинова А.А. перед Банком на 13.01.2016 по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составляет так: общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016 – 96 338 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 72 222 рубля 12 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 24 116 рублей 25 копеек.

Так как, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина не была до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 30 июня 2017 года предоставлена истцу отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и с ч.1 ст.103 ГПК РФ истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3090 рублей 15 копеек.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3090 рублей 15 копеек.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в полном объеме.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Нажбудинова ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №-АВТОС от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке в размере: 96 338 рублей 37 копеек общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из которых 72 222 рубля 12 копеек основной долг и 24 116 рублей 25 копеек проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать Нажбудинова ФИО8 государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3090 рублей 15 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №2-1386/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нажбудинову ФИО5 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нажбудинову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №14075-АВТОС от 03.12.2010. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита Нажбудинову А.А. Также указано, что с учетом изложенного задолженность ответчика перед банком на 13.01.2016 по кредитным договорам согласно выпискам с электронной базы банка составила: общая сумма задолженности по состоянию на 13.01.2016 – 96 338 рублей 37 копеек, из которых основной долг – 72 222 рубля 12 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 24 116 рублей 25 копеек.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору №14075-АВТОС от 03.12.2010 согласно выписке в размере: общая сумма з...

...адолженности по состоянию на 13.01.2016 – 96 338 рублей 37 копеек из которых основной долг – 72 222 рубля 12 копеек и проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016 – 24 116 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть данный иск без их участия.

В судебное заседание ответчик Нажбудинов А.А., с доводами, изложенными в исковом заявлении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласился и иск не признал. В частности ответчик указал, на то, что никакого кредита в АКБ «ЭКСПРЕСС» она не брал и никаких кредитных договоров с банком не заключал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 59-60 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Приказом Банка России от 21.01.2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» (далее - Банк) с 21.01.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от 10.04.2013 г. по делу №А15-235/2013 Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОАО АКБ «Экспресс», ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, РД, <адрес>), далее - Банк, признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», далее - Агентство, расположенную по адресу: 109240. <адрес>. Представителем конкурсного управляющего назначен Джамалудинов М.Д. действующий на основании доверенности.

ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Нажбудинову А.А. о взыскании задолженности, по кредитному договору сославшись на п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор.

Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В связи с этим, по его мнению, отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела.

Согласно имеющейся первично-учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, указал, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Нажбудинов А.А. в ходе судебного заседания с доводами, изложенными в исковом заявлении ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» не согласился, указал, на то, что он никакого кредита в АКБ «ЭКСПРЕСС» не брал и никаких кредитных договоров с банком не заключал.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Такой договор считается ничтожным. Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств, в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

В дело истцом не представлены банковские ордера, заявки и другие документы, свидетельствующие о выдаче кредита, а представленные суду документы в копиях, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку нет основного договора, который как указано, в иске в архиве конкурсного управляющего не обнаружен.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем представленные суду заявителем документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств, в программе банка (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитных договоров с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении таких договоров ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитных договоров препятствует установлению судом таких существенных условий этих договоров, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

Более того, представленные выписки сами по себе не является достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно ответчик распоряжался, таким образом, этими денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, полагаю, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нажбудинову А.А. о взыскании долга, не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 30 июня 2017 года предоставлена открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Джамалудинова ФИО6 отсрочка неуплаченной суммы государственной пошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 3090 рублей 15 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нажбудинову ФИО7 о взыскании долга отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 3090 рублей 15 копеек.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 08 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1-234/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

05 апреля 2019 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Гадисов Г.М., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7, рассмотрев постановление следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>, 3 мкр, 7 линия, <адрес>, со средне – специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, будучи привлеченным ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.10.2018г. к административной ответственности в соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки запрету установленному законодательством РФ, с целью обогрева собственного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 3 мкр., 7 линия, <адрес>, используя металлическую трубу диаметром 25 мм., самовольно подключился к разветвленному тр...

...убопроводу, исходящему от основного газопровода, пересекающего улицу расположения его домовладения.

Действия обвиняемого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшему АО «Газпром газораспределение Махачкала» ущерб возместил полностью.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство следователя и просили его удовлетворить, пояснив, что он вину признает, в содеянном раскаивается, ранее не судим, преступление совершил впервые, потерпевшая сторона к нему какие либо претензии не имеет.

Прокурор ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемой.

Потерпевший представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не сообщил. В соответствии с нормами УПК РФ суд считает возможным рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствии.

Представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО7 в своем заявлении не возражает против удовлетворения ходатайства следователя.

Следователь СО № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО4 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайства в суд не явился и о причинах не явки не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство без его участия.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, находит необходимым удовлетворить ходатайство следователя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты

Согласно ч. 2 ст. 25.1. УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обвиняемый ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал свою вину, раскаялся в содеянном, потерпевшая сторона какие либо претензии к нему не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 УК РФ.

При назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, а также обстоятельство, что потерпевшая сторона ФИО1 какие либо претензии не имеет, его возраст, семейное и материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. 25.1, ст. 212, ст.ст. 446.1 - 446.5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, предоставив срок для оплаты 40 (сорок) дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в силу.

Копию постановления направить (вручить) ФИО1 и его защитнику, потерпевшему, прокурору и судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке установленном ч.ч. 2,3,6 и 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570) ИНН 054101 80 37, КПП 057201001, КБК – 188116210400 46000140, ОКТМО 82701000, р/с № 21 Банк получателя: отделение – НБ <адрес> БИК – 048209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Г.М. Гадисов

Опечатано

в совещательной комнате