Автаева Лидия Ивановна

63RS0007-01-2021-001848-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3293/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«10» марта 2025 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Серебряковой О.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2024 по исковому заявлению Большакова Александра Владимировича к Автаевой Лидии Ивановне о признании реестровой ошибкой местоположения границ, установлении смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Автаевой Лидии Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Автаевой Л.И. - Автаевой Е.А., действующей на основании доверенности №63 АА 8239547 от 14 мая 2024 года и диплома о высшем образовании серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Большакова А.В. – Кравченко В.Н., действующего на основании доверенности 63 АА 7375143 от 20 августа 2022 года и диплома о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к Автаевой Л.И. о признании реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:1119, расположенного по адресу: <адрес>; об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119 согласно схеме расположения №6 заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья»; об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 842 кв.м, согласно схемы расположения №3 (вариант №1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья», указав в обоснование заявленных требований, что ...

Показать ещё

...он является собственником жилого дома общей площадью 37 кв.м и земельного участка площадью 1881 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №:33 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ходе выполнения кадастровых работ в целях уточнения границ земельного участка установлено, что часть границ принадлежащего ему земельного участка пересекается в связи с наличием ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №:1119, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Автаевой Л.И., которая от согласования границ отказалась.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены; признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:1119, расположенного по адресу: <адрес>, установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119, согласно схеме расположения №6 (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат; установлена граница земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1842 кв.м, согласно схеме расположения №3 (вариант №1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:1119 и №:33.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 года решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2024 года, заявленные Большаковым А.В. исковые требования удовлетворены, признано реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №:1119, расположенного по адресу: <адрес>; установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119 согласно схемы расположения №6 (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119) заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья»; установлена граница земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1842 кв.м, согласно схемы расположения №3 (вариант №1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья»; указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №:1119 и №:33.

В кассационной жалобе ответчик Автаева Л.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Большаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:33, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года, договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно материалам реестрового дела земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, предоставлен Большаковой З.И. постановлением Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области №30 от 08 мая 1992 года.

Право общей долевой собственности за Большаковым А.В. и Большаковым В.В. (наследники Большаковой З.И.) зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года №4942, к которому приложен план границ от 1999 года, изготовленный ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ, согласованный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района, Рождественской сельской администрацией.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:1119, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Автаева Л.И. на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года.

В качестве основания иска, истец указывает на то, что при межевании участка ответчика, границы участка с кадастровым номером №:1119 определены неверно, акт согласования границ с истцом ответчиком не подписан.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Геоид-С», установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1119, а также выявлены нарушения при подготовке землеустроительного дела на данный участок.

Однако, обследование экспертом объектов на местности проведено в отсутствие ответчика, доступ на участок ответчика Автаевой Л.И. не обеспечен.

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не выявлено реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119. Однако, установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №:33, хотя границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с неполнотой экспертных заключений определением Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля Поволжья».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья» №105-2022 от 12 августа 2022 года, в результате проведенного исследования выявили наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119, выявлено несоответствие координат характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН, закрепление которых отражено в описании от 2009 года, на основании которого участок поставлен на государственный кадастровый учет, действовавшей в тот период времени нормативной точности. Кроме того, эксперт выявил несоответствия землеустроительного дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером №:1119 требованиям действующего законодательства.

Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в схеме №5, согласно которого площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119 составит 803 кв.м.

Экспертом ООО «Земля Поволжья» предложен вариант установления только смежной (спорной) границы между участками истца и ответчика согласно схеме №6. В данном варианте смежная граница между участками с кадастровыми номерами №:1119 и №:33 определена следующим образом: от точки 1 до точки 10 - фактическая граница, от точки 10 до точки 11 - граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе смежного участка №36 согласно плана от 1999 года к свидетельству о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года №4942.

В отношении земельного участка истца с кадастровым номером №:33 экспертом указано о некорректности значений «декларированных» координат характерных точек, внесенных в ЕГРН. При этом, эксперт указал, что граница земельного участка истца № по левой меже должна проходить вдоль хозяйственных построек, о чем свидетельствуют план границ от 1999 года, и ситуационный план из материалов технической инвентаризации от 1999 года.

По результатам проведенных работ экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №:33. Предложен вариант установления границы земельного участка истца с кадастровым номером №:33, площадью 1842 кв.м, согласно схеме расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья», с которым истец согласился.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями части 7 статьи 1, 14, части 8, 9 статьи 22, статьи 39, части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частей 1, 3 статьи 39, части 1 статьи 40, частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, которые являлись результатом допущенных ошибок при установлении границ земельного участка ответчика, отказав в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, аналогичной доводам апелляционной жалоба, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Автаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Свернуть

63RS0007-01-2021-001848-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

(резолютивная часть)

«21» августа 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/2022 по иску Большакова Александра Владимировича к Автаевой Лидии Ивановне о признании реестровой ошибкой местоположения границ, установлении смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ответчика Автаевой Лидии Ивановны на решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя ответчика Автаевой Л.И. – Автаевой Е.А., действующей на основании доверенности №63 АА от 6449936 от 11 мая 2021 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Большакова А.А. – Кравченко В.Н., действующего на основании доверенности №63 АА 7375143 от 20 августа 2022 года и диплома о высшем образовании серии №, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к Автаевой Л.И., в котором с учетом уточнения просил признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка, кадастровый номер №:1119, расположенного по адресу: <адрес>; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119 с...

Показать ещё

...огласно схеме расположения №6 заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья»; установить границу земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1842 кв.м согласно схеме расположения №3 заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья».

Решением Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Признана реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №:1119, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119 согласно схеме расположения №6 (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №:33 и №:1119) заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья» с установлением координат. Установлена граница земельного участка с кадастровым номером №:33, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 842 кв.м, согласно схеме расположения №3 (вариант №1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик Автаева Л.И. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, Большаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:33, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года, договора купли-продажи от 16 ноября 2020 года доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Согласно материалам реестрового дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Большаковой З.И. постановлением Рождественской сельской администрации Волжского района Самарской области №30 от 08 мая 1992 года, право общей долевой собственности за Большаковым А.В. и Большаковым В.В. (наследниками Большаковой З.И.) зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года №4942, к которому приложен план границ от 1999 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №:1119, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Автаева Л.И. на основании договора дарения от 14 апреля 2014 года. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства. Межевание границ земельного участка ответчика проведено в 2008 году, границы согласованы с одним из сособственников земельного участка с кадастровым номером №:33.

По мнению истца, при межевании участка ответчика границы участка с кадастровым номером №:1119 определены неверно, акт согласования границ с истцом ответчиком не подписан.

Определением суда от 08 октября 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоид-С».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геоид-С» установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1119, а также выявлены нарушения при подготовке землеустроительного дела на данный участок.

Однако, обследование экспертом объектов на местности проведено в отсутствие ответчика, доступ на участок ответчика Автаевой Л.И. не обеспечен.

Определением суда от 29 марта 2022 года по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» не выявлено реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119. Однако, установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка истца с кадастровым номером №:33, хотя границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с неполнотой экспертных заключений определением Волжского районного суда Самарской области от 19 июля 2022 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Земля Поволжья».

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Земля Поволжья» №105-2022 от 12 августа 2022 года, в результате проведенного исследования выявили наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119, выявлено несоответствие координат характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН, закрепление которых отражено в описании от 2009 года, на основании которого участок поставлен на государственный кадастровый учет, действовавшей в тот период времени нормативной точности. Кроме того, эксперт выявил несоответствия землеустроительного дела на земельный участок ответчика с кадастровым номером №:1119 требованиям действующего законодательства.

Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в схеме №5, согласно которого площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером №:1119 составит 803 кв.м.

Экспертом ООО «Земля Поволжья» предложен вариант установления только смежной (спорной) границы между участками с кадастровыми номерами №:1119 и №:33 согласно схеме №6. В данном варианте смежная граница между участками с кадастровыми номерами №:1119 и №:33 определена следующим образом: от точки 1 до точки 10 - фактическая граница, от точки 10 до точки 11 - граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе смежного участка №36 согласно плана от 1999 года к свидетельству о праве на наследство по закону от 15 сентября 2000 года №4942.

В отношении земельного участка истца с кадастровым номером №:33 экспертом указано о некорректности значений «декларированных» координат характерных точек, внесенных в ЕГРН. При этом, эксперт указал, что граница земельного участка №36 по левой меже должна проходить вдоль хозяйственных построек, о чем свидетельствуют план границ от 1999 года, и ситуационный план из материалов технической инвентаризации от 1999 года.

По результатам проведенных работ экспертом предложены варианты установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №:33. Предложен вариант установления границы земельного участка истца с кадастровым номером №:33, площадью 1 842 кв.м, согласно схеме расположения №3 (вариант №1 уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №:33) заключения эксперта №105-2022 ООО «Земля Поволжья», с которым истец согласился.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, который являлся результатом допущенных ошибок при установлении границ земельного участка ответчика, а также факт наличия реестровой ошибки, учитывая результаты указанной судебной повторной экспертизы ООО «Земля Поволжья» №105-2022 от 12 августа 2022, исходил из того, что экспертом ООО «Земля Поволжья» правомерно использована графическая часть и линейные размеры участка, указанные в плане границ от 1999 года, при определении вариантов установления границ земельного участка истца с кадастровым номером №:33.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Автаевой Л.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

С выводами судов судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в ходе предварительного заседания, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в письменном виде (л.д.76-77 т.1).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции заявленное ответчиком до принятия судом первой инстанции решения ходатайство о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, доводы ответчика не проверил и не дал оценки обстоятельствам, связанным с данным ходатайством.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

Между тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм права являются существенным, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав ответчика, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть заявленное ходатайство и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Волжский районный суд Самарской области.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-185/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Автаевой Е. Ю. к Автаеву В. П., администрации города Алатыря Чувашской Республики, Семеновой Н. П. о признании договора дарения недействительным, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике-Чувашии, Автаевой Л. И., нотариуса Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдиновой Ф. К.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автаева Е.Ю. обратилась в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Автаеву В.П., администрации города Алатыря Чувашской Республики, Семеновой Н.П. о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования следующим:

15 сентября 2017 года умер ее отец ФИО. При жизни 13 марта 2006 года отец составил завещание, которым завещал ей жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Указанный жилой дом был приобретен в период брака ее родителями на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца она обратилась к нотариусу для оформления наследства. Но в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано в связи с тем, что указанный жилой д...

Показать ещё

...ом отец незадолго до своей смерти 31 августа 2017 года подарил брату Автаеву В. П..

Автаев В.П., воспользовавшись болезненным состоянием ФИО, который перенес инсульт, и помощью своей сестры Семеновой Н.П., на которую была оформлена доверенность на право отчуждения имущества отца, заведомо зная, что отец по состоянию здоровья не понимал значение своих действий, заключил договор дарения спорного дома.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, также находится в собственности Автаева В.П. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен с Автаевым В.П., как с собственником спорного жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 177 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований просила:

признать недействительной доверенность от 28 августа 2017 года, выданную ФИО Семеновой Н. П., удостоверенную нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдиновой Ф.К., зарегистрированную в реестре №;

признать недействительным договор дарения жилого дома № по <адрес> с кадастровым № №, заключенный 31 августа 2017 года между Семеновой Н. П., действующей в интересах ФИО, и Автаевым В. П.;

применить последствия недействительности сделок, прекратив в ЕГРН запись № №-21/003/2017-3 от 05 сентября 2017 года о праве собственности Автаева В. П. на жилой дом № по <адрес>, признав недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием г. Алатырь Чувашской Республики и Автаевым В. П., прекратив в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Автаева В. П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>;

включить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 15 сентября 2017 года;

взыскать с Автаева В. П. в пользу Автаевой Е. Ю. расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Автаева Е.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду показала, что с отцом ФИО у нее были хорошие отношения, они общались. Она один раз навещала отца в больнице, разговаривала с ним, речь у него была замедленная. Затем Семенова Н.П. выгнала ее палаты. На следующий день Семенова Н.П. по телефону сообщила ей о том, чтобы она больше в больницу не приходила, так как ФИО расстраивается. В этот момент у нее заболела мать, они были вынуждены уехать в г. Чебоксары в больницу на обследование. О состоянии отца узнавали от участкового врача. Потом позвонила Семенова Н.П. и в приказном порядке потребовала у ее матери отказаться от своей доли в доме № по <адрес>, пояснив, что она сделает все, чтобы дом им не достался. Пока они занимались лечением матери, узнали от посторонних лиц, что ФИО умер. Уверена, что ее отец ФИО не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими при составлении доверенности на имя Семеновой Н.П., указанное подтверждается дневником терапевта на момент болезни отца, где в осмотре терапевта от 11 сентября 2017 года указано, что, со слов родственников, с 10 сентября 2017 года ФИО стал не узнавать своих близких. Это факт подтверждает, что ее отец не узнавал их еще при первом попадании в больницу, так как данное заболевание прогрессировало постепенно, появлялись провалы в памяти. Но родственники ФИО не сообщали о данном факте врачу, так как это им было невыгодно. Кроме того, в протоколе патологоанатомического вскрытия за № указано основное заболевание ее отца – «<данные изъяты>», что характеризуется прогрессивным ухудшением общего состояния больного, возрастанием глубины нарушения сознания, утраты всех способностей нервной деятельности, двигательно-моторной активности. Причиной отека головного мозга явился инсульт. Как указывала врач-терапевт ФИО1, ФИО не узнавал свою сестру, не ориентировался, где находится. Из выписки из медицинской карты за № видно, что ФИО выписывают из больницы с жалобами на общую слабость и головокружение. Также в карте описывается активное положение ее тяжелобольного отца и его ясное сознание, хотя ФИО не мог стоять на ногах и самостоятельно принимать пищу. В протоколе указано, что у ФИО было прогрессивное нарастание глубины нарушения сознания, следовательно, можно сделать вывод, что ФИО не осознавал значения своих действий, чем воспользовалась Семенова Н.П. и ввела в заблуждение нотариуса при оформлении доверенности. В медицинском учреждении, если доверитель находится на лечении в стационаре, доверенность удостоверяется главным врачом и ставится печать больницы. Поэтому рекомендуется оформлять доверенность не от нотариальной конторы, а непосредственно от имени лечебного учреждения. Считает, что в данном случае были допущены нарушения правил оформления доверенности. Нотариус, при оформлении доверенности вышел за пределы этих ограничений, поэтому, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, данная сделка может быть признана недействительной.

Представитель истца Автаевой Е.Ю. - адвокат Патраева Е.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Суду показала, что ФИО по состоянию своего здоровья был доставлен в реанимационное отделение больницы со страшнейшей анемией, в результате которой, как было установлено путем допроса медицинского персонала, где он находился на лечение, он был настолько слаб и не реагировал на окружающую обстановку, что вызывает относительное сомнение, думал ли вообще ФИО в тот момент, как бы ему быстрее избавиться от единственного места жительства. Кроме того медицинский персонал указал на те обстоятельства, что он был безразличен к окружающей обстановке, окружающим его людям, на вопросы не реагировал и не отвечал. Это его состояние в последние дни указывает на то, что он не понимал значение своих действий, поскольку это было вызвано именно его болезненным состоянием, пусть не психическим. Хотя по делу нет заключения врачей, однако, отсутствие результата, это тоже результат. Складывается впечатление о том, что врачи-психиатры не смогли прийти к выводу о том, что больной, находясь в таком критическом состоянии, с теми заболеваниями, которые у него были обнаружены, понимал значение своих действий. В противном случае, они бы выдали заключение, что он был здоров, понимал значение своих действий и не страдал никакими отклонениями, которые не позволяли бы ему отдавать значение своим действиям. В данном судебном заседании принцип состязательности был нарушен, стороне истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Автаев В.П. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Автаева В.П. – Гришанова Н.И., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признала.

Представитель ответчика Автаева В.П. – Павлов О.А., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования не признал. Суду показал, что сторона истца должна была представить доказательства наличия у ФИО признаков неадекватности, непонимания, неосознания своих действий в момент выдачи доверенности. Такие доказательства представлены не были. В судебном заседании лишь подтвердилось, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было слабое состояние. Показания свидетелей, представленных со стороны истца, были опровергнуты свидетельскими показаниями, предоставленными со стороны ответчика. К показаниям свидетелей со стороны истца следует отнестись критически, на основании этих показаний нельзя сделать однозначный вывод о состоянии ФИО на 28 августа 2017 г. Письменные доказательства также не содержат однозначного свидетельства того, что ФИО болел психическими заболеваниями или имел какие-то психические расстройства при выдачи доверенности.

Ответчик Семенова Н.П. исковые требования не признала. Суду показала, что она ухаживала за ФИО в больнице. ФИО мог вставать, садиться, но был физически слаб, в столовую не ходил, она кормила его. Обслуживать себя сам ФИО не мог. Она за ним выносила судно, его умывала, одевала. Какое-то время ФИО ел сам, потом у него опухла рука. Находясь в больнице, ФИО принял решение подарить свое имущество брату Автаеву В.П. Она по его просьбе обратилась к нотариусу за консультацией. Нотариус пояснила ей, что нужен человек, который подпишет доверенность вместо ФИО, если он сам не в состоянии ее подписать. ФИО не мог подписать доверенность из-за того, что у него была отекшая рука. Во время прохождения лечения в больнице и до дня выписки ФИО из больницы – 04 сентября 2017 года, он осознавал, где находился, кто он, какое время суток, сезон года, во время обхода отвечал на вопросы лечащего врача. Находясь дома после выписки из больницы, он был в здравом уме, рассудке, осознавал, что делал, без затруднений разговаривал. Когда ФИО выписали из больницы, он также был физически слаб, без посторонней помощи ходить не мог. 05 сентября 2017 года ФИО привезли к нотариусу ФИО3 ФИО находился в своем разуме и выдал на ее имя доверенность для получения и оформления документов, но поскольку он был физически слаб, вместо него расписался ФИО4 Дополнительно пояснила суду, что ФИО на протяжении последних 17 лет жил один, сам вел домашнее хозяйство – обрабатывал огород, готовил, делал зимние заготовки, получал пенсию и покупал продукты. В своем доме произвел ремонт – провел газовое отопление, установил пластиковые окна, обшил дом сайдингом. С соседями ФИО был в хороших отношениях. Участковый врач ФИО1, являясь родной сестрой Автаевой Л.И., самостоятельно внесла в электронную карту ФИО записи, якобы, о его плохом самочувствии. Данные записи являются лживыми, внесенными только для суда, поскольку в течение апреля 2017 года она была в доме ФИО

Третье лицо Автаева Л.И. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Суду показала, что ФИО не мог подписать ни доверенность, ни договор дарения дома. Нотариус, при подписании доверенности, возможно все ему и объяснила, но он не понимал значения юридических терминов. Когда Семенова Н.П. в больнице ухаживала за ее мужем ФИО, в той же больнице лежала ее соседка ФИО5, которая рассказывала, что Семенова Н.П. ей говорила о том, что когда она заходила к нему в палату, он всегда ее оттуда выгонял.

Представитель ответчика - администрации города Алатыря Чувашской Республики, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Веряскин Е.Н. исковые требования не признал, с процессуальным положением не согласился. Показал, что на основании заявления Автаева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ было издано ДД.ММ.ГГГГ за № постановление о предоставлении в собственность Автаеву В.П. земельного участка, как собственнику объекта недвижимости на нем находящегося. Договор купли-продажи был составлен между администрацией г. Алатырь ЧР, в лице отдела имущественных и земельных отношений, и Автаевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок был оплачен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдинова Ф. К., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28 августа 2017 года по реестру за № ею была удостоверена доверенность от имени ФИО, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на имя Семеновой Н.П., зарегистрированной по адресу: <адрес>, на дарение Автаеву В.П. земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Доверенность была удостоверена вне нотариальной конторы по адресу: г. Алатырь, Сурский тракт, терапевтическое отделение ЦРБ Алатырского района, палата №, где на лечении находился ФИО При удостоверении доверенности была установлена личность ФИО по его паспорту. При личной беседе с ним она выяснила, действительно ли он хочет выдать доверенность на дарение недвижимости, принадлежащей ему. Она также ФИО разъясняла, что он может оформить завещание, но при личной беседе было подтверждено, что он хочет оформить именно доверенность. В виду того, что ФИО не мог подписать доверенность из-за болезни руки, за него, по его просьбе, расписалась ФИО2 При беседе с ФИО у нее не возникло сомнений в его дееспособности, на поставленные ею вопросы он отвечал адекватно, говорил уверенно. Каких-либо оснований для отказа в совершении нотариального действия, у нее на тот момент не было.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии участковым терапевтом и является родной сестрой третьего лица Автаевой Л.И. За 4 месяца до того, как ФИО первый раз попал на стационарное лечение в больницу, она его встретила около поликлиники. Выглядел ФИО здоровым, бодрым, ездил на велосипеде за молоком. Вечером 02 августа 2017 года около 19 часов 30 минут ей позвонила Семенова Н.П. и рассказала, что ее вызвал ФИО в связи с тем, что у него болела, кружилась голова, он не мог ходить, падал. Со слов Семеновой Н.П. ей известно, что они вызывали «скорую помощь», но ФИО в больницу не забрала и порекомендовали на следующий день вызвать участкового терапевта. Она ей ответила, что прийти к ним не может. На следующий день – 03 августа 2017 года, ей позвонила Семенова Н.П. и сказала, что ФИО упал в коридоре, наверное, сейчас умрет. Она позвонила в регистратуру поликлиники, медсестры вызвали на адрес ФИО «скорую помощь». Она прибежала к нему раньше «скорой помощи». ФИО лежал в коридоре на полу. Сначала он не разговаривал. Она измерила ему давление, давление было 80/60. Сознание у него было помутненное, на вопросы отвечал не сразу, с остановкой, вопросы нужно было задавать несколько раз. Она его спрашивала, что его беспокоит. Он сказал, что сильно болит голова, кружится, часто мочится, болит все тело, при открывании рта болела челюсть. Она уточнила, не били ли его. Данный вопрос она ему задала несколько раз, потом он ответил, что не били. Еще спросила, падал он раньше или нет. ФИО ответил, что падал много раз, когда дома был один. Вскоре подъехала «скорая помощь», ему поставили капельницу и увезли в больницу. Фельдшерам она сказала, чтобы его в приемном покое показали еще неврологу, так как она подозревала у него инсульт. В своем осмотре от 03 августа 2017 года по вызову на дом она написала, что у ФИО на первом месте анемия, так как он был очень бледный, из сопутствующих заболеваний - <данные изъяты>, так как повод для этого был – у него сильно болела голова, кружилась, он часто падал, часто выпивал, иногда был в загулах. При поступлении в стационар у ФИО был гемоглобин 40. Его положили в терапевтическое отделение. По УЗИ предстательной железы было подозрение на <данные изъяты>. Взяли анализ на <данные изъяты>. По результатам анализа <данные изъяты> ФИО был завышенный. В ночь с 11 августа 2017 года до 08 часов 12 августа 2017 года она дежурила в приемном покое. Вечером она заходила в палату к ФИО, где Автаев В.П. ей пояснил, что ФИО сам есть не может, он вынужден его кормить. Она посмотрела карту ФИО, гемоглобин был 70. Ей показалось странным, что при таком гемоглобине он сам не может есть. Посмотрела в осмотрах, осмотра невролога в стационаре не было. В 07 часов 12 августа 2017 года за ней прибежала медсестра и сказала, что ФИО снова упал. Она пришла, тот лежал около кровати, давление было 70/45, ему сделали <данные изъяты>. Подняли его, давление нормализовалось. Отвечать ФИО не мог. Она простояла около него 10 минут, ФИО открыл глаза и смотрел в одну точку. Она начала его спрашивать о Семеновой Н.П., ФИО Через какое-то время он спросил, где он находится, и сам себе ответил, что в Атрати. Она спросила его, что он делает в Атрати. Через какой-то промежуток времени тот опять сказал, что он в дурдоме. Она ему разъяснила, что он находится в терапевтическом отделении Алатырской больницы. Возможно, у него было спутанное сознание. При выписке из больницы у ФИО гемоглобин был 73, а он не мог есть и ходить – это тоже подозрение на <данные изъяты>. Лечение от <данные изъяты> ФИО не проходил. Возможно, что низкий гемоглобин усугубил его состояние. После 12 августа 2017 года она ФИО не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работает заведующей терапевтическим отделением БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии. Пациента ФИО видела 2 дня - 03 и 04 августа 2017 года, затем ушла в отпуск. ФИО лечил врач ФИО21 Она принимала ФИО При поступлении его осматривали 3 заведующих отделений – кардиологии, неврологии и терапии. Осматривал его и реаниматолог, так как его состояние было тяжелое в связи с очень низким гемоглобином. Гемоглобин у него был около 44. Сидеть или стоять он не мог, привезли его в лежачем положении. С таким гемоглобином по-другому быть не может. При поступлении ФИО был выставлен диагноз – «анемия тяжелой степени неясной этиологии». 03 и 04 августа 2017 года он находился в сознании, но он не вставал, не ходил, себя не обслуживал. Первые двое суток он не мог ни есть, ни пить, его кормили и поили. ФИО постоянно жаловался на плохое самочувствие, на слабость, на головокружение, боли, потом появились проблемы с мочеиспусканием, в связи с чем и стали обследовать предстательную железу, появились проблемы с желудком. 03 и 04 августа 2017 года ФИО был адекватен, но очень ослаблен. С гемоглобином 40 разговаривать сложно. На вопросы ФИО отвечал. ФИО был выписан с улучшением, в связи с тем, что улучшились анализы, гемоглобин поднялся до 73, и он был направлен на дообследование, потому что его диагноз уточнен не был. <данные изъяты> было под вопросом.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает врачом-терапевтом терапевтического отделения БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии. Пациент ФИО был доставлен в больницу скорой помощью 03 августа 2017 года в крайне тяжелом состоянии. У него было очень низкое давление, низкий гемоглобин, он был обезвожен. Они более-менее стабилизировали гемоглобин, его состояние улучшилось. Какое возможно обследование в условиях их больницы, они провели. При обследовании крови на <данные изъяты>), у ФИО цифра оказалась почти в 20 раз выше нормы. При норме 4, было 75. У них возникло подозрение, <данные изъяты>. Провели УЗИ <данные изъяты> – были косвенные признаки <данные изъяты>. Окончательный диагноз – «<данные изъяты>», ставят только в <данные изъяты>. Для этого нужно было отправить больного в <данные изъяты>, взять у него <данные изъяты>. Они пригласили <данные изъяты>, <данные изъяты> его осмотрела и тоже приняла такое решение, что после выписки родственники придут к ней, возьмут направление и поедут в <адрес>. В момент поступления в больницу ФИО был неадекватен, не мог отвечать на вопросы, был заторможен, у него была выраженная рвота, выраженное обезвоживание. В процессе лечения состояние ФИО улучшилось. Ему 4 раза переливали кровь, гемоглобин поднялся, он стал более-менее адекватный - отвечал на вопросы по существу, ориентировался во времени и в месте. ФИО первые 10 дней не мог самостоятельно передвигаться, принимать пищу, ухаживать за собой. Уход за ФИО осуществляли санитарки, родственники. ФИО был выписан в более-менее удовлетворительном состоянии. Из больницы он ушел при помощи родственников. При выписке ФИО был уже адекватный, на его вопросы отвечал правильно, давление было стабильное, гемоглобин был 64. Проблем с руками у ФИО не было. Отеков рук не было. В согласиях пациента на операцию переливания компонентов крови, находящихся в медицинской карте № стационарного больного ФИО от 03 августа 2017 года, ФИО расписывался сам. ФИО был выписан не в связи с выздоровлением, а в связи с тем, что в условиях их больницы нельзя было ему дальше помочь. ФИО необходимо было переводить в <данные изъяты> для уточнения диагноза.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает постовой медицинской сестрой терапевтического отделения БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии. ФИО она знала, как больного, пациента их отделения. В их отделение он поступил в тяжелом состоянии, у него было заболевание желудка. ФИО постоянно лежал, разговаривал очень мало, был заторможенный. В одно из их дежурств, утром, ФИО хотел сходить в туалет, встал и упал в палате. Потом она с другой медсестрой его подняли, положили на кровать и вызвали врача – дежурного терапевта. Когда врач ФИО1 пришла, она стала с ним разговаривать. ФИО стал спрашивать, где он находится. Врач ему объяснила, где он находится. Затем они ушли. Заболеваний рук у ФИО она не заметила. Она спрашивала у ФИО, болит ли что-нибудь у него, как самочувствие, как дела. ФИО был молчаливый. На вопросы отвечал нехотя. Говорил, что болеет. ФИО был адекватный, отдавал отчет своим действиям, просто был слаб.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работает в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии буфетчицей. ФИО знала. Раньше они жили с ним в одном общежитии, а также он лежал в августе-сентябре 2017 года в больнице. Привезли его в ее смену на каталке, когда его выписали, она не дежурила. Она приносила ему еду и уходила. ФИО ее знал, в больнице в первые дни они с ним только здоровались, не разговаривали. Затем ФИО перестал с ней и здороваться, молчал.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает врачом-<данные изъяты> БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии. Она смотрела ФИО на консультативном приеме. Этот пациент подлежал направлению в <данные изъяты> для взятия <данные изъяты> для подтверждения диагноза – «<данные изъяты>». В ее осмотре написано, что больной находился в состоянии средней тяжести, то есть сразу направить ФИО в <данные изъяты> диспансер <адрес> было сложно и она предложила ему, чтобы после выписки из стационара его родственники пришли к ней с выпиской из истории болезни, она бы заполнила на него амбулаторную карту и решила вопрос о его записи на прием в <данные изъяты> <адрес>. После этого к ней не приходили ни сам больной ФИО, ни его родственники. Потом она узнала, что ФИО через 2 недели умер. Она осматривала ФИО 31 августа 2017 года. Помнит, что ФИО лежал на кровати в больничной палате. Болей у него не было.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО был ее соседом. Как-то ей позвонил ФИО и попросил ее прийти к нему в больницу. Она пришла к нему, тогда ФИО попросил ее, в связи с тем, что у него опухла рука и он сам не мог расписываться, расписаться за него в доверенности, когда придет нотариус. ФИО хотел завещать свое имущество брату. При их с ФИО разговоре присутствовала Семенова Н.П. Когда она навещала ФИО, он не ходил, сидел на кровати, ел. Когда приехала нотариус, она зашла к ФИО в палату. Нотариус, зайдя в палату, попросила ее с Семеновой Н.П. выйти, чтобы она поговорила с ФИО Нотариус разговаривала с ФИО минут 20, потом они с Семеновой Н.П. снова зашли в палату. Нотариус прочитала и разъяснила доверенность, ознакомила всех с доверенностью. Потом она расписалась вместо ФИО в доверенности, после чего нотариус отдала ему доверенность. Когда нотариус зачитала доверенность, она спросила у ФИО, все ли ему понятно, он ответил, что понятно. Также нотариус спросила, согласен ли он, чтобы она вместо него расписалась в доверенности. ФИО снова ответил, что согласен. ФИО разговаривал. Когда в течение 2 часов они ждали нотариуса, они с ним разговаривали про соседей. Он находился в адекватном состоянии. Домашнее хозяйство ФИО вел самостоятельно, сам обрабатывал огород, покупал продукты, ходил в магазин, оплачивал коммунальные услуги, получал пенсию. После того, как он получал пенсию, заполнял квитанции и в почтовом отделении оплачивал коммунальные услуги. В апреле-мае 2017 года ФИО обшил сайдингом свой дом. Для выполнения данных работ он нанимал бригаду рабочих. ФИО самостоятельно закупал строительный материал. ФИО с ее отцом и мужем всегда разговаривали про футбол, спортивные телепередачи. ФИО выпивал, но алкоголиком не был. Никаких конфликтов, скандалов по данному поводу не было. Никаких сомнений по поводу его поведения, у нее не возникало.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что она соседка Семеновой Н.П. ФИО знала. Семенова Н.П. приглашала ее на юбилеи, на которых присутствовали ее братья, она видела их и когда те приезжали к ней в гости. Последний раз видела ФИО в прошлом году, когда привозила Семеновой Н.П. вещи. В г. Алатырь они были проездом. Семенова Н.П. тогда находилась вместе с ФИО в больнице и попросила привезти ей вещи. Приехав в г. Алатырь, она зашла в больницу, где находился на лечении ФИО, прошла в палату, поздоровалась с ним, передала Семеновой Н.П. вещи. На обратном пути они снова заехали в г. Алатырь, Семенова Н.П. передавала вещи в <адрес>. Она также заходила в палату к ФИО ФИО ее узнал, спросил ее про детей. Говорили они с ним недолго, но он произвел на нее впечатление вполне адекватного человека. ФИО был бледный, слабый, на кровати полусидел. Она не знает, злоупотреблял ли ФИО спиртными напитками.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ФИО знала - соседка по общежитию. Когда ФИО находился на стационарном лечении в больнице, она проходила лечение от гипертонии. Сестра ФИО – Н. П., ночевала в их палате три ночи. Сестра ФИО общалась с ее соседкой по палате Валентиной. Н. П. почему-то всегда была чем-то расстроена. Валентина ей рассказывала, что ФИО выгонял сестру из палаты, хотел уйти домой. ФИО был хорошим человеком, но когда выпивал, становился очень агрессивным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что Автаев В.П. его отец. Летом 2017 года он заезжал к ФИО Он жаловался, что у него болит живот. Затем он попал в больницу. Он приезжал к ФИО, тот был сильно истощен. Знает, что ФИО намеревался подарить свой дом его отцу Автаеву В.П. ФИО сам распоряжался денежными средствами, вел хозяйство, ходил в магазин, сделал фасад дома, заменил окна в доме, установил забор. Ремонт ему производили рабочие. Работу рабочих оплачивал сам ФИО Строительный материал покупал также он сам. В больнице ФИО лежал, вставал, садился, сам принимал пищу. 05 сентября 2017 года он расписался в доверенности за ФИО, так как тот был физически истощен. ФИО любил хоккей, футбол, шахматы, шашки. ФИО употреблял спиртные напитки как все, по праздникам. В запои он не уходил. С соседями он был в хороших отношениях, общался с ними.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Автаев В.П. ее муж. ФИО был хорошим человеком, характер у него был мягкий. Отношения у ФИО с братьями и сестрами были хорошие. ФИО домашнее хозяйство вел сам. ФИО всегда любил играть в шахматы, смотрел спортивные телепередачи. ФИО благоустраивал дом на свои денежные средства, заменил окна, провел газовое отопление, обшил дом, установил забор. Соседи ФИО к нему относились хорошо. Он ни с кем не ругался. ФИО не злоупотреблял спиртными напитками. ФИО получал пенсию, самостоятельно оплачивал все коммунальные услуги. Она работала в больнице, каждый день спускалась к ФИО в палату. Во время болезни у ФИО никаких изменений в поведении не произошло, на вопросы отвечал адекватно, всех узнавал.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ФИО знал с 1996 года, вместе работали охранниками в <данные изъяты>. За время их с ФИО знакомства, со стороны ФИО какого-то неадекватного или странного поведения он не замечал. ФИО любил играть в шахматы, работать в огороде. Последний раз ФИО видел в больнице. Тогда он тоже находился на лечении в больнице. Когда он увидел ФИО, подошел к нему, они с ним поговорили, вспомнили друзей, с которыми они вместе работали. Ничего странного в поведении ФИО он не заметил. ФИО в больнице был таким же, как и раньше. Только постарел. Он отвечал на его вопросы, сам задавал ему вопросы. До принятия на работу в <данные изъяты>, ФИО работал токарем за заводе «<данные изъяты>». Он был хорошим токарем. В период работы в <данные изъяты> у него и у ФИО был допуск к оружию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что работает почтальоном в ФГУП «Почта России». ФИО получал пенсию через их отделение связи. В определенный день каждого месяца она приносила ему пенсию. ФИО был спокойным, доброжелательным человеком. К ней он относился хорошо. Пенсию ему она приносила с ноября 2014 года. ФИО пенсию получал самостоятельно, за исключением того дня, когда он находился в больнице. Это было 22 число. В тот день она пришла в больницу, по устному согласию ФИО в получении пенсии, как она поняла, расписалась его сестра, так как ему было трудно это сделать. Денежные средства она лично вручила ФИО До заболевания ФИО каждый месяц приходил в почтовое отделение, чтобы оплатить коммунальные платежи, приобрести продукты питания, конфеты, чай. Странностей в поведении ФИО не замечала. ФИО в состоянии алкогольного опьянения не видела.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что работает в БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии (офис «Западный») семейным врачом. 11 сентября 2017 года она работала «по неотложке» - у нее был вызов к ФИО ФИО помнит смутно. Он был очень бледный, лежал в постели, стонал. В доме было много людей. Больной не говорил, только стонал. Ему было сделано обезболивающее.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что работает заведующей неврологическим отделением БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии. ФИО находился у них на стационарном лечении с 11 по 15 сентября 2017 года. Поступил он с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, был в коматозном состоянии, то есть без сознания, был госпитализирован в реанимационное отделение. Доставлен он был скорой помощью. Принимала ФИО дежурный врач ФИО6 В дальнейшем его наблюдала она, в основном в реанимационном отделении. ФИО был поставлен диагноз – «<данные изъяты>». Также не исключали <данные изъяты>, так как во время лечения в терапевтическом отделении у ФИО было выявлено подозрение на <данные изъяты>. Из бессознательного состояния ФИО не выходил. При вскрытии ФИО была установлена причина его смерти – основной диагноз «<данные изъяты>». Инсульт не подтвердился.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что ФИО знал с 1970 года, когда они вместе с ним работали на заводе «<данные изъяты>». Вместе с ним они работали и в <данные изъяты>. ФИО был хорошим человеком. Работа в <данные изъяты> была связана с оружием. Ежегодно они проходили медицинские осмотры, включая врача нарколога и психиатра. После выхода на пенсию они продолжали общаться с ФИО После покупки дома ФИО, он помогал ему укрепить фундамент. Последний раз ФИО видел в апреле 2017 года, когда он обшивал дом сайдингом. Дом ему обшивал его зять. ФИО провел в дом газ, затем отопление в доме сделал. Спиртные напитки ФИО не употреблял. ФИО сам занимался заготовками на зиму, сам обрабатывал огород. Увлечений у ФИО не было, смотрел фильмы по телевизору. Никаких изменений в поведении ФИО он не замечал.

Свидетель Абарёнова Е.П. в судебном заседании показала, что знала ФИО как покупателя. Первый раз она его увидела в <данные изъяты>, она там работала. Он тоже там работал в охране. Потом она его уже увидела, когда работала у ИП ФИО17 продавцом-кассиром в магазине по адресу: <адрес>. ФИО приходил в магазин за продуктами, расплачивался сам, сдачу забирал. Когда приходил в магазин, разговаривал часто – иногда по полчаса, жил он один. Рассказывал он о семье, брате, сестре, племяннике. Также хвалился, что сделал окна, что начал обделывать дом. Ничего необычного в поведении ФИО она не наблюдала.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она знакомая Автаевой Е.Ю. Со слов ее знакомого Семенова А. ей известно, что он выпивал со своим дядей – ФИО, летом 2017 года.

Специалист ФИО19 в судебном заседании показал, что он частнопрактикующий врач – судебно-медицинский эксперт, работает в качестве индивидуального предпринимателя. До этого он работал заведующим Чебоксарской судебно-медицинской экспертизы – отделение судебно-медицинской экспертизы. Стаж работы судмедэкспертом 20 лет. Он ознакомился с протоколом вскрытия ФИО Причина смерти ФИО – «<данные изъяты>». В качестве непосредственной причины смерти врач-патологоанатом Корнилова указала «<данные изъяты>». Указанная <данные изъяты> в причине смерти патологоанатомом не отражает психическое состояние человека на момент его смерти. Это обобщающий диагноз обо всех патологиях головного мозга и нисколько не говорит о психическом состоянии этого человека к моменту наступления смерти.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

28 августа 2017 года ФИО выдал на имя своей сестры Семеновой Н. П. доверенность, которой уполномочил ее подарить своему брату Автаеву В. П. принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Для чего предоставил ей право: быть его представителем в любых организациях и учреждениях города Алатыря и Алатырского района Чувашской Республики, подготовить все документы необходимые для дарения, подписать договор дарения, зарегистрировать договор дарения и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, представлять его интересы по всем возникающим при этом вопросам, подписывать и подавать от его имени необходимые заявления, представлять и получать все необходимые справки, удостоверения, технические паспорта, кадастровые планы и иные документы, получать дубликаты договоров и любых документов, уплачивать следуемые с него при этом деньги (государственную пошлину, регистрационные сборы, тарифы и т.д.), вносить изменения и исправлять технические ошибки в документах, в случае необходимости отказаться от государственной регистрации прав, расписываться за него, а также выполнять все действия и формальности, связанные с данными поручениями. Ввиду болезни ФИО по его просьбе и прочтению текста доверенности нотариусом вслух, о его имени расписалась ФИО2. Доверенность выдана сроком на 3 года, удостоверена нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики – Муфтяхетдиновой Ф. К., зарегистрирована в реестре за №

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, от имени которого по доверенности от 28 августа 2017 года действовала Семенова Н.П., и Автаевым В. П. был заключен договор дарения жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Право собственности Автаева В.П. на жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 05 сентября 2017 года за номером государственной регистрации №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16 октября 2017 года.

На основании Постановления администрации города Алатыря № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Автаеву В.П. был передан в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Чувашская республика, <адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома.

Право собственности Автаева В.П. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30 октября 2017 года.

15 сентября 2017 года ФИО умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС администрации г. Алатырь Чувашской Республики.

В суде установлено и не оспорено сторонами, что истец Автаева Е.Ю. является дочерью ФИО

Ранее, 13 марта 2006 года, ФИО составил завещание, которым все свое имущество – жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, он завещал дочери Автаевой Е.Ю. Данное завещание не изменено и не отменено.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В обоснование своей позиции истец Автаева Е.Ю. указывала, что на момент выдачи доверенности, 28 августа 2017, ФИО в силу состояния здоровья не понимал значение своих действий.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам вышеуказанных статей на сторону истца было возложено представить суду доказательства, подтверждающие, что в момент составления доверенности ФИО находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Предметом доказывания по такому иску являются обстоятельства, наличие которых могло лишить гражданина возможности адекватно воспринимать значение своих действий (тяжелая болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение и т.п.).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании третье лицо - нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдинова Ф.К., ответчик Семенова Н.П. и свидетель ФИО2, подтвердили, что никаких сомнений в дееспособности ФИО при выдаче и удостоверении доверенности 28 августа 2017 года у них не возникло.

Проведя анализ допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО9, ФИО15, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО10, ФИО11, которые общались с ФИО в период его нахождения в больнице БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии с 03 августа по 04 сентября 2017 года, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для вывода о таких изменениях состояния ФИО с учетом его заболеваний, которые бы исключали возможность осознания им своих действий при выдаче 28 августа 2017 года доверенности. Вышеуказанные свидетели подтвердили, что ФИО был слаб ввиду болезни, но находился в адекватном состоянии.

Свидетель ФИО15 наблюдала ФИО с 11 по 15 сентября 2017 года, когда он находился в бессознательном состоянии, то есть после оспариваемого события.

Свидетели ФИО20 и ФИО16 характеризовали ФИО до того момента, как он попал в больницу 03 августа 2017 года. Согласно данных показаний сомнений в дееспособности ФИО не имелось.

Показания свидетеля ФИО1 о том, что возможно у ФИО было спутанное сознание, поскольку после падения утром 12 августа 2017 года он не смог сориентироваться в пространстве, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, не свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности ФИО не отдавал отчет своим действиям и не руководил ими.

Для разрешения данного спора судом по делу по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам БУ «Республиканская психиатрическая больница г. Чебоксары» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Согласно мотивированному сообщению о невозможности вынести экспертное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов БУ «Республиканская психиатрическая больница г. Чебоксары» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу, что в материалах гражданского дела и приобщенных к нему медицинских документах имеются сведения об астенических проявлениях у подэкспертного ФИО, на период исследуемых событий при наличии у него неврологической, тяжелой соматической патологии. Вместе с тем данные о снижении продуктивности интеллектуально-мнестической деятельности, о степени изменений психической деятельности подэкспертного носят неоднозначный, противоречивый характер. Учитывая вышеизложенное, в связи с малоинформативностью представленной медицинской документации относительно психического состояния подэкспертного на период юридически значимого события (отсутствуют исчерпывающие данные о психическом состоянии подэкспертного), а также с учетом недостаточного информативного характера описаний психического состояния подэкспертного, противоречивости показаний свидетелей, сторон, однозначно оценить, достоверно диагностировать психическое состояние подэкспертного на период исследуемых событий и решить экспертные вопросы (в том числе о способности ФИО понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности от 28 августа 2017 года) не представляется возможным.

Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы № 100/у-03 «Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе» № 401 от 12 августа 2003 года, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, составленного комиссией, в которую вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы. Также не имеется оснований сомневаться в профессионализме экспертов. Доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены. Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, не было представлено доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы.

Какие-либо иные дополнительные доказательства и медицинская документация о состоянии здоровья ФИО в юридически значимый период истцом суду не были представлены.

Доводы истца Автаевой Е.Ю. о том, что доверенность от 28 августа 2017 года мог удостоверить лишь главный врач БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, так как ФИО находился в излечении в данном медицинском учреждении, а не нотариус, суд находит необоснованными, противоречащими ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Автаевой Е.Ю. о признании по основанию п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ недействительной доверенности от 28 августа 2017 года, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО в момент выдачи доверенности в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом суду представлено не было.

Поскольку исковые требования Автаевой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого дома № по <адрес> с кадастровым № №, заключенного 31 августа 2017 года между Семеновой Н. П., действующей в интересах ФИО, и Автаевым В. П.; о применении последствий недействительности сделок, прекращении в ЕГРН записи № от 05 сентября 2017 года о праве собственности Автаева В. П. на жилой дом № по <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> Республики и Автаевым В. П., прекращении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Автаева В. П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; о включении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 15 сентября 2017 г.; производны от требований о признании недействительной доверенности от 28 августа 2017 года, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, в удовлетворении вышеуказанных требований истцу Автаевой Е.Ю. также следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, относятся на счет истца Автаевой Е.Ю.

Согласно определению Алатырского районного суда ЧР от 31 января 2018 года Автаевой Е.Ю. была отсрочена уплата государственной пошлины в размере 3346 рублей до вынесения решения по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3346 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца Автаевой Е.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Автаевой Е. Ю. к Автаеву В. П., администрации города Алатыря Чувашской Республики, Семеновой Н. П. о признании недействительной доверенности от 28 августа 2017 года, выданной ФИО Семеновой Н. П., удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдиновой Ф.К., зарегистрированной в реестре №; о признании недействительным договора дарения жилого дома № по <адрес> с кадастровым № №, заключенного 31 августа 2017 года между Семеновой Н. П., действующей в интересах ФИО, и Автаевым В. П.; о применении последствий недействительности сделок, прекращении в ЕГРН записи № от 05 сентября 2017 года о праве собственности Автаева В. П. на жилой дом № по ул. Ветвинского в <адрес> Республики, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, с кадастровым номером №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> Республики и Автаевым В. П., прекращении в ЕГРН записи от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Автаева В. П. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; о включении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в наследственную массу после смерти ФИО, умершего 15 сентября 2017 г.; о взыскании с Автаева В. П. в пользу Автаевой Е. Ю. расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Автаевой Е. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3346 (три тысячи триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 18 декабря 2018 года.

Свернуть

63RS0007-01-2021-001848-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 13 сентября 2022 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием

представителей истца Протопопова С.Г., Кравченко В.Н.,

представителей ответчика Автаевой Е.А., Мициевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/22 по иску Большакова А. В. к Автаевой Л. И. о признании реестровой ошибкой местоположения границ, установлении смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к Автаевой Л.И. об установлении местоположения границ земельного участка, в обосновании своих требований пояснив следующее:

Истец является собственником жилого дома жилой площадью <данные изъяты>.м., общей площадью <данные изъяты>. и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв..м. предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок истца стоит на кадастровом учете за №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», т.е. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства. В целях уточнения границ земельного участка изготовлен межевой план кадастровым инженером Ильиным А.А. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером использовались, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему план границ земельного участка от 1999 г., подтверждающим существование границ земельного участка 15 и более лет. В процессе камеральной обработки полевых измерений была обнаружена реестровая ошибка допущенная при определении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым №, границы которого были уточнены ранее. Ошибка выражена в пересечени...

Показать ещё

...и границ земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №. Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Автаева Л. И., которая отказалась от согласования границ земельного участка истца. Истец полагает, что ответчик при уточнении границ своего земельного участка с кадастровым № не согласовывал координаты характерных точек с истцом, чем грубо нарушил требования п.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

На основании изложенного, с учетом последних уточненных требований, истец просит суд:

признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>;

установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № согласно схемы расположения № (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат:

номер точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, согласно схемы расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами:

номер точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца – Кравченко А.В. и Протопопов С.Г., заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика – Мициева Л.С., Автаева Е.А. в судебном заседании заявленные уточненные требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц: филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, Администрации с.п. Рождествено муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

Третье лицо - Якимов В. Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно действий истца.

Третье лицо - Пузанкова В. Н., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которого не возражает против удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что уточненные исковые требования Большакова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.15 Земельного Кодекса РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Как следует из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Большаков А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв..м., расположенного по адресу: <адрес> на основании на свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за №, выданного нотариусом г.Самары Казаковой И.Н., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, удостоверенного Потякиной Д.Д., врио нотариуса г.Самары Николаевой Г.Ю., и зарегистрированного в реестре № К указанному свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. приложен план границ земельного участка №, подготовленный ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ в 1999г. и согласованный Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Волжского района, а также Рождественской сельской администрацией.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Автаева Л. И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоид-С».

Согласно заключению ООО «Геоид-С» установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, а также выявлены нарушения при подготовке землеустроительного дела на данный участок. Обследование экспертом объектов на местности проведено в отсутствие ответчика, и доступ на ее участок обеспечен не был, в связи с чем, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению ООО Лаборатория экспертиз «Регион 63» не выявлено реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, но установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № в то время как границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также эксперт не смог ответить на вопрос суда о наличии, либо отсутствии нарушений в землеустроительном деле на участок с кадастровым №, в связи с чем, Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Земля Поволжья».

Согласно заключению ООО «Земля Поволжья» установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №, так как выявлено несоответствие координат характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН, закрепление которых отражено в описании от 2009г., на основании которого участок был поставлен на государственный кадастровый учет, действовавшей в тот период времени нормативной точности. Кроме того, эксперт выявил следующие несоответствия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым № требованиям действующего законодательства: 1. На титульном листе указан 2008г., в то время как имеющиеся в составе документы (кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации права датированы 2009г.); 2. Нарушен порядок проведения работ, а именно: подготовительные работы (сбор и изучение сведений ГЗК и правоудостоверяющих документов) предшествуют определению границ участка на местности, а согласно пояснительной записке из землеустроительного дела «полевые работы выполнялись в ДД.ММ.ГГГГ.», то есть до получения сведений ГЗК и правоудостоверяющих документов; 3. Полевые работы проведены в ДД.ММ.ГГГГ., а заинтересованные лица были извещены об установлении и согласования в натуре границ земельных участков на ДД.ММ.ГГГГг., что противоречит п.14.1 методических рекомендаций, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ.; 4. В качестве заинтересованного лица по смежному участку с кадастровым № был извещен и участвовал в согласовании границ Большаков В.А., в то время как собственниками данного участка являлись: Большаков А.В. и Большаков В.В. Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в схеме №, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым № составит <данные изъяты> кв.м. В данном варианте границы участка с кадастровым № определены следующим образом: по левой меже: фактическая граница; по задней меже: от точки 26 до точки 27 - фактическая граница, а от точки 27 до точки 1 принята граница смежного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН; по правой меже: от точки 1 до точки 10 - фактическая граница, от точки 10 до точки 11 - граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе смежного участка № согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №; по фасаду: фактическая граница, с учетом точки 11, соответствующей направлению линии по выстроенной границе смежного участка № согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №. Граница земельного участка с кадастровым № в схеме расположения № определена с учетом направления линии по выстроенной границе смежного участка № согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как она соответствует текстовой части описания земельного участка с кадастровым № от 2009г., в соответствии с которой точкой закрепления границы является непосредственно угол постройки на участке № (точка н25 в описании).

Дополнительно следует отметить, что местоположение ранее существовавшего смежного забора именно в данной точке подтверждается фотоматериалами, представленными истцом.

Также экспертом ООО «Земля Поволжья» предложен вариант установления только смежной (спорной) границы между участками с кадастровыми № и № согласно схемы №. В данном варианте смежная граница между участками с кадастровыми № и № определена следующим образом: от точки 1 до точки 10 - фактическая граница, от точки 10 до точки 11 - граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе смежного участка № согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В отношении земельного участка с кадастровым № экспертом ООО «Земля Поволжья» сделан вывод о некорректности значений «декларированных» координат характерных точек, внесенных в ЕГРН, при этом, эксперт исходил из того, что граница земельного участка № по левой меже должна проходить вдоль хозяйственных построек, о чем свидетельствуют план границ от 1999г., приложенный к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ситуационный план из материалов технической инвентаризации от 1999г. По результатам проведенных работ экспертом предложено два варианта установления границ земельного участка с кадастровым №, один из которых положен истцом в основу уточненных требований. В соответствии с данным вариантом по схеме № площадь участка с кадастровым № уменьшится и составит 1842 кв.м., а границы участка определены следующим образом: по левой меже: от точки 6 до точки 7 граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, а от точки 7 до точки 16 - фактическая граница; по задней меже: от точки 16 до точки 18 принята граница смежного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН, а от точки 18 до точки 1 - фактическая граница; по правой меже: фактическая граница; по фасаду: от точки 4 до точки 5 - фактическая граница, а точка 6 соответствует направлению линии по выстроенной границе согласно плана от 1999г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд считает, что указанная судебная экспертиза проведена в порядке, регламентированном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы суд не усматривает. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от от 31.05.2001г. N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона от 15.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В связи с тем, что наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым № достоверно установлено по результатам проведенной ООО «Земля Поволжья» судебной землеустроительной экспертизы, доказательств, в опровержение выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено, требования Большакова А.В. о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы между участками с кадастровыми № и № согласно схемы расположения № из заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» суд считает обоснованными.

В соответствии с п.1.1 ст.43 Федерального закона от 15.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В соответствии с материалами реестрового дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> предоставлен Большаковой З.И. Постановлением Рождественской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а документом, на основании которого первоначально зарегистрировано право общей долевой собственности за Большаковым А.В. и Большаковым В.В. (наследниками Большаковой З.И.), является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №, к которому приложен план границ от 1999г., в связи с чем, данный графический материал является документом, использование которого предусмотрено ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Из указанного следует, что экспертом ООО «Земля Поволжья» правомерно использована графическая часть и линейные размеры участка, указанные в плане границ от 1999г., при определении вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером 63:17:0206014:33.

Принимая во внимание, что в схеме расположения № из заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» границы земельного участка с кадастровым № не выходят за пределы линейных размеров из плана от 1999г., границы согласованы с фактическим пользователем смежного участка № (сведения о наличии зарегистрированных прав отсутствуют согласно общедоступной справочной информации в отношении объектов недвижимости на сайте Росреестра), требования Большакова А.В. об установлении границ участка согласно координат характерных точек, представленных в указанной схеме расположения №, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А. В., удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми № и № согласно схемы расположения № (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат:

номер точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить границу земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м, согласно схемы расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами:

номер точки

Х

Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми № и №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>/ О.А. Свиридова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.09.2022г.

Свернуть

УИД 63RS0007-01-2021-001848-61

Дело № 2-370/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2024 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителей истца П.С.Г., К.Д.Н., представителей ответчика А.Е.А., М.Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А,В. к А.Л.И. о признании реестровой ошибкой местоположения границ, установлении смежной границы земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

Б.А,В. обратился в суд с данным иском к А.Л.И., указав, что является собственником жилого дома общей площадью 37 кв.м и земельного участка площадью 1881 кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Граница принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ и подготовки межевого плана для уточнения границ земельного участка. В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что часть границ принадлежащего ему земельного участка в связи с наличием ошибки в местоположении ранее установленных границ земельного участка с кадастровым номером №, пересекаются. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, является А.Л.И., которая отказалась от согласования границ принадлежащего ему земельного участка. Просит, с учетом уточнения требований, признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; установить с...

Показать ещё

...межную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно схемы расположения № (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат:

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, площадью 1 842 кв.м, согласно схемы расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами:

номер точки

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебном заседании представители истца П.С.Г., К.Д.Н., не согласившись с доводами стороны ответчика, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить полностью.

Представители ответчика А.Е.А., М.Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили о причинах неявки не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст.304, 305 ГК РФ собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. ст. 6, 70 ЗК РФ в отношении земельных участков осуществляется государственная регистрация права и государственный кадастровый учет, право собственника на владение, распоряжение и пользование земельным участком определяется границами этого участка.

В ч. ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Применительно к правилам ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ч. 2). Такими документами-основаниями помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (п. 7 ч. 2), а также вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 39, ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по его межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец имеет право на защиту своих земельных интересов путем внесения в ЕГРН сведений в отношении принадлежащего ему земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что Б.А,В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Также в материалы дела приложен план границ земельного участка № от 1999 г., изготовленный ВОЛГОНИИГИПРОЗЕМ, согласованный с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, Рождественской сельской администрацией.

Согласно материалам реестрового дела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Б.З.И. постановлением Рождественской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности за Б.А,В. и Б.В.В. (наследники Б.З.И.) зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приложен план границ от 1999 г.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 793 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, является А.Л.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при межевании участка ответчика, границы участка с кадастровым номером № определены неверно, акт согласования границ с истцом ответчиком не был подписан.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Иск об установлении границ земельного участка направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Данные положения указанного закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в кадастр недвижимости, в том числе на основании материалов землеустройства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Геоид-С».

Согласно заключения эксперта установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также выявлены нарушения при подготовке землеустроительного дела на данный участок.

Однако обследование экспертом объектов на местности проведено в отсутствие ответчика, доступ на участок ответчика А.Л.И. обеспечен не был.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения эксперта не было выявлено реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, однако установлено наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, в то время как границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

В связи с неполнотой экспертных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Земля Поволжья».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного исследования выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, выявлено несоответствие координат характерных точек земельного участка в сведениях ЕГРН, закрепление которых отражено в описании от 2009 г., на основании которого участок был поставлен на государственный кадастровый учет, действовавшей в тот период времени нормативной точности. Кроме того, эксперт выявил несоответствия землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № требованиям действующего законодательства. Экспертом предложен вариант исправления выявленной реестровой ошибки в схеме №, согласно которого площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 803 кв.м. Также экспертом предложен вариант установления только смежной (спорной) границы между участками с кадастровыми номерами № и № согласно схеме №. В данном варианте смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № определена следующим образом: от точки 1 до точки 10 - фактическая граница, от точки 10 до точки 11 - граница, соответствующая направлению линии по выстроенной границе смежного участка № согласно плана от 1999 г. к свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № экспертом указано о некорректности значений «декларированных» координат характерных точек, внесенных в ЕГРН, при этом эксперт указал, что граница земельного участка № по левой меже должна проходить вдоль хозяйственных построек, о чем свидетельствуют план границ от 1999 г. и ситуационный план из материалов технической инвентаризации от 1999 г. По результатам проведенных работ экспертом предложены варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, площадью 1 842 кв.м, согласно схеме расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №), с которым истец согласился:

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Земля Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает необходимым положить его в основу решения, поскольку не находит оснований ставить под сомнение результаты проведенного исследования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55, 59-60, 86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования ясны, понятны, не содержит неоднозначного толкования, является полным и последовательным. В заключении содержатся ссылка на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, результаты повторной экспертизы, суд приходит к правильному выводу о том, что экспертом ООО «Земля Поволжья» правомерно использована графическая часть и линейные размеры участка, указанные в плане границ от 1999 г., при определении вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, поэтому требования Б.А,В. об установлении границ участка, согласно координатам характерных точек, представленных в указанной схеме расположения №. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и принимая решение, суд, установив факт несоответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям ЕГРН, которые являлись результатом допущенных ошибок при установлении границ земельного участка ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований путем признания в судебном порядке реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении смежной границы земельных участков сторон согласно схеме расположения № (вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья», а также установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, площадью 1842 кв.м, согласно схеме расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья».

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что согласно данного варианта установления границ, координаты точек 10-9 приходятся на строение, расположенное на участке ответчика, новая граница режет строение, суд исходит из следующего.

Допрошенная ранее в судебных заседаниях эксперт ООО «Земля Поволжья» Х.И.В. указала, что анализ инвентарного дела и проведенных полевых измерений выявил несоответствие фактических границ участка Б.А,В. сведениям ЕГРН, плану от 1999 г., приложенному к правоустанавливающему документу, а также материалам инвентаризации. Однако установить наличие реестровой ошибки в отношении данного земельного участка невозможно, так как в материалах дела отсутствует информация о документах, на основании которых в ЕГРН внесены сведения о декларированных координатах характерных точек участка с кадастровым номером №. При этом результаты проведенного исследования выявили наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Принятые судом варианты установления смежной границы между спорными земельными участками по схеме № и установления границ земельного участка истца по схеме № не затрагивают существующие постройки обоих собственников, проходят по их стенам, не уменьшают площадь земельного участка ответчика.

Вопреки доводам стороны ответчика на неправильное применение экспертом требований к точности определения координат характерных точек границ земельных участков, установлено, что судебным экспертом Х.И.В. измерения выполнялись в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными руководителем Федеральной службы земельного кадастра ДД.ММ.ГГГГ, с точностью 0,1 м. Методика контроля межевания отражена в приказе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ0393, на которую ссылается и использует при проверки результатов межевания эксперт Х.И.В.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование своих доводов сторона ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК-Спец» были проведены землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №. При этом при межевании присутствовали правообладатели смежных землепользований с кадастровыми номерами № и Глава сельского поселения Рождествено. По результатам оформлен акт согласования границ земельного участка. Истец Б.А,В., присутствовавший при согласовании границ проставил свою подпись в акте согласования, тем самым согласился с прохождением смежной границы между участками с кадастровыми номерами №.

Истец с 2008 г. постоянно проживает на своем земельном участке, свободно им владеет и пользуется и каких-либо препятствий в пользовании им земельным участком со стороны ответчика не зафиксировано.

Кроме того, в 2015 г. сторонами была приглашена комиссия Администрации сельского поселения Рождествено для уточнения соблюдениям домовыми хозяйствами строительных норм. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что надворные постройки возведены по меже или с небольшим отступом от нее прежними правообладателями по обоюдному согласию. Возражений на акт от истца не поступало, что по мнению стороны, является доказательством того, что истец знал о прохождении смежной границы и претензий о ее прохождении не имел.

Таким образом, сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности Б.А,В. и Б.В.В. на земельный участок площадью 1881 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному К.И.Н., нотариусом <адрес> (зарегистрировано в реестре за №).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А,В. купил у своего брата Б.В.В. 1/2 долю наследственного имущества в виде, в частности указанного земельного участка.

Сторона ответчика ссылается акт с согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80), который, по мнению стороны, подтверждает, что истец Б.А,В. уже на тот момент времени знал о прохождении смежной границы между участками, подписал данный акт без замечаний.

Вместе и с тем из данного акта следует, что в графе о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, проставлена фамилия «Б.» с инициалами «В.А.», в то время, как истец Б. имеет инициалы «А.В.». В акте не проставлена кратная подпись лица, подписавшего данный акт. Кроме того, в акте не проставлены данные, позволяющие идентифицировать лицо, которое согласовывало границы участка.

Также, стоит учесть и тот факт, что в соответствии с требованиями Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков.

На момент ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, являлись Б.А,В. и Б.В.В. Однако вышеуказанный акт не содержит сведений о согласовании прохождения смежной границы между участками со стороны второго сособственника участка Б.В.В.

Таким образом, акт согласования границ земельного участка, на который ссылается сторона ответчика, нельзя признать относимым и допустимым доказательством того, что истец на момент ДД.ММ.ГГГГ знал о прохождении смежной границы между участками, согласился с прохождением смежной границы, следовательно, с указанной даты необходимо вести отсчет срока исковой давности по заявленным требованиям.

Комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 88), на который ссылается сторона ответчика, также не может является доказательством того, что истец знал о прохождении смежной границы и претензий о ее прохождении не имел, поскольку не содержит сведений о том, что истец присутствовал при осмотре и участвовал при его составлении

Истец Б.А,В. в иске ссылается на то, что о нарушении прав ему стало известно в январе 2021 г. при межевании земельного участка.

При этом факт того, что сведения о границах земельного участка ответчика с кадастровым № внесены в ЕГРН в 2008 г., по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку запись в ЕГРН не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. При этом для определения границ земельного участка по сведениям ЕГРН требуются специальные познания.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено Б.А,В. в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А,В. удовлетворить.

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Установить границу земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р-н Волжский, <адрес>, площадью 1 842 кв.м, согласно схемы расположения № (вариант № уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №) заключения эксперта № ООО «Земля Поволжья» с установлением координат границ земельного участка в точках с координатами:

номер точки

Х

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Считать решение суда основанием для осуществления государственного кадастрового учета внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин

Свернуть