Бакулин Олег Геннадьевич

Дело № 2-82/2023

УИД 52RS0009-01-2022-003129-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Болабошкина Э.Д., ответчика Бакулина О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болабошкина Э.Д. к Щербиной Г.В., Бакулину О.Г. о понуждении, взыскании денежных средств,

установил:

Болабошкин Э.Д. обратился в суд с иском к Щербиной Г.В. о понуждении, взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.209, 301, 150 ГК РФ, ст.60, 62, 42 Земельного кодекса РФ просит суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, возведенного с нарушением установленных границ земельного участка; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб., указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок, имеющий смежные границы с его земельным участком. В конце <дата> производилось уточнение границ принадлежащего ему земельного участка, составлен межевой план, ответчиком проведено согласование границы со смежным участком. По периметру земельного участка ответчика установлен забор с нарушением границ принадлежащего ему участка Он направил ответчику требование об устранении препятствий в пользовании участком, которые не устранены. Забор, установленный с нарушением утвержденных границ земельного участка, влечет...

... нарушение его прав как собственника земельного участка, и является препятствием в пользовании его участком.

В качестве соответчика привлечен Бакулин О.Г.

В судебном заседании истец Болабошкин Э.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик Бакулин О.Г. иск не признал.

Ответчик Щербина Г.В. не явилась, извещалась повесткой заказным письмом по адресу регистрации места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель Болабошкина В.Н. показала, что забор между смежными участками был установлен ответчиком, забор заходит на территорию истца.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

2) самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что Болабошкин Э.Д. является собственником жилого дома площадью 33.6 кв.м и земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 14) и выпиской из ЕГРН (л.д.27-36, 53-57), из которой следует, что границы земельного участка установлены.

Границы земельного участка истца определены в соответствии с межевым планом от <дата> (л.д.15-26).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д.42) Бакулин О.Г. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.48-52), из которой следует, что границы земельного участка установлены.

Согласно выписки из ЕГРН в период с <дата> по <дата> собственником указанного земельного участка являлась Щербина Г.В., которая на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата> (л.д.42) продала земельный участок Бакулину О.Г.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестровых дел на земельные участки (л.д.70-93).

Из материалов дела следует, что данные земельные участки являются смежными.

Из пояснений участвующих лиц следует, что по смежной границе установлен забор, что также подтверждается: фотоматериалом (л.д.63); выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного НП «Нижегородский экспертный центр», в соответствии с которыми данный забор установлен с нарушением границы земельного участка с кадастровым № в точках 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 31, 32, при этом в точке 12 отклонение забора от границы земельного участка по сведениям ЕГРН составляет более 10 см и превышает допустимую погрешность при определении координат, в остальных точках отклонения находятся в допустимых пределах (л.д.104-125).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно выполнено экспертом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего изучения обстоятельств и материалов дела, объектов исследования.

Согласно пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля забор по смежной границе был установлен ответчиком Бакулиным О.Г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком Бакулиным О.Г. путем установки забора по смежной границе от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 (в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным НП «Нижегородский экспертный центр»), были нарушены права истца в связи с самовольным занятием части принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем ему чинятся препятствия в пользовании земельным участком, и он вправе требовать их устранения.

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> точки 11, 12, 13 имеют следующие координаты:

№ Х Y

***

***

***

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о понуждении Бакулина О.Н. устранить препятствия в пользовании земельным участком, подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает обязать Бакулина О.Г. устранить препятствия в пользовании Болабошкиным Э.Д. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 (в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным НП «***»), координаты точек:

№ Х Y

***

***

***

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательств того, что действиями ответчика Бакулина О.Г. истцу были причинены физические и нравственные страдания в связи с препятствиями для последнего в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в деле не имеется, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с Бакулина О.Г. компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что со стороны Щербиной Г.В. истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку с <дата> Щербина Г.В. не является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает исковые требования к Щербиной Г.В. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Некоммерческое партнерство «Нижегородский экспертный центр» просит суд о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб.

Расходы на экспертизу подтверждаются счетом № от <дата> на 20000 руб. (л.д.127).

Поскольку выводы суда основаны, в том числе, на заключении судебной экспертизы, суд полагает, что с учетом ст.85, 98 ГПК РФ расходы на ее проведение подлежат взысканию в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» с ответчика Бакулина О.Г. в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Болабошкина Э.Д. (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать Бакулина О.Г. (паспорт №) устранить препятствия в пользовании Болабошкиным Э.Д. (паспорт №) земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, расположенного между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 13 (в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, выполненным НП «***»), координаты точек:

№ Х Y

***

***

***

В удовлетворении исковых требований Болабошкина Э.Д. (паспорт №) о взыскании с Бакулина О.Г. (паспорт №) компенсации морального вреда 10000 руб., отказать.

В удовлетворении исковых требований Болабошкина Э.Д. (паспорт №) к Щербиной Г.В. (паспорт №), отказать.

Взыскать с Бакулина О.Г. (паспорт №) в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2023 года.

.