Чоботов Константин Юрьевич

УИД 74RS0006-01-2024-007294-39

Дело № 2-5696/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чоботову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ответчику о взыскании в порядке суброгации 54280 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1828 рублей, судебных расходов в размере 5000 рублей, ссылаясь на о, что 11 марта 2024 года произошло затопление имущества, по адресу: (адрес), застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 54280 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Чоботов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим ...

...образом.

Третье лицо В.Г. в судебном заседании участия не приняла, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба с лица, причинившего имущественный вред.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2023 года между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и Баербах В.Г. (страхователем) заключен договор страхования № в пользу третьих лиц без указания имени или наименования выгодоприобретателя («за счет кого следует»), в соответствии с которым страховщик застраховал конструктивные элементы, отделку, инженерное оборудование, движимое имущество без перечня принадлежащего страхователю на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), на срок с 17.12.20.23 по 16.12.2023 (далее - договор страхования). Страховая сумма определена сторонами в размере 230000 руб., в том числе 2000000 руб. конструктивные элементы, 200000 руб. отделка и инженерное оборудование, 100000 руб. движимое имущество. Этим же договором страхования застрахована гражданская ответственность Баербах В.Г. с лимитом ответственности 300 000 руб.

Согласно акту от 13 марта 2024 года, составленному комиссией в составе: ведущего инженера по эксплуатации и обслуживанию ООО «Мой дом Урал», инженера по эксплуатации и ремонту электрооборудования ООО «Мой дом Урал», в присутствии собственника квартиры № Баербах. В.Г. На момент осмотра обнаружено: 11 марта 2024 года в 08:04 часов от собственника квартиры № расположенной по адресу: (адрес) в ООО «Мой дом Урал» поступила заявка составить акт о причиненном ущербе после возгорания электрощита для «страховой». Ранее 11 марта 2024 года в 01:59 часов от собственника квартиры № расположенной по адресу: (адрес) поступила заявка о возгорании в электрощите на 4 этаже, подъезд 4. Также 11 марта 2024 года в 19:50 часов от собственника данной квартиры поступила заявка: течь в прихожей, сверху по стене течет рядом с проводкой, соседи сверху — всё сухо, житель опасается замыкания, сегодня ночью уже было возгорание, просит срочно подойти. 11 марта 2024 года при выходе на заявку сотрудником аварийно-восстановительной службы было установлено: в квартире № произошло возгорание в квартирном электрощитке, установленном ранее жителями в нишу для электрощитового оборудования, освещение в ниже расположенных квартирах, в подъезде отсутствует, в полном объеме, отсутствует напряжение в квартирах № и № и вышерасположенных квартирах № № Общедомовые инженерные коммуникации: холодное, горячее водоснабжение, отопление и канализация в квартире №№ в исправном рабочем состоянии. При выходе на заявку сотрудник аварийно-восстановительной службы установил: в квартире № течь, с вышерасположенной квартиры №. В квартире № течь обвязки под ванной. Общедомовые инженерные коммуникации: холодное, горячее водоснабжение, отопление, канализация в квартире № в исправном состоянии, Заявок на затопление с инженерных коммуникаций сантехнического оборудования от жителей квартиры № за период с 01 января 2024 года по 11 марта 2024 года в диспетчерскую службу ООО «Мой дом Урал» не поступало.

Вина ООО «Мой дом Урал» в возгорании и затоплении квартиры № отсутствует. Виновником затопления, возгорания квартиры номер № является собственник квартиры номер №, затопление разовое с личного имущества.

11 марта 2024 года выгодоприобретатель – собственник квартиры № № жилого многоквартирного дома № № по адресу: (адрес), Баербах В.Г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым по Договору страхования, платежным поручением № от 02 мая 2024 года перечислило Баеербах В.Г. страховое возмещение по Договору страхования № в сумме 54280 руб.

Как следует из материалов дела, Выписки из ЕГРН от 16 сентября 2024 года о государственной регистрации перехода прав на помещение, расположенное по адресу: (адрес) собственником указанного жилого помещения с 07 сентября 2010 года является ответчик Чоботов К.Ю., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести Чоботов К.Ю., как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес)

Поскольку причиной залива квартиры № явилось то, что в квартире № – собственника Чоботова К.Ю., течь обвязки под ванной, что не относится к общедомовому имуществу, ответственность за залив водой квартиру № несет собственник Чоботов К.Ю.

Как указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика Чобтова К.Ю. подлежит взысканию стоимость материального ущерба, заявленная истцом в размере 54280 руб.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 1828 руб. (платежное поручением № от 16 августа 2024 года), которая подлежит взысканию с ответчика в данном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, суд учитывает сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем оказанных представителем услуг.

Учитывая, фактический объем работы по оказанию юридических услуг, результат рассмотрения спора, а также с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов на оплату юридических услуг по данному делу сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Чоботову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Чоботова К.Ю., (дата) года рождения, уроженца ***, паспорт РФ №, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 в счет возмещения ущерба 54280 рублей, расходы на оплату услуг представители 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2024 года

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

12 апреля 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Пшеничной Т.С.,

при секретаре Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в период с (дата) по (дата) в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направлении запроса в органы УФМС, ЗАГС, не установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, обязании применить меры принудительного характера.

В обоснование иска административным истцом указано, что (дата) в Калининский РОСП предъявлялся исполнительный документ, выданный (дата) мировым судьей судебного участка №(адрес). Судебным приставом-исполнителем (дата) возбуждено исполнительное производство, при этом допущено незаконное бездействие, поскольку не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполни...

...тельном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Верховых Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Райгефест Г.Ю., представитель административного ответчика Калининского РОСП (адрес), Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Чоботов К.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Заслушав Верховых Е.В., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) на основании исполнительного документа № от (дата), выданного мировым судьей судебного участка №(адрес) о взыскании с Чоботова К.Ю. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы для установления имущественного положения должника, в том числе ЗАГС (ответ № от (дата), зарегистрирован брак (дата), супруга ФИО7), УФМС (ответ № от (дата), из которого следует, что должник зарегистрирован по адресу: (адрес) с (дата)). Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН должник Чоботов К.Ю. имеет в собственности 1-комнатную квартиру по адресу: (адрес)

Также имеется ответ из Пенсионного фонда РФ № от (дата), согласно которому по состоянию на (дата) Чоботов К.Ю. трудоустроен в ПАО «ФИО10».

По сведениям подразделения ГИБДД за ФИО6 зарегистрирован автомобиль ФИО11, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак №.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания не денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

(дата) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

(дата) судебным приставом исполнителем вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП (адрес) с целью проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу: (адрес), в ходе которого установлено со слов соседа из (адрес), что должник по указанному адресу не проживает.

Доводы административного искового заявления о не направлении в адрес административного истца копий процессуальных документов не свидетельствует о нарушении прав административного истца по следующим основаниям.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (части 1, 3 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, неполучение взыскателем копий постановлений о применении мер принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства.

Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства. Названное право предусмотрено статьей 50 Закона «Об исполнительном производстве». В данной статье указано, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в Калининского РОСП носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Доводы административного искового заявления о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника противоречат материалам административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: осуществлен были направлены запросы, в том числе в ЗАГС, УФМС, вынесены постановления.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП (адрес) ФИО1, ФИО2, Калининскому РОСП (адрес), Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Копия верна

Копия верна

Судья Т.С. Пшеничная

74RS0№

Подлинный документ находится в материалах административного дела

№ Калининского районного суда (адрес)