Гордич Андрей Александрович

Мотивированное решение составлено 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е №2-910/15

Именем Российской Федерации

17.03.2015 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

с участием:

истца Гуриной Н.С., представителя ответчика Гордича А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной Н. С. к Гордичу А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что *** около *** по адресу: ***, *** Гордич А.А. нанес истцу телесные повреждения в ходе конфликта по поводу укуса ответчика собакой истца. Гордич А.А. в присутствии малолетних детей истца пинал собаку, а также удерживал Гурину Н.С., не подпуская к коляске, толкал кулаками. По данному факту истец обращалась с заявлением в органы полиции. По результатам проведения проверки по ее заявлению возбуждено уголовное дело в отношении Гордича А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, но впоследствии прекращено в связи с тем, что ответчик признан виновным, но освобожден от наказания по состоянию здоровья. В результате конфликта Гордичем А.А. причинен материальный ущерб истцу в виде порванного кожаного плаща стоимостью *** руб., а также расходов по лечению собаки породы цвергпинчер по кличке «Славян Брюлик» в сумме *** руб. Также указывает, что в результате преступных действий ответчика Гурина Н.С. испытала сильную физическую боль, перенесла с...

...тресс, что причинило ей моральные страдания. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика Гордич А.Г. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что в конфликте виновата сама истец, которая также причинила телесные повреждения Гордичу А.А., оборонявшемуся от собаки, но тем не менее был укушен ею. Истцом нарушены правила выгула домашних животных, поскольку собака была без намордника. Также оспаривал обстоятельства, установленные мировым судьей, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Гордича А.А. Указал, что причинение морального вреда истцом не доказано, как и не представлено доказательств, подтверждающих приобретение собаки по кличке Славян Брюлик и оказание ей ветеринарной помощи, а также доказательств повреждения кожаного плаща. Кроме того, просил применить срока исковой давности, поскольку причинение материального ущерба произошло в *** году, с иском в суд Гурина Н.С. обратилась только в *** году, спустя более, чем 3 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела № ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что подтверждается пояснениями истца, материалами уголовного дела, что *** около *** по адресу: ***, *** Гордич А.А. нанес истцу телесные повреждения в ходе конфликта по поводу укуса ответчика собакой, которая принадлежала истцу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, объективно и достоверно подтверждающие причинение истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика. Представленные квитанции и результаты осмотра собаки по кличке *** (л.д.14-23) свидетельствуют о принадлежности данной собаки истцу и о факте обращения *** в ветклинику с жалобами на вялость собаки и плохой аппетит. При осмотре кровоподтеков и припухлостей на теле животного не обнаружено (л.д.19), установлено умеренное увеличение объема левого желудочка сердца, диагноз и причина не указаны. Соответственно доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и обращением истца в ветклинику по поводу лечения собаки, суду не представлено. Требование о возмещении стоимости кожаного плаща не подлежит удовлетворению в силу следующего. Из материалов уголовного дела следует, что истец после инцидента с ответчиком обратилась в Отдел полиции с заявлением, в котором, в том числе, указала на повреждение кожаного плаща в результате действий ответчика, это вещественное доказательство было осмотрено и впоследствии приобщено к материалам дела (л.д.11-12 том 1 уголовного дела), при осмотре на левом рукаве кожаного плаща в районе локтевого изгиба обнаружен надрыв длиной 6,5 см, шириной 2 см (угол. дело том 2 л.д.173-174). Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о повреждении ее имущества в результате действий Гордича А.А., вместе с тем, доказательств, подтверждающих размер этого ущерба, истцом не представлено. Письмо ИП Бутерус О.Р. (л.д.25) не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства суммы ущерба, поскольку никаких сведений кроме размера изделия и стоимости не содержит, кроме того, размер ущерба должен быть рассчитан с учетом износа, поскольку, как поясняла сама истец плащ куплен очень давно.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, удовлетворяя при этом и ходатайство ответчика о применении судом срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок для защиты права лица, право которого нарушено, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 года, поскольку ущерб причинен истцу ***, в суд она обратилась ***, то есть спустя более 4,5 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока Гуриной Н.С. в суд не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам материальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.ст. 150,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Факт причинения истцу физической боли в результате действий ответчика подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу в отношении Гордича А.А. (том 3 уголовного дела л.д.128-132), которым установлено, что Гордич А.А. совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершенных в отношении Гуриной Н.С. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения уголовного дела явилось совершение ответчиком преступления в состоянии невменяемости. Указанные обстоятельства не освобождают Гордича А.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения действиями ответчика физической боли истцу, в связи с этим последняя испытывала нравственные страдания, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гордича А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, подтвержденные чеком-ордером (л.д.7).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск Гуриной Н. С. к Гордичу А. АлексА.у о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гордича А. АлексА.а в пользу Гуриной Н. С. компенсацию морального вреда *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Гуриной Н. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова