Тищенко Руслан Николаевич

Судья Янченков С.М. дело № 33-9952/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Фетинга Н.Н., Лукьянова Д.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тищенко Р.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Тищенко Р.Н. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 октября 2015 г. между АО «Меткомбанк» и Тищенко Р.Н. заключен кредитный договор на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца без его согласия удержаны 45000 руб. 10 октября 2016г. между теми же лицами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно. Истец полагает, что удержание данных сумм нарушает его права как потребителя, услуги страхования навязаны банком, а до Тищенко Р.Н. не доведена информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, стоимость услуги, ее содержание.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика удержанные суммы в размере 95000 руб. и 6500 руб., компенсацию морально...

...го вреда в размере 10000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1328 руб., штраф.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Тищенко Р.Н. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что судом не применены положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что привело к принятию неправильного решения. Настаивает на том, что при заключении договора страхования до него не доведена информация о размере страховой суммы, не предоставлена возможность выбора страховой компании или изменения условий договора, не разъяснена возможность предоставления кредита без страхования.

По мнению апеллянта, сумма страховой премии перечислена страховщику без письменного распоряжения заемщика. При этом банк является выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем не мог принимать участие в заключении договора страхования.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ПАО «Совкомбанк», являющегося правопреемником АО «Меткомбанк» в заседании судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к выводу, что заключенные между сторонами кредитные договоры в полной мере соответствует указанным правовым нормам, по поручению заемщика банк перечислил спорные суммы страховых премий страховой компании, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных истцом сумм не имеется.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что между АО «Меткомбанк» и Тищенко Р.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 5 октября 2015 г. на сумму 630000 руб., условия которого предусматривают страхование жизни и здоровья заемщика, в качестве оплаты страховой премии со счета истца по его поручению перечислены 45000 руб. 10 октября 2016 г. между теми же сторонами заключен кредитный договор на сумму 476500 руб., который включал условие о страховании жизни и здоровья заемщика и о подключении к программе помощи на дорогах, комиссии за данные услуги составили 50000 руб. и 6500 руб. соответственно и списаны со счета заемщика на основании его письменного распоряжения.

Тищенко Р.Н. подписано заявление о заключении договора страхования жизни и здоровья с ООО «СК «РГС-Жизнь».

В пункте 11 индивидуальных условий истец подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни, подтвердил факт ознакомления с альтернативным вариантом получения кредита и размером комиссии (л.д. 16 оборот, 27 оборот).

Положения кредитных договоров, заключенных между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования. В договорах имеется указание на то, что Тищенко Р.Н. ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, с условиями договора страхования и программы индивидуального страхования клиентов и согласен с ними.

Поскольку ПАО «Совкомбанк» не являлось стороной договора страхования, не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием Тищенко Р.Н., а перечислило сумму страховой премии страховой компании по поручению заемщика-страхователя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к банку исковых требований о взыскании спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

С учетом выраженного намерения Тищенко Р.Н. заключить договоры страхования по его поручению банк осуществил списание со счета заемщика денежных средств на оплату страховой премии и соответствующих комиссий в установленном договором размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитных договоров ответчиком предоставлена полная и достоверная информация об их условиях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2017 г.

Дело №2-394/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Приходько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко ФИО5 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к АО «Меткомбанк» (далее Ответчик), о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований Истец указал, что между ним и ответчиком 5.10.2015г. был заключен кредитный договор №-С1-М№ сумма кредита – <данные изъяты> руб.

В сумму кредита были включены оплата страховой премии <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а так же плата за подключение к программе помощи на дорогах 6500 руб. в связи с чем сумма кредита составила <данные изъяты> руб.

Включение банком в кредитный договор условия об обязательном страховании заемщика, а также включение в расчет полной стоимости кредита суммы страховой премии по страхованию кредита нарушают права истца как потребителя. Банком была навязана услуга, напрямую не связанная с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без страхования.

Не доведена до истца информация о возможности получения кредита без заключения договора страхования, стоимости услуги, ее содержании.

Ответчиком неправомерно была ограничена свобода договора.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.,...

... в возмещение расходов на изготовление доверенности <данные изъяты> руб., а так же штраф.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 5.10.2015г. был заключен кредитный договор №-С1-М№ 10.10.2016г. сумма кредита – <данные изъяты> руб.

Согласно представленных истцом индивидуальных условий на получение кредита приобретение транспортного средства, истцом указанный кредит был получен для приобретения автомобиля Ауди А3.

Так же между истцом и СК «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья истца.

Согласно индивидуальных условий на получение кредита приобретение транспортного средства предусмотрена услуга оплата индивидуального страхования жизни стоимостью 50000 руб., так же плата за подключение к программе помощи на дорогах 6500 руб.

Так же распиской истца в п. 11 индивидуальных условия на получение кредита приобретение транспортного средства он подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора индивидуального страхования жизни. Заемщик подтверждает, что перед подписанием кредитного договора он был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита.

Так, положениями ст. ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя изст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии сост. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела, Истец выразил желание заключить договор страхования, заключив с СК «Росгосстрах Жизнь»договор страхования оформленный в виде полиса страхования жизни №. Из договора следует, что Истец является застрахованным лицом по договору добровольного страхования по страховому риску смерть затрахованного, заключенному между истцом и страховой компанией, так же подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателя по договору страхования.

В данном случае, при заключении договора Истец подтвердил свое согласие осуществить добровольное страхование жизни и здоровья в страховой компании, так как в заявлении содержаться разъяснения о том, что Истец имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию, а также то, что плата за подключение к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств Истца, либо за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком.

При этом условия кредитного договора, не содержат требований к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье, и является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что договор страхования между сторонами заключен на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в которые включены также, о чем ему было известно и что подтверждено ее собственноручными подписями.

Суд принимает во внимание, что из содержания кредитного договора Истца, подписанного им самим, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, и соответственно уплатой заемщиком спорной страховой премии.

Доказательств того, что отказ Истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В связи с чем суд считает не подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора страхования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном случае также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тищенко ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017 г.

Судья:

адм.дело №5-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2019 года г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

Тищенко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ответственность за которое установлена главой 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ),

установил:

10.11.2018 года в 00 часов 01 минут на МАПП Шебекино Шебекинского таможенного поста им. В.А. Данкова Белгородской таможни из Украины прибыл легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер №, под управлением гражданина <данные изъяты> Тищенко Р.Н., с целью дальнейшего следования на территорию Евразийского экономического союза (далее Союз). Последний покинул место начала и завершения таможенных операций без подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

При проведении таможенного досмотра автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № было установлено наличие на заднем сидении салона автомобиля товара водка «ПЯНА ХАТА» объемом 0.5 литра в количестве 12 бутылок, находящихся в картонном коробе зеленого цвета. Согласно информации на бутылке, страна происхождения – Украина. Общий объем алкогольной продукции составил...

... 6 литров. Сведения о вышеуказанном товаре не были задекларированы Тищенко Р.Н. при следовании через таможенную границу Союза.

В судебном заседании Тищенко Р.Н. не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений о причинах неявки не сообщил. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с требованием п.2 ст.9 ТК Союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК Союза.

Согласно пп. 45 п.1 ст.2 ТК Союза "товар" - любое движимое имущество, в том числе валюта государств-членов, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая энергия, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу.

Согласно пп.27 п.1 ст.2 ТК Союза "перемещение товаров через таможенную границу Союза" - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

Согласно пп.3 п.1 ст.2 ТК Союза "ввоз товаров на таможенную территорию Союза" - совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно ст.104 ТК Союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК Союза. Таможенное декларирование производится в электронной или письменной форме с использованием таможенной декларации.

В соответствии с п. 2 ст. 104 ТК Союза, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК Союза.

Согласно с п.1 ст.105 ТК Союза, при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Статья 83 ТК Союза определяет, что декларантами являются лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.

Согласно пп.1 п.2 ст.84 ТК Союза, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров. В соответствии с п. 3 данной статьи Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно п.4 ст.256 ТК Союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п.3 приложения 6 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования" (далее Решение) - этиловый спирт, алкогольные напитки и пиво общим объемом более 5 литров, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста не относятся к товарам для личного пользования.

В соответствии с решением комиссии таможенного союза от 18.06.2010 г. №287 «Об утверждении формы пассажирской таможенной декларации и порядка заполнения пассажирской таможенной декларации» в п.п.3.4 п.3 декларации декларант указывает о наличии у него товаров, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные законодательством таможенного союза, путем проставления соответствующей отметки в рамках «да», «нет».

Вина Тищенко Р.Н. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом опроса Тищенко Р.Н., не отрицавшего факт перевоза товара: водка «ПЯНА ХАТА» объемом 0.5 литра в количестве 12 бутылок, пояснившего, что товар перемещал из Украины в Россию своим знакомым с целью реализации. Данный товар не задекларировал, так как так как посчитал, что его не нужно декларировать. Свою вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ признал (л.д.18-19).

Объяснения Тищенко Р.Н. признаются допустимым доказательством по делу, даны добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Протоколом опроса свидетеля ФИО4 (л.д.24-25), пояснившего, что в ходе проведения таможенного досмотра автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № было установлено наличие на заднем сидении салона автомобиля товара водка «ПЯНА ХАТА» объемом 0.5 литра в количестве 12 бутылок, общим объемом 6 литров. Сведения о вышеуказанном товаре не были задекларированы Тищенко Р.Н. при следовании через таможенную границу Союза.По факту недекларирования товара, подлежащего обязательному таможенному декларированию, в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Незадекларированный Тищенко Р.Н. товар был изъят и помещен в камеру хранения вещественных доказательств МАПП Шебекино.

Протокол судья признает допустимым доказательствами по делу, так как он составлен в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в нем содержатся данные об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.25.6 КоАП РФ и предупреждении об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Актом таможенного досмотра транспортного средства (л.д.9-12); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5-6); актом № от 13.11.2018 года приема-передачи имущества на ответственное хранение (л.д.7), из которых следует, что выявленный в салоне автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный номер № товар - водка «ПЯНА ХАТА» объемом 0.5 литра в количестве 12 бутылок, был изъят в присутствии Тищенко Р.Н. и помещен в камеру хранениявещественных доказательств в Белгородской таможне.

Заключением эксперта № от 29.11.2018 ЭИО № 1 (г. Белгород) ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск, согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара в Российской Федерации (регион – г. Белгород) по состоянию на 10.11.2018 года составляет 3048.00 рублей (л.д.29-32).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются аргументированными и обоснованными, оснований сомневаться в компетентности у судьи не имеется.

Действия Тищенко Р.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной письменной (электронной) форме товаров подлежащих декларированию.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий, либо относилось к ним безразлично.

Вина в форме неосторожности предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, Тищенко Р.Н., не задекларировав товар, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своего деяния, однако не сделал этого. Следовательно, в его действиях усматривается вина в форме неосторожности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу судьей не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

С учетом требований ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, принимая во внимание, что Тищенко Р.Н. является гражданином и жителем другого государства, судья приходит к выводу о применении к нему такого вида наказания как конфискация товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

постановил:

Признать Тищенко ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: водка «ПЯНА ХАТА» объемом 0.5 литра в количестве 12 бутылок, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья С.В. Нессонова