Тимирашева Анна Сергеевна

86RS0002-01-2020-015159-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Гончарова А.В., ответчика Тимирашева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2021 по исковому заявлению Тимирашевой А. С. к Тимирашеву Д. В. о взыскании алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Тимирашева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> по <дата> состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, от брака имеют двух детей – Тимирашева Д., <дата> года рождения и Тимирашев Г., <дата> года рождения. В настоящее время истец находится в отпуске по уходу за ребенком, трудовую деятельность временно не осуществляет и нуждается в полном материальной поддержке. Просит взыскивать с Тимирашева Д.В. алименты на свое содержание в твердой денежной сумме в размере 17544 руб. ежемесячно, начиная с даты обращения в суд и до достижения ребенком трехлетнего возраста, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Считает, что должен содержать супругу, выплач...

...ивать алименты на ее содержание, но не более 2000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе свидетельством о рождении, что Тимирашев Д. В. и Тимирашева А. С. приходятся родителями Тимирашевой Д. Д., <дата> года рождения и Тимирашева Г. Д., <дата> года рождения.

Стороны с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака.

Из справки, выданной АО «Самотлорнефтегаз» <дата> усматривается, что из заработной платы Тимирашева Д.В. с августа 2020 года производится удержание алиментов по исполнительному производству №-ИП от <дата>.

Согласно ст. 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет в том числе, жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.

В соответствии со ст. 91 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 12, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разрешая вопрос о том, является ли лицо, претендующее на алименты, нуждающимся в помощи, если с наличием этого обстоятельства закон связывает возможность взыскания алиментов (статьи 85 и 87, абзацы второй и четвертый пункта 2 статьи 89, абзацы третий - пятый пункта 1 статьи 90, статьи 93 - 97 СК РФ), следует выяснить, является ли материальное положение данного лица достаточным для удовлетворения его жизненных потребностей с учетом его возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение необходимых продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.). Размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений.

Поскольку в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 СК РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Согласно справке №.3-50/1 от <дата>, Тимирашева А.С. работает в Межрайонной ИФНС России № по ХМАО-Югре в должности специалиста 1 разряда с <дата> по настоящее время, с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Согласно имеющимся в материалах дела справке формы 2-НДФЛ, справки выданной АО «Самотлорнефтегаз» <дата>, за период с <дата> по <дата> доход Тимирашева Д.В. составил 2095483,32 руб. (за вычетом НДФЛ 13%). Доход за период с августа 2020 года по ноябрь 2020 года составил 513252,53 руб. (за вычетом НДФЛ 13%). Соответственно среднемесячный доход ответчика Тимирашева Д.В. за 2019 год составлял 174623,61 руб., за 2020 год 128313,13 руб.

Из материалов дела следует, что между «Запсибкомбанк» ОАО и Тимирашевым Д.В. заключен договор ипотечного кредитования №И в размере 1450000 руб. сроком по <дата>, сумма ежемесячного платежа на <дата> составляет 13736,82 руб.

Также между Тимирашевым Д.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № от <дата>, сумма кредита составляет 865000 руб., сроком на 60 месяцев, ежемесячны платеж – 18407,48 руб.; договор потребительского кредита № от <дата>, сумма кредита – 1309000 руб., сроком на 67 месяцев, ежемесячный платеж – 12858,11 руб.

Согласно договору аренды квартиры от <дата>, заключенного между Пелюховым Е.С. (арендодатель) и Тимирашевым Д.В. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, сроком с <дата> по <дата>., ежемесячная арендная плата составляет 15000 руб.

У Тимирашевой А.Н. в ПАО Банк «ФК Открытие» имеется два кредитных обязательства – на сумму 180000 руб., с ежемесячным платежом 4180 руб. (кредитный договор №-ДО-МСК-20 от <дата>) и на сумму 116000 руб., с ежемесячным платежом 2694 руб. ( кредитный договор №-ДО-МСК-20 от <дата>).

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах РФ устанавливается в порядке, определенном законами субъектов РФ. В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре порядок установлен Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2013 № 24-оз «О потребительской корзине и порядке установления величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре».

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 № 481-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за III квартал 2020 года», величина прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за III квартал 2020 года для трудоспособного населения составляет – 17544 руб.

Учитывая, что Тимирашева А.С. с <дата> находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет и не имеет возможности трудиться и получать заработную плату, обеспечивающую ее собственное содержание, а также учитывая среднемесячный доход ответчика Тимирашева Д.В. за 2019-2020 года, наличие кредитных обязательств сторон, принимая во внимание величину прожиточного минимума за III квартал 2020 года, установленную постановлением Правительства ХМАО - Югры от <дата> №-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за III квартал 2020 года», суд считает возможным взыскать с Тимирашева Д.В. алименты на содержание супруги Тимирашевой А.С. в твердой денежной сумме в размере 39,90% величины прожиточного минимума в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, что составляет 7000 руб., до достижения сына Г. трехлетнего возраста, то есть до <дата>.

При определении размера алиментов на содержание Тимирашевой А.С., в сумме 7000 руб., суд так же принимает во внимание ежемесячное получение последней от Тимирашева Д.В. алиментов на содержание общих двоих детей, а так же наличие в собственности Тимирашевой А.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный, <адрес>.

Учитывая, что Тимирашев Д.В. является титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, где в настоящее время проживает Тимирашева А.С. и их общие дети – Тимирашев Г.Д. и Тимирашева Д.Л., суд не может признать обоснованными расходы Тимирашева Д.В. на аренду жилья по договору от <дата>, которые, по мнению Тимирашева Д.В. влияют на его материальное положение и подлежат учету при определении размера алиментов, поскольку доказательств подтверждающих невозможность проживания в собственной квартире и необходимость проживания на съемной квартире, Тимирашевым Д.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, взыскание алиментов на содержание Тимирашевой А.С. в большем размере, приведет, по мнению суда, к невозможности удовлетворения жизненных потребностей Тимирашева Д.В.

В соответствии с п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации, взысканная твердая денежная сумма алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по взысканию алиментов подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Тимирашевой А.С. представлял Гончаров А.В. по доверенности, который так же составлял и подавал в суд настоящее исковое заявление.

В обоснование несения расходов на услуги представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму в размере 20000 руб. за оказание юридической помощи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, который будет соответствовать требованиям разумности, составляет 18000 руб.

По правилам ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о взыскании алиментов.

При этом суд разъясняет, что возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тимирашева Д.В. подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Нижневартовск» государственная пошлина в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскивать с Тимирашева Д. Валериевича, <дата> года рождения, уроженца г. Нижневартовска Тюменской области в пользу Тимирашевой А. С. ежемесячно алименты на ее содержание в размере 39,90 величины прожиточного минимума в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре для трудоспособного населения, что составляет 7000 рублей с последующей индексацией пропорционального росту величины прожиточного минимума в Ханты - Мансийском автономном округе - Югре, начиная с <дата> и до достижения общим ребенком – Тимирашевым Г. Д. трехлетнего возраста, т.е. до <дата>.

Взыскать с Тимирашева Д. Валериевича в пользу Тимирашевой А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Взыскать с Тимирашева Д. Валериевича в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой А.Ю.,

с участием:

истца Тимирашева Д.В.,

представителя истца Авдониной И.И.,

ответчика Тимирашевой А.С.,

представителя ответчика Гончарова А.В.,

помощника прокурора Захарова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6028/2021 (УИД 86RS0002-01-2021-011993-65) по исковому заявлению Тимирашева Д. В. к Тимирашевой А. С. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л

Тимирашев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что в его единоличной собственности находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга истца Тимирашева А.С., которая не является членом его семьи, договор найма жилого помещения между сторонами не заключался. В связи с чем, Тимирашев Д.В. не имеет возможности в полной мере пользоваться своей квартирой. При этом ответчик Тимирашева А.С. обеспечена жильем и имеет в своей собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с чем, с учетом уточнений заявленных требований, просит прекратить право ответчика пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Тимирашеву А.С. из указанного жилого помещения.

Истец Тимирашев Д.В. и его представитель Авдонина И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, возражали против сохранения за ответчиком прав...

...о пользования спорным жилым помещением на определенный срок, поскольку в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами, истец вынужден проживать отдельно и нести расходы за найм другого жилья.

Ответчик Тимирашева А.С. и ее представитель Гончаров А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, при этом не оспаривали, что спорное жилое помещение находится в единоличной собственности истца и не является совместно нажитым имуществом бывших супругов. Однако пояснили, что в настоящее время в квартире проживает Тимирашева А.С. и несовершеннолетние дети истца и ответчика. При этом ранее судебным актом место жительства детей определено с матерью. В настоящее время ответчик не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, ее единственным источником дохода являются алименты на детей, которые составляют 38 000 рублей, и алименты на ее содержание в размере 7 000 рублей. Также в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С начала сентября 2021 года ответчик занимается продажей указанной квартиры, поскольку не имеет возможности переехать в <адрес>. Стоимость квартиры составляет более 7 000 000 рублей. Просят сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года, то есть до достижения младшим ребенком возраста трех лет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что в собственности Тимирашева Д.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенное на основании договора купли-продажи от <дата>.

Указанное жилое помещение приобретено истцом до заключения <дата> брака с Тимирашевой А.С. и не является их совместно нажитым имуществом, что не оспаривается ответчиком.

Брак между сторонами прекращен <дата>. что подтверждается соответствующим свидетельством серии <данные изъяты> № от <дата>

В настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает, в том числе Тимирашева А. С., <дата> года рождения, что ею подтверждено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Учитывая, что Тимирашев Д.В. является собственником спорного жилого помещения, а Тимирашева А.С. в настоящее время членом семьи истца не является, правовых оснований для проживания ответчика в спорном жилом помещении из материалов дела не усматривается, регистрация ответчика в спорной квартире в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» носит лишь учетный характер и не порождает каких-либо жилищных прав, суд находит исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением и его выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время ответчик не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, ее единственным источником дохода являются алименты на детей и на ее содержание. В собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составляет более 7 000 000 рублей.

Таким образом, поскольку Тимирашева А.С. обеспечена иным благоустроенным жилым помещением, суд не усматривает правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года.

Довод ответчика о том, что в случае ее выселения она будет разлучена с детьми, судом отклоняется, поскольку из решения Нижневартовского городского суда от <дата> не следует, что местом жительства несовершеннолетних Тимирашевой Д. Д. и Тимирашева Г. Д. определено по месту жительства ответчика именно в спорном жилом помещении.

Иные доводы стороны ответчика судом также отклоняются как необоснованные.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, настоящее решение, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

признать Тимирашеву А. С., <дата> года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить Тимирашеву А. С., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Тимирашевой А. С. в пользу Тимирашева Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Тимирашевой А. С., <дата> года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Латынцев

судья (ФИО)3 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года (адрес)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимирашева Дмитрия Валериевича на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тимирашевой Анны Сергеевны в пользу Тимирашева Дмитрия Валериевича расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать»,

установил:

Тимирашев Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением Нижневартовского городского суда от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-179/2021 частично удовлетворены его исковые требования к Тимирашевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Тимирашевой А.С. к Тимирашеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества. При рассмотрении указанного дела заявителем понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 89 900 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с Тимирашевой А.С. в свою пользу указанные судебные расходы.

Заявитель Тимирашев Д.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, при этом пояснил, что при рассмотрении указанного гражданского дела уточнял исковые требования, исключив ранее заявленное требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических у...

...слуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей. В связи с чем, суд указанные требования не рассматривал и решения по ним не принимал.

Заинтересованное лицо Тимирашева А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Тимирашевой А.С. по ордеру адвокат Симоненко О.К. с заявленными требованиями частично согласилась, не возражала против взыскания в пользу заявителя судебных расходов в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Тимирашев Д.В. просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. В обоснование указывает, что несение расходов подтверждено представленными документами. Суд, снизив их размер, не учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Взысканная судом сумма не соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридической помощи.

В возражениях на частную жалобу Тимирашева А.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя соответствуют приведенным разъяснениям, присужденная судом сумма критериям разумности соответствует, учитывает результат рассмотрения дела и иные юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 08.06.2021 по гражданскому делу № 2-<данные изъяты>/2021 частично удовлетворены исковые требования Тимирашева Д.В. к Тимирашевой А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречные исковые требования Тимирашевой А.С. к Тимирашеву Д.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Обращаясь в суд с заявлением Тимирашев Д.В. указывает, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 89 900 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов, заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2020, заключенный между Тимирашевым Д.В. (Заказчик) и Гарифуллиным Р.Р. (Исполнитель); расписка Гарифуллина Р.Р. от 06.10.2020 о получение денежных средств от Тимирашевым Д.В. во исполнение условий указанного договора в размере 50 000 рублей; акт оказанных услуг от 19.04.2021 к договору от 06.10.2020; соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 17.02.2021, заключенное между Тимирашевым Д.В. (Клиент) и Авдониной И.И. (Адвокат); квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.03.2021 № 24 об оплате Тимирашевым Д.В. денежных средств во исполнение условий указанного соглашения в размере 39 900 рублей; акт оказанных услуг от 08.06.2021 к соглашению.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Гарифуллин Р.Р., который принял участие в двух судебных заседаниях Нижневартовского городского суда (30.11.2020, 15.12.2020). Кроме этого, интересы истца также представляла Авдонина И.И., которая принял участие в двух судебных заседаниях (<данные изъяты>).

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проделанной представителем заявителя работы, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции доказательств, и с учетом взысканной решением суда суммы и принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с Тимирашевой А.С. в пользу Тимирашева Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается и вопреки доводам частной жалобы указывает, что определение суда соответствует требованиям законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая заявление, не принял во внимание рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашению Адвокатской палаты ХМАО, утв. решением Совета адвокатской палаты ХМАО от 18.12.2019 года №13, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанными в связи с этим выводами, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Между тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Судом первой инстанции дана оценка сложности представленных стороной истца документов и процессуальных действий. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тимирашева Дмитрия Валериевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29.10.2021 года.

Председательствующий Солонина Е.А.

Судья Латынцев А.В. Дело № 33-2498/2022

1 инстанция № 2-6028/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.

судей Дука Е.А., Симоновича В.Г.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тимирашева Дмитрия Валериевича к Тимирашевой Анне Сергеевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобе Тимирашевой Анны Сергеевны, представлению прокурора города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., выслушав объяснения прокурора Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Тимирашев Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Тимирашевой А.С. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: (адрес) (далее – спорное жилое помещение, квартира) и выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что спорное жилое помещение находится в его единоличной собственности. В настоящее время в квартире проживает бывшая супруга Тимирашева А.С., которая не является членом его семьи, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не заключалось. Он не имеет возможности в полной мере пользоваться своей квартирой. Ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адрес...

...у: (адрес). Тимирашева А.С. выселяться из спорной квартиры отказывается, чем создает препятствия в пользования и распоряжения жилым помещением.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Тимирашева А.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), и выселена из него.

С Тимирашевой А.С. в пользу Тимирашева Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение суда является основанием для снятия Тимирашевой А.С. с регистрационного учета по спорной квартире.

В апелляционной жалобе Тимирашева А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что судом не принято во внимание, что спорная квартира находится в залоге у банка. При разделе имущества ей учли сумму совместной выплаты по ипотечному кредиту. Считает, что имеет право на сохранение права пользования жилым помещением, поскольку имеет несовершеннолетних детей, которые приобрели право пользования указанной квартирой. Суд не принял во внимание ее доводы о том, что в квартире, принадлежащей на праве собственности в городе Домодедово, условий для проживания не имеется. Просит обратить внимание, что несовершеннолетние дети приобрели право пользования спорным жилым помещением, другого жилого помещения не имеют. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о ее выселении без сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок, не имеется.

В апелляционном представлении прокурор города Нижневартовска просит решение суда в части удовлетворения исковых требований о выселении отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска о выселении с сохранением права пользования жилым помещением до июня 2022 года, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что поскольку спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Тимирашевых, которые не могут быть лишены заботы со стороны матери, а также отсутствие у ответчицы иного жилого помещения в городе Нижневартовске, за ответчицей должно быть сохранено право пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года включительно, то есть до достижения младшим ребенком возраста трех лет.

В возражении на апелляционную жалобу Тимирашев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Тимирашев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (л.д. 7-8).

Спорное жилое помещение приобретено Тимирашевым Д.В. по договору купли-продажи от 28 сентября 2011 года, то есть до заключения брака с Тимирашевой А.С. (29 июня 2012 года) и не является их совместно нажитым имуществом.

Брак между Тимирашевым Д.В. и Тимирашевой А.С. прекращен 20 октября 2020 года (л.д.10).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает Тимирашева А.С. (л.д. 9, 32).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тимирашева Д.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что в настоящее время Тимирашева А.С. членом семьи собственника спорной квартиры не является, в связи с чем ее право пользования данным жилым помещением прекращено и она подлежит выселению из него. Правовых оснований для сохранения права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок, до июня 2022 года, не имеется, так как Тимирашева А.С. обеспечена иным благоустроенным жилым помещением в городе (адрес).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и мотивами принятого им решения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В данном случае в собственности Тимирашевой А.С. находится жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) (л.д. 19, 46-53). Соответственно, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, установленный частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку имущественное положение ответчика позволяет обеспечить себя иным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалобы и представления о том, что спорное жилое помещение является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей Тимирашевых, которые приобрели право пользования данной квартирой, не могут быть признаны состоятельными, так как речь о прекращении права пользования спорным жилым помещением и выселении в отношении несовершеннолетних детей не идет.

Утверждение апеллянтов о том, что выселение Тимирашевой А.С. из спорной квартиры сделает невозможным осуществление ежедневной заботы, попечения и воспитания своих детей при их раздельном проживании, безосновательно, так как из решения Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 11 сентября 2020 года не следует, что место жительства несовершеннолетних Т, (дата) года рождения, и Т1, (дата) года рождения, определено по месту жительства их матери Тимирашевой А.С. именно в спорном жилом помещении (л.д. 54-55).

То, что ответчица не обеспечена жилым помещением в городе Нижневартовске, не является препятствием к удовлетворению исковых требований, так как положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что принадлежащее бывшему члену семьи собственника жилое помещение должно находиться в том же населенном пункте. При этом совместное проживание сторон в спорной квартире, состоящей из одной комнаты, представляется невозможным.

Доводы ответчика о том, что в жилом помещении в городе Домодедово нет условий для проживания, подлежат отклонению как бездоказательные, материалы дела таких доказательств, в том числе фотографий квартиры, не содержат. (адрес) введен в эксплуатацию в 2014 году, и из общедоступной информации следует, что вблизи дома имеются необходимые объекты социальной инфраструктуры: детский сад, школа, поликлиника. Таким образом, очевидных и непреодолимых препятствий к проживанию в указанном жилом помещении не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что сохранение права пользования спорным жилым помещением не может быть поставлено в зависимость от срока реализации принадлежащей ответчику квартиры в городе Домодедово и приобретения другого жилого помещения в городе Ханты-Мансийске. Иное безосновательно и на неопределенно долгий срок нарушало бы права собственника спорного жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежим ему имуществом.

С учетом периода нахождения дела в производстве суда (более 8 месяцев) и даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, предоставление отсрочки или сохранение права пользования спорным жилым помещением до июня 2022 года, то есть менее чем на один месяц, представляется нецелесообразным. Период отсрочки (рассрочки), заявленный ответчиком в суде первой инстанции, - на 6 месяцев, истек. Доводы апелляционного представления о сохранении права пользования жилым помещением до июня 2022 года, то есть до достижения младшим ребенком трехлетнего возраста также отклоняются, так как Т1 родился (дата).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира находится в залоге у банка и при разделе имущества учтена сумма совместной выплаты по ипотечному кредиту, отклоняются как несостоятельные, так как данные обстоятельства не влияют на результат разрешения спора о выселении ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобу Тимирашевой Анны Сергеевны, представление прокурора города Нижневартовска – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2022 года.

Председательствующий судья Ишимов А.А.

Судьи: Дука Е.А.

Симонович В.Г.