Евчик Ольга Валентиновна

Судья Гарипов М.И. Дело № 33-13093/2019

Учет № 203 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Телешовой С.А., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Бикчантаеве Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Новокрещенской О.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «Дом.РФ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Новокрещенской Ольги Валентиновны, Новокрещенского Алексея Викторовича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору в сумме 138 389 рублей 95 копеек, в том числе: по основному долгу – 131 427 рублей 16 копеек, процентам за пользование кредитом – 4 397 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом – 405 рублей 21 копейка, пени по просроченному долгу – 2 160 рублей 25 копеек.

Взыскать с Новокрещенской Ольги Валентиновны, Новокрещенского Алексея Викторовича в пользу акционерного общества «Дом.РФ» расходы по уплате государственной пошлины по 4 983 рубля 90 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде <адрес>, РТ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1 227 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения предс...

...тавителя Новокрещенской О.В. - Куцый С.А., судебная коллегия

установила:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к Евчик О.В., Евчик А.П., Новокрещенскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 389 рублей 95 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде <адрес>, РТ, путем продажи с публичных торгов, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9 967 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что 16.03.2010 в соответствии с кредитным договором .... ЗАО ГКБ «Автоградбанк» предоставило ответчикам целевой кредит для приобретения квартиры в размере 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. Ответчики обязались выплачивать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако ответчиками условия кредитного договора нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Представитель истца в суд по извещению не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Новокрещенская (Евчик) О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Евчик А.П., в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Новокрещенский А.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Новокрещенской О.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что в настоящее время должник трудоустроена и намерена выплатить образовавшуюся задолженность по кредиту. Ответчиком произведены несколько платежей. Кроме того, суд, по мнению подателя жалобы, неверно определил начальную продажную цену квартиры в размере 1 227 000 рублей, исходя из отчета оценщика по состоянию на 5 марта 2018 года, тогда как цена должна была быть определена на дату принятия судом решения. В связи с чем взятый в основу решения отчет не отражает реальную рыночную стоимость квартиры. Согласно отчету ООО «Агентство недвижимости «КАМА» рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на май 2019 года составляет 2 190 000 рублей, соответственно, продажная цена квартиры – 1 752 000 рублей. Согласно отчету ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по состоянию на 30 мая 2019 года стоимость квартиры составляет 2 175 000 рублей, соответственно продажная – 1 740 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новокрещенской О.В. - Куцый С.А. требования апелляционной жалобы поддержала и заявила ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, по кредитному договору № .... от 16 марта 2010 года ГКБ «Автоградбанк» (ЗАО) предоставил ответчикам сроком на 120 месяцев целевой кредит в размере 400 000 рублей, для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Договором определен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) в силу закона. Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «Дом.РФ».

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, за заемщиками образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчиков по состоянию на 20 февраля 2018 года составила 138 389 рублей 95 копеек, из которых основной долг – 131 427 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 4 397 рублей 33 копейки, пени за несвоевременную плату плановых процентов за пользование кредитом – 405 рублей 21 копейка, пени по просроченному долгу – 2 160 рублей 25 копеек.

Исходя из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию по обязательствам, стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на предмет залога, так как допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, значительно для истца, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости предмета залога. Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате процентов нарушены, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств. При определении продажной стоимости квартиры суд исходил из оценки ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр», установленной по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 1 534 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

С учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая необходимость правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по оценке спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проведение судебной экспертизы следует поручить экспертам <данные изъяты> с возложением расходов по ее проведению на ответчика Новокрещенскую (Евчик) О.В. На время проведения судебной экспертизы производство по делу следует приостановить.

При этом необходимо разъяснить сторонам, что в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 79, 80, 87, 216, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

назначить по гражданскому делу по иску АО «Дом.РФ» к Евчик О.В., Евчик А.П., Новокрещенскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на сентябрь 2019 года.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам <данные изъяты>

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня получения настоящего определения.

Оплату стоимости проведения судебной экспертизы возложить на Новокрещенскую Ольгу Валентиновну.

В распоряжение экспертов предоставить выделенный материал из настоящего гражданского дела.

На Новокрещенскую Ольгу Валентиновну возложить обязанность предоставить эксперту жилое помещение для осмотра.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи