Искиндирова Елена Юрьевна

Судья Киктева О.А. дело № 33-12530/2024

(УИД 34RS0002-01-2024-005276-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению ИЕЮ к ТАВ о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ТАВ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ИЕЮ к ТАВ о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ТАВ в пользу ИЕЮ материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав ТАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИЕЮ - ГНА, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ИЕЮ обратилась в суд с иском к ТАВ о взыскании материального ущерба, причиненного доро...

...жно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований ИЕЮ указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «LADA GFK 110 Lada Vesta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ИРР, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ТАВ, управлявший автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>. Из административного материала и приложения № <...> (сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия) следует, что собственником автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, является СДС ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> СДС, как собственнику транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, выдано разрешение 34 № <...> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ. На основании аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ СДС передал транспортное средство «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, в аренду ТАВ Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляло виновное лицо, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии № <...>. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ВЛСЭ САН стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK 110 Lada Vesta», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей без учета износа, <.......> рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков <.......> рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТАВ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Колесовым А.В. принесены возражения на апелляционную жалобу КРБ, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта «б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, необходимость учета износа поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащих замене деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ИРР, управлявшего автомобилем «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, и водителя ТАВ, управлявшего автомобилем «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>.

Собственником автомобиля «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ИЕЮ

Водитель ТАВ признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ИРР, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся СДС

Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> СДС, как собственнику транспортного средства «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...> было выдано разрешение 34 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ СДС передал автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, в аренду ТАВ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, находился в аренде у ТАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ТАВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ИРР - АО «Согаз».

ИЕЮ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвело ИЕЮ выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для определения фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, ИЕЮ обратилась к независимому эксперту ВЛСЭ САН

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ВЛСЭ САН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, составляет <.......> рублей без учета износа, <.......> рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков - <.......> рублей.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, превышает его рыночную стоимость, с учетом выплаченного страхового возмещения, недовозмещенный истцу ИЕЮ ущерб составляет <.......> рублей (<.......> руб. (стоимость автомобиля) - <.......> руб. (годные остатки) - <.......> руб. (страховое возмещение)).

Суд первой инстанции счел возможным принять в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ВЛСЭ САН, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИЕЮ к ТАВ о взыскании ущерба в размере <.......> рублей, при этом исходил из того, что страховая сумма выплачена страховщиком в полном объеме при предъявлении истцом ИЕЮ требований о выплате страхового возмещения, следовательно, сумма ущерба, превышающая произведенную СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, должна быть взыскана с причинителя вреда. Ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, причинен по вине водителя ТАВ, в результате нарушения им ПДД РФ, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ИЕЮ ущерба лежит на ответчике ТАВ, являющимся владельцем автомобиля «Datsun On-Do», государственный регистрационный знак № <...>, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы истцом подтверждены квитанциями, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании их с ответчика ТАВ в пользу истца ИЕЮ в полном объёме, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ТАВ не виновен в случившемся дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба завышен, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТАВ в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также иной суммы ущерба, ответчиком не представлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установленной степени вины водителей, размера ущерба, при этом, своего заключения независимого эксперта по поводу размера ущерба ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы апелляционной жалобы, разъяснила в судебном заседании 31 октября 2024 года ответчику право заявить суду ходатайство о назначении и проведении в суде апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы, однако, ответчиком таких ходатайств заявлено не было. После объявленного в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва, ответчик в судебное заседание 07 ноября 2024 года не явился.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказан факт отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2024 года, а также иной размер, причиненного автомобилю «LADA GFK 110 Lada Vesta», государственный регистрационный знак № <...>, ущерба.

При этом, оснований не доверять заключению, представленному истцом, не имеется, поскольку полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0№-30 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 июля 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощника судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-1-954, ответчика ФИО3,

в отсутствии истца ФИО2, третьих лиц ФИО11, СПАО «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 911 ТМ 134 под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (собственник ФИО2). Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134. Согласно административному материалу и сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте ДТП, собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134 является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО11 как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134, выдано разрешение 34 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляло виновное лицо, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ТТТ 7045776232. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГ...

...ГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ВЛСЭ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 911 ТМ 134 составляет 1 730 700 рублей без учета износа, 1 285 200 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика сумму материального вреда, не покрытую страховым возмещением в размере 489 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он не виновен в произошедшем дорожно-транспортным происшествии.

Третьи лица ФИО11, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 911 ТМ 134 под управлением ФИО6 причинены механические повреждения (собственник ФИО2).

Виновным дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134, что подтверждается административным материалом.

Собственником автомобиля Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134 является ФИО11, которому ДД.ММ.ГГГГ комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> как собственнику транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134, выдано разрешение 34 № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 передал автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134 в аренду ФИО3 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Datsun On-Do, государственный регистрационный знак К 778 ЕЕ 134 находился в аренде у ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управляло виновное лицо, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ТТТ 7045776232.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению независимого эксперта ВЛСЭ ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GFK 110 Lada Vesta, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 911 ТМ 134 составляет 1 730 700 рублей без учета износа, 1 285 200 рублей с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 073 500 рублей, стоимость годных остатков 184 000 рублей.

По доводам истца, суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, на владельца ТС, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного вреда, и определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение «Эксперт ВЛСЭ», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Основания для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу у суда не имеется.

Стороны данное заключение не оспаривали, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

Оснований не согласиться с выводами экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» у суда не имеется. Доказательств того, что истцу был причинен ущерб на меньшую сумму ответчик в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального вреда в размере 489 500 рублей, из расчета 1 073 500 рублей - 400 000 рублей – 184 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование, за проведение которого истцом уплачено 6 000 рублей, было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца признаются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком ФИО3

Поскольку истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1 700 рублей, доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 095 рублей.

Поскольку данные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Истцом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 500 рублей, соответственно данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы ответчика о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела, направление жалобы в прокуратуру <адрес> на действия сотрудников ГИБДД не является основанием для освобождения его от материальной ответственности перед истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 18 19 572385, выдан ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 15 146801 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ 340-002) материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 489 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 095 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2019 года по делу N 33-5742/19

Судья: Серухина А.В.

25 апреля 2019 года город Волгоград судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Ванюхина Н.Н.

судей: Колгановой В.М., Грымзиной Е.В.

при секретаре Лузине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искиндировой Е. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Искиндировой Е. Ю. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 года которым постановлено:

исковые требования Искиндировой Е. Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично;

признать незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда № 662774/18 от 05 октября 2018 года в части не включения Искиндировой Е. Ю. в специальный стаж ее работы периодов с 1 августа 1990 года по 17 сентября 1990 года, с 24 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 5 октября 2007 года, с 17 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года, с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 ...

...года, с 5 сентября 2011 года по 17 сентября 2011 года, с 10 января 2012 года по 23 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 8 декабря 2012 года, с 12 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, с 8 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 14 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, с 7 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, с 12 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года;

обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда включить Искиндировой Е. Ю. в специальный стаж ее работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды с 1 августа 1990 года по 17 сентября 1990 года, с 24 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 5 октября 2007 года, с 17 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года, с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, с 5 сентября 2011 года по 17 сентября 2011 года, с 10 января 2012 года по 23 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 8 декабря 2012 года, с 12 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, с 8 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 14 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, с 7 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, с 12 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года;

взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда в пользу Искиндировой Е. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований Искиндировой Е. Ю. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда в части понуждения к включению в специальный стаж периода работы с 27.08.2018 г. по 23.12.2018 г., назначении досрочной страховой пенсии по старости, - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Волгограда - Квочкину Д.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения Искиндировой Е.Ю. на доводы жалобы,

установила:

Искиндирова Е.Ю. обратилась в суд с иском к УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что решением ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № <...> от 05 октября 2018 года ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-ти летнего педагогического стажа на дату обращения за назначением пенсии. При этом было включено 23 года 09 месяцев 26 дней. Ответчиком не были включены периоды с 1 августа 1990 года по 17 сентября 1990 года в должности воспитателя в детском комбинате № 350 ПО «Ахтуба», так как наименование учреждения не поименовано Списком; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 5 октября 2007 года, с 17 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года, с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, а также периоды нахождения в оплачиваемом учебном отпуске с 5 сентября 2011 года по 17 сентября 2011 года, с 10 января 2012 года по 23 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 8 декабря 2012 года, с 12 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, с 8 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 14 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, с 7 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, с 12 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года.

По её мнению, решение ответчика является незаконным, в связи с чем истец просила суд: признать незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № <...> от 05 октября 2018 года в части отказа во включении указанных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, обязать ответчика включить указанные периоды и период работы с 27 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года в специальный стаж, назначить досрочную пенсию по старости с момента возникновения права, взыскать с расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Искиндирова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить в части не включения в специальный стаж периода работы с 27 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад № 36 г.Волгограда», постановить в указанной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части, касающейся разрешения судом требований Искиндировой Е.Ю. о включении в специальный стаж периодов: работы с 1 августа 1990 года по 17 сентября 1990 года в должности воспитателя в детском комбинате № 350 ПО «Ахтуба»; нахождения на курсах повышения квалификации с 24 сентября 2007 года по 28 сентября 2007 года, с 1 октября 2007 года по 5 октября 2007 года, с 17 декабря 2007 года по 25 декабря 2007 года, с 25 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года; а также нахождения в оплачиваемом учебном отпуске с с 5 сентября 2011 года по 17 сентября 2011 года, с 10 января 2012 года по 23 января 2012 года, с 14 мая 2012 года по 26 мая 2012 года, с 12 ноября 2012 года по 8 декабря 2012 года, с 12 марта 2013 года по 5 апреля 2013 года, с 8 апреля 2013 года по 20 апреля 2013 года, с 14 октября 2013 года по 2 ноября 2013 года, с 11 ноября 2013 года по 15 ноября 2013 года, с 7 апреля 2014 года по 26 апреля 2014 года, с 22 сентября 2014 года по 11 октября 2014 года, с 12 января 2015 года по 31 января 2015 года, с 1 июня 2015 года по 30 июня 2015 года, решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность решения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что момент назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсии и наличием у гражданина права на ее получение. Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не имеется.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в пенсионный орган за назначением страховой пенсии 26 августа 2018 года.

В последующем Искиндирова Е.Ю. к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии, с соблюдением положений ст. ст. 21, 22 Федерального закона N 400-ФЗ не обращалась, в связи с чем, пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца за период, имевший место после 26 августа 2018 года. Документы, необходимые для подтверждения специального стажа за период после даты обращения, ответчику не предоставлялись, соответственно, период трудовой деятельности истца с 27 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года предметом оценки Управления Пенсионного фонда не являлся.

При рассмотрении спора суд проверяет законность действий (решений) пенсионного органа на момент обращения гражданина, при этом не вправе подменять пенсионный орган в разрешении вопросов, касающихся оценки пенсионных прав граждан.

Поскольку с учетом включенных ответчиком и судом периодов работы, специальный стаж работы истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" к моменту обращения истца к ответчику за её назначением отсутствует, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для назначения досрочной страховой пенсии Искиндировой Е.Ю. не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в специальный стаж истца периода работы с 27 августа 2018 года по 23 декабря 2018 года являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 января 2019 года по гражданскому делу по иску Искиндировой Е. Ю. к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе города Волгограда о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Искиндировой Е. Ю. – без удовлевторения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело № 2-1213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«31» января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Куроян М.А.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> г. ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 26 августа 2018 года истец обратилась в ГУ УПФР в <адрес> за назначением досрочной страховой пенсии по старости, как лицо, осуществляющее педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет. Решением ГУ УПФР в <адрес> № от 05 октября 2018 года истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-ти летнего педагогического стажа на дату обращения за назначением пенсии. При этом было включено 23 года 09 месяцев 26 дней. Ответчиком не были включен6ы периоды с 01.08.1990 года по 17.09.1990 года (1 месяц 17 дней) в должности воспитателя в детском комбинате № 350 ПО «Ахтуба», так как наименование учреждения не поименовано Списком; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.09.2007 г. по 28.09.2007г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 17.12.2007 г. по 25.12.2007 г., с 25.04.2016 г. по 30.04.2016 г., а также периоды нахождения в оплачиваемом учебном отпуске с 05.09.2011 г. по 17.09.2011 г., с 10.01.2012 г. по 23.01.2012 г., с 14.05.2012 г. по 26.05.2012 г., с 12.11.2012 г. по 08.12.2012 г., с 12.03.2013 г. по 05.04.2013 г., с 08.04.2013 г. по 20.04.2013 г., с 14.10.2013 г. по 02.11.2013 г., с 11.11.2013 г. по 15.11.2013 г., с 07.04.2014 г. по 26.04.2014 г., с 22.09.2014 г. по 11.10.2014 г., с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г.. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, нарушает ее права и законные интересов области пенсионного о...

...беспечения, поскольку решением пенсионного фонда необоснованно отказано во включении в специальный стаж периода работы 1 месяц 17 дней, а также периодов нахождения на курсах и учебе 8 месяцев и 3 дня. С 01 ноября 1995 года по настоящее время истец работает в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 336 Дзержинского района Волгограда». В связи с чем считает, что период с 27.08.2018 г. по 23.12.2018 г. также подлежит включению в специальный стаж. При этом периодов отпуска без сохранения заработной платы за указанное время не было. В связи с чем просила признать незаконным решение ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда № 662774/18 от 05 октября 2018 года в части отказа во включении указанных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, также просила включить в специальный стаж период с 27.08.2018 г. по 23.12.2018 г.. Возложить на ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда обязанность включить указанные периоды в специальный стаж работы. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Волгограда назначить истцу досрочную пенсию по старости с момента возникновения права на нее. Взыскать с ГУ УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Дзержинском районе г. Волгограда-ФИО7С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, поддержав представленные письменные возражения.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ – равенство прав и свобод гарантируется без какой – либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места работы.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 г. Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Право на страховую пенсию по старости, как предусмотрено частью 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения о праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости были предусмотрены и ранее действовавшим Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В частности, трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста (подпункт 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу названного федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях", засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01 августа 1990 года по 17 сентября 1990 года истец ФИО3 работала в должности воспитателя детского комбината № ПО «Ахтуба». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО3 работает воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № <адрес> Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в <адрес> от 05 октября 2018 года № ФИО3 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную страховую пенсию по старости. Согласно указанной статье, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 н. № 400-ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в 2018 году не менее 13.8.

При этом пенсионный орган не засчитал в специальный стаж период работы истца с 01.08.1990 г. по 17.09.1990 г. в должности воспитателя детского комбината № 350 ПО «Ахтуба», так как указанное учреждение не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г., утвержденного Постановлением Правительства РФ № 4 63 от 06.09.1991 года, Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1067, Постановлением правительства РФ от 11.07.2002 г. № 781.

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781;

Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, с применением положений абзаца 3 пункта третьего указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, с применением положений пункта 2 указанного Постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года; Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет" и от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет" - для исчисления периодов соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28.13.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно п. 4 Правил от 11.07.2002 N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, в разделе "Наименование учреждений" предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли-сад (сад-ясли), детские ясли.

Согласно п. 4 Правил от 29.10.2002 N 781 периоды работы, выполняющиеся до 01.09.2000 в должностях и учреждениях, указанных в списке, зачитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и, начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другом местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" распространяется на все образовательные учреждения независимо от их наименований, организационно-правовых форм и других обстоятельств и также не содержит каких-либо ограничений в статусе и правах работников этих учреждении, в том числе и в праве на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью (п. 5 ст. 55).

Судом установлено, что ФИО3 была принята на должность воспитателя в ясли-сад № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ учреждено муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № комбинированного вида на базе яслей-сада № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое наименование муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № <адрес> Волгограда».

В период работы истца в детском комбинате № 350 действовал Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства", содержащий перечень учреждений дошкольного образования, в которых могла осуществляться педагогическая деятельность, которая служит основанием для назначения досрочной трудовой пенсии.

Согласно разделу 92400 3 Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.1976, к учреждениям дошкольного воспитания относятся детские сады, ясли, ясли-сады (комбинаты), детские площадки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2003 N 108 "Об установлении переходного периода для введения Общероссийского Классификатора видов экономической деятельности" 2003 - 2004 годы являются переходным периодом для введения Общероссийского классификатора видов экономической деятельности вместо Общесоюзного классификатора отраслей народного хозяйства, в течение указанного периода подготовка официальной статистической информации, проектов государственных прогнозов и мониторинг социально-экономического развития РФ осуществляются в основе Общесоюзного Классификатора с последовательным расширением использовании Общероссийского классификатора.

Согласно разделу М 80.10.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст дошкольное образование включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.). Таким образом, Общероссийский классификатор, введенный в действие с 01.01.2003, не содержит исчерпывающий перечень детских дошкольных учреждений, определяя вид деятельности, относящейся к дошкольному образованию.

Отсутствие в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, дословного наименования "детские комбинаты" не может ограничивать право истца на пенсионное обеспечение, гарантированное ей законодательством, поскольку специальный стаж, по смыслу закона, определяется в зависимости от вида деятельности, связанной с воспитанием и образованием детей, при этом не может быть поставлен в зависимость от дословного наименования образовательного учреждения. То обстоятельство, что учреждение, в котором работала истец, содержит в своем наименовании указание не на детский сад, а на детский комбинат, не может влиять на ее право в назначении досрочной пенсии, поскольку ее должность была связана с педагогической деятельностью, истец занималась воспитанием и обучением малолетних детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд приходит к выводу о включении периода работы истца с 01.08.1990 года по 17.09.1990 год в детском комбинате № 350 ПО «Ахтуба» в специальный стаж, исходя из того, что наименование учреждений "детский сад (ясли-сад)" и "детский комбинат" - идентичны.

Также Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 24.09.2007 г. по 28.09.2007г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 17.12.2007 г. по 25.12.2007 г., с 25.04.2016 г. по 30.04.2016 г..

Разрешая вопрос о включении в подсчет специального стажа ФИО3 периодов нахождения на курсах повышения квалификации суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В силу пункта 4 названных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Исходя из приведенных норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы, следовательно, исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность.

Обстоятельства зачисления страховых взносов за спорный период нахождения на курсах повышения квалификации ответчиком не оспаривались.

Также Пенсионный орган не засчитал в специальный стаж периоды нахождения истца в оплачиваемом учебном отпуске с 05.09.2011 г. по 17.09.2011 г., с 10.01.2012 г. по 23.01.2012 г., с 14.05.2012 г. по 26.05.2012 г., с 12.11.2012 г. по 08.12.2012 г., с 12.03.2013 г. по 05.04.2013 г., с 08.04.2013 г. по 20.04.2013 г., с 14.10.2013 г. по 02.11.2013 г., с 11.11.2013 г. по 15.11.2013 г., с 07.04.2014 г. по 26.04.2014 г., с 22.09.2014 г. по 11.10.2014 г., с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г..

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из приведенного правового регулирования в случае предоставления работнику учебного отпуска с сохранением среднего заработка в период работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж, периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами истец находилась в учебных отпусках, поэтому вышеуказанные периоды таких отпусков также подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Также истец просит включить в специальный стаж период с 27.08.2018 года по 23.12.2018 года.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части, поскольку истец обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии 26.08.2018 года, при этом ответчик оценивал специальный стаж на дату обращения.

Истцом заявлены требования о назначении досрочной пенсии с момента возникновения права на нее.

В связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о возложении обязанности на ГУ УПФР РФ в Дзержинском районе назначить ФИО3 досрочную трудовую пенсию по старости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, понуждении к включению в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО3 в специальный стаж ее работы периодов с 01.08.1990 г. по 17.09.1990 г., с 24.09.2007 г. по 28.09.2007г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 17.12.2007 г. по 25.12.2007 г., с 25.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 05.09.2011 г. по 17.09.2011 г., с 10.01.2012 г. по 23.01.2012 г., с 14.05.2012 г. по 26.05.2012 г., с 12.11.2012 г. по 08.12.2012 г., с 12.03.2013 г. по 05.04.2013 г., с 08.04.2013 г. по 20.04.2013 г., с 14.10.2013 г. по 02.11.2013 г., с 11.11.2013 г. по 15.11.2013 г., с 07.04.2014 г. по 26.04.2014 г., с 22.09.2014 г. по 11.10.2014 г., с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г..

Обязать Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> включить ФИО3 в специальный стаж ее работы, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периоды с 01.08.1990 г. по 17.09.1990 г., с 24.09.2007 г. по 28.09.2007г., с 01.10.2007 г. по 05.10.2007 г., с 17.12.2007 г. по 25.12.2007 г., с 25.04.2016 г. по 30.04.2016 г., с 05.09.2011 г. по 17.09.2011 г., с 10.01.2012 г. по 23.01.2012 г., с 14.05.2012 г. по 26.05.2012 г., с 12.11.2012 г. по 08.12.2012 г., с 12.03.2013 г. по 05.04.2013 г., с 08.04.2013 г. по 20.04.2013 г., с 14.10.2013 г. по 02.11.2013 г., с 11.11.2013 г. по 15.11.2013 г., с 07.04.2014 г. по 26.04.2014 г., с 22.09.2014 г. по 11.10.2014 г., с 12.01.2015 г. по 31.01.2015 г., с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г..

Взыскать с Государственного учреждения- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в части понуждения к включению в специальный стаж периода работы с 27.08.2018 г. по 23.12.2018 г., назначении досрочной страховой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.

Судья Серухина А.В.